Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскания после переуступки даже при отсутствии уведомления должника о переуступке

[ais]

...

Но проблема в том, что последствия такого невыполнения не указаны.

 

Почему не указаны? А как же это, например? 

 

 

Стаття 612. Прострочення боржника

4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

 

Стаття 613. Прострочення кредитора

4. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

 

 

Стаття 616. Правові наслідки порушення зобов'язання з вини кредитора

1. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

2. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

[у.zaporozhskiy]

Почему не указаны? А как же это, например?

 

Как раз ищу практику по такому вопросу и ее нет.

Или я плохо ищу.

 

В 516 не указано кто именно должен уведомлять, тогда непонятно и к кому применяется просрочка.

Это моя субъективная оценка.

 

И тем более Вы видели, что указал ВСУ в своем Постановлении, что должник обязан был выполнять условия договора старому кредитору.

Сначала нужно доказать, что была просрочка кредитора и вот здесь и возникает вопрос, какого из них.

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5139&hl=

 

Вот здесь есть интересное, но здесь обязанность сообщить лежит на новом кредиторе, поэтому и просрочку можно применить.

[0720]

 

 

Если Вы продолжали платить первичному кредитору, то здесь не просрочка кредитора наступает, а последствия в виде, как я думаю, того, что у нового кредитора появляется право требование к первичному кредитору, либо он вообще теряет право требование на такие суммы.

 

 

 

Может теряет, а может и не теряет. Если должник был надлежащим образом уведомлен, но всё равно выполнил свои обязательства первичному кредитору — то это является ненадлежащим исполнением, то есть ситуация неоднозначная.

Кто именно нарушил права нового кредитора? По-моему, они были нарушены и должником (который обязан был после надлежащего уведомления выполнить обязательство перед новым кредитором, а не старым, то есть должник допустил ненадлежащее исполнение), и также старым кредитором (который принял ненадлежащее исполнение, хотя не имел права его принимать, поскольку утратил это право после передачи его новому кредитору). 

То есть получается, что отвечать за такое нарушение прав нового кредитора они (должник и старый кредитор) должны оба. 

[Bolt]

Ремикс, Bolt

- Или Вы считаете, что при таких обстоятельствах по делу заемщик вообще ничего платить не обязан (т.е. даже возвращать тело кредита), т.к. на лицо нарущение процедуры уведомления заемщика?

 

Да конечно, ничего не должен... Это выигрыш заёмщика, так как право требования утрачено... Право требования не абсолютно... Если кто то, что то взял, то это не значит, что обязан отдавать... Эта "порядочность" с ворами многим ответчикам мешает выигрывать... и наказывать воров... Получается, что заёмщики сами ворам подыгрывают и наказывают сами себя...

[Bolt]

Наверное п.1 моего поста был неправильно понят. Я говорил не о %%, пени и штрафах, начисленных с момента уступки и/или момента остановки платежей со стороны заемщика, а об основном обязательстве - возврате тела кредита заемщиком. Мне показалось, что это было понятно.

 

А проценты это разве не основное обязательство тоже...

[у.zaporozhskiy]

Может теряет, а может и не теряет. Если должник был надлежащим образом уведомлен, но всё равно выполнил свои обязательства первичному кредитору — то это является ненадлежащим исполнением, то есть ситуация неоднозначная.

Кто именно нарушил права нового кредитора? По-моему, они были нарушены и должником (который обязан был после надлежащего уведомления выполнить обязательство перед новым кредитором, а не старым, то есть должник допустил ненадлежащее исполнение), и также старым кредитором (который принял ненадлежащее исполнение, хотя не имел права его принимать, поскольку утратил это право после передачи его новому кредитору). 

То есть получается, что отвечать за такое нарушение прав нового кредитора они (должник и старый кредитор) должны оба. 

Я говорил за случай, если не было надлежащего уведомления.

[ais]

Да конечно, ничего не должен... Это выигрыш заёмщика, так как право требования утрачено... Право требования не абсолютно... Если кто то, что то взял, то это не значит, что обязан отдавать... Эта "порядочность" с ворами многим ответчикам мешает выигрывать...

Как это заемщик ничего не должен?

Пусть кредитор просрочил, но это время просрочки не вечно. Ну, уведомит ещё раз по всем правилам и заемщик снова обязан выполнять условия договора. Экономия только по %%, пени и штрафам в период просрочки. Разве не так?

Даже если уступка не состоялась, то кредиторы могут снова договориться и уступить кредит уже с соблюдением новых ЗУ. Разве нет?

И на каком этапе я ошибаюсь?

При каких обстоятельствах я как заемщик могу вообще ничего не возращать ни 1-му либо новому кредитору? 

 

ПС. есть конечно сроки давности, но о них речь не шла.

[у.zaporozhskiy]

Как это заемщик ничего не должен?

1)Пусть кредитор просрочил, но это время просрочки не вечно. Ну, уведомит ещё раз по всем правилам и заемщик снова обязан выполнять условия договора. Экономия только по %%, пени и штрафам в период просрочки. Разве не так?

2)Даже если уступка не состоялась, то кредиторы могут снова договориться и уступить кредит уже с соблюдением новых ЗУ. Разве нет?

И на каком этапе я ошибаюсь?

3)При каких обстоятельствах я как заемщик могу вообще ничего не возращать ни 1-му либо новому кредитору? 

 

ПС. есть конечно сроки давности, но о них речь не шла.

1) так.

 

2)да.

 

3) отсутствие доказательств получения кредита, подделка договора, ничтожность/недействительность договора.

[Bolt]

ПС. есть конечно сроки давности, но о них речь не шла.

 

То есть за сроки давности Вас совесть не мучает и тогда можно быть ничего не должным... ))) То есть даже для Вас есть варианты недолжности...

[ais]

Почитал комментарии и вижу, что при таком раскладе (решения ВСУ) в моем иске о просрочке кредитора тоже откажут из-за неправильной формулировки, хоть она (просрочка) вроде как и обоснована.

Отсюда прошу помочь с таким вопросом:

 

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

 

Эта норма действует на стадии апеляции или нет? т.е. могу я как истец добавить к требованиям "правильную" формулировку о просрочке кредитора, чтобы суд не бортанул из-за "нет такой формы защиты".

Просить что-то в этом роде: на основании просрочки кредитора прошу признать право временно не исполнять обязанности по КД до предоставления кредитором доказательст права требования.

[ремикс]

Почитал комментарии и вижу, что при таком раскладе (решения ВСУ) в моем иске о просрочке кредитора тоже откажут из-за неправильной формулировки, хоть она (просрочка) вроде как и обоснована.

Отсюда прошу помочь с таким вопросом:

 

Эта норма действует на стадии апеляции или нет? т.е. могу я как истец добавить к требованиям "правильную" формулировку о просрочке кредитора, чтобы суд не бортанул из-за "нет такой формы защиты".

Просить что-то в этом роде: на основании просрочки кредитора прошу признать право временно не исполнять обязанности по КД до предоставления кредитором доказательст права требования.

 

Наведенные нормы статьи 31  дают савсем другие права и ни как не связанные с обоснованиями

[у.zaporozhskiy]

Почитал комментарии и вижу, что при таком раскладе (решения ВСУ) в моем иске о просрочке кредитора тоже откажут из-за неправильной формулировки, хоть она (просрочка) вроде как и обоснована.

Отсюда прошу помочь с таким вопросом:

 

Эта норма действует на стадии апеляции или нет? т.е. могу я как истец добавить к требованиям "правильную" формулировку о просрочке кредитора, чтобы суд не бортанул из-за "нет такой формы защиты".

Просить что-то в этом роде: на основании просрочки кредитора прошу признать право временно не исполнять обязанности по КД до предоставления кредитором доказательст права требования.

это не размер исковых требований, а совсем другой предмет иска.

Что судом установлено в решении?

Для Вас важно, что бы просрочка была установлена в мотивировочной части.