Решение 3-ох инстанций о недействительности кредитного договора и договора ипотекис ВТБ банк

[Bolt]

y.voronizhskiy

Ну так всётаки к какому выводу Вы пришли, обращение взыскания на предмет залога расценивается как требование на всю сумму и начитает отсчёт исковой давности...?

[Bolt]

Ничего, негативный опыт тоже полезен.

Жду от Вас решение.

 

Не нравится мне такой опыт... У меня практически нет проигрышей по Привату...)

[vad-vad]

Ребята, является ли иск об обращении взыскания на предмет ипотеки  в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе всего тела основанием для утверждение, что с этого момента у банка возникает право на взыскание всего тела кредита?

 

Это я к чему-можем ли мы считать дату подачи иска об обращении взыскания на предмет ипотеки- датой начала отсчета исковой давности?

я считаю срок иск. давности начинается с момента вступления решения суда в силу, а  не с момента обращения в суд

[у.zaporozhskiy]

y.voronizhskiy

Ну так всётаки к какому выводу Вы пришли, обращение взыскания на предмет залога расценивается как требование на всю сумму и начитает отсчёт исковой давности...?

 

Да.

В своем конкретном случае, я еще использую требование о погашении просроченной задолженности, в котором помимо всего прочего есть ссылка на ч. 2 ст. 1050, но в котором речь идет о том, что в случае непогашения задолженности банк обратит взыскание на предмет ипотеки.

 

В последующем иск подан об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в счет возврата всего тела кредита.

Я начал отсчитывать исковую давность с момента окончания срока, указанного в требовании, подачей иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, исковая давность была прервана и начала свое исчисления заново.

[у.zaporozhskiy]

я считаю срок иск. давности начинается с момента вступления решения суда в силу, а  не с момента обращения в суд

Это хорошо, что Вы расширительно толкуете нормы ЦК.

С этого и начинаются все проблемы в нашей стране.

 

п.с. Хорошо, что в данном случае, это никак не влияет на пропуск исковой давности.

[у.zaporozhskiy]

я считаю срок иск. давности начинается с момента вступления решения суда в силу, а  не с момента обращения в суд

п.с. Вы не ответили на вопросы, которые я задавал.

Я не спрашивал, зависит ли начало отсчета срока исковой давности от вынесенного решения по поданному иску.

Мой вопрос следующий: является ли поданный иск, в котором просят обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения всей задолженности по кредитному договору, в том числе досрочного возврата всего тела кредита, - требованием о досрочном возврате кредита?

[Bolt]

Это хорошо, что Вы расширительно толкуете нормы ЦК.

С этого и начинаются все проблемы в нашей стране.

 

+100000...))) Вот это в самую точку...

[yafet]

Ребята, является ли иск об обращении взыскания на предмет ипотеки  в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе всего тела основанием для утверждение, что с этого момента у банка возникает право на взыскание всего тела кредита?

 

Это я к чему-можем ли мы считать дату подачи иска об обращении взыскания на предмет ипотеки- датой начала отсчета исковой давности?

   Якщо банк змінює строки виконання, скориставшись правом на повне дострокове - ТАК ( з наступного дня від дати позовної заяви).

   І виконавчий напис нотаріуса також, якщо звернення здійснюється внаслідок невиконання вимоги про повне дострокове. 

   В цьому є колізії з законом про захист прав споживачів і законом про іпотеку ( іпотекодавець має право повернутись в графік 2 рази з строк кредитування), але  вони ще ніде не зіграли.

 

   ПС. Не забуваємо, що Конституційний ще не розтлумачив термін "вимога" за зверненням Укрсибу.

[у.zaporozhskiy]

   Якщо банк змінює строки виконання, скориставшись правом на повне дострокове -

Мой вопрос, как раз и заключается в следующем: является ли иск об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения всей задолженности по телу кредиту основанием считать, что с момента подачи такого иска, по которому к тому же отказано в обращении взыскании - срок основного обязательства настал?

 

Перед подачей иска банком отправлялось требование о досрочном возврате просроченной задолженности в недельный срок, в котором не было упоминаний о том, что заемщик/ипотекодатель должны вернуть весь кредит, но при этом было ссылка на ст. 1050 и оговорка о том, что в случае невыполнения они обратят взыскание на предмет ипотеки.

[yafet]

Мой вопрос, как раз и заключается в следующем: является ли иск об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения всей задолженности по телу кредиту основанием считать, что с момента подачи такого иска, по которому к тому же отказано в обращении взыскании - срок основного обязательства настал?

 

Перед подачей иска банком отправлялось требование о досрочном возврате просроченной задолженности в недельный срок, в котором не было упоминаний о том, что заемщик/ипотекодатель должны вернуть весь кредит, но при этом было ссылка на ст. 1050 и оговорка о том, что в случае невыполнения они обратят взыскание на предмет ипотеки.

   ст. 1050 цілком достатня щоб вважати вимогу про повне дострокове заявленою. З наступного дня після встановленої кредитором дати повернення вся сума тіла стає простроченою, що й відображається в бухобліку банку.

[у.zaporozhskiy]

   ст. 1050 цілком достатня щоб вважати вимогу про повне дострокове заявленою. З наступного дня після встановленої кредитором дати повернення вся сума тіла стає простроченою, що й відображається в бухобліку банку.

А где можно посмотреть отчетность банка по этому вопросу?

в налоговой или НБУ?

и каким НПА предусмотрена ее форма?

[yafet]

А где можно посмотреть отчетность банка по этому вопросу?

в налоговой или НБУ?

и каким НПА предусмотрена ее форма?

то достатньо марудне заняття з тим бухобліком

ми про це все вже спілкувались http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7397&hl=   там десь є і про первинні регістрові документи і нормативні акти, які це регулюють і навіть рішення судів, які застосовували нормативи про бухоблік в банках.

 

Крім того звітність - це синтетичний бухоблік, а нам, в даному випадку, потрібен аналітичний бухоблік. 

 

Практично-прикладну  сторону питання Ви і без мене чудово знаєте.

Інформація про всі рахунки, причетні до видачі і обслуговування кредиту є в "кредитній справі". В ній  і аналітичні рахунки бухобліку після "винесення на прострочку"

Сам принцип обліку і опис "кредитної справи" є в Постанові 23  незрозумілої чинності (  http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0231-12/page )  

    План рахунків як і раніше тут: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0918-04/page

 і до нього інструкція  тут :    http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/z0919-0

   На практиці ( в суді) достатньо мати виписку з рахунків обліку тіла:  до якогось числа буде з аналітичного рахунка 2233...(при споживчому іпотечному кредиті) і закінчиться виписка перенесенням всього залишку тіла на  2237 (прострочення)... :  

|-----+----+-----------------------------------------------------|

| 2233| А |Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним |

| | |особам |

|-----+----+-----------------------------------------------------|

| 2237| А |Прострочена заборгованість за іпотечними кредитами, |

| | |що надані фізичним особам 

 

 Тобто, щоб підтвердити дату, з якої вся сума тіла стала простроченою в кредитора при повному достроковому витребуванні , достатньо мати в справі виписки про рух по аналітичних рахунках 2233 і 2237(при споживчому іпотечному кредиті.). При інших кредитах просто інші аналітичні рахунки з плану рахунків. 

І кореспондувати ці записи зі змістом  досудової вимоги або позову. 

[пароплав]

У кого материалы вытребовывают...

у суду першої інстанції.

А ось самі ухвали ВСУ

https://www.facebook.com/groups/401842363192334/permalink/1019414428101788/

Изменено May 4, 2016 пользователем пароплав

[у.zaporozhskiy]

В 04.05.2016 в 21:11, пароплав сказал:

у суду першої інстанції.

А ось самі ухвали ВСУ

https://www.facebook.com/groups/401842363192334/permalink/1019414428101788/

Напомните какие именно нормы были не одинаково применены?

В чем суть неодинакового применения?

[пароплав]

On 12.05.2016 at 9:46 AM, y.voronizhskiy said:

Напомните какие именно нормы были не одинаково применены?

В чем суть неодинакового применения?

Обширна заява , включає в себе

а)  ч.10 ст11 Закону про захист прав щодо повідомлення боржника про повне дострок погашення боргу (не повідомлення боржника про вимогу про дострокпогашення)

б) стягнення боргу з двох і більше поручителів які не відповідають солідарно один за одного, при цьому апеляшка сама змінила рішення суду 1інстанції (типу задовільнила скаргу позичальника) і стягнула: з  позичальника солідарно з кожним поручителем окремо. 

в) стягнення  з поручителів боргу в тій же сумі що й з боржника хоча до деяких щомісячних платежів строк предявлення до поручителів (6 місяців ) вийшов.

Та купа інших дрібних порушень, але щодо неоднакового застосування то ч.4 559 ЦК і ч.10 ст.11 Закону

 

[IVANOVA]

9 часов назад, пароплав сказал:

 

б) стягнення боргу з двох і більше поручителів які не відповідають солідарно один за одного, при цьому апеляшка сама змінила рішення суду 1інстанції (типу задовільнила скаргу позичальника) і стягнула: з  позичальника солідарно з кожним поручителем окремо. 

в) стягнення  з поручителів боргу в тій же сумі що й з боржника хоча до деяких щомісячних платежів строк предявлення до поручителів (6 місяців ) вийшов.

Та купа інших дрібних порушень, але щодо неоднакового застосування то ч.4 559 ЦК і ч.10 ст.11 Закону

 

Вот у меня такое же сейчас в касации. Банк просил стягнути суму экв. 400 тыс. грн. Суд первой инст. отказал банку. Апеляшка задовольнила и поскольку поручители солідарні з позичальником и не солідарні між собою)) стягнула:
з позич.+поруч.1- 400 тіс.грн.
з позич.+поруч.4- 400 тіс.грн.
Как я считаю, таким образом выйдя за межи позовних вимог)))

[IVANOVA]

В 04.05.2016 в 21:11, пароплав сказал:

у суду першої інстанції.

А ось самі ухвали ВСУ

https://www.facebook.com/groups/401842363192334/permalink/1019414428101788/

ссылку на решение первой инст. скиньте плиз)

[IVANOVA]

В 23.04.2016 в 15:53, y.voronizhskiy сказал:

п.с. Хорошо, что в данном случае, это никак не влияет на пропуск исковой давности.

Помогите разобраться)
В 2011 иск к банку о признании КД недействит. (не дали инфу про валют. риски, сукупну вартисть и т.д.)
отказали все инстанции. Экспертизы КД не было.
в 2015 вступило в силу решение о взыскании долга в пользу банка. Не исполнялось. идет касация.

Сейчас хотим подать иск о недействительности и заказать экспертизу (есть основания ее проводить)
НО, срок исковой давности... 

может сразу заказать экспертизу, а потом на ее основании подать иск о нечесной предприн. практике?
суд. сбор опять не платить? 

[AntiBank]

Подать новый иск хотите по другим основаниям или другими лицами?

 

Судебную Экспертизу заказывает суд по ходатайству стороны, если сочтет нужным.

Вряд ли суд согласится на это после решения суда вступившего в законную силу.

Вы, конечно, можете заказать свою экспертизу, т.е. в частном порядке, но для суда она не будет иметь никакой силы.

Ее рекомендательный характер будет иметь намного меньшую силу, чем вступившее в законную силу решение суда. 

 

 

[IVANOVA]

36 минут назад, AntiBank сказал:

Подать новый иск хотите по другим основаниям или другими лицами?

 

Судебную Экспертизу заказывает суд по ходатайству стороны, если сочтет нужным.

Вряд ли суд согласится на это после решения суда вступившего в законную силу.

Вы, конечно, можете заказать свою экспертизу, т.е. в частном порядке, но для суда она не будет иметь никакой силы.

Ее рекомендательный характер будет иметь намного меньшую силу, чем вступившее в законную силу решение суда. 

 

 

я хочу от новой экспертизы считать срок исковой. - с момента, когда лицо узнало, что платежи рассчитаны неправильно.

и это же  будет новым основанием - позову. предмет позову останется тот же - визнання недийсним...

а в суде, если нужно, повторим экспертизу 

[пароплав]

9 часов назад, IVANOVA сказал:

ссылку на решение первой инст. скиньте плиз)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43556396

[AntiBank]

10 часов назад, IVANOVA сказал:

я хочу от новой экспертизы считать срок исковой. - с момента, когда лицо узнало, что платежи рассчитаны неправильно.

и это же  будет новым основанием - позову. предмет позову останется тот же - визнання недийсним...

а в суде, если нужно, повторим экспертизу 

Вряд ли это суд посчитает новым основанием, к сожалению.

Созвонимся  или в личку ? 

 

[IVANOVA]

1 час назад, AntiBank сказал:

Вряд ли это суд посчитает новым основанием, к сожалению.

Созвонимся  или в личку ? 

 

а что тогда может быть как новое основание?...

[AntiBank]

13 минут назад, IVANOVA сказал:

а что тогда может быть как новое основание?...

Думаю, что существенно новое основание.

Думаю, что если суд однажды сказал и это вступило в законную силу, даже не справедливо, даже неправильно , что все норм. с КД, то новые плюс минус якобы вновь обнаруженные факты якобы чего-то там в КД неправильного и несправедливого фиг поможет.

Просто есть высокая вероятность, что суд сочтет, что вступившее в законную силу решение суда, где произошло взыскание, а следовательно, с КД все норм, будет являться выше, чем якобы недавно узнанное обстоятельство через частную экспертизу о нарушениях в КД. 

Просто я проходил через это.

Тот, кто был неправ уже не живой. Но система жива, увы.

 

 

[пароплав]

В 25.05.2016 в 23:52, пароплав сказал:

Обширна заява , включає в себе

а)  ч.10 ст11 Закону про захист прав щодо повідомлення боржника про повне дострок погашення боргу (не повідомлення боржника про вимогу про дострокпогашення)

б) стягнення боргу з двох і більше поручителів які не відповідають солідарно один за одного, при цьому апеляшка сама змінила рішення суду 1інстанції (типу задовільнила скаргу позичальника) і стягнула: з  позичальника солідарно з кожним поручителем окремо. 

в) стягнення  з поручителів боргу в тій же сумі що й з боржника хоча до деяких щомісячних платежів строк предявлення до поручителів (6 місяців ) вийшов.

Та купа інших дрібних порушень, але щодо неоднакового застосування то ч.4 559 ЦК і ч.10 ст.11 Закону

 

ось і прийшов момент істини. суд завтра http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/48A4F88A07ACDB5AC2257FD6003121FF

удачі нам)

 

п.с. до речі не мало справ по кредитам буде завтра розглядатися. надіюсь, що тенденція піде на користь споживачів, тому, що в Рівненській області починається безпрєдєл повний. На днях апеляційний суд залишив в силі рішення сарненського суду, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним пунктів кд ( надмінра пеня, 1% і комісія за обслуговування кред.заборгованості) , мотивував суд рішення одним, рішенням ВСУ від 02.12.15 року :(.

Це при тому, що договір підписаний в грудні 2011 коли діяла нова редакція Закону і ст. 627 ЦК. Де, ч.2  прямо передбачено що на договори зі споживачами розповсюджується законодавство про захист прав споживачів