"Альфа-банк"-отмена решения третейского суда

[centurion]

Уважаемые форумчане,я тут вот подумал:ЗУ " О третейских судах" в целом противоречит Конституции,согласно ст.ст. 8,55,64,124,о чём говорилось ранее.Но есть ещё ст.22,в которой говорится:

Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені

цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути

скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних

законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і

свобод.

Дата принятия КУ-28.06.1996 г.,ЗУ " О третейских судах-11.05.2004 г.

Ещё один повод обращения в Конституционный Суд?

[brokenstarter]

Ну и с предметом спора тоже интересно.Тут ВСУ на удивление последователен-наперёд уж никак нельзя предугадать предмет спора,поэтому возник спор-будьте добры обе стороны договора оформляйте между собой третейское соглашение и добро пожаловать в Третейский суд.Весьма логично.

можно поподробнее о "последовательности ВСУ"? есть примеры? очень хочется подержать и применить как обоснование в доводах в Шевченковском суде о недействительности третейской оговорки

[centurion]

можно поподробнее о "последовательности ВСУ"? есть примеры? очень хочется подержать и применить как обоснование в доводах в Шевченковском суде о недействительности третейской оговорки

З Ухвали ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ по справі № 6-20669св07 від 09.12.2009 р:

«За положеннями ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» особи мають право ( а не обов`язок,что вытекает из всех третейских оговорок - прим. centurion) передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. За змістом ст. 2 указаного Закону третейська угода – це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору. Судами встановлено, що між сторонами не існувало ніякого спору, на момент укладання угоди. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що третейська угода не відповідає закону, тому обґрунтовано визнав її недійсною.»

Зі змісту цього Закону випливає, що спочатку повинен виникнути спір про право цивільне або господарське, а потім вже сторони складають третейську угоду про передачу цього конкретного спору на розгляд третейському суду. Діюче законодавство не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому.

[Максим1977]

Добрый день! Прочитал форум! Очень похожие проблемы. Скажите телефон тритейского суда "Всеукр. фин. союза" кто-то нашел? Если да, поделитесь пожалуйста.

[у.zaporozhskiy]

А Вы оспаривали определение о выдаче исполнительного листа до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс или после.

Просто определение о выдаче исполнительного листа сейчас не оспаривается.

Я немножко в растерянности, так как о решении третейского суда и выдаче исполнительного листа узнали только от исполнителя.

Я вижу только один способ.

Подавать встречное заявление об отмене решение третейского суда.

Все равно оспаривайте определение о выдаче исполнительного листа.

[Rimusato]

Добрый день! Прочитал форум! Очень похожие проблемы. Скажите телефон тритейского суда "Всеукр. фин. союза" кто-то нашел? Если да, поделитесь пожалуйста.

Cегодня заезжал к ним в канцелярию и не додумался взять телефон

[shurik48]

Похоже вкурсе не только вы! некоторые этим и пользуются, пишут правакационные письма от имени банка, а потом на них же и жалуются в суд!

И мне все равно, можете банить. Всеравно на этом форуме все будут на стороне мошенника и паддельщика документов.

Инночка С., а что Ваша " Долговая Агенция " Пристав" чудит -это уже после Эколла, Вердикта и все п-т Московский и зтаж тот же. Тянул волк - потягли и волка. С Вами разговаривать только через прокуратуру заявлениями о свершении преступления

[shurik48]

Кстати, ни в одном кредитном договоре Альфа-банка не прописана ответственность банка за невыполнение кредитного договора.... Притом в кредитном договоре за 2008 год, даже нет раздела "Кредитор зобовязаний" (как в договоре, который выложил аfromystigon) , зато есть "кредитор маэ право"...... помню, что по ЗУ "О защите прав потребителей" это не есть хорошо.... Правда я пока пытаюсь признать кредитные договора недействительными из-за валюты обязательства и валюты выполнения обязательства, если не получится подам на основании ЗУ "Про защиту прав потребителей", хотя как уже говорилось судьи это направление не хотят признавать....

по договорам за 2008 год.п.3.4 раздела 3" Заемщик обязуется" нет пени за просрочку комиссии, а насчитывают по обух.п.7.1 р-ла" платежи" комиссионное вознаграждение за управление кредитом никамим банковским продуктом не предусмотрено. в пост.НБУ о платежах предусмотрены комиссии о овердрафте, факторинге, гарантий, поручительства.Дальше со счета 2909 платежи по комиссии списываются неизвестно куда - подозрение что прямо на 6 класс " Доходы", что есть грубейшим нарушением требований по бухучету.Еще, с мая 2009 года открыли счет дополнительно счету начисленных % доходов за пользование кредитом, тот же 2208, только "хвостик" другой, сперва начисляют общей суммой с %, потом мемориальным ордером бросают на этот новый счет, те же % доходы за пользование кредитом, иными словами " масло маслянное" В ответ ИннеС - аферисты еще те, работнички Альфа- Банк

[Елена Тихонова]

Я скажу, так в Чернигове и в Новозаводском и в апелляции все архибеспредельно.

Я оспаривал определение о выдаче исполнительного листа на решение ТС на том основании, что в Районном суде я просил остановить производство в связи с производством по недействительности пункта о третейской оговорки, а суд на мое ходатайство не отреагировал.

Коллегия полчаса спорила, но решалово Альфа Банка взяло свое.

На кассацию человек не решился.

Если кто решится пойти таким путем, вплоть до кассации, буду рад помочь.

Не знаю, может конечно я и огорчу многих здесь, но у меня уже сложилось мнение в результате долгой и упорной практики, что отменить Решение третейского суда на стадии получения исполнительного листа - просто НЕВОЗМОЖНО.

Один единственный раз получилось признать недействительным третейский пункт договора, и то это решение суда касацию не прошло - задробили

Так вот Вы, господин Воронежский, и все остальные кто там кричал что это возможно... У кого нибудь есть хотябы одно положительное решение суда в пользу заемщика по третейке?

Нет? Так я и думала... только один самопиар.

[ANTIRAID]

Не знаю, может конечно я и огорчу многих здесь, но у меня уже сложилось мнение в результате долгой и упорной практики, что отменить Решение третейского суда на стадии получения исполнительного листа - просто НЕВОЗМОЖНО.

Один единственный раз получилось признать недействительным третейский пункт договора, и то это решение суда касацию не прошло - задробили

Так вот Вы, господин Воронежский, и все остальные кто там кричал что это возможно... У кого нибудь есть хотябы одно положительное решение суда в пользу заемщика по третейке?

Нет? Так я и думала... только один самопиар.

Ну что же Вы так резко, вот пример: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3541

И у нас тоже недавно также получилось А Альфа-банк срок на апелляцию пропустил, т.к. в заседания не ходит.

[afromystigon]

У кого нибудь есть хотябы одно положительное решение суда в пользу заемщика по третейке?

Нет? Так я и думала... только один самопиар.

Ойй... Уважаемая Елена, я Вас прекрасно понимаю. Но позвольте сделать вам замечание и попросить не плодить еретического пессимизма.

Да, я приизнаю, что оспорить эту хрень очень тяжело. НО! Уж поверьте мне, возможно. Главное не сдаваться.

Что касается вашего вопроса касательно решений... вот вам свеженькое.

Данные и фамилии звыняйтэ - вырежу, так как не имею разрешения доверителя на публикацию.

Полный текст выложу когда получу (еще не готов)

[ANTIRAID]

Не знаю, может конечно я и огорчу многих здесь, но у меня уже сложилось мнение в результате долгой и упорной практики, что отменить Решение третейского суда на стадии получения исполнительного листа - просто НЕВОЗМОЖНО.

Один единственный раз получилось признать недействительным третейский пункт договора, и то это решение суда касацию не прошло - задробили

Так вот Вы, господин Воронежский, и все остальные кто там кричал что это возможно... У кого нибудь есть хотябы одно положительное решение суда в пользу заемщика по третейке?

Нет? Так я и думала... только один самопиар.

Вот еще Вам и решение апелляции:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3542 и еще одно: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3543

Не надо вешать нос и сеять панику. Главное не сдаваться

[centurion]

Вот еще Вам и решение апелляции:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3542 и еще одно: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3543

Не надо вешать нос и сеять панику. Главное не сдаваться

Уж точно. Спасибо Вам,Ростислав, и Андрею за помощь не только от меня,но и от всех форумчан.

В наступающем году желаю ВСЕМ,того заслуживающего, - побед и уверенности в себе.

[shursh]

Здравствуйте Уважаемые форумчане.

Хотелось бы получить от Вас мудрого совета.

И так, предыстория.

Моя связь С Альфа-Банком достаточно давно.

Были у меня "взаимоотношения" с ними ещё с 2007 года.

Первый их мега-продукт под названием "моментальные деньги" был оформлен в 2007 году на сумму 2990,00 USD и успешно закрыт в 2008 году

Второй продукт - "моментальные деньги(спец. предложение)" оформлен в 2008 году на сумму 15500,00 грн. и успешно закрыт в 2011 году

Ну и последний, проблемный, продукт под названием "Счастливая карта"...оформлен в 2008 году (они тогда выдавали эти карты с определённым лимитом тем клиентам, которых "ценили"....)

писать почему он оказался проблемным, не буду т.к. проблемы у всех практически одинаковы.

Результат как и всех: просрочка, блокировка карты, отказ её перевыпуска в связи с возникшей просрочкой. Звонки и СМСМ с "напоминаниями" от CCG...Нерватрёпка моим семейным на телефон прописки...

По существу:

1. Была третейка в 2010 году

2. Был в 2011 году суд Чернигова, который "ухвалил" открытие на меня исполнительного производства...

Это то, что я на сегодня у знал...

А вот из бумаг лично по почте я получил(неделю назад) лишь выписку из реестра, о том, что на моё всё движимое имущество наложен арест.

Что сделал после того как получил письмо(выписку из реестра):

1. Позвонил в Альфу на горячую линию и меня соединили якобы со специалистом который занимается моим проблемным продуктом, который мне сообщил о том, что у меня в 2010 году был суд. Для заметки я записал Имя и Фамилию этого представителя(потом объясню почему на этом акцентировал внимание). На этом наш разговор не закончился, по скольку я начал интересоваться какие выходы возможны, на что мне специалист сказал, что он пересмотрит внимательно моё дело и посоветуется с юр.отделом банка и они примут решение о том, чтобы пересмотреть сумму задолженности и вероятно "простить, списать" часть штрафов, но с условием того что я внесу всю сумму сразу одним платежом. О результате со мной специалист свяжется сам по телефону.

2. Дождался ответного звонка спеца Альфы и услышал, что необходимо заплатить почти всю сумму задолженности по остатку. "Гривен так 600 может вы Вам и спишем" это звучало из уст спеца...

Сами понимаете, меня это очень огорчило.

3. Сходил в исп. службу(ну и жутко там)...

В исп. службе попал к своему инспектору, к которому стал задавать вопрос касательно именно бумажки которую я получил(а именно ВЫПИСКИ из реестра)...На что он мне ПОКАЗАЛ два исполнительных листа. Первый на судебные издержки(там 38 гривен по моему), второй - на сумму долга около 18000 гривен(на сег. день моя сумма долга которая светится перед альфой на портале - около 13000грн). Когда я листал документы относящиеся к моему делу по долгу, обратил внимание что на исполнительном листе карандашиком указана очень знакомая фамилия, и о чудо!!!, она совпадала именно с фамилией моего спеца из Альфы...Вот совпадение-то...я его сфотографировал во всей красе на свой сотовый телефон...На прощение инспектор очень сильно настаивал на том, чтобы я подписался о том, что ознакомлен с делом. На что я высказал ему свой отказ, аргументируя тем, что в той обстановке( а там куча людей, очередь, движение, суета, не чем дышать, шум) я ознакомится не в состоянии. Реакция его была очевидна - "Вы слишком умный, не нужно нас считать за дураков"...Но по сути, я сказал как есть. Ведь там действительно невозможно нормально и трезво ознакомится в полном объёме...

После, уже на исполнительном листе(сфотографированном в исп. службе) вычитал номер решения суда Чернигова... нашёл его в реестре, а там(в ухвале второго суда) УЗНАЛ о том, что оказывается это не единственный суд который был... Сначала была третейка(решения которого у меня естественно нет), а потом была ухвала Черниговского суда.

Могу сказать одно... что я им всегда платил. До суда, после суда...

Гасить свой долг я не отказываюсь. НО!!! Меня давят сомнения по поводу того, на сколько правильно они с меня списывают штрафы и пени т.к. с ноября 2010 года (дата суда третейки) по сей день штраф и пень на меня насчитали около 17000 гривен. увидел я это опять таки через портал, который предоставляет мне выписки по моему счёту....

Ну и самое главное, есть смысл с ними бороться и с чего начинать?

Помогите пожалуйста.

[lanna]

Всем доброго дня!

У меня тоже похожая ситуация с "родным" Альфа-банком. В августе 2008 года получила гривневую кредитную карту. И тут как у всех... Неспокойные кризисные времена, резкое снижение доходов и иже с ним. До мая 2009 постоянно вносила платежи, с задарежками порой, но оплачивала. Потом финансовое положение совсем грустное стало. Чуть больше года платежей не было. Коллекторы пару месяцев позвонили-позвонили да и затихли. В 2010 ситуация наконец стабилизировалась и я снова попыталась оплачивать. Коллекторы тут же активизировались. Сумма с 25 000 грн. за год! выросла до 60 000 грн. Пока меня кормили лапшой про вносите сколько можете и мы не будем передавать дело в суд, банк-таки подал исковое заявление. Естественно, выиграл. Договор, кстати, не разорвали. В 2011 получено решение суда об открытии исполнительного производства. Платежи вносить года как перестала, совершенно бессмысленное мероприятие. Я заплатила 8000 грн, долг вырос еще на 15 000 грн. В выписке даже бухгалтера ничего не понимают: % и пени начислены на 15 000 + тело кредита 25 000, соответственно 40 000. Банк желает 60 000. Это на август 2010. На вопрос откуда еще 20 000 взялись получаю уникальный ответ: "Мы начислили все, что положено". Странно, а почему не полмиллиона? Извините, за лирическое отступление, эмоции вылезают. В проведении сверки отказали, в реструктуризации задолженности отказали, в частичном списании штрафных санкций отказали. Телефон разрывается, иногда и визиты домой случаются. На меня ни разу не попали, но маму порадовали. В общем, до бесконечности рассказывать можно.

Понимаю, сама виновата, но вопрос решать надо.

Я ознакомилась с советами на форуме, спасибо всем. Но несколько вопросов все же осталось. Правильно я понимаю, что:

- шаг 1 - признание третейской оговорки недействительной через местный суд. Насколько это нынче целесообразно в связи с внесением дополнений в ЗУ "О третейских судах" о запрещении рассмотрения споров по кредитным договорам в Третейских судах?

- шаг 2 - отмена принятого решения Третейского суда по ст. 216 ГКУ. Как это сделать и через какой суд?

- шаг 3 - подача искового заявления о расторжении договора, перерасчете суммы и рассрочке платежей. В какой суд иск подавать? По месту прописки, руководствуясь вышеуказанными дополнениями к закону?

Да и в принципе могу ли я признать третейскую оговорку недействительной, когда уже исполнительный лист получен и столько времени прошло?

Является ли договор действующим и можно ли его расторгнуть, если согласно п.3 договора окончательная дата возвращения общей суммы задолженности 15.08.10, которая считается датой прекращения начисления процентов, а согласно п. 5 срок действия договора (срок действия лимита кредитной линии) - 24 месяца?

Очень надеюсь на вашу помощь. Заранее спасибо

[у.zaporozhskiy]

Всем доброго дня!

У меня тоже похожая ситуация с "родным" Альфа-банком. В августе 2008 года получила гривневую кредитную карту. И тут как у всех... Неспокойные кризисные времена, резкое снижение доходов и иже с ним. До мая 2009 постоянно вносила платежи, с задарежками порой, но оплачивала. Потом финансовое положение совсем грустное стало. Чуть больше года платежей не было. Коллекторы пару месяцев позвонили-позвонили да и затихли. В 2010 ситуация наконец стабилизировалась и я снова попыталась оплачивать. Коллекторы тут же активизировались. Сумма с 25 000 грн. за год! выросла до 60 000 грн. Пока меня кормили лапшой про вносите сколько можете и мы не будем передавать дело в суд, банк-таки подал исковое заявление. Естественно, выиграл. Договор, кстати, не разорвали. В 2011 получено решение суда об открытии исполнительного производства. Платежи вносить года как перестала, совершенно бессмысленное мероприятие. Я заплатила 8000 грн, долг вырос еще на 15 000 грн. В выписке даже бухгалтера ничего не понимают: % и пени начислены на 15 000 + тело кредита 25 000, соответственно 40 000. Банк желает 60 000. Это на август 2010. На вопрос откуда еще 20 000 взялись получаю уникальный ответ: "Мы начислили все, что положено". Странно, а почему не полмиллиона? Извините, за лирическое отступление, эмоции вылезают. В проведении сверки отказали, в реструктуризации задолженности отказали, в частичном списании штрафных санкций отказали. Телефон разрывается, иногда и визиты домой случаются. На меня ни разу не попали, но маму порадовали. В общем, до бесконечности рассказывать можно.

Понимаю, сама виновата, но вопрос решать надо.

Я ознакомилась с советами на форуме, спасибо всем. Но несколько вопросов все же осталось. Правильно я понимаю, что:

- шаг 1 - признание третейской оговорки недействительной через местный суд. Насколько это нынче целесообразно в связи с внесением дополнений в ЗУ "О третейских судах" о запрещении рассмотрения споров по кредитным договорам в Третейских судах?

- шаг 2 - отмена принятого решения Третейского суда по ст. 216 ГКУ. Как это сделать и через какой суд?

- шаг 3 - подача искового заявления о расторжении договора, перерасчете суммы и рассрочке платежей. В какой суд иск подавать? По месту прописки, руководствуясь вышеуказанными дополнениями к закону?

Да и в принципе могу ли я признать третейскую оговорку недействительной, когда уже исполнительный лист получен и столько времени прошло?

Является ли договор действующим и можно ли его расторгнуть, если согласно п.3 договора окончательная дата возвращения общей суммы задолженности 15.08.10, которая считается датой прекращения начисления процентов, а согласно п. 5 срок действия договора (срок действия лимита кредитной линии) - 24 месяца?

Очень надеюсь на вашу помощь. Заранее спасибо

1. Абсолютно необходимо, но дело непростое.

2.Через Новозаводской районный Суд г. Чернигова

Когда Вы получили решение третейского суда?

3.Либо по месту филии, либо по месту нахождения банка

По месту Вашего проживания непросто подать.

Признать можете.

Нужно Всю ситуацию Видеть, когда был заключен договор, когда Вы узнали о решении третейского суда.

В личку сбросил инфу для размышления.

[afromystigon]

Ойй... Уважаемая Елена, я Вас прекрасно понимаю. Но позвольте сделать вам замечание и попросить не плодить еретического пессимизма.

Да, я приизнаю, что оспорить эту хрень очень тяжело. НО! Уж поверьте мне, возможно. Главное не сдаваться.

Что касается вашего вопроса касательно решений... вот вам свеженькое.

Данные и фамилии звыняйтэ - вырежу, так как не имею разрешения доверителя на публикацию.

Полный текст выложу когда получу (еще не готов)

На всякий случай - выкладываю полный текст этого Решения.

А заодно и касацию - и ее закономерный итог =))))

===============================================

Справа № 22-ц-3093/2011 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.

Категорія цивільнаДоповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,

суддів:Горобець Т.В.,Страшного М.М.,

при секретарі:Вареник О.М.

за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8, представника ПАТ „Банк „Демарк” Гаркуші Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнескон” від 26 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Банк „Демарк” (далі-Банк) до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

09 серпня 2011 року ПАТ „Банк „Демарк” (далі Банк) звернувся з заявою до місцевого суду про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого Третейського суду при Асоціації „Юрбізнескон” від 26 липня 2011 року, яким позов Банку було задоволено та стягнуто достроково в солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в користь ПАТ „Банк „Демарк” 23000,00 доларів США кредиту та 14,60 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором від 09 квітня 2011 року та договором поруки від 09 квітня 2011 року. Також стягнуто достроково з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Банк „Демарк” 3525,23 доларів США кредиту, 36000,00 грн. штрафу за порушення строку сплати відсотків і 1336,32 грн. пені за несплату відсотків та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку в користь Банку третейський збір у розмірі 1834,95 грн., а також з ОСОБА_5 в користь Банку - 654,43 грн. третейського збору.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2011 року заяву ПАТ „Банк „Демарк” про видачу виконавчого документа було задоволено, шляхом видачі ПАТ „Банк „Демарк” виконавчого листа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнескон” від 26 липня 2011 року по цивільній справі № 01/11 за позовом ПАТ „Банк „Демарк” до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним оговором в сумі 23014,60 доларів США та стягнення з ОСОБА_5 в користь Банку заборгованості за кредитним договором 3525,23 доларів США, штрафу за порушення строку сплати відсотків у сумі 36000,00 грн. і пені за несплату відсотків у сумі 1336,32 грн. та стягнення судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Цією ж ухвалою суд стягнув з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в користь ПАТ „Банк „Демарк” судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. по 04 грн. 25 коп. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 (а.с.180-182) ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2011 року, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що третейський суд, розглянувши по суті справу, не повідомив його про час і місце судового розгляду, чим позбавив апелянта права на подання суду заперечень і про це він повідомив суду під час розгляду питання про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, однак суд не врахував цих доводів; що суд не врахував того, що він на час укладення кредитної угоди перебував у трудових правовідносинах з Банком та що кредит взятий ним на споживчі цілі і тому, на думку апелянта, згідно з правилами п.п.9 і 14 ч.1 ст.6 Закону України „Про третейські суди” даний спір не підвідомчий третейському суду і це є підставою для відхилення заяви Банку про видачу виконавчого документа щодо виконання рішення третейського суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 (а.с.163-167) ставить питання про скасування оскаржуваної нею ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2011 року, зазначаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги вимог п.п.2,4,6,9 ч.1 ст.389-10 ЦПК України та п.п.2,4,6,9 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди” і наявність яких, на думку апелянта, є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду; що посилання суду в мотивувальній частині ухвали на те, що відповідачі не оскаржували в суді сам кредитний договір та відповідне рішення третейського суду, не можуть бути підставою для задоволення заяви про видачу виконавчого документа та що згідно з правилами п.14 ч.1 ст.6 Закону України „Про третейські суди” захист прав споживачів виключений з підвідомчості третейських судів, тому і даний спір непідвідомчий третейському суду і видача виконавчого документа для виконання рішення третейського суду за цим спором, як вважає апелянт, не може вважатися законною.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що на час постановлення ухвали відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ст.389-10 ЦПК України та ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права.

Згідно з правилами п.2 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди” та п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

З матеріалів справи № 01/11 третейського суду, доданої до даної цивільної справи, слідує, що 09 квітня 2008 року між ПАТ „Банк „Демарк” і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, який згідно з п.3.2. цього договору є споживчим кредитом, за яким ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 28000,00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим строком його повернення 08 квітня 2015 року, для придбання нового легкового автомобіля марки: Skoda Oktavia A-5 та що згідно з договором поруки від 09 квітня 2008 року поручитель ОСОБА_7 взяла на себе зобов”язання відповідати перед Банком за зобов”язанням ОСОБА_5 в солідарному порядку за даним договором споживчого кредиту.

Згідно з рішенням постійнодіючого Третейського суду при Асоціації „Юрбізнескон” від 26 липня 2011 року позов ПАТ „Банк „Демарк” до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про дострокове стягнення боргу було задоволено та стягнуто достроково в солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в користь Банку 23000,00 доларів США кредиту та 14,60 доларів США заборгованості по сплаті відсотків; стягнуто достроково з ОСОБА_5 в користь Банку 3525,23 доларів США кредиту, 36000,00 грн. штрафу за порушення строку сплати відсотків та 1336,32 грн. пені за несплату відсотків. Також вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п.п.22,23 ст.1 та ст.11 Закону „Про захист прав споживачів” визначено поняття договору споживчого кредиту, права споживача в разі придбання ним продукції у кредит та зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов”язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов”язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Дія вказаних норм цього Закону згідно з рішенням Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають, як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, кредитний договір від 09 квітня 2008 року, укладений між ПАТ „Банк „Демарк” та ОСОБА_5 є договором про надання споживчого кредиту відповідно до наведених норм закону.

Згідно з п.14 ч.1 ст.6 Закону України „Про третейські суди”, який набрав чинності з 11 березня 2011 року, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За таких обставин постійнодіючий третейський суд при Асоціації „Юрбізнескон”, ухваливши рішення від 26 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ „Банк „Демарк” до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, фактично вийшов за межі своєї компетенції, оскільки починаючи з 11.03.2011 року справи у спорах щодо захисту прав споживачів не підвідомчі третейським судам.

Викладене у відповідності до приписів п.2 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди,” п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Тому, апеляційний суд, керуючись п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу місцевого суду і постановлює нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, оскільки суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права і з цих підстав оскаржувана ухвала суду не може вважатись законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, п.14 ст.6, п.2 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди” апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнескон” від 26 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Банк „Демарк” до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 26539,83 доларів США та 37336,32 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:

=====================================================

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 жовтня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Демарк» про видачу виконавчого документа. Видано ПАТ «Банк «Демарк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 26 липня 2011 року по цивільній справі № 01/11. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта

[у.zaporozhskiy]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry56343

Интересует ответ на вопрос в данной теме.

[centurion]

Ситуация следующая:

Дело о выдаче исполнительного листа по взысканию задолженности ( ПАТ "Альфа-Банк"; решение о взыскании принял их карманный третейский суд в Чернигове; Новозаводской суд удовлетворил заяву Альфы о выдаче ИЛ).

По решению ТС и Новозаводского суда (ИЛ) задолженность взыскивается с заёмщика (это я) и поручителя солидарно.

Апелляционные жалобы нами подавались отдельно, в расчёте на ведение дел разными судьями.

Вчера была получена ухвала судьи Зинченко об устранении недостатков (моя ошибка - не включил поручителя в свою жалобу,как сторону процесса,и наоборот). Но две жалобы объединены в одно дело,что предусмотрено ЦПК,поскольку это одни и те же правоотношения,но в этом случае должна выноситься отдельная ухвала,а её нет,только есть об устранении недостатков,в которой наши жалобы по умолчанию объединены в одно дело.

Подскажите,пожалуйста,чем руководствоваться в ответном заявлении,помимо указания статей 3, 13, 27 и 292 ЦПК.

Просмотрел ещё раз ЦПК - нет в аеплляционном производстве нормы,согласно которой судья может объединять две жалобы. Думаю,что ст.126 ЦПК в это случае неуместна,т.к. в ней речь идёт об исковых требованиях.

Заранее спасибо.

[alex-1250]

Ситуация следующая:

Дело о выдаче исполнительного листа по взысканию задолженности ( ПАТ "Альфа-Банк"; решение о взыскании принял их карманный третейский суд в Чернигове; Новозаводской суд удовлетворил заяву Альфы о выдаче ИЛ).

По решению ТС и Новозаводского суда (ИЛ) задолженность взыскивается с заёмщика (это я) и поручителя солидарно.

Апелляционные жалобы нами подавались отдельно, в расчёте на ведение дел разными судьями.

Вчера была получена ухвала судьи Зинченко об устранении недостатков (моя ошибка - не включил поручителя в свою жалобу,как сторону процесса,и наоборот). Но две жалобы объединены в одно дело,что предусмотрено ЦПК,поскольку это одни и те же правоотношения,но в этом случае должна выноситься отдельная ухвала,а её нет,только есть об устранении недостатков,в которой наши жалобы по умолчанию объединены в одно дело.

Подскажите,пожалуйста,чем руководствоваться в ответном заявлении,помимо указания статей 3, 13, 27 и 292 ЦПК.

Просмотрел ещё раз ЦПК - нет в аеплляционном производстве нормы,согласно которой судья может объединять две жалобы. Думаю,что ст.126 ЦПК в это случае неуместна,т.к. в ней речь идёт об исковых требованиях.

Заранее спасибо.

Если Вы подавали апелляционные жалобы на одну и ту же ухвалу суда, то это одно дело и одно производство. Судья-докладчик будет один. Так что судья в данном случае поступил правильно объеденив жалобы.