Решение Деснянского райсуда Киева об отказе Укрсоцбанку во взыскании задолженности

[у.zaporozhskiy]

9 часов назад, saddam сказал:

Точно такая же ситуация . К заёмщику банк позывався , решение было "стягнути борг" 2010 года , имущественного поручителя не дёргал вообще . Потом и банк канул в лету (Кредитпром-Дельта-?) Не знаю точно кого ответчиком выбрать )) Собираюсь подавать иск на прекращение имущественного поручительства  . Буду очень благодарен дельным советам в данной ветке.

в данном случае необходимо начать с ознакомления с документами.

Какие нормы законодательства Вы считаете основанием для иска?

[у.zaporozhskiy]

В 24.04.2017 в 22:11, Форт сказал:

Осень 2014 это требование о досрочном погашении поручителю. А последний платеж был с моей стороны в средине 2010 года, больше не с чей стороны платежей не было. Жду осени 2017 и 2023 года)

 

Вот отличное постановление под Ваш случай.

[saddam]

12 hours ago, у.zaporozhskiy said:

в данном случае необходимо начать с ознакомления с документами.

Какие нормы законодательства Вы считаете основанием для иска?

Я набросал иск , может немного компотно , но всё же ...))На мой взгляд всё прошло бы на ура , если бы банк позывався , а так - спора нет - суд может не принять к рассмотрению , читал диссертацию по этой теме : по закону банк потерял право на защиту в связи с истечением ИД , но не право на имущество , которое де-факто взыскать не может . Как-то так , неопределённость ...

До Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська

 

 Позивач:                             1

 

Відповідач:                         Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

місце знаходження юридичної особи: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ,01014, код ЄДРПОУ 34047020 , т. (044)428-95-95 , т.0800500600

 

Третя особа:                      2

 

 

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про усунення перешкод у здійсненні права користування та

розпоряджання своїм майном, та припинення дії договору іпотеки (майнової поруки) у зв’язку із спливом строків позовної давності.

 

Я, позивач, 1, виступила майновим поручителем 2, яка уклала кредитний договір № - від 21 листопада 2006 року з ВАТ «Кредитпромбанк» (далі банк) на суму 26000 доларів США.

21 листопада 2006р. між мною та  ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір іпотеки № -, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстром № -, предметом якого є квартира  в м. Дніпропетровську , що знаходиться в моїй приватній власності.

Відповідно до ч.1 ст. 583  Цивільного кодексу України заставодавцем може бути  боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з абзацем 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи – боржника.

Оскільки мною, позивачем передано в іпотеку банку належне  мені на праві власності нерухоме майно у забезпечення виконання зобов’язань іншої особи – боржника, то я, позивач є майновим поручителем 2

 

Позичальником – 2 сума боргу за кредитним договором № - від 21 листопада 2006 року у розмірі 26000 доларів США була виплачена банку достроково.

23 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позичальником 2 було укладено договір про внесення змін № - ДУ1.1 до кредитного договору № -, відповідно до якого позичальнику встановлена траншова кредитна лінія в межах загальної суми 60000 доларів США.

Згідно з п. 1.1.ДУ 1.1 та п. п. 2, 3, 4, 5 Додаткової угоди № - ДУ 3 (далі ДУ 3) від 23 січня  2008 р. транш надається на споживчі цілі, процентна ставка за кредитом дорівнює 14,5 % річних.

 

             Згідно п. 4.2 договору іпотеки № - іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору .

             Згідно п. 4.3 : при настанні випадків , передбачених п.4.2 цього договору , іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця та боржника про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов’язання забезпечені іпотекою , не будуть виконані , іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів :

-                           Від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог.

-                           Дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам , визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним , від свого імені , за умови , що кошти , виручені від реалізації , будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя.

          Перебіг тридцятиденного строку починається з наступного дня , після календарної дати вручення особисто повідомлення про свій намір укласти договір купівлі – продажу майна або отримання іпотекодавцем такого повідомлення направленого рекомендованим листом.

         Згідно п. 4.4 договору іпотеки № - : У випадку , коли виконання пункту 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця , іпотеко держатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом , передбаченим чинним законодавством України в т.ч. звернутись у будь який час за захистом своїх порушених прав до суду.

 

Так , 16 грудня 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» скористався своїм правом та звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до 2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» (справа № -). Суд задовольнив позов банку та стягнув з 2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № - від 21 листопада 2006 року суму боргу.

 

По теперішній час ані ВАТ «Кредитпромбанк» ані його правонаступник (з 2014 року) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не впроваджували аніяких дій щодо звернення стягнення на моє майно , тобто квартиру  в м. Дніпропетровську , що знаходиться в моїй приватній власності.

 

Я , являючись пенсіонером не маю можливості сплачувати комунальні послуги в своїй квартирі  , на теперішній час сума боргів становить більш ніж тридцять тисяч грн. Тому , щоб сплатити борги - я вирішила продати належну мені квартиру, але всупереч статтям 317, 319 та ч.1 ст. 321 ЦК України я як власник не можу в повній мірі здійснювати своє право власності , а саме - розпоряджатися квартирою  в м. Дніпропетровськ , яка належить мені на праві приватної власності згідно з договором купівлі - продажу , оскільки станом на 30 квітня  2017 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позначена заборона на відчуження згаданої квартири.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Враховуючи положення ст.257 ЦК України , п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд має підстави для застосуввання до виниклого цивільного спору позовної давністи.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) -п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Частиною п'ятою статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для припинення договору іпотеки.

 

Статтею 28 Закону України “Про заставу”, окрім наведених підстав, передбачено також припинення застави при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, та в інших випадках припинення зобов’язань, установлених законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Строком договору відповідно до ст. 631 ЦК України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Разом з тим, ст. 256 ЦК України передбачена позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

 

Позиція ВГСУ по подібним справам :

       - постанова ВГСУ від 09 грудня 2014 року в справі № 910/14754/14, номер в ЄДРСР 41943194

       - постанова ВГСУ від 12 січня 2015 року в справі № 910/14759/14, номер в ЄДРСР 42311889

 

Постанова Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин:

 

17. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

23. При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

31. При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

 

 

            У результаті припинення договору іпотеки припиняються зобов’язання  на майбутнє, наслідком чого є внесення до державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису щодо предмету іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Щодо сплати держмита :

 

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредит , який фігурує в позові є споживчим та підпадає під дію вищезгаданого закону.

У відповідності із статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" прошу звільнити мене від сплати Судового збору.

 

            На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 88, ст. ст.118-120 ЦПК України,  

 

п р о ш у:

 

Усунути перешкоди в реалізації прав власності мені 1 на квартиру у м. Дніпропетровську :

виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотеку та зняти заборону на відчуження моєї , 1 , квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,.

Припинити дію іпотечного договору № - від 21 листопада 2006 року, укладеного між мною 1 та ВАТ «Кредитпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстром  № -.

Стягнути з відповідача на мою 1, користь судові витрати.

 

Додатки :

-                           2 Копії позовних заяв для відповідача та третьої сторони.

-                           3 Копії кредитного договору № - від 21 листопада 2006р

-                           3 Копії договору іпотеки № - від 21 листопада 2006р

-                           3 Копії витягів з реєстрів прав власності , іпотек , обтяжень

-                           3 Копії рахунку за комунальні платежі.

-                           Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-                           2 Копії квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 

 

Позивач                                                                                                       1

[Форт]

13 hours ago, у.zaporozhskiy said:

 

Вот отличное постановление под Ваш случай.

Но нужно ждать их ход, правильно понимаю? Поручительство прекратить тоже нужно ждать или варианты первым походить есть? Вот не пойму еще такую штуку, забрать предмет ипотеки они просто могут по описке в договоре или сразу нужно им подать в суд на меня что бы оценить суму задолженности, в общем процедуру не понимаю. В двух рядках может объяснить?

[у.zaporozhskiy]

29 минут назад, Форт сказал:

Но нужно ждать их ход, правильно понимаю? Поручительство прекратить тоже нужно ждать или варианты первым походить есть? Вот не пойму еще такую штуку, забрать предмет ипотеки они просто могут по описке в договоре или сразу нужно им подать в суд на меня что бы оценить суму задолженности, в общем процедуру не понимаю. В двух рядках может объяснить?

 

Вам сейчас лучше ждать.

Здесь об этом многое написано: 

 

В нашей стране все может быть.

Ипотекодержатели вряд ли снова начнут активно регистрировать право собственности на себя.

п.с. Если они подадут в суд, осуществят исполнительную надпись или зарегистрируют право собственности на ипотеку, то лучше воспользоваться помощью профильного юриста.

п.с.2 Возможно уже сейчас стоит выработать стратегию со специалистом.

 

[у.zaporozhskiy]

3 часа назад, saddam сказал:

Я набросал иск , может немного компотно , но всё же ...))На мой взгляд всё прошло бы на ура , если бы банк позывався , а так - спора нет - суд может не принять к рассмотрению , читал диссертацию по этой теме : по закону банк потерял право на защиту в связи с истечением ИД , но не право на имущество , которое де-факто взыскать не может . Как-то так , неопределённость ...

До Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська

 

 Позивач:                             1

 

Відповідач:                         Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

місце знаходження юридичної особи: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ,01014, код ЄДРПОУ 34047020 , т. (044)428-95-95 , т.0800500600

 

Третя особа:                      2

 

 

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про усунення перешкод у здійсненні права користування та

розпоряджання своїм майном, та припинення дії договору іпотеки (майнової поруки) у зв’язку із спливом строків позовної давності.

 

Я, позивач, 1, виступила майновим поручителем 2, яка уклала кредитний договір № - від 21 листопада 2006 року з ВАТ «Кредитпромбанк» (далі банк) на суму 26000 доларів США.

21 листопада 2006р. між мною та  ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір іпотеки № -, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстром № -, предметом якого є квартира  в м. Дніпропетровську , що знаходиться в моїй приватній власності.

Відповідно до ч.1 ст. 583  Цивільного кодексу України заставодавцем може бути  боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з абзацем 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи – боржника.

Оскільки мною, позивачем передано в іпотеку банку належне  мені на праві власності нерухоме майно у забезпечення виконання зобов’язань іншої особи – боржника, то я, позивач є майновим поручителем 2

 

Позичальником – 2 сума боргу за кредитним договором № - від 21 листопада 2006 року у розмірі 26000 доларів США була виплачена банку достроково.

23 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позичальником 2 було укладено договір про внесення змін № - ДУ1.1 до кредитного договору № -, відповідно до якого позичальнику встановлена траншова кредитна лінія в межах загальної суми 60000 доларів США.

Згідно з п. 1.1.ДУ 1.1 та п. п. 2, 3, 4, 5 Додаткової угоди № - ДУ 3 (далі ДУ 3) від 23 січня  2008 р. транш надається на споживчі цілі, процентна ставка за кредитом дорівнює 14,5 % річних.

 

             Згідно п. 4.2 договору іпотеки № - іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору .

             Згідно п. 4.3 : при настанні випадків , передбачених п.4.2 цього договору , іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця та боржника про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов’язання забезпечені іпотекою , не будуть виконані , іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів :

-                           Від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог.

-                           Дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам , визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним , від свого імені , за умови , що кошти , виручені від реалізації , будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя.

          Перебіг тридцятиденного строку починається з наступного дня , після календарної дати вручення особисто повідомлення про свій намір укласти договір купівлі – продажу майна або отримання іпотекодавцем такого повідомлення направленого рекомендованим листом.

         Згідно п. 4.4 договору іпотеки № - : У випадку , коли виконання пункту 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця , іпотеко держатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом , передбаченим чинним законодавством України в т.ч. звернутись у будь який час за захистом своїх порушених прав до суду.

 

Так , 16 грудня 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» скористався своїм правом та звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до 2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» (справа № -). Суд задовольнив позов банку та стягнув з 2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № - від 21 листопада 2006 року суму боргу.

 

По теперішній час ані ВАТ «Кредитпромбанк» ані його правонаступник (з 2014 року) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не впроваджували аніяких дій щодо звернення стягнення на моє майно , тобто квартиру  в м. Дніпропетровську , що знаходиться в моїй приватній власності.

 

Я , являючись пенсіонером не маю можливості сплачувати комунальні послуги в своїй квартирі  , на теперішній час сума боргів становить більш ніж тридцять тисяч грн. Тому , щоб сплатити борги - я вирішила продати належну мені квартиру, але всупереч статтям 317, 319 та ч.1 ст. 321 ЦК України я як власник не можу в повній мірі здійснювати своє право власності , а саме - розпоряджатися квартирою  в м. Дніпропетровськ , яка належить мені на праві приватної власності згідно з договором купівлі - продажу , оскільки станом на 30 квітня  2017 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позначена заборона на відчуження згаданої квартири.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Враховуючи положення ст.257 ЦК України , п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд має підстави для застосуввання до виниклого цивільного спору позовної давністи.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) -п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Частиною п'ятою статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для припинення договору іпотеки.

 

Статтею 28 Закону України “Про заставу”, окрім наведених підстав, передбачено також припинення застави при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, та в інших випадках припинення зобов’язань, установлених законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Строком договору відповідно до ст. 631 ЦК України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Разом з тим, ст. 256 ЦК України передбачена позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

 

Позиція ВГСУ по подібним справам :

       - постанова ВГСУ від 09 грудня 2014 року в справі № 910/14754/14, номер в ЄДРСР 41943194

       - постанова ВГСУ від 12 січня 2015 року в справі № 910/14759/14, номер в ЄДРСР 42311889

 

Постанова Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин:

 

17. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

23. При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

31. При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

 

 

            У результаті припинення договору іпотеки припиняються зобов’язання  на майбутнє, наслідком чого є внесення до державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису щодо предмету іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Щодо сплати держмита :

 

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредит , який фігурує в позові є споживчим та підпадає під дію вищезгаданого закону.

У відповідності із статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" прошу звільнити мене від сплати Судового збору.

 

            На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 88, ст. ст.118-120 ЦПК України,  

 

п р о ш у:

 

Усунути перешкоди в реалізації прав власності мені 1 на квартиру у м. Дніпропетровську :

виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотеку та зняти заборону на відчуження моєї , 1 , квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,.

Припинити дію іпотечного договору № - від 21 листопада 2006 року, укладеного між мною 1 та ВАТ «Кредитпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстром  № -.

Стягнути з відповідача на мою 1, користь судові витрати.

 

Додатки :

-                           2 Копії позовних заяв для відповідача та третьої сторони.

-                           3 Копії кредитного договору № - від 21 листопада 2006р

-                           3 Копії договору іпотеки № - від 21 листопада 2006р

-                           3 Копії витягів з реєстрів прав власності , іпотек , обтяжень

-                           3 Копії рахунку за комунальні платежі.

-                           Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-                           2 Копії квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 

 

Позивач                                                                                                       1

На форуме сложно читается, лучше сбросьте в ворде на почту.

п.с. У Вас есть решение суда об отказе банку во взыскании задолженности в связи с пропуском исковой давности?

[saddam]

20 hours ago, у.zaporozhskiy said:

На форуме сложно читается, лучше сбросьте в ворде на почту.

п.с. У Вас есть решение суда об отказе банку во взыскании задолженности в связи с пропуском исковой давности?

В том то и дело - никаких судов с упоминанием исковой давности не было. Банк получил в 2010 решение суда - "взыскать с заёмщика сумму долга" , по имущественному поручителю не было никаких попыток . Заёмщик долг не вернул , а по имущественному поручителю срок ИД закончился. В том то и проблема - подать иск по ИД от поручителя , т.к. банк не чешется (Кредитпром и Дельта ликвидированы) ...

Позов С 2017 без имён.doc

[Игорь Ленский]

Я щось не побачив, що в 2007 році боржник повинен був повернути всю суму кредиту достроково. Тому незрозуміло, чому суд застосував позовну давність до всієї суми кредитної заборгованості, а не з урахуванням черговості щомісячних платежів. Право то у банку на звернення до суду виникало щодо кожного платежу окремо.

[у.zaporozhskiy]

В 27.04.2017 в 10:45, saddam сказал:

В том то и дело - никаких судов с упоминанием исковой давности не было. Банк получил в 2010 решение суда - "взыскать с заёмщика сумму долга" , по имущественному поручителю не было никаких попыток . Заёмщик долг не вернул , а по имущественному поручителю срок ИД закончился. В том то и проблема - подать иск по ИД от поручителя , т.к. банк не чешется (Кредитпром и Дельта ликвидированы) ...

Позов С 2017 без имён.doc

Мой совет в данном случае- ждать иск банк или его правопреемника.

После того, как будет установлен факт пропуска исковой давности, подавать свой иск.

 

[у.zaporozhskiy]

В 13.04.2017 в 23:20, Форт сказал:

У меня кредит в укрсоце, неплачу с 2010 года. Есть возможность первым подать иск о исковой давности? Что плохого может это решение за собой потянуть?

 

какие у Вас новости?

[у.zaporozhskiy]

4 часа назад, Игорь Ленский сказал:

Я щось не побачив, що в 2007 році боржник повинен був повернути всю суму кредиту достроково. Тому незрозуміло, чому суд застосував позовну давність до всієї суми кредитної заборгованості, а не з урахуванням черговості щомісячних платежів. Право то у банку на звернення до суду виникало щодо кожного платежу окремо.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67183288

Решение, выложенное в топике, отменено апелляционным судом

З наведених вище договорів про внесення змін до договору кредиту відповідно від 18.07.2014 року та від 26.12.2014 року вбачається,що сторони погодили безспірний залишок заборгованості за кредитом у сумі 41 932,68 доларів США та безспірний залишок заборгованості  за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у сумі 342,80 доларів США,тобто відповідач визнала вказаний розмір заборгованості  за кредитом та погодилася з новою відсотковою ставкою в розмірі 8,9 % річних і взяла на себе зобов'язання за цих умов та в зазначеному об'ємі продовжувати виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості,починаючи з липня 2015 року,тим самим вчинила дії,що свідчать про визнання нею свого боргу перед банком.

При цьому в заяві від 26.12.2014 року відповідач вказала,що з умовами вищевикладеного договору ознайомлена,ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень немає. Умови вищевказаного договору погоджує.

 

Відповідно до п.4.5 кредитного договору передбачено право банку достроково вимагати повернення заборгованості за кредитом,нарахованими відсотками,пенею, у випадку неналежного виконання обов'язків щодо сплати чергових платежів по кредиту та відсотках протягом більше ніж 90 календарних днів.

 

Вказана обставина дає підстави вважати,що з врахуванням змін,які були внесені на підставі договору про внесення змін до кредитного договору № 3 від 26.12.2014 року і наступний черговий платіж по кредиту мав бути здійснений лише у липні 2015 року відповідно до п 4.5 кредитного договору право у банку на дострокове стягнення заборгованості виникло у квітні 2015 року,оскільки неналежне виконання змінених умов кредитного договору щодо сплати нарахованих відсотків мало місце у грудні 2014 року.

 

Как я и думал, это специфический договор, согласно которого, право требование по кредитному договору - на возврат всей суммы кредита наступает на 90 день после невыполнения основного договора - начало отсчета исковой давности.

И такое применение норм материального права по договорам с Укрсоцбанком подтверждено постановлением ВСУ.

[у.zaporozhskiy]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67183288

Решение, выложенное в топике, отменено апелляционным судом

З наведених вище договорів про внесення змін до договору кредиту відповідно від 18.07.2014 року та від 26.12.2014 року вбачається,що сторони погодили безспірний залишок заборгованості за кредитом у сумі 41 932,68 доларів США та безспірний залишок заборгованості  за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у сумі 342,80 доларів США,тобто відповідач визнала вказаний розмір заборгованості  за кредитом та погодилася з новою відсотковою ставкою в розмірі 8,9 % річних і взяла на себе зобов'язання за цих умов та в зазначеному об'ємі продовжувати виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості,починаючи з липня 2015 року,тим самим вчинила дії,що свідчать про визнання нею свого боргу перед банком.

При цьому в заяві від 26.12.2014 року відповідач вказала,що з умовами вищевикладеного договору ознайомлена,ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень немає. Умови вищевказаного договору погоджує.

 

Відповідно до п.4.5 кредитного договору передбачено право банку достроково вимагати повернення заборгованості за кредитом,нарахованими відсотками,пенею, у випадку неналежного виконання обов'язків щодо сплати чергових платежів по кредиту та відсотках протягом більше ніж 90 календарних днів.

 

Вказана обставина дає підстави вважати,що з врахуванням змін,які були внесені на підставі договору про внесення змін до кредитного договору № 3 від 26.12.2014 року і наступний черговий платіж по кредиту мав бути здійснений лише у липні 2015 року відповідно до п 4.5 кредитного договору право у банку на дострокове стягнення заборгованості виникло у квітні 2015 року,оскільки неналежне виконання змінених умов кредитного договору щодо сплати нарахованих відсотків мало місце у грудні 2014 року.

 

Как я и думал, это специфический договор, согласно которого, право требование по кредитному договору - на возврат всей суммы кредита наступает на 90 день после невыполнения основного договора - начало отсчета исковой давности.

И такое применение норм материального права по договорам с Укрсоцбанком подтверждено постановлением ВСУ.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67626305

Подана кассация, посмотрим, сможет ли представитель заемщика разбить позицию о прерывание заключением допсоглашения.

[batyshka]

а чому б не визнати недійсною додаткову угоду?

[Форт]

On 16.07.2017 at 0:52 PM, у.zaporozhskiy said:

какие у Вас новости?

Здравствуйте!

По прежнему в режиме ожидания. Начали названивать я так понимаю коллектора какие то, хотя называют себя отделом по взысканию залогов. Предлагают не интересные варианты. Думаю сейчас будут манить на разные предложения лиш бы написать доп док. Вобщем-то жду... мысль такова - если коллектора, а не суд значит на то есть причины)

[Bolt]

6 минут назад, Форт сказал:

Здравствуйте!

По прежнему в режиме ожидания. Начали названивать я так понимаю коллектора какие то, хотя называют себя отделом по взысканию залогов. Предлагают не интересные варианты. Думаю сейчас будут манить на разные предложения лиш бы написать доп док. Вобщем-то жду... мысль такова - если коллектора, а не суд значит на то есть причины)

Вот и ждите дальше и не реагируйте ни на что... Просто посылайте их и всё... подальше... Что то подпишите и пропали...

[Форт]

On 24.07.2017 at 11:35 PM, Bolt said:

Вот и ждите дальше и не реагируйте ни на что... Что то подпишите и пропали...

Так точно!

[Bolt]

Только что, Форт сказал:

Так точно!

Вот и ладненько... )))

[у.zaporozhskiy]

6 минут назад, Форт сказал:

Здравствуйте!

По прежнему в режиме ожидания. Начали названивать я так понимаю коллектора какие то, хотя называют себя отделом по взысканию залогов. Предлагают не интересные варианты. Думаю сейчас будут манить на разные предложения лиш бы написать доп док. Вобщем-то жду... мысль такова - если коллектора, а не суд значит на то есть причины)

Правильно.

Главное все очень детально обдумать и принимать решения после консультации с профильным юристом.

[Форт]

On 24.07.2017 at 11:39 PM, у.zaporozhskiy said:

Правильно.

Главное все очень детально обдумать и принимать решения после консультации с профильным юристом.

Однозначно. 

[у.zaporozhskiy]

В 04.04.2017 в 11:26, svv сказал:

Суд вынес решение, ссылаясь на ст 224-226  ЦПК без присутствия ответчика. Ответчик не был уведомлен о дате заседания. Ответчик подает заявление о пересмотре ЗАОЧНОГО решения, но суд отказал в рассмотрении, в связи с тем, что это не заочное, а ОБЫЧНОЕ решение. Как дальше можно опротестовать это решение, на какие статьи ссылаться?

Чем у Вас все закончилось?

подали апелляционную жалобу с ходатайством о возобновлении сроков?

[svv]

 

 В 16.04.2017 в 00:13, Bolt сказал:

Да не особо оно даёт возможность затянуть время, поскольку судья апелляционного суда вообще провадження не откроет скорее всего, если к нему вообще первая инстанция направит дело... 

Поверьте, дает.

Только нужно оспаривать двумя отдельными апелляционными жалобами одновременно:

 1) заочное решение;

2) определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения.

 

Подавали две отдельные жалобы.

сразу отклонили жалобу об отмене Ухвали об отказе в пересмотре заочного решения, 

а на пересмотр самого решения первой инстанции назначили судебное разбирательство на конец мая 2017.

 

В этот день Ответчик пришел в апелляционный суд, но ему сказали, что заседание перенесено на октябрь 2017 - в связи с тем, что один член коллеги уехал  на стажировку.

 

а теперь случайно узнаем, что двое судей из коллегии уволены, а судебное заседание назначено на туже дату, НО с новыми судьями.

КАК ЭТО МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ? Разве не должно дело в апелляции пересматриваться ЗАНОВО? должна ли быть Ухвала об открытии провадження от новой коллегии?

 

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, svv сказал:

 

 В 16.04.2017 в 00:13, Bolt сказал:

Да не особо оно даёт возможность затянуть время, поскольку судья апелляционного суда вообще провадження не откроет скорее всего, если к нему вообще первая инстанция направит дело... 

Поверьте, дает.

Только нужно оспаривать двумя отдельными апелляционными жалобами одновременно:

 1) заочное решение;

2) определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения.

 

Подавали две отдельные жалобы.

сразу отклонили жалобу об отмене Ухвали об отказе в пересмотре заочного решения, 

а на пересмотр самого решения первой инстанции назначили судебное разбирательство на конец мая 2017.

 

В этот день Ответчик пришел в апелляционный суд, но ему сказали, что заседание перенесено на октябрь 2017 - в связи с тем, что один член коллеги уехал  на стажировку.

 

а теперь случайно узнаем, что двое судей из коллегии уволены, а судебное заседание назначено на туже дату, НО с новыми судьями.

КАК ЭТО МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ? Разве не должно дело в апелляции пересматриваться ЗАНОВО? должна ли быть Ухвала об открытии провадження от новой коллегии?

 

Нет, нового определения об открытии быть не должно, как я понимаю, председатель Вашей коллегии остался тот же.

 

Вы хотите еще больше затянуть дело?

если да, то нужно было немного раньше обратиться за помощью.

Кто отклонил жалобу на определение об отказе в пересмотре заочного решения?

[svv]

-нет, коллегия заменена в полном составе (все три судьи)

-хотим оттянуть как можно дальше по времени (лучше на 2018 г)

-жалобу отклонил апелляционный суд в первом составе (вернули в 1-ю инстанцию без рассмотрения)

[Форт]

Всем привет! Есть новость, пришло письмо с таким вложением)

Не знаю отписать что то или ждать по делу. 

[Seata]

В 17.09.2017 в 13:16, Форт сказал:

Не знаю отписать что то или ждать по делу. 

зачем вступать с ними в переписку, это же коллекторы.