Письмо от Привата..кредит в 2013году

[Stacy]

8 минут назад, Bazuka сказал:

Клубника обычнаЯ

Та же фигня, карта с мая 2013 года, карта затерялась того же года,

Я вот думаю как доводить в случае чего то , что номинальная карта с мая закончилась . Потому что они пролонгацию делают по этому договору и там карт может быть уже несколько. 

Разве что на других не будет фотки заёмщика с картой в руках

[Stacy]

Так почему срок ИД не прокатил?

[Алекc]

49 минут назад, Stacy сказал:

А что именно за универсальная ? Голд или обычная ,типа клубничка?

Для дела это имеет какое-то значение?

[Bazuka]

Банк в пояснении указал срок действия карты ноябрь 2014, а иск подали в 2016.

[centurion]

52 minutes ago, Stacy said:

Та же фигня, карта с мая 2013 года, карта затерялась того же года,

Я вот думаю как доводить в случае чего то , что номинальная карта с мая закончилась . Потому что они пролонгацию делают по этому договору и там карт может быть уже несколько. 

Разве что на других не будет фотки заёмщика с картой в руках

Выделенное - ложный путь, по которому Вы идёте.

[Bazuka]

28 минут назад, Bazuka сказал:

Банк в пояснении указал срок действия карты ноябрь 2014 , а иск подали в 2016.

Не могу разобраться как скинуть фото решения суда.

[centurion]

2 minutes ago, Bazuka said:

Не могу разобраться как скинуть фото решения суда.

Попробуйте через "Радикал-фото".

[Алекc]

8 минут назад, Bazuka сказал:

Не могу разобраться как скинуть фото решения суда.

В правом верхнем углу страницы нажмите -"Ответить в тему", затем внизу, в появившейся страничке ответа "выбрать файлы", и вложите файлы страниц.

[Bazuka]

Ерунда какая-то,  видит только три фото, может размер большой!?

[Алекc]

7 минут назад, Bazuka сказал:

Ерунда какая-то,  видит только три фото, может размер большой!?

Сделайте меньше.

[Bazuka]

Ладно, все спасибо, после ночной смены, позже разберусь

[Bolt]

12 часов назад, Bazuka сказал:

Эх...Получается, что признали, что брали кредит. Однако, иск был не корректно составлен, на что указали.

Дело в том, что банк составил иск на б/н анкету, которая наполовину заполнена не моей рукой и подпись корявенькая, и дата стоит не тогда когда я был в банке!!! Соответственно там условия другие, а именно 43% вместо 30% и лимит не первоначальный. А дальше уже есть додаток из договора под номером и дата и подпись, но там другие условия-первоначальные, значит и расчеты не верные, и срок на штрафы прошел 1год, ну и тд.

И мы полагали, что на этом можно и выползти, ан нет не вышло...

На этом не выползают... Надо было со специалистом по кредитным и финансовым спорам общаться...

[Bolt]

7 часов назад, Bazuka сказал:

Ладно, все спасибо, после ночной смены, позже разберусь

Ну, разобрались...

[Bolt]

8 часов назад, Bazuka сказал:

Не могу разобраться как скинуть фото решения суда.

Номер дела хоть напишите, какой...

[Bazuka]

Справа 643/15172/16-ц 

Провадження 2/643/1827/17

Судя Скотар А.Ю

[Bazuka]

[Bolt]

9 минут назад, Bazuka сказал:

Справа 643/15172/16-ц 

Провадження 2/643/1827/17

Судя Скотар А.Ю

Ну апелляции ещё нет, так как только неделю назад была, а первая вот...

http://reyestr.court.gov.ua/Review/67328846

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15172/16-ц

Провадження № 2/643/1827/17

22.06.2017   Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що за договором б/н від 16.04.2010 ОСОБА_1 отримав в Банку кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 43,20% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Анкета-Заява на отримання кредиту (далі Заява) разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умови), «Правилами користування платіжною карткою» (далі Правила) та «Тарифами банку» (далі Тарифи) складають Договір між сторонами.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, через що станом на 31.10.2016 виникла заборгованість в сумі 27343,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20404,70 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3399,17 грн., штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) і 1278,27 грн. (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача.

До суду представник позивача не з'явився, надав письмові пояснення по суті позову з додатками та просив розглянути справу у свою відсутність. На задоволенні позову наполіг.

Відповідач проти позову заперечував з підстав спливу строків позовної давності зазначивши, що строк дії договору від 16.04.2010 сплив в квітні 2013 року, отже звернення до суду з позовом мало б відбутись не пізніше квітня 2016 року, що позивачем не дотримано (а.с. 47).

В наступних письмових поясненнях відповідач вказав, що взагалі не укладав з позивачем договору від 16.04.2010, а згідно договору SAMDN50000042504975 від 18.03.2011 отримав кредит під 30% річних, отже будь-який розрахунок заборгованості, що виходить з 43,20% річних є неправильним, а умови договору про зміну в односторонньому порядку фіксованої процентної ставки - нікчемні. Термін дії картки, отриманої на підставі договору від 18.03.2011, закінчився в жовтні 2013 року, отже позов міг бути поданий до жовтня 2016 року, а позивач звернувся до суду у листопаді 2016 року, тобто пропустив строк позовної давності в зв'язку з чим в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно договору б/н від 16.04.2010 ОСОБА_1 отримав в Банку кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 43,20% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява разом з Умовами, Правилами та Тарифами складають Договір між сторонами, з чим відповідач погодився, підписавши Анкету-Заяву (а.с. 5).

Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» за договором № SAMDN50000042504975 підписана відповідачем 18.03.2011, що останній не заперечує. Саме 18.03.2011 ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок і останній в березні 2011 року почав користуватись кредитними коштами, про що свідчить виписка за картковим рахунком (а.с. 6, 71-81).

Доказів того, що ОСОБА_1 не підписував Заяву від 16.04.2010, яка є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач не надав, заяв чи клопотань про експертне почеркознавче дослідження вказаної Заяви не подав, що дає судові підстави вважати дану Заяву належним та допустимим доказом, частиною укладеного між сторонами Договору.

Навіть якщо не приймати дану Заяву до уваги, враховуючи, що вона не містить будь-яких посилань на обов'язкові в даному випадку умови надання кредиту (процентна ставка, строк дії тощо) підстав вважати, що відповідач не укладав з позивачем кредитного договору не має. Такий договір укладений на умовах, зазначених в довідці від 18.11.2013, що підтверджується фактом отримання позивачем кредитних коштів на картковий рахунок та їх використання протягом дії договору.

Підстав стверджувати про сплив строків позовної давності, як і про неправомірну зміну процентної ставки Банком також не має, так як строк дії картки відповідно до наданих позивачем доказів встановлений до листопада 2014 року, отже позивач звернувся до суду в межах передбачених законом строків давності, а можливість зміни процентної ставки передбачена п.п. 1.1.3.2.3, 1.1.3.1.9., 1.1.2.3., 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг і така зміна здійснювалась у відповідності до вказаних Умов (а.с. 70, 92).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Єдина обставина на яку посилається відповідач та яка має бути врахована судом під час ухвалення рішення це застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені та штрафів), який, згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, становить 1 рік.

Станом на 31.10.2016 виникла заборгованість за кредитом в сумі 27343,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20404,70 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3399,17 грн., штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) і 1278,27 грн. (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Враховуючи строк дії договору, який відповідає строку дії картки (до листопада 2014), з вимогою про стягнення штрафу (фіксованої частини) позивач мав би звернутись до суду не пізніше листопада 2015 року, отже в цій частині звернення до суду прострочено останнім на 1 рік і нарахування процентної складової штрафу поза межами позовної давності є неправомірним.

Розмір пені станом на 31.10.2016 склав 3399,17 грн., станом на 31.10.2015 він становив 2199,17 грн., отже за останній рік, що передував зверненню до суду, пеня становить 1200 грн.

Таким чином, беручи до уваги ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, згідно яких позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20404,70 грн. та частково заборгованості за пенею в сумі 1200 грн.

В іншій частині в задоволенні позову має бути відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за договором б/н від 16.04.2010 в розмірі 23366 (двадцять три тисячі триста шістдесят шість) гривні 17 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривні 47 копійок, заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 20404 (двадцять тисяч чотириста чотири) гривні 70 копійок, заборгованості за пенею та комісією в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                                     А.Ю. Скотар

[Bolt]

11 минут назад, Bazuka сказал:

Справа 643/15172/16-ц 

Провадження 2/643/1827/17

Судя Скотар А.Ю

Научились выкладывать... Покажите апелляцию...

[Bolt]

7 часов назад, Bazuka сказал:

Ладно, все спасибо, после ночной смены, позже разберусь

Да не Вы один после ночной смены... )))

[Bazuka]

Написаную адвокатом?

[Bolt]

8 минут назад, Bazuka сказал:

Написаную адвокатом?

Ну я не знаю кто там писал... 

[Bolt]

23 минуты назад, Bazuka сказал:

Справа 643/15172/16-ц 

Провадження 2/643/1827/17

Судя Скотар А.Ю

У Вас апелляция уже состоялась...?

[Bazuka]

Да, но решения на руках у меня еще нет.

[Bolt]

Только что, Bazuka сказал:

Да, но решения на руках у меня еще нет.

Ясно, когда обещали...

[Stacy]

9 часов назад, Алекc сказал:

Для дела это имеет какое-то значение?

Значения по сути не имеет ,разве что  лимиты влияют  на сроки карт , на бомжовские карты с такими же лимитами типа клубники  не думаю,  что там  срок действия карты    4-5 лет.. 

 

ДОбрый вечер ! Уважаемые , Алекс, Болт... 
 Можете прокомментировать данный пост когда будет минутка две свободных, ? 
       
 

Как мне быть на счёт ИД по этой Клубничке? Как я уже говорила, карта от 27.05.2013, платежей вообще не было, ни разу. Стоит ли мотивировать себя ИД?  На практике из эдрср, я замечаю ,что судьи по разному смотрят на этот вопрос ( из эдрср для рассмотрения ищу дела за 2017год  по кредитам за 2012-2013 гг)  когда речь идёт о применении  ИД по кредитах типа Универсальная с бомжовыми лимитами до 800 грн) . И это при том ,что и ссылки на ВСУ есть разные , например ,что касается прихватовского договора и условий, которые не подписываются клиентами и прочие постановление...

Некоторые судьи считают , что срок ИД начинается от даты окончания действия карты ( что соответствует исполнению взятых на себя обязательств), другие ссылаются на 257 ЦКУ от момента возникновения первой задолженности ..и тд

Если исходить от первой трактовки, тогда как довести тот факт, что кроме анкеты_ заявы  больше ничего не подписывалось  ( пусть доведут и предоставят оригиналы ) и средства не вносились ( не специально конечно же) Могу ли я требовать,например,  копии квитанций с моей подписью в таком случае? А то они любят там списывать что то и сами же погашают на  1 грн - 50 грн, в некоторых делах я  ( что можно понаблюдать в процессе дела из эдрср))

  Подскажите что то будем очень благодарны любому совету , мне бы хотя бы как то подготовиться в случае будущего суда

 

Изменено November 29, 2017 пользователем Stacy
Дополнение