Определение Житомирского окружного административного суда о запрете ТОВ "ФК Вектор плюс" осуществлять действия, связанные с владением, пользованием и

[у.zaporozhskiy]

[у.zaporozhskiy]

По этому делу помогал человеку.

Что мы имеем на сегодняшний день.

Из 5 дел, где Вектор незаконно перерегистрировал право собственности, где я так или иначе помогаю людям.

В 3 максималные обеспечения с запретами на проникновение в жилье.

В одном: судом общей юрисдикции иск частично обеспечено - запрещено отчуждение, подано апелляционную жалобу на определение о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении, админ судом отказано в удовлетворении заявления об обеспечении, подано апелляционную жалобу-открыто апелляционное производство.

[Богдан002]

цікаво побачити повний текст, скинете, як буде?

[у.zaporozhskiy]

цікаво побачити повний текст, скинете, як буде?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/55797221

 

Державний герб України

              

  ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2016 року           м. Житомир                Справа №  806/55/16

                                                                                                                                                                        Категорія  6.3

     Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

                             головуючого судді Семенюк М.М.,

                    за участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

                             представника позивача ОСОБА_1,                      

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до  Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", про визнання дій неправомірними, скасування рішення та запису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м): 32.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24921242 від 30.09.2015 року 19:44:29, а саме права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м): 32.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати запис про право власності: 11410086, від 30.09.2015 року 19:40:48 Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м): 32.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову (а.с.30-31) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м.): 32.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі - продажу, дарування, тощо з третіми особами.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримала.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Квартира), була зареєстрована на позивача та перебувала в іпотеці. В послідуючому, внаслідок оскаржуваних дій та рішення відповідача, на вказану Квартиру було зареєстроване право власності третьої особи.

Суд вважає, що оскільки внаслідок оскаржуваних дій та рішення відповідача у третьої особи виникло право власності на Квартиру, власником якої до вчинення оскаржуваних дій був позивач і який на даний час нею володіє, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат у разі вчинення третьою особою дії, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням Квартирою, а тому необхідно вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись    ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в:

Забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" вчиняти дії, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою № 28 за адресою м. Житомир вул. Львівська,5 відповідно до рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24921242 від 30.09.2015 року.                                    

Виконання даної ухвали здійснюється негайно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2016 року

 

 

 

 

[ais]

y.voronizhskiy

почему такой большой судебный сбор по этому иску?

т.е. за каждое требование получается просуммировали.

 

ПС. по сути можно было подать только на отмену регистрации, т.к. удаление записи в реестре не в компетенции суда, а установление того, что действия нотариуса были неправомочными - вообще без надобности.

[у.zaporozhskiy]

В 04.05.2016 в 13:11, ais сказал:

y.voronizhskiy

почему такой большой судебный сбор по этому иску?

т.е. за каждое требование получается просуммировали.

 

ПС. по сути можно было подать только на отмену регистрации, т.к. удаление записи в реестре не в компетенции суда, а установление того, что действия нотариуса были неправомочными - вообще без надобности.

На сегодняшний день, когда есть устоявшаяся практика, все безусловно так.

Сейчас обходим эту уплату, просим лишь признать противоправным и отменить решение.

Именно такое решение и получили.

Сейчас необходимо будет готовить возражения на апелляционную жалобу Вектора.

[у.zaporozhskiy]

Определение Житомирского апелляционного административного суда, оставившее в силе определение, размещенное в топике:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58463782

 

Державний герб України
                    

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637  e-mail:  [email protected]

                                                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

                                                                      Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р.                                                              Справа №  806/55/16          

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді                                                          Жизневської А.В.        

суддів:                                                                              Котік Т.С.

                                                                                          Малахової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання                     Єрикалової О.О.,

представника позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом  ОСОБА_3     до  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа:    Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання дій неправомірними, скасування рішення та запису ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. забезпечено позов ОСОБА_3, шляхом заборони ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" вчиняти дії, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24921242 від 30.09.2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м): 32.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24921242 від 30.09.2015 року 19:44:29, а саме права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м): 32.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; скасувати запис про право власності: 11410086, від 30.09.2015 року 19:40:48 Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м): 32.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду клопотання про забезпечення позову  (а.сп.14)  шляхом заборони ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м.): 32.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі - продажу, дарування, тощо з третіми особами.

Задовольняючи клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у третьої особи виникло право власності на квартиру, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат у разі вчинення третьою особою дії, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням Квартирою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України слідує, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів та іншим особам. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, була зареєстрована на ОСОБА_5 та перебувала в іпотеці за іпотечним договором від 18.04.2008 року серія 7198.

В послідуючому на вказану квартиру було зареєстроване право власності третьої особи.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час існує ймовірність розпорядження в будь-який спосіб вказаним нерухомим майном, що належало позивачу. При цьому, проведення державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно до постановлення остаточного рішення по суті спору безумовно призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_3

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи та дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України.

Ухвалу судом прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"  залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду  від "09" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий   суддя                                                                       А.В. Жизневська

судді:                                                                                               Т.С. Котік

                                                                                                         Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2016 р.

  

Роздруковано та надіслано:р.л.п.  

1- в справу:

2 - позивачу   ОСОБА_3  АДРЕСА_3,10000  

      

3- відповідачу/   Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлєва Алла Михайлівна  вул.Дмитрівська,22, офіс 2,м.Київ,01054

4-третій особі:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - просп.Московський,28 А,м.Київ,01001,

[Siringa]

Ярослав, не подскажете, а шо можно "забэзпэчыты", если речь идет только о смене особы ипотекодержателя? Т.е. перерегистрации власности не было.

Также  вчиняти дії, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою?

Или как-то иначе лучше просить?

[у.zaporozhskiy]

12 минут назад, Siringa сказал:

Ярослав, не подскажете, а шо можно "забэзпэчыты", если речь идет только о смене особы ипотекодержателя? Т.е. перерегистрации власности не было.

Также  вчиняти дії, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою?

Или как-то иначе лучше просить?

Запретить дії, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням, Вы не можете, так как они не являются собственником.

Где-то так:  Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» реєструвати право власності, в тому числі звертатися до державних реєстраторів та нотаріусів із заявою про державу реєстрацію права власності, а також вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, на

 

п.с. Лучше отвечайте на сообщения,в ином случае нет уведомления, что ответили.

[Siringa]

52 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Запретить дії, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням, Вы не можете, так как они не являются собственником.

Где-то так:  Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» реєструвати право власності, в тому числі звертатися до державних реєстраторів та нотаріусів із заявою про державу реєстрацію права власності, а також вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, на

 

п.с. Лучше отвечайте на сообщения,в ином случае нет уведомления, что ответили.

а в апеляционной инстанции можно просить забезпечення? Или это только в первой можно?

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, Siringa сказал:

а в апеляционной инстанции можно просить забезпечення? Или это только в первой можно?

Правильно в первой.

Если откажут, то подавать в апелляционный суд.

Административный суды лишь в 20-30 % случаев обеспечивают иск.

Суды общей юрисдикции в 90 %.

[ludmila777743]

1 hour ago, Siringa said:

а в апеляционной инстанции можно просить забезпечення? Или это только в первой можно?

Мне отказал в обеспечении  админсуд в первой инстанции и киевский административный апелляционный суд тоже отказал. Надежды на админсуды очень мало.

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, Siringa сказал:

а в апеляционной инстанции можно просить забезпечення? Или это только в первой можно?

Обеспечение возможно на любой стадии, поэтому можно просить и апелляционный суд.

[ais]

А если суд выносит ухвалу об обеспечении иска, типа

В 6 липня 2016 р. в 12:28, y.voronizhskiy сказал:

Где-то так:  Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» реєструвати право власності, в тому числі звертатися до державних реєстраторів та нотаріусів із заявою про державу реєстрацію права власності, а також вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, на

то что должен далее делать просивший? надо ли проводить какие-то соответствующие регистрационные действия в рег.службе?
 

[у.zaporozhskiy]

25 минут назад, ais сказал:

А если суд выносит ухвалу об обеспечении иска, типа

то что должен далее делать просивший? надо ли проводить какие-то соответствующие регистрационные действия в рег.службе?
 

да.

 

[ais]

2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

да.

 

на основании положительной ухвалы?

А в рег.службе что просить тогда?
 

[у.zaporozhskiy]

15 минут назад, ais сказал:

на основании положительной ухвалы?

А в рег.службе что просить тогда?
 

Зарегистрировать обтяженя согласно ухвали.

На то, она и регистрационная служба.

[ais]

В 6 липня 2016 р. в 12:28, y.voronizhskiy сказал:

Где-то так:  Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» реєструвати право власності, в тому числі звертатися до державних реєстраторів та нотаріусів із заявою про державу реєстрацію права власності, а також вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, на

Как мне кажется, что фраза "вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, на" перекрывает все остальные. Так?

В 6 липня 2016 р. в 13:24, y.voronizhskiy сказал:

Административный суды лишь в 20-30 % случаев обеспечивают иск.

А с чем связана такая статистика?

[у.zaporozhskiy]

33 минуты назад, ais сказал:

Как мне кажется, что фраза "вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, на" перекрывает все остальные. Так?

А с чем связана такая статистика?

1) Должна перекрывать;

2) Сложно сказать.

Я проанализировал все определения админ судов об обеспечении по состоянию на май 2016 года.

У меня статистика ближе к 30 %

 

[ais]

В 6 липня 2016 р. в 15:09, y.voronizhskiy сказал:

Обеспечение возможно на любой стадии, поэтому можно просить и апелляционный суд.

А судебный сбор здесь будет зависить от количества того чего хочешь?
 

[у.zaporozhskiy]

В 21.07.2016 в 20:18, ais сказал:

А судебный сбор здесь будет зависить от количества того чего хочешь?
 

нет.

Всего 413,4

Я стараюсь просить все, но по отмене регистрации ипотекодержателя, указываю только запрет рег действий.

[ais]

8 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

нет.

Всего 413,4

Я стараюсь просить все, но по отмене регистрации ипотекодержателя, указываю только запрет рег действий.

Спасибо за комментарии. В админ, суде только начинаю по этой схеме   Как понял, что самое сложное  - это доказать вхождение в срок давности и чтобы удовлетворили обеспечение иска. Или есть ещё какие то причуды в сравнении с гражд.процессом?


 

[Bolt]

9 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Всего 413,4

А это вообще из какого расчёта, такая цифра...

[у.zaporozhskiy]

12 часов назад, Bolt сказал:

А это вообще из какого расчёта, такая цифра...

1378*0,3=413,4

[у.zaporozhskiy]

13 часов назад, ais сказал:

Спасибо за комментарии. В админ, суде только начинаю по этой схеме   Как понял, что самое сложное  - это доказать вхождение в срок давности и чтобы удовлетворили обеспечение иска. Или есть ещё какие то причуды в сравнении с гражд.процессом?


 

только эти, также необходимо заявить ходатайство об истребовании.