ais

В ст.613 ЦКУ: ...якщо Кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення Кредитора. Здесь, как я понимаю, речь идет о теле кредита, или я ошибаюсь? Т.е. просто отсрочены обязательства, а неустойки нет.

Спасибо за комментарии. А как указать правильно конечную дату периода просрочки, точнее как о ней попросить? Её по сути должен определить суд если он признает, что была просрочка, а значит и право у заемщика. Что просить, то? С %% как бы понятно, а как быть с телом кредита? В период просрочки старый кредитор не берет денег, а новый не может подтвердить свое право требовать. Что делать с телом за этот период?

И ещё, попутно. Есть согласно ЦКУ понятие просрочки кредитора. А что можно (следует) просить в иске у суда по этому поводу? 1. Признать право не выполнять КД до тех пор пока новый кредитор не подтвердит свои права требовать? (но в суде моут получить подтверждение прав пусть даже на дату заседания и в иске тупо откажут из-за неправильной формулировки) 2. определить период данной просрочки? (но тогда как сформулировать исковое требование) 3. обязать старого кредитора или нового кредитора выполнять условия КД? (но старый то сможет, т.к. Банк, а новый нет, т.к. в КД указано обязательства платить по определенным счетам Банка, а не куда-либо ещё)

согласно ст.27 ЦПКУ: Особи, які беруть участь у справі, мають право...подавати...заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб. А можно подать заперечення проти заперечення відповідача? (от Истца и/или от Ответчика по делу) если "да", то как такой документ обозвать? Или это просто пояснення по поводу заперечення Ответчика?

Если цессия не фин.услуга, то тогда что это? и почему они не могут совершить такую сделку? Как говорят в суде, это чуть-ли не просто договор купли-продажи, а не фин.услуга, что КИ просто купили права требования, что это разрешено. С вашими аргументами, полностью согласен, но что отвечать в суде на их реплику не пойму? ПС. но ведь КИ заключил договор цессии по обеспечению кредитов и никто не говорит, что они не имели на это права, как фин.установа. Можете и по этому поводу подсказать?

А вот может судья в такой ситуации обязать подтвердить оплату, либо заплатить если её не было, а не оставлять без руху? Или если такой факт всплывает, то однозначно без руху?

Я подавал иск после 01.09.2015, т.е. если бы суд счел, что платить нужно, то сделал бы замечание еще до открытия провадження, как мне кажется. Хотя не исключаю, что судья может заставит оплатить и потом.

Да, после новой редакции ЗоСС на основании изложенного в этой ветке. Подумал, если, что то уплачу позже, а если пройдет, то зачем платить лишнее в новых "суровых" реалиях. Пока прошло, оснований отклонить нет (написано в ухвале), назначено N-ое 1-ое заседание. Вообщем, не помню дословно, но "борись и победишь".

Конечно, но думал, что Siringa, как профи в борьбе с КИ быстрее даст ссылку по этому вопросу. У меня такое ощущение, что она уже давала ссылку на решение по этому вопросу на форуме, но я пока не нашел. Ищу. ПС. на ПК столько инфы, что черт ногу сломает. Знаю что было, а где не помню. И так бывает

Да, тут ... люди пытались суд апелляционной инстанции вразумити, що ФАКТ проживания и ПРАВО пользования ребенка квартирой своего родителя-ипотекодателя не зависит от наличия или отсутствия каких-либо финансовых обязательств последнего. Факт и Право устанавливается по нормам закона. Причем право дано априори (решение ВСУ как основание). Но суд в данном случае решил не брать ответственность на себя и отменил решение 1-ой инстанции (где были и факты, и доки, и свидетели), а решил, что если есть спор по поводу ипотечного жилья, то "оставить без рассмотрения". Это для судьи компромисный вариант - и волки сыты, и овцы могут снова подать иск. ПС. правда в этом деле есть много НО, на которые суд закрыл глаза (решение вступило в силу, КИ не доказал своего права, КИ предоставил фальсифицированные доки и многое другое) и решил, что если стороны спорят, то есть спор, а значит апелляцию удовлетворить, но заяву окремого провадження оставить без рассмотрения, тобто дать возможность еще раз подать. Вот так в кратце из-за кулисных видений Как мне кажется, то это ещё не конец. Если будут комментарии, то интересно продолжить эту дискуссию. Типа: "кто прав, кто ...".

На днях (уже после вступления в силу закона) пришло извещение, что открыто провадження по моему иску о недействительности КД без уплаты СС. Так что действительно, что напишешь, то и получишь. Посмотрим, что будет далее. Вообщем на старте денег не попросили ПС. даже не знаю "гуд" это или не "гуд".

Да-а-а, читал, читал. Ну, все подходит для моего поручителя: и ч.1 и ч.4 ст.559, и сроки в договоре не указаны. Еще раз читаю договор поручительства и вижу такое: А с такой формулировкой ч.4 ст.559 работает?

Я вроде как бы и не верю. Имею лист и не один от Нацкомфинпослуг на мое имя, что это факторинг. Но апелляционный суд сказал, что это уступка прав требования, т.е. простая замена кредитора, а не факторинг. Ну, и отказали. Осталось только подать в ВССУ, но что писать не соображу. Если бы была ссылка, где уже было признано, что это факторинг, то было бы легче что-то придумать. А так все доводы такого плана уже были в суде, начиная с первой инстанции, но не прошли, к сожалению. ПС. и время подачи уже испекает... но оно еще есть

Ну, искать - это понятно. Сам поищу. Просто хотел знать - кто-то такие решения в принципе видел или нет? Ну, чтобы зря время не терять. Может все уже давно по этому поводу "устаканилось", а я не в курсе. Собственно интересуют не детали дел, а именно в описательной части какого-то решения ВССУ встречалось ли определение уступки прав требования от ПИБ к КИ, что это факторинг, а не типа цессия, чтобы можно было на это сослаться?

Вопрос просто для общего понимания: что дает выделенное? Как я понимаю, ответчик ознакомился с решением, пусть даже не получая бумажный вариант на руки. К тому же он расписался, что ознакомился с делом и сфоткал коки. Думаю, что отсчет времени на обжалование уже начнется. Или я не прав?

Иду по пути, который уже многие проходили в судах с КИ. Вопрос: Кто-то доказал в суде, что уступка прав требования по кредитам между ПИБ и КИ - это договор факторинга? Вроде есть письма от НацФинПослуг, что это факторинг, и не одно, а суд твердит вместе с ПИБ и КИ, что это просто уступка прав, смена кредитора, цессия. Что делать? Может у кого есть свежие ссылки на решения ВССУ где этот вопрос решен в пользу факторинга?

В прикрепленном файле текст доверенности, в которой по моему мнению указано: 1. где она может применятся; 2. в каких делах; 3. что разрешено делать и что нет. Прошу пояснить: Данная доверенность дает право представлять интересы КИ только в определенных "справах...", т.е. как в тексте, либо в любых?

В суде: — Надеюсь, вы знаете, что вас ждет за дачу ложных показаний? — Да, обещали BMW. .

Прошу пояснить такую ситуацию об исковой давности: Кредитор подал иск на Заемщика о взыскании задолжности и судится с ним более 3-х лет. В конце концов иск остается без рассмотрения, т.к. вдруг выясняется, что иск был подан представителем без полномочий. Решение вступает в силу. Что далее? Может ли Кредитор снова подать иск о взыскании задолжности, если с момента получение права на это и до решения прошло уже более 3-х лет? Вроде отказано было как "оставить без рассмотрения", т.е. подать имеет право снова. НО ведь есть исковая давность. Или она прерывалась и отсчет пошел от даты решения?

Подниму ещё раз вопрос по ЧСК (чистая сумма кредита) в формуле из постановы НБУ №168. В договоре есть додаток с таблицей ориентировачной совокупной стоимости кредита, где: - основная сумма кредита (ОСК), т.е. та что прописана в договоре; - есть ЧСК, т.е. ОСК минус все затраты Заемщика при получении кредита. По крайней мере я так понял из постановы и эта цифра совпадает с той, что есть в таблице. А вот потом не понятка: проценты расчетные начисляться должны на ОСК или на ЧСК? Ответа не нашел. У меня проценты при "старте" начисляются на ОСК. А как я понимаю должны были "стартовать" от ЧСК. Далее все понятно, интересует первая строчка в этой таблице расчета. Кто-то может точно сказать - как все таки правильно? и есть ли по этому поводу решения на таком основании? ПС. хочется до обращения за экспертизой понимать этот нюанс

Я имел ввиду, что я не сторона договора уступки прав требования. Две стороны - это ПИБ и КИ. Я третья сторона (а скорее просто заинтересованная сторона) - их договор касается моего кредитного договора. И получается, что я лицо заинтересованное, но на вопрос "какие именно права ваши были нарушены", поставили меня, фигурально говоря, в "ступор". Если при уступки были нарушения, но я не сторона по договору уступки, то что я должен был ответить судье на вопрос? ПС. конечно, я ещё до заседания понимал, что судьба моя была уже решена, т.к. следующая партия "смертных" шла за мной через 10 мин., т.е. не возможно, на мой взгляд, на судебное заседание выделять такой короткий период. ППС. вспомнил анекдот на форуме про "Страшный Суд", так мне ещё работать и работать...)))

Это вроде понятно. Но я то третья сторона, которая заявляет, что является заинтересованной и защищает свои права. Заинтересованность понятна, т.к. уступлен мой кредит (кстати он гривневый). Мне судья говорит, что мои права (как я понимаю исходя из ст. 16 ЦК України) нарушены не были.

А кто может подсказать ответ на вопрос судьи в деле о признании недействительным уступки прав требования от ПИБа к КИ в части своего КД: - Какие ваши права были нарушены при уступке, вы как были должны по КД так и остаетесь? Что на это правильно отвечать? И ещё. Чтобы дело остановленное ранее, осталось в таком состоянии, достаточно копии принятой жалобы в ВССУ или надо уже иметь ухвалу об открытии производства?

Думаю, что отклоняют в случаях, когда не приводят позицию государства по этому поводу, т.е. на случай коллизий, и что должно решаться в пользу потребителя в таких случайх.

Эх... вернусь снова к вопросу об освобождении от СС при иске по ЗПП. 1. В редакции ЗоЗПП от 30.09.2015: 2. Редакция ЗоСС действующая на сегодня - 26.09.2015. 3. МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Л И С Т 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії": А теперь собственно мысли в слуш: при таких реалиях иск потребителя о нарушении его прав освобождается от СС или нет? Хочу верить что "да".