0720

то есть, если суд приходит к выводу, что ответчик-СВП действовал в предлах полномочий и в рамках НПА, — то сразу выносит решение об отказе в иске, а вопрос о том, было ли нарушение прав истца — даже не ставится

это декларативная, пустая норма по факту в админке никто никаких прав не защищает вопрос о том, было ли нарушено право истца, — даже не фигурирует в списке вопросов, которые решает административный суд часть вторая той же цитируемой вами статьи 2 КАСУ: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

админка это не суд, в админке не защищают права любое субъективное право — это гражданское право, и защищать его следует в нормальном полноценном суде, а не в административном декоративном балагане

но главное значение этого решения — юрисдикционное как видим, хозяйственный или гражданский (не административный) суд — прекрасно может отменить решения Фонда грабування или его "уполномоченных лиц" о "ничтожности" сделки, и таким образом защитить нарушенное гражданское право что в очередной раз, дополнительным образом подтверждает, что Фонд грабування и его "уполномоченные лица" в правоотношениях с клиентами банков НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ВЛАСТНУЮ УПРАВЛЕНЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ Фонд грабування (а также его работники, в числе которых состоят и так называемые "уполномоченные лица") осуществляют властную управленческую функцию ТОЛЬКО ПО ОТНОШЕНИЮ К БАНКАМ, но не к их клиентам а клиентов они тупо грабят, — волюнтарно и на собственное усмотрение признавая сделки "ничтожными"

да они не читают решений Большой Палаты к тому же решения Большой Палаты были опубликованы в реестре 25 мая, а это решение вынесено 22 мая откуда же им знать что там в Большой Палате происходит, если туда никого не допускают..

это не банк, это фондари в шкурке банка решение неправосудное судя по всему, для определения юрисдикции Большая Палата просто подбрасывает монетку

и снова, что характерно, всё та же судья Сапрыкина и снова, что характерно, так называемое "письменное производство" (то есть отсутствие заседания, фикция и профанация)

тобто вимоги до посадової (службової) особи органу державної влади про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії — такі вимоги, на думку судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду), не породжують юридичного спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України НЕ ПОРОДЖУЮТЬ І ВСЕ, — ЙДІТЬ ВСІ НАФІГ !! при цьому суд повністю ігнорує вимоги ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, посилаючись на практику ЄСПЛ, яка жодним чином не стосується даного питання (цитуємий судом пункт 33 рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 тут абсолютно ні до чого) ну добре, а як тоді бути з імперативною нормою частиною першою статті 239 КАСУ, — згідно з якою суд в таких випадках ПОВИНЕН роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ? а ще дуже цікаво, що вимоги до посадової (службової) особи органу державної влади, на думку судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду) — судовому розгляду не підлягають, проте водночас на думку тієї самої судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду) — судовому розгляду чомусь підлягають вимоги до посадової (службової) особи юридичної особи публічного права, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, органом державного управління чи іншим державним органом, а саме до так званих "уповноважених осіб ФГВФО", — хоча закон (стаття 43 КАСУ) не наділяє таких осіб адміністративною процесуальною правоздатністю будь ласка, роз'ясніть мені, де в цій постанові логіка? де тут верховенство права? де тут хоча б елементарна законність (ч.1 ст.239 КАСУ, ч.3 ст.124 Конституції, ст.ст. 6, 13 Конвенції)? що взагалі відбувається з правосуддям в країні?

совершенно верное особое мнение, но вот меня удивляет то, что его не подписали такие цивилисты как Гудыма и Ткачук

Нет. Тот, кто не борется за свои права, не достоин их иметь. Впрочем, "заяву про повернення помилково сплаченого судового збору" можно подать, вы ничем не рискуете, в крайнем случае откажут, всех расходов -- бумага и тонер

так спасибо мне за 14-57цс18 (761/24881/16-ц)

тю походу они там просто монетку подбрасывают

решение действительно революционное и в целом правильноено вот пункт 94 этого решения -- незаконен и необоснованподзаконные НПА как акты низшей юридической силы принимаются на основании действующих законов как актов высшей (по отношению к ним) юридической силы и не могут вступать в противоречия с этими законамисуд не может отказывать в защите нарушенного права на том основании, что Фонд грабування принял свой НПА, основанный на законе, только в 2017 году, а спорные правоотношения возникли раньше, в 2015 годуэто не даёт оснований для отказа в иске, а лишь означает, что Фонд грабування не исполнил возложенных на него законом обязанностей, и не принял соответствующего закону НПА вовремяв то же время, и до принятия этого НПА, спорные правоотношение регулировались тем же самым законом о системе грабування, а значит исковые требования Укрэксимбанка подлежали удовлетворениюв этой части (пункт 94) считаю решение Большой Палаты ошибочным, незаконным и необоснованным

это ещё одно доказательство того, что никаких реальных заседаний не проводится, дела коллегиально не рассматриваются и не обсуждаютсяя ни за что не поверю, что такие судьи как Ткачук, Лященко, Уркевич, Кибенко, Гудыма, Сытник — могли согласиться с этой маячнёй, причем все сразутак не бывает..это может значить только одно: фактически никаких заседаний не проводится, и судья-докладчик пишет решение сам (точнее его помощники), а остальные его не глядя подписываютименно поэтому никого и не пускают в заседание — потому что нет никакого заседания

а что, Большая Палата не читала все многочисленные заключения ВСУ, ВССУ, ВХСУ о том что проценты за пользование (ст.536 ЦК) и три процента годовых, упомянутые в статье 625 ЦК — это совершенно разные правовые институты, которые могут применяться одновременно? раньше в ВСУ хотя бы научно-консультативный совет был, который не давал судьям писать совсем уж безобразную ересь, а теперь им уже совсем ничего не мешаеттроечники какое-то..

да вы не волнуйтесь за меня и моё решение, всё будет хорошо :))

а что это за субъект властных полномочий такой — "комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮ України" ? с каких это пор рассмотрение юридических споров (в данном случае споров о регистрационных действиях) — делегировано внесудебному органу исполнительной власти? нет ли здесь нарушения нормы прямого действия и наивысшей юридической силы части второй статьи 124 Конституции Украины?

17% в день? да они охренели!

да нет, это как раз вы пишете одно и то же по кругу, и упрямо путаете малозначительность с упрощенным порядком производства а я вам снова и снова указываю норму закона, которая императивно устанавливает малозначительность дел с ценой до 100 минимумов, и даже практику ВС по этому вопросу, раз уж вы так пожелали видеть эту практику ну давайте, напишите мне ещё раз об упрощенном производстве и об исключениях в статье 389, позволяющих обжаловать малозначительное дело вам нравится бегать по кругу, как цирковой лошадке — а я вам в этом подыгрываю, мне нравится смотреть как вы бегаете по кругу я вообще люблю цирк, тем более что нынешние суды от него уже совсем мало отличаются :))

да щаз, разбежались они всем всё возвращать даже не почешутся

я не знаю, какие там у вас комплексы, а статьи 19 и 389 однозначно указывают на то, что дела с ценой иска менее 100 минимумов кассационному обжалованию не подлежат, — и нормы об упрощенном/общем порядке рассмотрения тут вообще ни при чём, не нужно путать малозначительность дела с порядком его рассмотрения кстати, и практика ВС тоже это подтверждает, раз уж вы такой любитель практики: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72727714 "...за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії"

я в гробу видал весь реестр и весь ВС я руководствуюсь законом, а не переменчивыми фантазиями ВС и кстати, ваш пример из реестра — вообще ничего не говорит о малозначности

это хамское, незаконное и политически мотивированное решение позор

еще раз прочтите ч.6 ст.19, споры до 100 минимумов малозначны в силу закона

дело до 100 тыс минимумов является малозначительным в силу закона (ч.6 ст.19 ЦПК) и не требует его признания таковым судом малозначитльные дела не подлежат обжалованию в кассационном порядке (ст.389 ЦПК) какая норма вам непонятна?