Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[sofi]

Алекс, ну Вы стратег!!!

а в моем банке все юристы кончились, у суд сегодня не явились, вроде как вчера прислали клопотання, перенести заседание, бо в командировках. Для меня изначально 3-х юристов зарядили (доверенности), но увы)))

[Йивгеней]

Так мы и не определили общую канву - что просить. Неуложенность, недействительность, мнимость.

[alexburko]

Так мы и не определили общую канву - что просить. Неуложенность, недействительность, мнимость.

Скорее всего - недействительность положения договора (ничтожность пункта), а отсюда - недействительность в целом.

Понимаю, какие сейчас посыпятся аргументы (сам такой ), а ... что делать?

[vekt]

Если недействительный пункт является существенным, то весь договор - неукладений (но неукладеность не может быть исковым требованием)

Или:

Стаття 217. Правові наслідки недійсності окремих частин правочину. 1. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Является ли "вчиненням правочину" (кредитного договора) передача кредитных средств в собственность? Или "вчиненням" кредитного договора является подписание?

Если кд не является передачей права собственности, то эта самая передача собственности является отдельным правочином (сделкой), совершенным, как правовое следствие кредитного договора. Если передача собственности (правочин) не подтверждена документально, то правовых последствий кредитного договора не наступило.

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Обратите внимание, что в этой статье идет речь о двух параметрах : "реальне" и "правових". То есть деньги кредитор должен передать не только реально, но и подтвердить в суде нормальными доказательствами.

[Andry]

НБУ: при заключении кредитного договора заключение договора текущего счета не обязательно

http://news.ligazakon.ua/news/2011/9/9/48396.htm

"норма пункта 2.6 Раздела IV Инструкции о ведении кассовых операций банками в Украине, утвержденной постановлением НБУ от 01.06.2011 № 174 касается только тех случаев, когда между банком и заемщиком, кроме кредитного договора был заключен договор об открытии текущего счета, и последним предусмотрено погашение задолженности с использованием текущего счета"

[Йивгеней]

НБУ: при заключении кредитного договора заключение договора текущего счета не обязательно

Как следует из разъяснения НБУ от 06.09.2011 г. № 11-219/3984-10558 законодательством не предусмотрена обязанность клиента банка при заключении кредитного договора заключать договор об открытии текущего счета.

Ведь согласно ст. 627 ГК стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора при условии соблюдения законодательства. А согласно ст. 55 Закона "О банках и банковской деятельности" банкам запрещается требовать от клиента приобретения любых товаров или услуг от банка или от родственного или связанного лица банка как обязательного условия предоставления банковских услуг.

Поэтому норма пункта 2.6 Раздела IV Инструкции о ведении кассовых операций банками в Украине, утвержденной постановлением НБУ от 01.06.2011 № 174 касается только тех случаев, когда между банком и заемщиком, кроме кредитного договора был заключен договор об открытии текущего счета, и последним предусмотрено погашение задолженности с использованием текущего счета.

Указанный пункт Инструкции предусматривает, что погашение кредита клиента в иностранной валюте наличной иностранной валютой осуществляется банком (филиалом, отделением) с использованием текущего счета этого клиента согласно заключенных между ними договоров. Учитывая императивную формулировку нормы, многие логично восприняли ее как обязанность банков погашать кредиты в инвалюте только через текущий счет клиента. Но, к счастью, это оказалось не так.

Все печально, хотя про выдачу ничего.

[vekt]

Конечно печально. Когда так уродливо трактуют. Какая разница, заключен договор на открытие текущего или не заключен, если для передачи собственности без текущего не обойтись.

[Йивгеней]

Вот например.

Я хочу получить себе какую-то собственность. Я должен на неё "заиметь" Право.

Способы:

1. Купить.

2. Отсудить.

3. Украсть.

МОЖНО действовать любым из них. Но один из них незаконный. Но им же "МОЖНО" действовать и добиться цели.

Так и тут. Конечно МОЖНО не заключать договор. Но в Инструкции дан ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень путей, которыми ВАЛЮТА НАЛИЧНАЯ может попасть в руки Клиента из кассы банка.

Хочешь оплатить что-то в банке - плати комиссию. Не хочешь платить комиссию - не сможешь оплатить ничего в банке. Не, ну комиссию ж "НЕ НАВЯЗЫВАЮТ".

А ведь ихним же салом да по их же харе:

"банкам запрещается требовать от клиента приобретения любых товаров или услуг от банка ... как обязательного условия предоставления банковских услуг"

Или вон было - вам открывают зарплатную карточку, но ОБЯЗАТЕЛЬНО открывается депозитная карточка, куда с вашей Зарплатной АВТОМАТОМ списывается 50 грн/месяц и отказаться от депозитки НЕЛЬЗЯ. (ПриватБанк (с))

Вайуйем...

[alexburko]

Конечно печально. Когда так уродливо трактуют. Какая разница, заключен договор на открытие текущего или не заключен, если для передачи собственности без текущего не обойтись.

Интересно, что будет говорить НБУ при получении от клиентов подобного рода жалоб (о на нарушении банками лицензий, когда валютные кредиты выдавались помимо текущего счета). Это что, создание почвы для очередного "ОТПшного" дела?...

[Йивгеней]

Я что-то подобное и предполагал - будут выкручиваться и писульками прикрываться.

[Andry]

Вайуйем...

это ничего не значит. вы отправили в городскую прокуратуру. городская отправила в районную, так сказать "по подсудности". а районная отправит участковому. а так как участковый "в танке" и ничего не понимает в высоких материях, напишит отказную.

У меня таких "шедевров" куча.

[Andry]

Интересно, что будет говорить НБУ при получении от клиентов подобного рода жалоб (о на нарушении банками лицензий, когда валютные кредиты выдавались помимо текущего счета). Это что, создание почвы для очередного "ОТПшного" дела?...

скоро узнаем

а еще есть вариант (так делал ФОРУМ). Во время аукционов мы покупали валюту на БМ и платили за кредит. Но у меня почему-то после покупки валюты она на текущий счет не попадала, а платеж проходил с счета 4900 "фалюта, куплен.для клиентов". Осталось только получить заявку на покупку, которую я подписывал.

[НБ Украины]

НБУ: при заключении кредитного договора заключение договора текущего счета не обязательно

http://news.ligazakon.ua/news/2011/9/9/48396.htm

"норма пункта 2.6 Раздела IV Инструкции о ведении кассовых операций банками в Украине, утвержденной постановлением НБУ от 01.06.2011 № 174 касается только тех случаев, когда между банком и заемщиком, кроме кредитного договора был заключен договор об открытии текущего счета, и последним предусмотрено погашение задолженности с использованием текущего счета"

"Не все то золото, что блестит".

Данное письмо информационное с личным мнением, даже и заместителя Правления Национального банка Украины, нежели разъянительное и обязательное к исполнению. Вспомните аналогичное "обобщение судебной практики ...". Из-за него прибавилось работы в Конституционном Суде Украины: до какого периода действует Закон Украины "О защите прав потребителей"?. Дожились, судьи Конституционного Суда будут напоминать теорию права судье Верховного Суда.

Старайтесь работать только с нормативно-правовыми актами, или нормативными актами. Тогда не будете отвлекаться на иные документы. В практике каждого уже были разъяснения налоговой по поводу перехода права собственности на основании Инкотермс 2000, запрет Указом Президента Украины на уступку права требования долга, и иные веселые времена. Напрягите память и улыбнитесь, оглядываясь назад. Хотя, тогда было не до смеха от всеобщего психоза. Сперва действует эффект толпы на уровне подсознания, а затем включается интеллект и знания. Это естественно.

Обратите внимание на ст.19 Закона Украины "О Национальном банке Украины".

"Стаття 19. Обов'язки та повноваження Голови Національного банку

Голова Національного банку:

1) керує діяльністю Національного банку;

2) діє від імені Національного банку і представляє його інтереси без доручення у відносинах з органами державної влади, з банками, фінансовими та кредитними установами, міжнародними організаціями, іншими установами і організаціями;

3) головує на засіданнях Правління Національного банку;

4) підписує протоколи, постанови Правління Національного банку, накази та розпорядження, а також угоди, що укладаються Національним банком;

5) розподіляє обов'язки між заступниками Голови Національного банку;

6) видає розпорядчі акти, обов'язкові до виконання усіма службовцями Національного банку, його підприємствами, установами;

7) приймає рішення з інших питань, що стосуються діяльності Національного банку, крім віднесених до виключної компетенції Ради Національного банку та Правління Національного банку відповідно до цього Закону;

8) одноосібно несе відповідальність перед Верховною Радою України та Президентом України за діяльність Національного банку."

Иные члены Правления Национального банка (http://www.bank.gov.ua/NBU/board.htm) имеют такое же мнение , как господин Кротюк В.Л.? И они готовы подписаться под этим письмом? Сомневаемся, и очень. Неподписавшиеся более профессиональны в своей деятельности.

Письмо не есть даже нормативным актом, а тем более нормативно-правовым актом Национального банку Украины, т.е. не есть обязательным к исполнению и аргументом в суде.

Императивные нормы пунктов 2.2, 2.6, 3.5 раздела IV в постановлении №174 от 01.06.11г. (аналогичные в постановлении №337 от 05.09.03) не становятся диспозитвными нормами на основании всего лишь письма неуполномоченного лица. Изменения вносятся на основании постановления Правления Национального банка Украины. На сегоняшний день таких изменений в нормативно-правовые акты Национального банка Украины, касательно исполнения пункта дополнения к генеральной лицензии банков на осуществление валютных операций, нет, и в ближайшем будующем не будет. Не зря, в банковских кругах обсуждался и обсуждается вопрос об установлении барьеров входа в банковсий бизнес, путем выдачи новому банку разрешения на операции с валютой после двух-трех лет раборты банка с момента получения банковской лицензии. Первая такая попытка была осуществлена Национальным банком Украины осенью 2009 года, когда не всем банкам обновили генеральные лицензии и дали право осуществлять операии с наличной иностранной валютой.

Все тайное становиться явным, как бы его не прятали за обобщениями отдельного судьи, заместителя председателя или иных лиц. Кассовая дисциплина единая для всех, на всей территории Украины, а особенно по использованию иностранной валюты. Выдача и принятие наличной иностранной валюты осуществляется банками в соответствии с дополнением к разрешению (генеральная лицензия на осуществление валютных операций) в порядке ведения счетов клиентов....... . Все иное - "черная касса" на террритории, в здании, в кассе банка, что привлекло к хищениям сотрудниками различных банком наличных средств из отделений и филиалов банков.

Может сегодня так выглядит банковский надзор, в виде писем заместителя? Тогда, детский сад выглядит более серьезной организацией.

Скорее всего, мы так думаем, данное письмо заказное и подписано было для какой-то определенной ситуации (например, закрытие уголовного дела в отношении сотудников банка). Или таким образом ответили на вопрос Генеральной прокуратуры Украины: "Куда смотрел Нацональный банк Украины, когда банки по разному осуществляли одну и туже операцию с наличной иностранной валютой, а некоторые грубо нарушали нормативно-правовые акты НБУ, и их сотрудники имели возможность осуществлять хищения налички?" Поэтому и вынуждены были написать такое письмо, якобы всем адресатам. Иначе, необходимо было признаться в своей бездеятельности. Для правоохранительных органов оно, к сожалению имеет статус в уголовном процессе. Так получилось дешевле. Хотя, такие письма имеют такой же эффект, как всеми обсуждаемые известные "директивы". Когда нибудь о них напоминают субъекту, который их подписал. И самое обидное, что на взлете карьеры. Самое печальное, уголовное дело в отношении сотрудников банков может быть пересмотрено вновь. Итог - проблему окончательно не решили, а друга еще и подставили.

[alexburko]

Уверен, многие ждали именно Вашего комментария... Признаться, у меня были подозрения на счет Вашего мнения в последнем абзаце. Где ж мы живем, в какой стране?...

Письмо сужает наши возможности в досудебном урегулировании вопросов, банкиры и сейчас морозятся (до сих пор это было объяснимо, - метод решения проблем по мере их поступления), а теперь перестанут даже опасаться уголовного дела. Может быть, действительно, до поры до времени, но пока - вот так.

И еще смущает одно обстоятельство: это письмо - подсказка банковским юристам, прямая. И косвенная - судьям, которые всегда судорожно ищут причины отказать заемщику и лечь под банк: 627-я статья ГК. Оно, правда, рубится наотмашь 203-й статьей, но цепочку для поспорить им подсказали... Учитывая ретивость исполнения судами "высочайших повелений" - ничего хорошего ждать не приходится.

Но надо бороться.

[stairtov]

надо .. и ещо раз напоминаю что к банку претензии віставлять єто что на табличку на двери жаловатся переводите все на конкретику такойто такойто истользуя свое служебное дов. такаят такаят

нарушил тот и тот ст \\\\ такогот зу а так далее

тогда и ток тогда ві будете не к стене обращатся через суд а к особи. и хай та особь разбирается с банком за допущеніе нарушения и воровство .. а нам останется только как потребителям бракованной услуги взять свое как компенсацию !!!!!!!!!!!!!!!!

[Judge]

Письмо №11-219/3984-10558 конечно "красивое" ...

Цитата:

Таким чином, норма пункту 2.6 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 N 174 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 за N 790/19528 (далі - Інструкція), стосується лише тих випадків, коли між банком та позичальником, крім кредитного договору було укладено договір про відкриття поточного рахунку, і договором передбачено погашення заборгованості із використанням поточного рахунку.

Думаю, что это письмо сей час массово ксерокопируется для судебных заседаний юристами банков.

Исходя из того, что пан Кротюк определил, что через текущий погашается только если он открыт, т.е. заключен договор на открытие, а так же если в кредитном договоре прописано погашение с использованием текущего счета, но к сожалению не разъяснено для ситуаций, если не открыт текущий счет либо открыт, но в кредитном договоре не прописано погашение через него? Чем тогда мы должны руководствоваться ?

1. подпункт "Г" ч. 4 ст. 5 ДКМУ Про Про систему валютного регулювання і валютного контролю предусматривает, что для использование иностранной валюты на территории Украины как способа платежа необходима индивидуальная лицензия.

2. Любимый банками п. 1.5. ПОЛОЖЕННЯ про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, даже не смотря на то что относится только к безналичным операциям, говорит:

Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями)

3.Значит необходимо определить к какой из операций в разрешении относится использование нами иностранной валюты как средства платежа. Посмотреть это мы можем в п. 2.3. ПОЛОЖЕННЯ про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій. (смотреть естественно необходимо в редакции, что действовала на момент заключения кредитного договора.)

Для договоров заключенных до внесения изменений в этот пункт постановой № 446 от 04 августа 2009 года был следующий перечень:

1) операції з валютними цінностями:

а) неторговельні операції з валютними цінностями;

б) ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;

в) ведення кореспондентських рахунків банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті;

г) ведення кореспондентських рахунків банків (нерезидентів) у грошовій одиниці України;

ґ) відкриття кореспондентських рахунків в уповноважених банках України в іноземній валюті та здійснення операцій за ними;

д) відкриття кореспондентських рахунків у банках (нерезидентах) в іноземній валюті та здійснення операцій за ними;

е) залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України;

є) залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках;

ж) операції з банківськими металами на валютному ринку України;

з) операції з банківськими металами на міжнародних ринках;

и) інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках;

2) емісію власних цінних паперів;

3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів;

4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені (включаючи андеррайтинг);

5) здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших юридичних осіб;

6) здійснення випуску, обігу, погашення (розповсюдження) державної та іншої грошової лотереї;

7) перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів;

8) операції за дорученням клієнтів або від свого імені:

а) з інструментами грошового ринку;

б) з інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках;

в) фінансовими ф'ючерсами та опціонами;

9) довірче управління коштами та цінними паперами за договорами з юридичними та фізичними особами;

10) депозитарну діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

собственно какой из вышеперечисленных пунктов должен быть в разрешении банка, чтобы при отсутствии текущего счета позволял нам, резидентам Украины использовать наличную иностранную валюту как средство платежа, а банку - резиденту Украины, принимать от резидента наличную иностранную валюту?

PS Одесское управление НБУ в которое я задал такой же вопрос, ответило, что банки имеют право выдавать кредит согласно пункта "Е" ну и сослалось на все тот же п. 1.5. Положения о выдаче инд. лицензий, что она не нужна если получателем является уполномоченный банк, т.е. как бы косвенно сказали что п. "Е" достаточно чтобы принимать от нас иностранную валюту как средство платежа без текущего счета.

[alexburko]

Мне кажется, что для расстановок точек над "і" надо сделать запрос об разъяснениях нормативки НБУ по операциям при валютном кредитовании в Конституционный суд. Или же... кто там еще на это уполномочен?

[Judge]

Мне кажется, что для расстановок точек над "і" надо сделать запрос об разъяснениях нормативки НБУ по операциям при валютном кредитовании в Конституционный суд. Или же... кто там еще на это уполномочен?

КСУ к сожалению не уполномочен относительно актов НБУ, он может офіційно тлумачити только законы и Конституцию. И кстати, Декрет КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю, является законом.

[alexburko]

КСУ к сожалению не уполномочен относительно актов НБУ, он может офіційно тлумачити только законы и Конституцию. И кстати, Декрет КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю, является законом.

А кто тогда? Суд? Гиблое дело... (какой судья возьмется все это проанализировать, да еще и принять решение? Самоубийца а-ля Киреев?)

Позиция должна быть у НБУ, если письмо продуцировано замом главы НБУ, но оно не соответствует самим Постановлениям того же НБУ, - кто арбитр в этом случае?

[stairtov]

А кто тогда? Суд? Гиблое дело... (какой судья возьмется все это проанализировать, да еще и принять решение? Самоубийца а-ля Киреев?)

Позиция должна быть у НБУ, если письмо продуцировано замом главы НБУ, но оно не соответствует самим Постановлениям того же НБУ, - кто арбитр в этом случае?

так ведь біла постанова о колизиях если не трудно продублируйте онато и определяет какой приоритет имеют постанові нбу к декретам кму

[alexburko]

так ведь біла постанова о колизиях если не трудно продублируйте онато и определяет какой приоритет имеют постанові нбу к декретам кму

Во-первых, не помню, во-вторых, - речь шла не о декретах, а о письмах (типа "позиции") НБУ. А это даже не Постановление НБУ, это так, маячок...

Необходимо официальное заключение уполномоченного на это органа (а не заместителя, Кротюка).

[sofi]

а почему бы этому кротюку не задать вопрос в лоб, чтобы разъяснил какие кредиты он имел ввиду и как соотносится с точки зрения валютного законодательства прием платежей в инвалюте на любой счет банка с лицензией и предыдущими разъяснениями НБУ, что для расчетов с резидентами нужна индлицензия

зачем задействовать КСУ, и папу римского, если левая рука не ведает что творит правая о порядке использования инвалюты ? Пусть дальше разъясняет кротюк, чем больше напишет, тем интереснее. Как нацбанк выполняет функции агента валютного контроля и зачем он издает постановы, которые сам же нарушать и призывает

вот почему мы, когда нас нагло дурят, взувают и кидают, должны спрашивать у всех разьясните - почему, а может не так сильно бить будете?

до какого рабского предела мы еще не дошли? скоро будем спрашивать в ксу и нбу как нам естественные потребности справлять, а если запретят, а с них станется, то в еспч напишем?

Если бы по -нормальному, ну прохлопал нбу нарушения банками зак-ва,и не только гражданского, ну надавали они кредитов номинированных в валюте, так перевели бы их сразу в гривну, по реально затраченным средствам, у нас законный учет в гривнах и давно вопрос решили бы, но ведь не делают же этого, все нажраться не могут...

[alexburko]

а почему бы этому кротюку не задать вопрос в лоб, чтобы разъяснил какие кредиты он имел ввиду и как соотносится с точки зрения валютного законодательства прием платежей в инвалюте на любой счет банка с лицензией и предыдущими разъяснениями НБУ, что для расчетов с резидентами нужна индлицензия

зачем задействовать КСУ, и папу римского, если левая рука не ведает что творит правая о порядке использования инвалюты ? Пусть дальше разъясняет кротюк, чем больше напишет, тем интереснее. Как нацбанк выполняет функции агента валютного контроля и зачем он издает постановы, которые сам же нарушать и призывает

вот почему мы, когда нас нагло дурят, взувают и кидают, должны спрашивать у всех разьясните - почему, а может не так сильно бить будете?

до какого рабского предела мы еще не дошли? скоро будем спрашивать в ксу и нбу как нам естественные потребности справлять, а если запретят, а с них станется, то в еспч напишем?

Если бы по -нормальному, ну прохлопал нбу нарушения банками зак-ва,и не только гражданского, ну надавали они кредитов номинированных в валюте, так перевели бы их сразу в гривну, по реально затраченным средствам, у нас законный учет в гривнах и давно вопрос решили бы, но ведь не делают же этого, все нажраться не могут...

Ой, да... Только мы же в реальности, воюем. И не в теории, а наяву... И нам с этим придется столкнуться вот буквально через несколько дней в кабинете у судьи... Поэтому надо найти практический выход. Зная Систему... сложно. Так сложно, что...

[Judge]

Необходимо официальное заключение уполномоченного на это органа (а не заместителя, Кротюка).

ст. 2 КАС України

1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ч.1 ст. 6 КАС України

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 17. КАС України

1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Стаття 24 КАС України

1. Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

[НБ Украины]

Ой, да... Только мы же в реальности, воюем. И не в теории, а наяву... И нам с этим придется столкнуться вот буквально через несколько дней в кабинете у судьи... Поэтому надо найти практический выход. Зная Систему... сложно. Так сложно, что...

"Люди беспечны в своих поступках, ибо порой не ведают что творят, а не созидают."

Если господин Кротюк В.Л., в качестве заместителя председателя Правления Национального банка Украины, а не в качестве бывшего работника Генеральной прокуратуры Украины, будет придерживаться своей нынешней логики. То следующим его письмом, наверное, будет утверждение о том, что для выдачи наличной иностранной валюты физическому лицу на условиях кредитного договора банку не надо иметь банковскую лицензию, не надо иметь генеральную лицензию на осуществление валюных операций, ст.91 Гражданского кодекса Украины не распространяется на банки, постановления Национального банка Украины не нормативно-правовые акты. Т.е. банки свободны в своих действиях, как все иные юридические лица? А если и дальше развить эту мысль, то каждый может называться при регистрации "банком"?

Преддверие какого-то хаоса, который не обеспечивает стабильности национальной денежной единицы в соответствии со ст.99 Конституции Украины.

Еще пару таких писем, и наверное Президент Украины, как гарант Конституции Украины, займется наведением порядка в Национальном банке Украины уже лично. С Россией он не церемонится, а тут родной Национальный банк подрывает основы экономической безопасности Украины. Будет ли в таком случае господин Кротюк В.Л. заместителем Председателя Правления Национального банка Украины? Наверное, это решать будет уже не председатель. Иногда одно письмо может быть причиной рассмотрения проблемы обеспечения стабильности национальной денежной единицы на заседании Совета Национальной безопасности и обороны Украины. Главное - найти виновника проблемы.

Для практического использования своих знаний юристу необходимо выучить наизусть все статьи раздела первого Гражданского кодекса Украины. Сложно выучить - сделайте карточки как в школе. Этого не стоит стесняться, если Вас случайно увидять Ваши дети за таким занятием. Знание на память данных статей очень помогает в заседании суда, а особенно в практической работе. Не ленитесь, еще раз внимательно изучить и выучить первые 23 статьи кодекса. Обычно на эти статьи Вы не обращаете внимание, и забываете о них сразу после получения диплома, и напрасно. А еще лучше возьмите свой кодекс (рабочий) и проставьте рядом с каждой статьей номер статьи первого раздела кодекса, с которой связана данная статья. В свою очередь, в статье первого раздела кодекса отметьте норму права, на котороую есть ссылка в иных статьях кодекса. В итоге у Вас получатся логические связи между нормами Гражданского кодекса. Поверьте, после такого анализа Вам станет легче работать и Вы увидите свой кодекс иным, живым. Это обязательно необходимо делать после прочтения любого научно-практического комментария к любому кодексу. В дальнейшем Вы не будете искать ответ на вопрос: "К кому обращаться за толкование норм Гражданского кодекса - в КСУ, в НБУ или к кому то еще?".

Для помощи в суде, касательно свободи договора, предлагаем еще раз обратиться к научно-практическому комментарию Гражданского кодекса Украины (Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар /За ред. розробників проекту Цивільного кодексу України. - К. : Істина, 2004 -928 с.).

В связи с тем, что не многие уже могут прочитать данное издание предлагаем выдержки из него.

"Проявом фундаментального принципу свободи людини в майновому обороті є свобода договору. Цей принцип закріплює неприпустимість адміністративного втручання в цивільний оборот. Принцип свободи договору має універсальне значення для усіх учасників цивільних відносин. Договір є різновидом правочину, тому свобода договору розуміється більш щироко, ніж свобода правочину (ст.6 ЦК).

Підтвердженням цього принципу в законодавстві означає відмову від примущення до укладення договорів на основі обов’язкових для сторін планово-адміністративних актів.

Суть принципу свободи договорів розкривається в ряді статей ЦК (див., зокрема, ст.ст.6, 627). Вона полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента й визначенні умов договору, у виявленні волі на вступ у договірні відносини, у виборі форми договору (ст.205). Свобода договору проявляється також у праві укладати договори, які не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним засадам, у праві сторін за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати дію укладеного ними договору (ст.651); у можливості встановлювати способи забезпечення виконання договірних зобов’язань (ст.546) та форми відповідальності за їх порушення (ст.611) тощо.

Слід зазначити, що свобода договору не є безмежною. Вона існує в певних природних межах, визначених критеріями справедливості, добросовісності та розумності. Наприклад, ст.648 ЦК передбачає можливість укладення договорі на підставі правових актів органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування. Відповідно до загального правила, не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція (ст.13 ЦК). Обмежень принципу свободи договору в законодавстві чимало. Але знову ж таки, вони є легітимними тільки тоді, коли не суперечать принципам природного права.

…

7. Велике значення для функціонування всієї системи приватного права має об’єктивізація принципів справедливості, добросовісності та розумності. По-перше, вони акумулували в собі не тільки наведені вище засади, а й інші принципи цивільного права. По-друге, застосування всіх інших принципів цивільного права не має призводити до несправедливого, нерозумного та недовросовісного результату. Наприклад, ст.627 ЦК вказує на обмеження принципу свободи волі вимогами розумності та справедливості. По-третє, саме ці принципи є основною сутністю права та вказують на його природне походження.

…

Принцип добросовісності є внутрішнім критерієм, тоді як справедливість та розумність – зовнішним або об’єктивним.

…

Основною ідеєю природного права є розумність позитивних законів. Норма позитивного права є нечинною, якщо вона сформульована нечітко, містить у собі протиріччя чи суперечить іншим нормам, або ж її вимоги неможливо виконати.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності виконують в українскому приватному праві стосовно позитивного права, договорів, звичаїв тощо інтерпретаційну, доповнюючу та виправну функцію.

…

У громадянскому суспільстві свобода договору, як і будь-які інші свободи, не може мати абсолютного характеру. Договір повинен відповідати імперативним приписам цивільного законодавства, і сторони договору відступити від них не можуть. Головним практичним питанням є питання розрізнення імперативних та диспозитивних норм. ЦК встановив презумпцію диспозитивності норми приватного права. Норма визнається імперативною тільки якщо у відповідних актах цивільного законодавства міститься вказівка на імперативність, або останнє випливає зі змісту й суті відносин між сторонами (абз.2 ч.3 ст.6 ЦК). Такий підхід найбільш чітко відбіває принцип «дозволено все, що не заборонено законом» (Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар /За ред. розробників проекту Цивільного кодексу України. - К. : Істина, 2004 – С.11-14.)

Данный научно-практический комментарий к первой главе Гражданского кодекса Украины был подготовлен господином Довгертом Анатолием Степановичем, членом-корреспондентом Академии правовых наук Украины.

Большинство банков в Украине должны беспрекословно исполнять все нормативно-правовые акты Национального банка Украины с момента подписания кредитного договора с физическим лицом, вести надлежащий бухгалтерский учет, строго соблюдать кассовую дисциплину, выдавать только действительные документы, нести дополнителыне затраты по ведению счетов клиентов, оприходовать в кассу всю наличку. Почему господин Кротюк В.Л. недобросовестным банкам, которые находятся на грани введения временных администраций, позволяет этого не делать? Может он еще таким банкам разрешит не возвращать Национальному банку Украины денежные средства, полученные из фонда рефинансирования? Куда смотрит Антимонопольный комитет Украины, или он уже собирает материалы?