Постановление ВХСУ о недействительности договора залога движимого имущества с Укрсиббанком

[Василий Горбань]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.

Справа № 4/82/2011/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року у справі № 4/82/2011/5003 Господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-5", м. Вінниця,

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в особі відділення № 404 ПАТ "УкрСиббанк", м. Вінниця,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЛЛД", м. Вінниця ;
2) Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Вінниця ;
3 ) Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в особі Вінницької філії ДП "Інформаційний центр", м. Вінниця,

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.06.2007р. та договору застави рухомого майна № 77802 від 28.06.2007р.,

за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 . (дов. від 04.01.12);
відповідача – ОСОБА_2 (дов. від 29.12.11);
третіх осіб – не з’явились,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року позивач ТОВ "Авангард-5" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", в особі відділення № 404 ПАТ "УкрСиббанк", про визнання недійсними договору іпотеки та договору застави.

Вказував, що 26.06.07 між АКІБ "УкрСиббанк" (кредитором) та ТОВ "ВКФ "ЛЛД" (позичальником) був укладений кредитний договір № 11175179000, згідно якого кредитор зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 270 000 грн., з терміном користування кредитом до 25.06.18, а позичальник –повернути кредит та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Зазначав, що 26.06.07, в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "ВКФ "ЛЛД" за кредитним договором № 11175179000 від 26.06.07, між ним (іпотекодавцем) та АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав іпотекодержателю в іпотеку будівлі та споруди цегельного заводу, що розташовані під № 43 по вул. Ю.Лісового в с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, на земельній ділянці площею 1,94 га. Вартість об’єкту іпотеки становить 940 881 грн.

Також зазначав, що 26.06.07, в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "ВКФ "ЛЛД" за кредитним договором № 11175179000 від 26.06.07, між ним (заставодавцем) та АКІБ "УкрСиббанк" (заставодержателем) був укладений договір застави рухомого майна № 77802, згідно якого він передав банку в заставу обладнання ТОВ "Авангард-5" на загальну вартість 426 283 грн.

Посилаючись на ту обставину, що зазначені договори зі сторони ТОВ "Авангард-5" підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень, що є порушенням вимог ст.ст. 92, 203 ЦК України, позивач просив: визнати спірні договори іпотеки та застави від 26.06.07 недійсними з підстав, що визначені ст. 215 ЦК України; зобов’язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренову Г.І. зняти заборону на відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за реєстровим № 5214071, контрольна сума БАБВ493004 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5214096, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.07 за № 2769, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" в особі відділення № 404 АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авангард-5"; зобов’язати Державне підприємство "Інформаційний центр" виключити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстровим № 6119134, контрольна сума ЗЕ9Е00А008, що є предметом застави на підставі договору застави рухомого майна № 77802 від 26.06.07, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" в особі відділення № 404 АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авангард-5".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 липня 2011 року (суддя Білоус В.В.), в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що на час укладення спірних договорів, директор ТОВ "Авангард-5" мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для їх укладення від імені товариства.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року (колегія суддів у складі: Грязнова В.В. –головуючого, Савченко Г.І., Тимошенко О.М.), рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову.

Постановлено: визнати недійсним договір іпотеки від 26.06.07, укладений між ТОВ "Авангард-5" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2769; визнати недійсним договір застави № 77802 від 26.06.07, укладений між ТОВ "Авангард-5" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Зобов’язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренову Г.І. зняти заборону на відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за реєстровим № 5214071, контрольна сума БАБВ493004 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5214096, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.07 за № 2769, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" в особі відділення № 404 АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авангард-5"; зобов’язати Державне підприємство "Інформаційний центр" виключити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстровим № 6119134, контрольна сума ЗЕ9Е00А008, що є предметом застави на підставі договору застави рухомого майна № 77802 від 26.06.07, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" в особі відділення № 404 АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авангард-5".

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_4, який підписав оспорювані договори зі сторони ТОВ "Авангард-5", повноважень від товариства, на прийняття майнової поруки перед банком, не отримував, на посаду директора ТОВ "Авангард-5" загальними зборами засновників від 26.06.07 не призначався, а уклавши оспорювані договори –фактично розпорядився майном товариства, що суперечить цілям діяльності товариства.

У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 26.06.07 між АКІБ "УкрСиббанк" (кредитором) та ТОВ "ВКФ "ЛЛД" (позичальником) був укладений кредитний договір № 11175179000, згідно якого кредитор зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 270 000 грн., з терміном користування кредитом до 25.06.18, а позичальник –повернути кредит та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

26.06.07, в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "ВКФ "ЛЛД" за кредитним договором № 11175179000 від 26.06.07, між ТОВ "Авангард-5" (іпотекодавцем) та АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку будівлі та споруди цегельного заводу, що розташовані під № 43 по вул. Ю.Лісового в с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, на земельній ділянці площею 1,94 га. Вартість об’єкту іпотеки становить 940 881 грн.

Водночас, 26.06.07, в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "ВКФ "ЛЛД" за кредитним договором № 11175179000 від 26.06.07, між ТОВ "Авангард-5" (заставодавцем) та АКІБ "УкрСиббанк" (заставодержателем) був укладений договір застави рухомого майна № 77802, згідно якого заставодавець передав банку в заставу обладнання ТОВ "Авангард-5" на загальну вартість 426 283 грн.

Судами встановлено, що зазначені договори іпотеки та застави зі сторони ТОВ "Авангард-5" підписані директором товариства ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів засновників від 26.06.07, оформленого протоколом № 3.

Згідно рішення загальних зборів засновників від 26.06.07, оформленого протоколом № 3, учасниками товариства було вирішено звільнити ОСОБА_6. з посади директора ТОВ "Авангард-5" та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_4

Рішенням загальних зборів ТОВ "Авангард-5" від 18.06.07, оформленим протоколом № 7, вирішено виступити майновим поручителем перед АКІБ "УкрСиббанк" за ТОВ "ВКФ "ЛЛД", за кредитним договором, та передати в іпотеку цілісний майновий комплекс цегельного заводу, що розташований під АДРЕСА_1 Уповноважити ОСОБА_4 на підписання договору іпотеки та інших документів, пов’язаних з кредитним договором.

Зазначені протоколи, якими оформлені рішення загальних зборів, підписані Головою зборів –ОСОБА_5 та Секретарем –ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Приписами ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Пунктом 5.1 статуту ТОВ "Авангард-5" передбачено, що одним із джерел формування майна підприємства є доходи, отримані від реалізації товарів, робіт, послуг і інших цінностей.

Передача рухомого та нерухомого майна товариства, на підставі спірних договорів, в заставу та в іпотеку не спрямована на отримання прибутку підприємства для досягнення його цілей, визначених статутом.

Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, уклавши 26.06.07 договір іпотеки (нежитлових приміщень) та договір застави, ОСОБА_4 фактично розпорядився майном товариства, що суперечить цілям діяльності товариства, визначеним статутом ТОВ "Авангард-5".

В силу вимог ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Разом з тим, судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів наступного схвалення ТОВ "Авангард-5" укладених від його імені ОСОБА_4 оспорюваних договорів.

Крім того, як встановлено апеляційним господарським судом, рішення про зміну директора, проведення державної реєстрації змін, внесення зазначених змін до Єдиного державного реєстру та укладення спірних договорів відбулося в один день –26.06.07.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Враховуючи, що всі зазначені дії відбулися в один день, банк зобов’язаний був скористатись наданим йому приписами ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" правом щодо ідентифікації клієнта.

Як зазначалось вище, протоколи № 7 та № 3, якими оформлені рішення загальних зборів від 18.06.07 та від 26.06.07, підписані Головою зборів –ОСОБА_5 та Секретарем –ОСОБА_4

Водночас судами встановлено, що згідно Висновку № 465/799 судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 15.03.11, підпис на протоколі зборів № 3 від 26.06.07 від імені учасника товариства ОСОБА_5 - голови зборів засновників ТОВ "Авангард-5" виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 - голови зборів засновників ТОВ "Авангард-5", електрофотографічне зображення якого міститься на електрофотокопії протоколу зборів № 7 від 18.06.07 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (т. 2, а.с. 14-15).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.04.11 у справі №12/151-10 за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7. до ТОВ "Авангард-5", ОСОБА_4, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, постановлено: визнати недійсними рішення зборів засновників ТОВ "Авангард-5", оформлені протоколом № 3 від 26.06.07 про звільнення з посади директора ТОВ "Авангард-5" ОСОБА_6. та обрання директором товариства ОСОБА_4; визнати недійсними рішення зборів засновників ТОВ "Авангард-5", оформлені протоколом № 7 від 18.06.07 про виступлення ТОВ "Авангард-5" поручителем перед АКІБ "УкрСиббанк" за ТОВ "ВКФ "ЛЛД" за кредитним договором та щодо уповноваження ОСОБА_4 на підписання договору іпотеки та інших документів, пов’язаних з кредитним договором.

Рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ (т. 1, а.с. 18-23).

Положення ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначені завдання суду, якими передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи ту обставину, що передача майна ТОВ "Авангард-5" в заставу та в іпотеку фактично однією особою порушувала визначені статутом цілі діяльності товариства та позбавляла його учасників на отримання прибутку від діяльності товариства, а також те, що захистити порушене право товариства у будь-який інший встановлений законом спосіб неможливо, суд апеляційної інстанції, надавши юридичну оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, дійшов правильних висновків про те, що оспорювані договори суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та цілям діяльності товариства, що відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, є підставою до визнання їх недійсними.

Зазначеним обставинам, місцевим господарським судом, відповідна правова оцінка не надавалась, що вплинуло на правильність встановлення дійсних правовідносин сторін та на застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на відсутність правових підстав до визнання спірних договорів недійсними, не знайшли свого підтвердження при здійсненні судом касаційної інстанції перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року у справі № 4/82/2011/5003 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді:
Н.І. Мележик
О.А. Подоляк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20828461

[sofi]

таких платежек об уплате сбора воз и маленькая тележка.

по таким искам приняты решения. как оспорить такое решение? если сроки на апелляцию давно прошли?