Суд с банком. Незаключённые договора.


Recommended Posts

Суд с банком. Незаключённые договора.


"Почтительно отклоняю приглашение
присоединиться к вашей галлюцинации".
Скотт Адамс

Подавляющее большинство моих статей посвящено ошибкам банков и проблемам банковских кредитных договоров, заключённых в период между июнем 2007 года и началом кризиса - октябрём 2008 года. Но, при этом, нередко клиенты просят рассказать, какие изъяны есть у договоров, подписанных ранее - в 2006 году и начале 2007-го. Юридических недостатков у них множество, но есть один - общий для всех. И наиболее существенный.

Чтобы его доступно описать, мне придётся сначала очертить хронологию изменения законодательства за этот период.

Итак, кредитный бум начался примерно в 2005 году - иностранные банки толпами заходили в страну с агрессивными планами по захвату растущего рынка, отечественные кредиторы также стремились от них не отставать. Однако, слабая правовая защищённость клиентов кредитных учреждений побудила законодателя принять в декабре 2005 года изменения в Закон Украины "О защите прав потребителей", касающиеся прав заёмщиков. Этот закон дополнили статьёй 11, которая описывала не только права потребителей, в случае покупки товаров и услуг в кредит, но и устанавливала требования к кредитному договору.

Банковские учреждения, увлечённые покорением рынка, проигнорировали появление Закона, продолжая работать по ранее устоявшимся правилам. На застенчивое письмо Национального банка Украины №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 года, намекающее на некоторые риски, связанные с изменениями в законе, также никто не обратил внимание.

В связи с безразличным отношением банковского сообщества к требованиям национального законодательства, Нацбанк принял 10 мая 2007 года Постановление Правления НБУ №168, в котором, как мог, разъяснил порядок заключения и оформления договора о предоставлении потребительского кредита. После утверждения указанного постановления, банки, доселе игнорировавшие Закон Украины "О защите прав потребителей", стали игнорировать и закон, и постановление. А один из подопечных НБУ - коммерческий банк - начал даже судиться с регулятором, из-за этого нормативного документа, и добился некоторых успехов.

Спустя месяц Национальный банк Украины вновь обратился к банкам с письмом №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 года, разъясняя как же всё-таки следует применять закон и постановление.

Основную массу кредитных учреждений удалось убедить, но, справедливости ради следует указать, что некоторые из них до сих пор забывают про права потребителей, в процессе кредитования.

И вот, зная ход событий, читатель сможет дать оценку тем нормам закона и постановления НБУ, которые кредиторы так упорно отказывались принимать во внимание.

Статья 11 Закона Украины "О защите права потребителей", среди прочего, описывает существенные условия договора о предоставлении потребительского кредита. К этим существенным условиям относятся: дата выдачи кредита (часть 3 пункта 4 статьи 11 закона) и детальное расписание общей стоимости кредита для потребителя (часть 2 пункта 4 статьи 11 закона). Это детальное расписание должно включать в себя указание всех затрат заёмщика на обслуживание кредита - страховые платежи, услуги нотариусов, расходы на юридическое оформление (пошлины, сборы, налоги), расходы по банку (проценты, комиссии и прочие платежи) - описание этого указано в абзаце д) части 2 пункта 2 статьи 11 Закона.

Национальный банк Украины вышеописанным Постановлением утвердил форму и содержание детального расписания общей стоимости кредита.

Естественно, что кредитные учреждения, пафосно не признающие наличие прав у заёмщиков, не включали эти условия в типовые кредитные договора. Дата выдачи кредита, практически у всех банков отсутствовала в договорах - указывалась лишь дата запланированного полного погашения займа.
А что касается детального расписания общей стоимости кредита для потребителя, то его не только не включали в договор, но старались всячески скрывать всю информацию о реальной цене договора. В лучшем случае, приложением к нему мог быть график погашения. Но и то, крупнейшие банки вместо него предоставляли лишь график платежей по телу кредита - без указания процентов, либо бесполезный график уменьшения ссудной задолженности, по которому достоверно определить полный размер ежемесячного платежа не представлялось возможным.

В то же время статья 638 Гражданского кодекса Украины предательски указывает, что договор является заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Этой же статьёй установлено, что существенные условия договора - это условия про предмет договора и условия, которые определены законом, как существенные, либо являются необходимыми для договоров такого вида.

Несомненно, в ситуации, когда Законом Украины "О защите прав потребителей" определено, что в договоре о предоставлении потребительского кредита должны указываться особые условия, то их отсутствие влечёт незаключённость такого договора. Незаключённость - это форма недействительности, при которой сделка не была совершена, даже если банк успел выдать деньги, а клиент часть их вернуть в виде ежемесячных платежей.

Судебные споры, связанные с незаключёнными договорами, весьма специфичны. Такой способ защиты нарушенного права, как признание кредитного договора незаключённым, законом не предусмотрен, и суд откажет в удовлетворении иска с таким требованием. Поэтому если возникает соответствующий спор, то есть банк считает договор действительным и просит взыскать по нему задолженность, а заёмщик считает его незаключённым, то иск о недействительности не подаётся. В этом случае можно ограничиться возражениями на иск банка, с указанием на отсутствие существенных условий договора.
Также можно подать самостоятельный, или встречный, иск о защите прав потребителей и установлении фактов, имеющих юридическое значение. В этом иске заёмщик просит суд установить факт отсутствия в договоре, предусмотренных законом, условий. Нужно заметить, что вообще-то факты, имеющие юридическое значение устанавливаются в особом производстве, если нет спора. Но в отношениях с банком, спор усматривается изначально, поэтому факты придётся устанавливать в исковом производстве.

Не менее любопытными являются последствия исполнения незаключённого договора. Реституция (возврат сторон в изначальное положение) в этом случае не применяется. Просто установив, что договор незаключён, суд отказывает банку в иске, поскольку в этом случае закон позволяет заявлять только требования, связанные с возвратом имущества (денег), полученных без надлежащего правового основания (статьи 1212-1215 Гражданского кодекса Украины).
Естественно, как и в случае недействительности, при незаключённости кредитного договора, незаключёнными являются и договора обеспечения (поручительства, залога, ипотеки).

Возможность установления фактов отсутствия существенных условий кредитных договоров и, как следствие, признание их незаключёнными, очень удобно по ряду причин.

Во-первых, здесь отсутствует понятие исковой давности, ведь факт, имеющий юридическое значение, можно устанавливать тогда, когда это заёмщику нужно. Ведь договор незаключён - его юридически не существует - а значит и нарушенного права нет, а сроки давности привязаны к моменту нарушения права (или к моменту, когда заёмщик узнал о нарушении своего права).

Во-вторых, в последнее время частично улучшилась нормативная база для судов, по таким спорам. В частности, в Решении КСУ №15-рп/2011 от 10.11.2011 г. указано, что государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений - потребителя. Это осуществляется путём установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием. Именно контроль за содержанием договора, обеспечиваемый государством, и является причиной для обращения заёмщика в суд. Помимо этого, в пункте 14 Постановлении Пленума ВССУ №5 от 30.03.2012 года, очень удачно отмечено, что является незаключённым (не случился) договор, если стороны, в надлежащей форме, не достигли соглашения хотя бы по одному его существенному условию, или содержание которых невозможно установить, исходя из норм действующего законодательства.

Напоследок стоит отметить, что я отправлял несколько запросов в Министерство юстиции Украины, в Государственный комитет технического регулирования и потребительской политики и в Национальный банк Украины по этому вопросу. В результате Минюст и защитники прав потребителей согласились с моей позицией, а Нацбанк, как орган, фанатично преданный интересам банковской системы, написал, что он не уполномочен разъяснять свои же нормативные акты по вопросам кредитования, понимая, видимо, последствия правильного ответа на такой запрос.

Поэтому рекомендую каждому, кто подписывал кредитный договор с 2006 года, проверить наличие существенных условий договора, а при их отсутствии - обращаться в суд. Помните, что если вы попытаетесь выиграть спор с банком, то у вас возможны два варианта, а если не попытаетесь - то один. И когда банк требует оплатить или взыскать задолженность по юридически несуществующему договору, можете смело отвечать фразой, ставшей эпиграфом статьи: "Почтительно отклоняю приглашение присоединиться к вашей галлюцинации".

Генеральный директор
Консалтинговой компании "Гранд Иншур"
Андрей Степаненко

Источник - http://grand-insur.com/sud-s-bankom-nezakl...e-dogovora.html
Link to comment
Share on other sites

Очень хорошая статья (впрочем, как всегда :))

Единственная "поправка на ветер" (из практики): установление юридического факта суды рубят.

Усматривают спор о праве и посылают в исковое производство.

А ст.16 ГК не предусматривает такого способа защиты прав, как признание факта, имеющего юридическое значение... На этом основании и отказывают.

Link to comment
Share on other sites

а даты выдачи кредита таки нет

в договоре лишь написано

"Сторони погоджуються з тим, що зобовязання Кредитора надати Кредит виникає з моменту виконання усіх та кожної з наведених нижче умов:" дальше идет ипотека, страховка и текущий счет - собственно это все условия.

Никаких дат относительно выдачи нет.

Т.е. по ЗПП должно быть "3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту"

получается, что описаны только "інші умови надання кредиту"

Я правильно понимаю ?

Link to comment
Share on other sites

а даты выдачи кредита таки нет

в договоре лишь написано

"Сторони погоджуються з тим, що зобовязання Кредитора надати Кредит виникає з моменту виконання усіх та кожної з наведених нижче умов:" дальше идет ипотека, страховка и текущий счет - собственно это все условия.

Никаких дат относительно выдачи нет.

Т.е. по ЗПП должно быть "3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту"

получается, что описаны только "інші умови надання кредиту"

Я правильно понимаю ?

Да.

Link to comment
Share on other sites

Очень хорошая статья (впрочем, как всегда :))

Единственная "поправка на ветер" (из практики): установление юридического факта суды рубят.

Усматривают спор о праве и посылают в исковое производство.

А ст.16 ГК не предусматривает такого способа защиты прав, как признание факта, имеющего юридическое значение... На этом основании и отказывают.

Просить недействительность на основании отсутствия некоторых существенных условий.

Правильный судья должен в итоге отказать, мотивировав тем, что договор незаключенный, а незаключенность в иске не заявлялась

Link to comment
Share on other sites

Суд с банком. Незаключённые договора.

Отличная статья.

25.07.12 в Ленинском суде г. Николаева рассматривалось дело, где доказательством по делу было решение апелляции, в котром сказано, что в графике платежей отсутстувут конкретные сумы (преюдиция):

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10067178

Исковые требования - признание недействительным договора. Но судье намекали, что кредит незаключён с посыланием на ст.638 ЦКУ, ч.4 ст.11 ЗУоЗПП и п.6 ч.1. ст.6 "Про фінансові послуги..."(финансовый актив в договоре обозначается в денежном выражении, сроки его внесения и условия взаиморасчетов).

В иске отказано. Но что написано в мотивировке не знаю, т. к. не был на оглашении в связи с отъездом. Через пару недель получу решение по почте и, если судья не согласился считать договор незаключённым, буду обжаловать в апелляции.

Поэтому, Андрей, если можно отошлите мне копии ответов на Ваши запросы:

komin1964@hotmail.com

Пригодятся и по другим делам. Спасибо.

Link to comment
Share on other sites

Очень хорошая статья (впрочем, как всегда :))

Единственная "поправка на ветер" (из практики): установление юридического факта суды рубят.

Усматривают спор о праве и посылают в исковое производство.

А ст.16 ГК не предусматривает такого способа защиты прав, как признание факта, имеющего юридическое значение... На этом основании и отказывают.

У меня ещё не было отказов в открытии производства на этом основании, но если будут, предлагаю изменить исковые требования, заявив иск о защите прав потребителя и возврате имущества (денег), полученного без достаточных правовых оснований. Т.е. установление факта есть лишь дополнительное требование, а основное - взыскать деньги (речь идёт о неправомерно полученных банком платежах по незаключённому договору).

На сайте я вывесил также образец иска.

Link to comment
Share on other sites

Да.

подскажите, пожалуйста, если у меня потреб. кредит в виде кредит. линии , то должны быть предварительные даты выдачи кредита? очень давно ищу эту информацию.т.к. беспредельный банк насчитывает мне проценты на всю максимальную сумму кредитной линии и говорит , что так и надо. сейчас на стадии споров по недействительности. т.е. мне пора писать иск о незаключенности - нет дат выдачи,графиков погашения и т.д.
Link to comment
Share on other sites

Информация очень интересная, но

1. достаточно сложно будет обосновать, что дата подписания договора - НЕ является датой выдачи кредита,

Ведь в кредитном договоре написано:

1.1.1. Погашення Кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 25 числа (включно) кожного місяця, починаючи з вересня 2008 року (останній платіж - серпень 2015 року)...

...та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 28 серпня 2015 року (включно), на умовах, визначених цим Договором.

ПОРЯДОК НАДАННЯ КРЕДИТУ ТА СПЛАТИ ПРОЦЕНТІВ

2.1. Надання Кредиту на цілі, визначені п.1.2. цього Договору проводиться після укладення договору, вказаного в п.п. 1.3. цього Договору шляхом видачі Кредитором кредитних коштів Позичальнику готівкою в іноземній валюті (в гривні) з позичкового рахунку останнього №2203... в Центральному відділенні Днiпропетровської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК", МФО 305017.

2.2. Моментом (днем) надання Кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових коштів в сумі Кредиту безпосередньо з позичкового рахунку Позичальника.

Судья скажет - когда выдали вам Заявку на выдачу налички? Вот тогда и выдан кредит - отвяньте.

Так же и по росписи совокупной стоимости - банк притянет Додаток №1, а судья скажет - ну нет законодательно утвержденной формы для банков по росписи совокупной стоимости, каждый банк делает её по своему усмотрению. То есть тут нужно сразу указывать на проведение экспертизы для выявления математического обмана в Додатке №1. А его загодя, без решения суда делать нет смысла, но на предвариловке судьи рубят клопотання про проведение математической экспертизы. Иск вроде и супер - но нужно иметь светлую голову, как у Андрея, Ростислава или Алекса, чтобы судье всё разжевать и вбить в голову...судья смотрят с веселым прищуром, теребя банковские подачки в карманах...и плевать им на незаключенность (это я по своему скудному опыту сужу).

Link to comment
Share on other sites

Информация очень интересная, но

1. достаточно сложно будет обосновать, что дата подписания договора - НЕ является датой выдачи кредита,

Ведь в кредитном договоре написано:

1.1.1. Погашення Кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 25 числа (включно) кожного місяця, починаючи з вересня 2008 року (останній платіж - серпень 2015 року)...

...та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 28 серпня 2015 року (включно), на умовах, визначених цим Договором.

ПОРЯДОК НАДАННЯ КРЕДИТУ ТА СПЛАТИ ПРОЦЕНТІВ

2.1. Надання Кредиту на цілі, визначені п.1.2. цього Договору проводиться після укладення договору, вказаного в п.п. 1.3. цього Договору шляхом видачі Кредитором кредитних коштів Позичальнику готівкою в іноземній валюті (в гривні) з позичкового рахунку останнього №2203... в Центральному відділенні Днiпропетровської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК", МФО 305017.

2.2. Моментом (днем) надання Кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових коштів в сумі Кредиту безпосередньо з позичкового рахунку Позичальника.

Судья скажет - когда выдали вам Заявку на выдачу налички? Вот тогда и выдан кредит - отвяньте.

Так же и по росписи совокупной стоимости - банк притянет Додаток №1, а судья скажет - ну нет законодательно утвержденной формы для банков по росписи совокупной стоимости, каждый банк делает её по своему усмотрению. То есть тут нужно сразу указывать на проведение экспертизы для выявления математического обмана в Додатке №1. А его загодя, без решения суда делать нет смысла, но на предвариловке судьи рубят клопотання про проведение математической экспертизы. Иск вроде и супер - но нужно иметь светлую голову, как у Андрея, Ростислава или Алекса, чтобы судье всё разжевать и вбить в голову...судья смотрят с веселым прищуром, теребя банковские подачки в карманах...и плевать им на незаключенность (это я по своему скудному опыту сужу).

Так да не так.

Установленная законом форма по росписи совокупной стоимости есть - Постановление ПНБУ№168.

Можно делать заключение эксперта (вне суда), - это не экспертиза, но значение имеет, по мнению судей Тернопольской апелляции, в частности.

Там разжевывать особо нечего, надо только лишь самому разобраться и объяснить судьям сначала "на пальцах", потом - с нормативкой.

Link to comment
Share on other sites

Так же и по росписи совокупной стоимости - банк притянет Додаток №1, а судья скажет - ну нет законодательно утвержденной формы для банков по росписи совокупной стоимости, каждый банк делает её по своему усмотрению. То есть тут нужно сразу указывать на проведение экспертизы для выявления математического обмана в Додатке №1. А его загодя, без решения суда делать нет смысла, но на предвариловке судьи рубят клопотання про проведение математической экспертизы. Иск вроде и супер - но нужно иметь светлую голову, как у Андрея, Ростислава или Алекса, чтобы судье всё разжевать и вбить в голову...судья смотрят с веселым прищуром, теребя банковские подачки в карманах...и плевать им на незаключенность (это я по своему скудному опыту сужу).

Есть ещё письмо НБУ от 10.11.2008 N 40-511/4640-15577 "Про розміщення Пам'ятки позичальника банку за споживчим кредитом"

Пам'ятка позичальника у додатку.

__________________________.pdf

Link to comment
Share on other sites

Суд с банком. Незаключённые договора.

"Почтительно отклоняю приглашение

присоединиться к вашей галлюцинации".

Скотт Адамс

Подавляющее большинство моих статей посвящено ошибкам банков и проблемам банковских кредитных договоров, заключённых в период между июнем 2007 года и началом кризиса - октябрём 2008 года. Но, при этом, нередко клиенты просят рассказать, какие изъяны есть у договоров, подписанных ранее - в 2006 году и начале 2007-го. Юридических недостатков у них множество, но есть один - общий для всех. И наиболее существенный.

Чтобы его доступно описать, мне придётся сначала очертить хронологию изменения законодательства за этот период.

Итак, кредитный бум начался примерно в 2005 году - иностранные банки толпами заходили в страну с агрессивными планами по захвату растущего рынка, отечественные кредиторы также стремились от них не отставать. Однако, слабая правовая защищённость клиентов кредитных учреждений побудила законодателя принять в декабре 2005 года изменения в Закон Украины "О защите прав потребителей", касающиеся прав заёмщиков. Этот закон дополнили статьёй 11, которая описывала не только права потребителей, в случае покупки товаров и услуг в кредит, но и устанавливала требования к кредитному договору.

Банковские учреждения, увлечённые покорением рынка, проигнорировали появление Закона, продолжая работать по ранее устоявшимся правилам. На застенчивое письмо Национального банка Украины №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 года, намекающее на некоторые риски, связанные с изменениями в законе, также никто не обратил внимание.

В связи с безразличным отношением банковского сообщества к требованиям национального законодательства, Нацбанк принял 10 мая 2007 года Постановление Правления НБУ №168, в котором, как мог, разъяснил порядок заключения и оформления договора о предоставлении потребительского кредита. После утверждения указанного постановления, банки, доселе игнорировавшие Закон Украины "О защите прав потребителей", стали игнорировать и закон, и постановление. А один из подопечных НБУ - коммерческий банк - начал даже судиться с регулятором, из-за этого нормативного документа, и добился некоторых успехов.

Спустя месяц Национальный банк Украины вновь обратился к банкам с письмом №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 года, разъясняя как же всё-таки следует применять закон и постановление.

Основную массу кредитных учреждений удалось убедить, но, справедливости ради следует указать, что некоторые из них до сих пор забывают про права потребителей, в процессе кредитования.

И вот, зная ход событий, читатель сможет дать оценку тем нормам закона и постановления НБУ, которые кредиторы так упорно отказывались принимать во внимание.

Статья 11 Закона Украины "О защите права потребителей", среди прочего, описывает существенные условия договора о предоставлении потребительского кредита. К этим существенным условиям относятся: дата выдачи кредита (часть 3 пункта 4 статьи 11 закона) и детальное расписание общей стоимости кредита для потребителя (часть 2 пункта 4 статьи 11 закона). Это детальное расписание должно включать в себя указание всех затрат заёмщика на обслуживание кредита - страховые платежи, услуги нотариусов, расходы на юридическое оформление (пошлины, сборы, налоги), расходы по банку (проценты, комиссии и прочие платежи) - описание этого указано в абзаце д) части 2 пункта 2 статьи 11 Закона.

Национальный банк Украины вышеописанным Постановлением утвердил форму и содержание детального расписания общей стоимости кредита.

Естественно, что кредитные учреждения, пафосно не признающие наличие прав у заёмщиков, не включали эти условия в типовые кредитные договора. Дата выдачи кредита, практически у всех банков отсутствовала в договорах - указывалась лишь дата запланированного полного погашения займа.

А что касается детального расписания общей стоимости кредита для потребителя, то его не только не включали в договор, но старались всячески скрывать всю информацию о реальной цене договора. В лучшем случае, приложением к нему мог быть график погашения. Но и то, крупнейшие банки вместо него предоставляли лишь график платежей по телу кредита - без указания процентов, либо бесполезный график уменьшения ссудной задолженности, по которому достоверно определить полный размер ежемесячного платежа не представлялось возможным.

В то же время статья 638 Гражданского кодекса Украины предательски указывает, что договор является заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Этой же статьёй установлено, что существенные условия договора - это условия про предмет договора и условия, которые определены законом, как существенные, либо являются необходимыми для договоров такого вида.

Несомненно, в ситуации, когда Законом Украины "О защите прав потребителей" определено, что в договоре о предоставлении потребительского кредита должны указываться особые условия, то их отсутствие влечёт незаключённость такого договора. Незаключённость - это форма недействительности, при которой сделка не была совершена, даже если банк успел выдать деньги, а клиент часть их вернуть в виде ежемесячных платежей.

Судебные споры, связанные с незаключёнными договорами, весьма специфичны. Такой способ защиты нарушенного права, как признание кредитного договора незаключённым, законом не предусмотрен, и суд откажет в удовлетворении иска с таким требованием. Поэтому если возникает соответствующий спор, то есть банк считает договор действительным и просит взыскать по нему задолженность, а заёмщик считает его незаключённым, то иск о недействительности не подаётся. В этом случае можно ограничиться возражениями на иск банка, с указанием на отсутствие существенных условий договора.

Также можно подать самостоятельный, или встречный, иск о защите прав потребителей и установлении фактов, имеющих юридическое значение. В этом иске заёмщик просит суд установить факт отсутствия в договоре, предусмотренных законом, условий. Нужно заметить, что вообще-то факты, имеющие юридическое значение устанавливаются в особом производстве, если нет спора. Но в отношениях с банком, спор усматривается изначально, поэтому факты придётся устанавливать в исковом производстве.

Не менее любопытными являются последствия исполнения незаключённого договора. Реституция (возврат сторон в изначальное положение) в этом случае не применяется. Просто установив, что договор незаключён, суд отказывает банку в иске, поскольку в этом случае закон позволяет заявлять только требования, связанные с возвратом имущества (денег), полученных без надлежащего правового основания (статьи 1212-1215 Гражданского кодекса Украины).

Естественно, как и в случае недействительности, при незаключённости кредитного договора, незаключёнными являются и договора обеспечения (поручительства, залога, ипотеки).

Возможность установления фактов отсутствия существенных условий кредитных договоров и, как следствие, признание их незаключёнными, очень удобно по ряду причин.

Во-первых, здесь отсутствует понятие исковой давности, ведь факт, имеющий юридическое значение, можно устанавливать тогда, когда это заёмщику нужно. Ведь договор незаключён - его юридически не существует - а значит и нарушенного права нет, а сроки давности привязаны к моменту нарушения права (или к моменту, когда заёмщик узнал о нарушении своего права).

Во-вторых, в последнее время частично улучшилась нормативная база для судов, по таким спорам. В частности, в Решении КСУ №15-рп/2011 от 10.11.2011 г. указано, что государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений - потребителя. Это осуществляется путём установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием. Именно контроль за содержанием договора, обеспечиваемый государством, и является причиной для обращения заёмщика в суд. Помимо этого, в пункте 14 Постановлении Пленума ВССУ №5 от 30.03.2012 года, очень удачно отмечено, что является незаключённым (не случился) договор, если стороны, в надлежащей форме, не достигли соглашения хотя бы по одному его существенному условию, или содержание которых невозможно установить, исходя из норм действующего законодательства.

Напоследок стоит отметить, что я отправлял несколько запросов в Министерство юстиции Украины, в Государственный комитет технического регулирования и потребительской политики и в Национальный банк Украины по этому вопросу. В результате Минюст и защитники прав потребителей согласились с моей позицией, а Нацбанк, как орган, фанатично преданный интересам банковской системы, написал, что он не уполномочен разъяснять свои же нормативные акты по вопросам кредитования, понимая, видимо, последствия правильного ответа на такой запрос.

Поэтому рекомендую каждому, кто подписывал кредитный договор с 2006 года, проверить наличие существенных условий договора, а при их отсутствии - обращаться в суд. Помните, что если вы попытаетесь выиграть спор с банком, то у вас возможны два варианта, а если не попытаетесь - то один. И когда банк требует оплатить или взыскать задолженность по юридически несуществующему договору, можете смело отвечать фразой, ставшей эпиграфом статьи: "Почтительно отклоняю приглашение присоединиться к вашей галлюцинации".

Генеральный директор

Консалтинговой компании "Гранд Иншур"

Андрей Степаненко

Источник - http://grand-insur.com/sud-s-bankom-nezakl...e-dogovora.html

Статья интересная ,все бы хорошо ,но...если бы не практика ! Установление юридического факта это совсем другая опера и такие позова в суд будут всегда рубится. Они никак не сопоставимы с ст.256 ЦПК Украины. А что касаеться неукладенности ,тут просто судьи тупят . читали ,подписали ,свобода договора ,вся информация относительно Постанови НБУ №168 надана в договоре ... Путь хороший -неукладеність ,но проиграшный даже в свете Конституционного решения ,по тебе ,Андрей. Я сторонник математического обмана и перерасчета через суд , или ст.230 ЦК . Все банки обманывают и обсчитывают ,неправильно составляют графики погашения , неправильно рассчитывают ануитетный платеж ,пеня,ее вообще считают как хотят и куда хотят! И тут конечно нам в подмогу и Закон Украины "Про захист прав споживачив" который запрещает нечесную предпринимательскую практику (обман) и Решение Конституционного суда .
Link to comment
Share on other sites

Статья интересная ,все бы хорошо ,но...если бы не практика ! Установление юридического факта это совсем другая опера и такие позова в суд будут всегда рубится. Они никак не сопоставимы с ст.256 ЦПК Украины. А что касаеться неукладенности ,тут просто судьи тупят . читали ,подписали ,свобода договора ,вся информация относительно Постанови НБУ №168 надана в договоре ... Путь хороший -неукладеність ,но проиграшный даже в свете Конституционного решения ,по тебе ,Андрей. Я сторонник математического обмана и перерасчета через суд , или ст.230 ЦК . Все банки обманывают и обсчитывают ,неправильно составляют графики погашения , неправильно рассчитывают ануитетный платеж ,пеня,ее вообще считают как хотят и куда хотят! И тут конечно нам в подмогу и Закон Украины "Про захист прав споживачив" который запрещает нечесную предпринимательскую практику (обман) и Решение Конституционного суда .

не все договора одинаковые, есть такие, где информация о сумме тела кредита отсутствует, нет счетов на которых ведется учет погашенных сум тела , процентов, не то что о совокупной стоимости. Так что и об обмане заявить не получится.

Link to comment
Share on other sites

Цитата(vit @ 27.7.2012, 16:16)

а даты выдачи кредита таки нет

в договоре лишь написано

"Сторони погоджуються з тим, що зобовязання Кредитора надати Кредит виникає з моменту виконання усіх та кожної з наведених нижче умов:" дальше идет ипотека, страховка и текущий счет - собственно это все условия.

Никаких дат относительно выдачи нет.

Т.е. по ЗПП должно быть "3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту"

получается, что описаны только "інші умови надання кредиту"

Я правильно понимаю ?

Да.

Подскажите а как рассматривать ситуацию когда Кредитный договор от 4.04.2007 г., в пункте 2.3 Дата надання кредиту - 3.04.2007 г.:) (К идеям - кредит в укрпроме, "типа" передан в Дельту, поэтому врдли банк сможет принести хоть что-то еще.)
Link to comment
Share on other sites

Подскажите а как рассматривать ситуацию когда Кредитный договор от 4.04.2007 г., в пункте 2.3 Дата надання кредиту - 3.04.2007 г.:) (К идеям - кредит в укрпроме, "типа" передан в Дельту, поэтому врдли банк сможет принести хоть что-то еще.)

скажут опечатка,.
Link to comment
Share on other sites

скажут опечатка,.

Тогда может в сумме опечатка или в названии валюты (надо было грн написать, а написали долл)? А если выдали в другой день - то может не по этому договору? Пока нигде получение денег не признавал. Признавал себя "боржником Укрпромбанка". (или это тоже лишнее?)

Link to comment
Share on other sites

Тогда может в сумме опечатка или в названии валюты (надо было грн написать, а написали долл)? А если выдали в другой день - то может не по этому договору? Пока нигде получение денег не признавал. Признавал себя "боржником Укрпромбанка". (или это тоже лишнее?)

Если что, скажете опечатка, Укрпромбанк - Ваш должник.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Подскажите пожалуйста, у меня "подоспела" экспертиза. Эксперт указал, что за авто по договору купли-продажи банком согласно счет-фактуре деньги(гривна) перечислены 10 ноября, а договор кредита на покупку этого авто от 11 ноября но уже долларовый. Я просил суд истребовать у банка:

1. генеральну та індивідуальну ліцензії Національного банку України наздійснення валютних операцій на час видачі споживчого кредиту згідно закредитним договором №

2. докази надання, перед укладенням кредитного договору, письмової формиінформації про умови кредитування, атакож орієнтовну сукупну вартість кредиту.

3. докази надання повідомлення споживачу, про можливість різкого і значногоподорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні.

4. виписки про рух коштів по рахунках Позивача за зустрічним позовом, які буливідкриті для обслуговування кредиту згідно умов кредитного договору, а такожДоговорів про відкриття та обслуговування рахунків Позивача за зустрічнимпозовом, які були відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» і через які здійснювалосьвнесення Відповідачем гривневих та інвалютних коштів, проведення Позивачем зазустрічним позовом, валютообмінних операцій, списання Відповідачем зазустрічним позовом із цих рахунків коштів, їх зарахування на погашеннязобов'язань Відповідача за кредитним договором.

...но банк отморозился и эксперт не смог установить валюту кредитования, дату выдачи кредита, действительную процентную ставку по кредиту.

Теперь у меня встал вопрос: Что с этим всем делать дальше?

Гдето встречал подобное но не могу сейчас найти, может кто что знает.

Экспертизу постораюсь завтра выложить сюда...

Link to comment
Share on other sites

если не писали заявление о выдаче долларового кредита, то есть все основания вызнать кредитный договор " вдаваним правочином".

Link to comment
Share on other sites

если не писали заявление о выдаче долларового кредита, то есть все основания вызнать кредитный договор " вдаваним правочином".

Подавалась встречка по ЗПП о недействительности КД. Дело разделил на два производства с приостановлением производства по иску банка. Все обстаятельства дела выяснялись уже в процессе.

Банк не предоставил ничего кроме самого КД и ген. лицензии. Я с самого первого заседания настаивал, что валюта не выдавалась.

Link to comment
Share on other sites

Подавалась встречка по ЗПП о недействительности КД. Дело разделил на два производства с приостановлением производства по иску банка. Все обстаятельства дела выяснялись уже в процессе.

Банк не предоставил ничего кроме самого КД и ген. лицензии. Я с самого первого заседания настаивал, что валюта не выдавалась.

Банк не отморозился, ему просто нечего было предоставить.

Эксперт четко ответил на вопрос о валюте кредита: на основании предоставленных документов кредитование в долларах не подтверждается.

Дата выдачи кредита не известна, текущие счета сомнительны т.к. открыты 2 одинаковых счета в разных валютах.

Можете смело далее стоять на своем, что кредит был в гривне-банк это уже не сможет опровергнуть.

Насчет недействительности договора, шансов маловато, а вот признать договор в гривне вполне реально. Попробуйте покопать в направлении дозвіла на дату подписания договора.

И еще, мне не понятно, вроде кредит 2006 года, почему эксперт ссылается на постанову №168 от 2007 года?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...