Определение апелляционного суда Черниговской области оставленное в силе ВССУГУД об отмене решения третейского суда в пользу Альфа-банка

[у.zaporozhskiy]

Справа № 22-ц-607/2012

Головуючий у I інстанції Мороз К.В.

Категорія цивільнаДоповідач - Шемець Н. В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шемець Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.
при секретарі: Шульга Т.Є., Рачовій І.І.,

за участю: представника ОСОБА_6-ОСОБА_7, представника ПАТ „Альфа-Банк”- Петрушанка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк” просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2012 року та відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_6 задоволено, скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 16 листопада 2010 року по справі №4119-7/441/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що кредитний договір (оферта) №400887515 від 06 листопада 2008 року, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, підписаний ОСОБА_6 Пункт 14 договору містить третейське застереження. Зі сторони банку угода підписана уповноваженою особою ОСОБА_9 та скріплена печаткою №2270 ЗАТ „Альфа-Банк”, отже, під час укладання третейської угоди вимоги ст.12 Закону України „Про третейські суди” порушені не були. Відсутність в акцепті даних про представника банку, який підписав акцепт, не є законною підставою для визнання договору недійсним.

Також ПАТ „Альфа-Банк” зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги п.2 ст.169 ЦПК України, оскільки суд не відклав розгляд справи в звязку з неможливістю участі представника банку, про що була подана відповідна заява, чим позбавив можливості представника банку надати пояснення щодо обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2008 року ОСОБА_6 звернулася до ЗАТ „Альфа Банк” з пропозицією надати кредит шляхом часткової оплати вартості товару на таких умовах: сума кредиту 50 тис.грн; кредит надається для оплати товарів у сумі 45 тис.грн; процентна ставка за користування кредитом 0,1%; комісійна винагорода за управління кредитом 2%; комісійна винагорода за надання кредиту 5 тис.грн.; зазначені реквізити продавця ФОП ОСОБА_9; остаточна дата повернення кредиту- 07 листопада 2011 року.

Також в оферті міститься пропозиція щодо вирішення спорів: судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв”язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його регламенту(а.с.57).

Цього ж дня банк акцептував пропозицію ОСОБА_6 на укладення кредитного договору на зазначених умовах (а.с.56).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 16 листопада 2010 року по справі №4119-7/441/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом- 32430,93 грн., штраф 7750 грн., пеня -17500 грн.(а.с.6-10).

ОСОБА_6 оскаржила рішення третейського суду посилаючись на те, що вона не укладала кредитного договору з ПАТ ”Альфа-Банк”, тому відсутні правовідносини, з яких міг виникнути спір між сторонами, що підлягав би розгляду третейським судом.

У справі була проведена судова почеркознавча експертиза від 08 листопада 2011 року, згідно якої підписи від імені ОСОБА_6 в оферті на укладенні кредитного договору №400887515 між ЗАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_6 від 06 листопада 2008 року, в графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх сукупних послуг(додаток №1 до кредитного договору №400887515 від 05 листопада 2008 року) виконані ОСОБА_6; встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в заяві-анкеті на отримання кредиту не виявилось можливим (а.с.88-91).

Суд першої інстанції встановив, що в акцепті мається відбиток печатки ЗАТ „Альфа-Банк” „Для договорів №2270”, дата - 06 листопада 2008 року, підпис, проте відсутні дані щодо особи, яка діяла від імені ЗАТ „Альфа-Банк” та дані щодо її повноважень. Суду докази про особу, яка укладала кредитний договір з ОСОБА_6, докази про наявність повноважень у цієї особи укладати угоди від імені ЗАТ „Альфа-Банк” представником ПАТ „Альфа-Банк” не надані, незважаючи на пропозицію суду та оголошення перерви у справі для надання можливості цих доказів.

Тобто, акцепт кредитного договору від імені ЗАТ „Альфа-Банк”, в якому міститься третейське застереження, не містить відомостей про особу, яку банк уповноважив укласти кредитний договір, та дані довіреності, відповідно до якої особа представляла кредитну установу.

Наявність печатки ЗАТ „Альфа-Банк” на акцепті „Для договорів №2270”, на думку суду, не свідчить про укладення третейського застереження.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення третейського суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, що регламентують спірні правовідносини.

Третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду і тому належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов”язковою умовою правомірності третейського розгляду і, відповідно, рішення третейського суду.

Відповідно до положень ст.5 Закону України „Про третейські суди” спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст.12 Закону України „Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого звязку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Також апеляційний суд враховує, що третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством.

Законом України „Про третейські суди” визначена письмова форма для третейської угоди.

Ч.2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Відповідно, акцепт, як односторонній правочин, має містити зазначення уповноваженої особи, на підставі якого документу ця особа діє, її підпис та печатку юридичної особи.

Наявний в матеріалах справи акцепт містить лише підпис особи, який, згідно пояснень представника ПАТ „Альфа-Банк”, є підписом уповноваженої фізичної особи ОСОБА_9 Жодних доказів на підтвердження того, що це підпис уповноваженої особи, судам не надано, в кредитному договорі відсутні дані про довіреність, на підставі якої ця особа діє і судам не представлено доказів щодо повноважень фізичної особи ОСОБА_9 на укладення угоди.

Зазначене свідчить про відсутність третейської угоди, відповідно, непідвідомчість справи третейському суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Посилання апелянта на порушення судом п.2 ст.169 ЦПК України не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки апелянт скористався правом апеляційного оскарження, при цьому апеляційному суду не надано доказів, які він міг би надати суду першої інстанції, проте не надав в зв”язку з закінченням розгляду справи у відсутність його представника, та не спростувавши при цьому висновків суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” -відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22337083

[у.zaporozhskiy]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 листопада 2010 року по справі № 4119-7/441/10 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до неї про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивувала тим, що будь-яких договорів чи інших правочинів з ПАТ "Альфа-Банк" не укладала, не надавала повноважень і іншим особам на укладення угод. Вважає, оскільки відсутні правовідносини з яких міг виникнути спір між заявником та ПАТ "Альфа-банк", а також відсутня угода про розгляд спорів цих правовідносин Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз", то згідно ст. 51 Закону України "Про третейські суди" таке рішення має бути скасоване.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року, заява задоволена.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 листопада 2010 року по справі № 4119-7/441/10 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі, поданій через свого представника Петрушенка В.П., ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України обґрунтовано дійшли висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» підлягає задоволенню.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25235541

[у.zaporozhskiy]

Определения первой инстанции почему-то нет.

[centurion]

Странно, что Альфа так проглядел. Обычно у него в преамбуле КД есть номер доверенности о лице, действующим от его имени.

[у.zaporozhskiy]

Странно, что Альфа так проглядел. Обычно у него в преамбуле КД есть номер доверенности о лице, действующим от его имени.

не у Всех.

Это небольшой кредит.

Там как правило № доверенности не было.

Но здесь даже больше, нет подписи в договоре.

Проверил по карточным кредитам Альфа-банка нет ссылки на доверенность, даже больше, нет печати банка.

[centurion]

не у Всех.

Это небольшой кредит.

Там как правило № доверенности не было.

Но здесь даже больше, нет подписи в договоре.

Проверил по карточным кредитам Альфа-банка нет ссылки на доверенность, даже больше, нет печати банка.

В этом случае, я думаю, уместно применить

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для

чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і

суспільства, його моральним засадам.

{ Частина перша статті 203 в редакції Закону N 2756-VI ( 2756-17 )

від 02.12.2010 }

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності.

Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього

Кодексу.