Тов"Кредитні ініціативи"

[женднепр]

если есть на форуме юристы или знающие люди: как можно было перерегистрировать ипотеку в один день со сведбанка на вектор плюс, которые в киеве и на кредитные инициативы через нотариуса в Днепропетровске, если из документов только копии - неужели можно такое делать по копиям?

[mississ]

Чтобы выбить из коллекторских компаний скидки по долгам, заемщики начинают оспаривать в судах договоры купли-продажи валютных кредитных портфелей банков.

http://www.depo.ua/ru/delovaja-stolica/201...-617/100834.htm

[penoblok]

Классная статейка!

Скоро у Кредитинов начнётся "финансовый кризис"

Даже звонить уже не хотят(наверное на счету ВАЛЮТА закончилась)

[mississ]

Классная статейка!

Скоро у Кредитинов начнётся "финансовый кризис"

Даже звонить уже не хотят(наверное на счету ВАЛЮТА закончилась)

))) А я подумала, что только мне бойкот кредитины объявили после последнего визита...Оказывается ушли в тыл - ждут или что-то готовят))) А голуби то вылетели уже!))) По поводу звонков, то прикольная картина наблюдается - у альфы (=кредитинов) нет даже кол-центра и фиксированных номеров. Нашлось аж целых 5 сотрудников и все с мтс номерами.

[Siringa]

http://pravoscope.com/act-rishennya-2605-1...ne-viznacheno-s

http://family-lawyer.com.ua/judge-powerty/...v-30-12053.html

http://law-help.net/court-practice/pro-zam...v-30-12056.html

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30028220

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29893999

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28905980

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28979736

[Siringa]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23567289

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2182/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинним та скасування розпорядження № 3145/42/4/3-ФК від 31.01.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року адміністративний позов задоволений, визнано нечинним та скасовано розпорядження № 3145/42/4/3-ФК від 31.01.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.11.2010 р. по 06.01.2011 р. інспекційною групою Держфінпослуг відповідно до рішення Голови Держфінпослуг від 18.11.10 № 1193/42/31 було проведено позапланову виїзну інспекцію ТОВ "Кредит Колекшн Груп" з питань додержання вимог законодавства України про фінансові послуги під час зайняття господарською діяльністю.

За результатами перевірки складено Акт позапланової виїзної інспекції № 3145/42/4-п від 10.01.2011 р., згідно якого інспекцією були виявлені наступні порушення законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 1.4 розділу 1 Положення про внесення інформації щодо фінансових компаній до Державного реєстру фінансових установ та встановлення вимог до облікової та реєструючої системи фінансових компаній, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 05.12.03 № 152, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.03 за № 1252/8573 (далі -Положення № 152), де вказано, що фінансові компанії надають виключно ті фінансові послуги, які зазначені в додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, а також ті, надання яких можливе лише за умови отримання відповідних ліцензій/дозволів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг; частини 2 статті 5 Закону № 2664-ІІІ, з порушенням пункту 1 Положення № 231 в частині укладання договорів факторингу з фізичними особами.

На підставі вищевказаних порушень законодавства відповідач надіслав ТОВ "Кредит Колекшн Груп" Розпорядження № 3145/42/4/3-ФК, яким до позивача були застосовані заходи впливу у вигляді зобов'язання усунути виявлені порушення законодавства про фінансові послуги в строк до 28.03.2011 р., проте не кокретизовано, яким чином позивач має усунути виявлені порушення законодавства про фінансові послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення, за твердженням відповідача, полягало у наступному: відповідно до пункту 4.3 Договору факторингу від 14.07.2010 р. б/н, укладеного між ТОВ "Кредит Колекшн Груп" та ТОВ "Кредитні ініціативи", джерелом фінансування були кредитні кошти, які ТОВ "Кредит Колекшн Груп" повністю або частково отримувало від ПАТ "Промінвестбанк" після підписання з останнім кредитного договору від 15.07.2010 р. № 520/79-10 та угоди про кредитування, що є підтвердженням того, що здійснювалась послуга з факторингу не за рахунок власних коштів фінансової установи, що є порушенням вимог пункту 1.4 розділу 1 Положення № 152, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.03 за № 1252/8573, оскільки ТОВ "Кредит Колекшн Груп" залучало кошти не для особистих потреб установи, а з метою надання факторингової послуги з факторингу, без отримання дозволу на здійснення послуги з "залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення", яка має бути відображена в Додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи встановленої форми згідно з додатком 1 до цього Положення, а також ті послуги, надання яких можливе лише за умови отримання відповідних ліцензій/дозволів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг.

Відповідно до положень статті 1 Закону № 2664-ІІІ фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Таким чином, послуга вважається фінансовою у випадку, якщо вона відповідає одночасно трьом умовам: у її межах здійснюються операції з фінансовими активами (тобто з коштами, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та правами вимоги боргу, які не віднесені до цінних паперів); операція має здійснюватися в інтересах третіх осіб; метою її надання є отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що операція щодо отримання ТОВ "Кредит Колекшн Груп" кредиту для фінансування операцій факторингу не може вважатися фінансовою послугою з залучення фінансових активів або збереження реальної вартості фінансових активів, з тих підстав, що дана операція здійснювалась, в першу чергу, в особистих інтересах ТОВ "Кредит Колекшн Груп", а не в інтересах будь-яких третіх осіб (твердження перевіряючих щодо того, що підприємство отримувало кредитні кошти не для особистих потреб, а для надання послуг з факторингу, суд вважає хибним, оскільки в даному випадку особистою потребою (особистим інтересом) підприємства буде фінансування здійснення основного виду діяльності - надання послуг факторингу); наслідком здійснення даної операції не було отримання прибутку чи збереження реальної вартості активів ТОВ "Кредит Колешкн Груп", прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом в цьому випадку отримувала банківська установа - кредитор (тобто ПАТ "Промінвестбанк"); кредитодавцем згідно наданого фінансового кредиту виступав банк, який, в такому випадку, і надавав фінансову послугу (згідно з підпунктом 1 пункту 1 статті 1 Закону № 2664-ІІІ банк є фінансовою установою, яка відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 4 Закону № 2664-ІІІ має право надавати фінансові послуги, в тому числі і послугу з надання фінансового кредиту).

Тому операція по отриманню ТОВ "Кредит Колекшн Груп" від ПАТ "Промінвестбанк" кредиту для фінансування операцій з факторингу, відноситься до фінансової послуги з надання коштів у фінансовий кредит, що надається ПАТ "Промінвестбанк" як фінансовою установою.

Також судом першої інстанції встановлено, що, за твердженням відповідача, відповідно до Положення № 231, фінансову послугу з факторингу віднесено до сукупності таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Аналізуючи зміст Положення № 231, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Акт № 3145/42/4-п не встановлює виключний характер переліку операцій з фінансовими активами, які відносяться до факторингу, а тільки визначає ті види операцій, які разом із іншими можуть відноситися до факторингу.

Частиною 2 статті 10 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що, якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Конвенція УНІДРУА про міжнародний факторинг (набула чинності для України 01.07.2007 р.) (далі - Конвенція) не встановлює жодних обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договорів факторингу.

У відповідності до частини 5 статті 5 Закону № 2664-ІІІ фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК України та цього Закону. Положення Глави 73 ЦК України "Факторинг", в свою чергу, також не містять жодних обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при факторингу.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем частини 2 статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг , а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 26.03.12р.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.

Решение первой инстанции:

http://pravoscope.com/act-postanova-2a-218...ne-viznacheno-s

[mississ]

http://pravoscope.com/act-rishennya-2605-1...ne-viznacheno-s

http://family-lawyer.com.ua/judge-powerty/...v-30-12053.html

http://law-help.net/court-practice/pro-zam...v-30-12056.html

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30028220

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29893999

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28905980

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28979736

В судовому засіданні відповідачем подано документ, з якого вбачається, що позивач у справі Публічне акціонерне товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив свої права вимоги за договором кредиту № 2070 від 20.11.2007 року, укладеного між АКПІ Промінвестбанк в особі філії „Відділення Промінвестбанку" в м. Рахів Закарпатської області" (далі за текстом -Банк) та ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи", в результаті чого, ТОВ „Кредитні ініціативи" є єдиним власником всіх прав вимоги за вказаним кредитним договором, а відтає є єдиною особою, яка може пред'являти вимогу до боржника за вказаним кредитним договором.

Явка позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою для дачі пояснень щодо вимог позову, однак позивачем залишилась без реагування.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на момент розгляду справи, обставини справи змінилися, відсутність пояснень з боку позивача щодо встановлених судом обставин справи, позбавляє суд можливості дійти обґрунтованого висновку про правомірність вимоги позивача до відповідача.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 589, 610, 624, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Именно таким образом поступили и мы - подали в апелляции уведомление от кредитинов, суд взял перерыв, потом еще один...В результате решение в пользу ПИБ оставили без изменений. Кстати ПИБ вообще не являлся и никаких возражений в суд не присылал. Как бывает разнообразно "внутришне переконання суддей".

[mississ]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23567289

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2182/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинним та скасування розпорядження № 3145/42/4/3-ФК від 31.01.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року адміністративний позов задоволений, визнано нечинним та скасовано розпорядження № 3145/42/4/3-ФК від 31.01.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.11.2010 р. по 06.01.2011 р. інспекційною групою Держфінпослуг відповідно до рішення Голови Держфінпослуг від 18.11.10 № 1193/42/31 було проведено позапланову виїзну інспекцію ТОВ "Кредит Колекшн Груп" з питань додержання вимог законодавства України про фінансові послуги під час зайняття господарською діяльністю.

За результатами перевірки складено Акт позапланової виїзної інспекції № 3145/42/4-п від 10.01.2011 р., згідно якого інспекцією були виявлені наступні порушення законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 1.4 розділу 1 Положення про внесення інформації щодо фінансових компаній до Державного реєстру фінансових установ та встановлення вимог до облікової та реєструючої системи фінансових компаній, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 05.12.03 № 152, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.03 за № 1252/8573 (далі -Положення № 152), де вказано, що фінансові компанії надають виключно ті фінансові послуги, які зазначені в додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, а також ті, надання яких можливе лише за умови отримання відповідних ліцензій/дозволів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг; частини 2 статті 5 Закону № 2664-ІІІ, з порушенням пункту 1 Положення № 231 в частині укладання договорів факторингу з фізичними особами.

На підставі вищевказаних порушень законодавства відповідач надіслав ТОВ "Кредит Колекшн Груп" Розпорядження № 3145/42/4/3-ФК, яким до позивача були застосовані заходи впливу у вигляді зобов'язання усунути виявлені порушення законодавства про фінансові послуги в строк до 28.03.2011 р., проте не кокретизовано, яким чином позивач має усунути виявлені порушення законодавства про фінансові послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення, за твердженням відповідача, полягало у наступному: відповідно до пункту 4.3 Договору факторингу від 14.07.2010 р. б/н, укладеного між ТОВ "Кредит Колекшн Груп" та ТОВ "Кредитні ініціативи", джерелом фінансування були кредитні кошти, які ТОВ "Кредит Колекшн Груп" повністю або частково отримувало від ПАТ "Промінвестбанк" після підписання з останнім кредитного договору від 15.07.2010 р. № 520/79-10 та угоди про кредитування, що є підтвердженням того, що здійснювалась послуга з факторингу не за рахунок власних коштів фінансової установи, що є порушенням вимог пункту 1.4 розділу 1 Положення № 152, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.03 за № 1252/8573, оскільки ТОВ "Кредит Колекшн Груп" залучало кошти не для особистих потреб установи, а з метою надання факторингової послуги з факторингу, без отримання дозволу на здійснення послуги з "залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення", яка має бути відображена в Додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи встановленої форми згідно з додатком 1 до цього Положення, а також ті послуги, надання яких можливе лише за умови отримання відповідних ліцензій/дозволів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг.

Відповідно до положень статті 1 Закону № 2664-ІІІ фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Таким чином, послуга вважається фінансовою у випадку, якщо вона відповідає одночасно трьом умовам: у її межах здійснюються операції з фінансовими активами (тобто з коштами, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та правами вимоги боргу, які не віднесені до цінних паперів); операція має здійснюватися в інтересах третіх осіб; метою її надання є отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що операція щодо отримання ТОВ "Кредит Колекшн Груп" кредиту для фінансування операцій факторингу не може вважатися фінансовою послугою з залучення фінансових активів або збереження реальної вартості фінансових активів, з тих підстав, що дана операція здійснювалась, в першу чергу, в особистих інтересах ТОВ "Кредит Колекшн Груп", а не в інтересах будь-яких третіх осіб (твердження перевіряючих щодо того, що підприємство отримувало кредитні кошти не для особистих потреб, а для надання послуг з факторингу, суд вважає хибним, оскільки в даному випадку особистою потребою (особистим інтересом) підприємства буде фінансування здійснення основного виду діяльності - надання послуг факторингу); наслідком здійснення даної операції не було отримання прибутку чи збереження реальної вартості активів ТОВ "Кредит Колешкн Груп", прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом в цьому випадку отримувала банківська установа - кредитор (тобто ПАТ "Промінвестбанк"); кредитодавцем згідно наданого фінансового кредиту виступав банк, який, в такому випадку, і надавав фінансову послугу (згідно з підпунктом 1 пункту 1 статті 1 Закону № 2664-ІІІ банк є фінансовою установою, яка відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 4 Закону № 2664-ІІІ має право надавати фінансові послуги, в тому числі і послугу з надання фінансового кредиту).

Тому операція по отриманню ТОВ "Кредит Колекшн Груп" від ПАТ "Промінвестбанк" кредиту для фінансування операцій з факторингу, відноситься до фінансової послуги з надання коштів у фінансовий кредит, що надається ПАТ "Промінвестбанк" як фінансовою установою.

Також судом першої інстанції встановлено, що, за твердженням відповідача, відповідно до Положення № 231, фінансову послугу з факторингу віднесено до сукупності таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Аналізуючи зміст Положення № 231, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Акт № 3145/42/4-п не встановлює виключний характер переліку операцій з фінансовими активами, які відносяться до факторингу, а тільки визначає ті види операцій, які разом із іншими можуть відноситися до факторингу.

Частиною 2 статті 10 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що, якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Конвенція УНІДРУА про міжнародний факторинг (набула чинності для України 01.07.2007 р.) (далі - Конвенція) не встановлює жодних обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договорів факторингу.

У відповідності до частини 5 статті 5 Закону № 2664-ІІІ фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК України та цього Закону. Положення Глави 73 ЦК України "Факторинг", в свою чергу, також не містять жодних обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при факторингу.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем частини 2 статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг , а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 26.03.12р.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.

Хороший ДОДАТОК до нашого звернення!!!

[Siringa]

Похоже, что Держкомфинулуг(на то время) пыталась жучить Какагешников, но как-то у нихне получилось. Интересно, подавала ли Держкоммисия касацию на это решение?

Вот еще розпорядження о ККГ:

http://www.dfp.gov.ua/217.html?&tx_ttn...Hash=5b33940bd3

[Siringa]

ДЕРЖАВНА КОМІСІЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКІВ

ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ

____________________________________________________________

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

16.12.2010 м. Київ № 972

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

19 січня 2011 р. за № 72/18810

Про затвердження Переліку питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) з урахуванням ступенів ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної із збиранням, обробленням, зберіганням, захистом і використанням інформації, що складає кредитну історію, та уніфікованої форми акта перевірки, який складається за результатами відповідних заходів

Відповідно до пунктів 1, 4 та 5 частини другої статті 16 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій", пункту 1 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", статей 5 – 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2010 № 1850-р "Про забезпечення здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України

ПОСТАНОВИЛА:

1. Затвердити Перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) з урахуванням ступенів ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної із збиранням, обробленням, зберіганням, захистом і використанням інформації, що складає кредитну історію, та уніфіковану форму акта перевірки, який складається за результатами відповідних заходів, що додаються.

2. Департаменту стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами разом з Управлінням правового забезпечення забезпечити подання цього розпорядження до Міністерства юстиції України для державної реєстрації.

3. Відділу зв'язків з громадськістю та протоколу забезпечити розміщення цього розпорядження на офіційному сайті Держфінпослуг в мережі Інтернет після його державної реєстрації.

4. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Комісії – директора Інспекційного департаменту.

5. Розпорядження набирає чинності через 10 днів після його державної реєстрації.

Голова Комісії В. Волга

Протокол засідання Комісії

від 16.12.2010 № 594

Додаток (формат PDF)

ДОДАТОК

ЗАТВЕРДЖЕНО

Розпорядження Державної комісії з

регулювання ринків фінансових послуг

України

16.12.2010 № 972

Зареєстровано

в Міністерстві юстиції України

19 січня 2011 р. за № 72/18810

Перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду

(контролю) з урахуванням ступенів ризику від провадження господарської

діяльності, пов'язаної із збиранням, обробленням, зберіганням, захистом і

використанням інформації, що складає кредитну історію

1) цільове використання інформації;

2) строковість зберігання інформації;

3) конфіденційність інформації та її захист;

4) наявність згоди суб'єкта кредитної історії на збір і надання інформації,

що складає кредитну історію;

5) наявність договорів, що дають право отримувати відомості та

інформацію, передбачену законодавством;

6) дотримання вимог (наявність реєстру запитів тощо) стосовно

користувачів бюро кредитних історій;

7) обсяг та зміст інформації, яку містить кредитна історія відповідно до

законодавства;

8) дотримання порядку зберігання та вилучення інформації, що складає

кредитну історію;

9) дотримання порядку надання кредитного звіту;

10) дотримання вимог при створенні бюро кредитних історій;

11) дотримання ліцензійних умов бюро кредитних історій.

Заступник директора департаменту

стандартів регулювання та нагляду

за фінансовими установами В. Логвіновський

http://www.dfp.gov.ua/fileadmin/downloads/uoazk/__-972.pdf

[SMPDNEPR]

если есть на форуме юристы или знающие люди: как можно было перерегистрировать ипотеку в один день со сведбанка на вектор плюс, которые в киеве и на кредитные инициативы через нотариуса в Днепропетровске, если из документов только копии - неужели можно такое делать по копиям?

Я тоже не могу разобраться, каким образом произходит переуступка прав по ипотеке от одной финансовой структуре другой без уведомления и согласования с заемщиком. Если мое присутствие при этой процедуре не обязательно возможно всю ответственность по данной процедуре берет на себя нотариус ?. При любых изменениях структур сторон меняются наименование: ипотекодержатель (с изменениями юридических реквизитов фин структуры) и ипотекодавец (если поменялся паспорт и регистрация) ???? Как и каким образом произходит переподписание таких дополнений в договоре ипотеке ???

[у.zaporozhskiy]

если есть на форуме юристы или знающие люди: как можно было перерегистрировать ипотеку в один день со сведбанка на вектор плюс, которые в киеве и на кредитные инициативы через нотариуса в Днепропетровске, если из документов только копии - неужели можно такое делать по копиям?

Такое маловероятно.

Вы уже получили подтверждающую информацию у нотариусов?

[Siringa]

Такое маловероятно.

Вы уже получили подтверждающую информацию у нотариусов?

Нотариусы говорят, что для замены лица Ипотекодержателя надо и сейчас (после 31 декабря 2012 года) идти к тому нотариусу, который накладывал заборону и показывать ему Дополнительное соглашение к ипотечному договору, подписанное с заемщиком.

Более того, отягощающее обстоятельство - отсутствие данных в НОВОМ реестре о собственниках, зарегистрировавших свое право еще в БТИ и обтяження в старых реестрах ипотек/обтяжень. В старом реестре изменения вносить нельзя, в новом -данные отсутствуют. Автоматического переноса данных не предусмотрено.Для переноса данных необходио обращение собственника (т.е. заемщика).

[АлПет]

Именно таким образом поступили и мы - подали в апелляции уведомление от кредитинов, суд взял перерыв, потом еще один...В результате решение в пользу ПИБ оставили без изменений. Кстати ПИБ вообще не являлся и никаких возражений в суд не присылал. Как бывает разнообразно "внутришне переконання суддей".

У Вас другая ситуация: Вас продали ПОСЛЕ принятия решения судом, в приведенном примере ДО. Поэтому судьи приняли абсолютно правильные решения.

[у.zaporozhskiy]

Нотариусы говорят, что для замены лица Ипотекодержателя надо и сейчас (после 31 декабря 2012 года) идти к тому нотариусу, который накладывал заборону и показывать ему Дополнительное соглашение к ипотечному договору, подписанное с заемщиком.

Более того, отягощающее обстоятельство - отсутствие данных в НОВОМ реестре о собственниках, зарегистрировавших свое право еще в БТИ и обтяження в старых реестрах ипотек/обтяжень. В старом реестре изменения вносить нельзя, в новом -данные отсутствуют. Автоматического переноса данных не предусмотрено.Для переноса данных необходио обращение собственника (т.е. заемщика).

Я это не расписывал, но подразумевал.

Вы молодец, что вникли в тему и помогаете нуждающемся в грамотном правовом совете.

[AntiBank]

Нотариусы говорят, что для замены лица Ипотекодержателя надо и сейчас (после 31 декабря 2012 года) идти к тому нотариусу, который накладывал заборону и показывать ему Дополнительное соглашение к ипотечному договору, подписанное с заемщиком.

а чем это регламентировано?

Что они говорят об этом?

Почему именно после 31 декабря, почему именно тот нотарь и почему именно доп соглашение подписанное заемщиком?

[alexburko]

а чем это регламентировано?

Что они говорят об этом?

Почему именно после 31 декабря, почему именно тот нотарь и почему именно доп соглашение подписанное заемщиком?

Прямой нормативки нет, но нотариусы "не желают ходить по судам", если клиент - их, то деваться некуда, если чужой, - отправляют к тому нотариусу, который освидетельствовал сделку. Исключение составляют случаи, когда нотариуса назначает управление юстиции из-за того, что нотариус, утверждавший сделку, сложил полномочия.

Так это объясняют сами нотариусы.

[Siringa]

Как это нет?

По поводу необходимости обращаться к конкретному нотариусу давались ссылки на нормативку в предыдущем моем сообщении:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=66564

По поводу необходимости допа к договору ипотеки - внутреннне убеждение нотариуса: на каком основании, как не на основе Допа вносить изменения в ипотечный договор конкретного клиента, в котором сказано, что все изменения вносятся в письменной форме путем подписания допа.

[Siringa]

А вот шо говорить нам ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/1952-15

Стаття 16. Подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

8. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.{ Частина восьма статті 16 в редакції Закону N 5037-VI (5037-17) від 04.07.2012 }

9. Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов’язаний подати протягом п’яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.{ Статтю 16 доповнено новою частиною згідно із Законом N 5037-VI (5037-17) від 04.07.2012 }.

Может подать заяву про скасування обтяження, которое "висит" на ПИБе, и которое "порушує" мои права?

[AntiBank]

спасибо, теперь понятно, почему они так хотят сменить сторону в исполнительном производстве или в суде.

[mississ]

Из форума нотариусов (правда это 2009 год):

Шановні колеги, хто стикався на практиці з заміною іпотекодержателя в договорі іпотеки?

алгоритм таков:

1. Договор уступки требования Между двумя ипотекодержателями (новым и старым) (новый становится полным правоприемником по договорам кредита/займа и ипотеки, т.е. каких бы то изменений в договор ипотеки вносить не надо)

2. на основании этого договора вносите соответствующие изменения в реестрах ()

3. Писимо к ипотекодателю от нового ипотекодержателя про переход к нему права требования.

4. и вот только теперь (после прохождения шагов 1,2,3) письмо ипотекодержателя к ипотекодателю с предложением о внесение изменений в договор ипотеки (но я очень сомневаюсь в такой необходимости)

Хочу еще обратить внимание на ст. 24 Закона "Об ипотеке".

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що ОДНОЧАСНО здійснюється відступлення права вимоги за ОСНОВНИМ ЗОБОВ"ЯЗАННЯМ. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

за ст. 513 ЦК правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин на підставі якого виникло зобов"язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Договір про відступлення права вимоги - в простій письмовій формі; стосовно ст. 516 - заміна кредитора без згоди боржника... в моєму випадку всі згідні ... закріпимо письмово,

ще зміни в реєстри...http://yurradnik.com.ua/yurforum/index_old.php?action=topic&id=2756

http://yurradnik.com.ua/yurforum/index_old...ic&id=18454

http://yurradnik.com.ua/yurforum/index_old...pic&id=8511

[mississ]

За згодою сторін, з дотриманням правил, передбачених пунктом 48 Інструкції, до договору застави можуть бути внесені зміни, якщо вони випливають з тексту чи змісту основного зобов’язання, що забезпечується заставою (наприклад, продовження строку кредитного договору, збільшення суми основного боргу за договором тощо), у тому числі заміни предмета застави. Угода про внесення змін та доповнень до договору застави є його невід’ємною частиною.

Унесення змін до договору застави не допускається у разі припинення забезпеченого заставою зобов’язання, заміни зобов’язання іншим зобов’язанням, що виникло після укладення договору застави, включення іпотеки до іпотечного пулу, а також у разі наявності заставної тощо.

Після оформлення заставної зміни і доповнення до іпотечного договору можуть уноситись лише після її анулювання у порядку, установленому Законом України "Про іпотеку". У цьому випадку на підтвердження факту анулювання заставної нотаріусу подається відповідний витяг з Державного реєстру іпотек.

Згідно статті 19 Закону України «Про іпотеку» будь-яке збільшення основного зобов’язання або процентів за основним зобов’язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов’язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов’язання у зв’язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов’язковими.

[mississ]

Вказаним порядком встановлено можливість внесення змін і додаткових відомостей до запису про реєстрацію іпотеки. Внесення вказаних змін здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи. У повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора.

Додатково в повідомленні зазначаються відомості: про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою відповідні зміни і додаткові відомості до запису; про відступленя прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступленя прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступленя прав за іпотечним договором; про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної: відомості про особу, якій передається заставна; дата передачі заставної; дата анулювання заставної; дата видачі дубліката заставної; дата видачі нової заставної.

Процедура подання повідомлення про внесення змін є ідентичною до процедури подання основного повідомлення. Додатково лише подається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договір, що підтверджує відступленя прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису.

[mississ]

Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, визначено, що основою іпотеки є іпотечний договір, який складається у письмовій формі й підлягає нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення іпотечного договору проводиться за місцезнаходженням нерухомості, яка є предметом іпотеки, або за місцезнаходженням іпотекодержателя чи іпотекодавця.

У випадку недодержання встановленої форми укладення договору іпотеки він вважається нікчемним та недійсним. Такий договір повинен містити істотні умови, зазначені у статті 18 Закону України «Про іпотеку», без яких він вважається неукладеним.

Державна реєстрація іпотек проводиться шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек (далі – Реєстр) про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Здесь велось обсуждение этой темы на антирейде http://antiraid.com.ua/forum/lofiversion/i...p?t2833-50.html

[geovany]

У мене такаж проблема з альфа, вже звонили и казали що передають спрви (мої) до виконавчої служби,що робити?