Внесудебное взыскание ипотеки после судебного взыскания задолженности

[БАГИРА]

 

 Всем Добрый день.  Вклиниваюсь в вашу тему , потому что  прочла как  Tavrija 77 выиграла  2 суда  таких же самых как

были у нас. А мы проиграли и районный и аппеляцию. Я просто в шоке, беспредел судейский полнейший.

Немного опишу, хотя побаиваюсь много рассказывать . У нас решение суда по "стягненню заборгованности",  но не

 за счет ипотеки( в этом банку отказали- малолетний ребенок), кредитный договор разорван по решению суда. Открыто исполнительное производство уже 3 года.

Нас не трогали. Когда произошла переуступка права требования с КФ , они (КФ) через суд поменяли себя как сторону в

 исполнительном производстве. Начали  давить на исполнителя. Пришли описали ипотечное имущество,сделали оценку.

 Вот тут то мы и подали жалобу в суд на неправомочные действия ОГИС  в отношении ип. имущ.ссылаясь  на то что  у них

нет такого решения и просили суд  обязать ОГИС вернуть исполнительный лист  в суд. 

   Судья районного суда  переносил суд  3 раза . Потом на последнем заседании спросил - "в чем нарушены Ваши права?". Мы не знали

что ответить!!!  Мы были уверены в решении в нашу пользу на 100%. Приложили к иску  с Антирейда все такие же решения. в том числе ВСУ

(тем более что это наши же Крымские Были). И проиграли!

   В аппеляции был только наш адвокат и я как вольный слушатель. Суд был очень коротенький, судья спросила "Вы что же не хотите отдавать деньги?" ...

 Адвокат у нас  "слабенький", Другие еще хуже...

 В общем  аппеляция тоже отказала. .. Сами суды (судьи), исполнители  нарушают статьи закона, И никакой управы не найдеш, как головой о стену...

До подачи касачки осталось 15 дней.  Что делать?

 

 

 

а Вы не могли бы выслать в личку решение суда об отказе во взыскании предмета ипотеки из-за наличия ребенка?

[Борец]

     У меня возникла еще такая мысль -  в апреле этого года  прошло 6 мес. с момента оценки майна и 3 года с открытия исп. производства.

 Может  ОГИС  сам(!) теперь должен закрыть исполнит. производство. Или от них не дождешся ...?  Что говорит об этом закон и практика ?

   И  большая просьба к Tavriga  cбросить мне на почту  материалы по касачке, потому что мы сами готовим все материалы для адвоката

( с вашей  друзья и  Антирейда помощью ).

[Selana]

Доброго времени! Прочитала тему и возник такой вопрос: 

1.Есть решение о взыскании денежной суммы по КД (ипотечному). Открыто ИП затем закрыто т.к. не найдено имущество (ипотечное жилье не зарегистрировано на заемщика)

Согласно закона Банк воспользовался правом по КД.

 

2. Теперь Банк может подать в суд о взыскании за счет недвижимости. Основания КД и ИД.

 

Вопрос:

Право требовать деньги или недвижимость возникло одновременно.допустим 01.01.09г.

Банк потребовал деньги

 

Если основываться на Ипотечном договоре, такое право на требование недвижимости  утрачивается по Сроку давности в 2012г..(о нарушении знал, жилье мог требовать по 01.01.12.правом данным ИД не воспользовался)

 

Возможен такой вариант или он "мертвый", но ведь  договора разные, соответственно  защита прав согласно каждого договора отдельно (хотя право возникает одновременно и ни кто не мешал воспользоваться всеми правами сразу в первом суде) 

[Tavrija77]

Доброго времени! Прочитала тему и возник такой вопрос: 

1.Есть решение о взыскании денежной суммы по КД (ипотечному). Открыто ИП затем закрыто т.к. не найдено имущество (ипотечное жилье не зарегистрировано на заемщика)

Согласно закона Банк воспользовался правом по КД.

 

2. Теперь Банк может подать в суд о взыскании за счет недвижимости. Основания КД и ИД.

 

Вопрос:

Право требовать деньги или недвижимость возникло одновременно.допустим 01.01.09г.

Банк потребовал деньги

 

Если основываться на Ипотечном договоре, такое право на требование недвижимости  утрачивается по Сроку давности в 2012г..(о нарушении знал, жилье мог требовать по 01.01.12.правом данным ИД не воспользовался)

 

Возможен такой вариант или он "мертвый", но ведь  договора разные, соответственно  защита прав согласно каждого договора отдельно (хотя право возникает одновременно и ни кто не мешал воспользоваться всеми правами сразу в первом суде) 

 

Меня тоже  интересует этот вопрос.  Мыслю так как вы. Хотя тут  ребята   высказывают мнения , что  срок  перервался  в результате иска  по взысканию.

[Selana]

Я перечитала иск в нем "на основании КД и Договора Поручительства" все выдвинутые требования об ипотечном и слова нет.А по КД можно просить деньги и они это сделали. Недвигу по ИК с правом возникшим в 2009г. соответственно срок на защиту  заканчивается в 2012г. Уважаемые юристы можно или нет применять, Подскажите.

[AntiBank]

Доброго времени! Прочитала тему и возник такой вопрос: 

1.Есть решение о взыскании денежной суммы по КД (ипотечному). Открыто ИП затем закрыто т.к. не найдено имущество (ипотечное жилье не зарегистрировано на заемщика)

Согласно закона Банк воспользовался правом по КД.

 

2. Теперь Банк может подать в суд о взыскании за счет недвижимости. Основания КД и ИД.

 

Вопрос:

Право требовать деньги или недвижимость возникло одновременно.допустим 01.01.09г.

Банк потребовал деньги

 

Если основываться на Ипотечном договоре, такое право на требование недвижимости  утрачивается по Сроку давности в 2012г..(о нарушении знал, жилье мог требовать по 01.01.12.правом данным ИД не воспользовался)

 

Возможен такой вариант или он "мертвый", но ведь  договора разные, соответственно  защита прав согласно каждого договора отдельно (хотя право возникает одновременно и ни кто не мешал воспользоваться всеми правами сразу в первом суде) 

Я так понял, что ипотека числится на имущественном поручителе, т.е. на  третьем лице. Следовательно, требование к нему возникло, допустим 01.01.09 г.. Думаю так и должно было быть по условиям и КД и ДИ.

Если банк воспользовался своим правом на взыскание суммы с заемщика, но не успел с того момента (момента права требования) на протяжении 3 лет предъявить иск к имущественному поручителю, то срок исковой давности уже прошел. 

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5185

[AntiBank]

Меня тоже  интересует этот вопрос.  Мыслю так как вы. Хотя тут  ребята   высказывают мнения , что  срок  перервался  в результате иска  по взысканию.

Иск прервался бы, если бы по ипотечному и кредитному договорах, было бы одно лицо. 

[AntiBank]

Я перечитала иск в нем "на основании КД и Договора Поручительства" все выдвинутые требования об ипотечном и слова нет.А по КД можно просить деньги и они это сделали. Недвигу по ИК с правом возникшим в 2009г. соответственно срок на защиту  заканчивается в 2012г. Уважаемые юристы можно или нет применять, Подскажите.

Уточните, КД и Договор ипотеки на разных людях или на одном?

Это очень важно.

Если на одном,

Т.е. на должнике, то применяется положение о прерывании срока исковой давности в связи с частичными требованиями к должнику/должниках.

Если на разных, то тогда срок не прерывается, т.к. имущественный поручитель не является должником по КД. .  

[Selana]

Да, нет и по КД и по ИД одно лицо.

[Selana]

Хорошо, ну а как тогда быть с исполнительным листом по решению о взыскании денег. Если Банк выигрывает еще и реализацию  недвижимости

[Selana]

Уточните, КД и Договор ипотеки на разных людях или на одном?

Это очень важно.

Если на одном,

Т.е. на должнике, то применяется положение о прерывании срока исковой давности в связи с частичными требованиями к должнику/должниках.

Если на разных, то тогда срок не прерывается, т.к. имущественный поручитель не является должником по КД. .  

Уважаемый AntiBank но а как быть  если деньги требовались как досрочное погашение уже не частично и согласно условий КД. Кроме того Поручителя договор  рассматривается как отдельный со своими сроками, и ИД в КД выведен в предоставление обеспечения отдельным пунктом то есть выполнения договоренности по ИК определяются согласно условиям ЭТОГО договора со своими правами и требованиями .ИК не дополнительное соглашение по изменению, уточнению, а самостоятельный договор со своим Законом. Или я идеализирую   

[Tavrija77]

П О С Т А Н О В А  № 5  ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року

„Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, 

що виникають із кредитних правовідносин”

 

 

 

9. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред’явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред’явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

 

Так вот исходя из этого разъяснения   банк не может одновременно взыскивать и  деньги и ипотеку, если должник и ипотекодатель в одном лице.   Именно этот вопрос  и мучал мою апеляцию.  Вопрос обращения  взыскания на ипотеку через суд, если есть уже  решение о взыскании  не  урегулирован.  Если сначало ипотеку взыскали и не хватило денег  то  банк  обращается в суд на взыскание остального.   А если наоборот, то  получается что бвнк и не может  взыскать ипотеку. Т.к. его право уже  защищено судом в полном объеме. Ведь   ипотека  выскивается не сама по себе,  а в счет  покрытия  задолженности.   Т.е. банк получается второй раз  взыскивает ту же самую задолженность. А это двойное взысканиею  Изменить способ исполнения  банк тоже не может. Есть уже решения ВССУ по этому поводу.  Так что вопрос в  воздухе. 

[Selana]

П О С Т А Н О В А  № 5  ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року

„Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, 

що виникають із кредитних правовідносин”

 

 

 

9. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред’явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред’явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

 

Так вот исходя из этого разъяснения   банк не может одновременно взыскивать и  деньги и ипотеку, если должник и ипотекодатель в одном лице.   Именно этот вопрос  и мучал мою апеляцию.  Вопрос обращения  взыскания на ипотеку через суд, если есть уже  решение о взыскании  не  урегулирован.  Если сначало ипотеку взыскали и не хватило денег  то  банк  обращается в суд на взыскание остального.   А если наоборот, то  получается что бвнк и не может  взыскать ипотеку. Т.к. его право уже  защищено судом в полном объеме. Ведь   ипотека  выскивается не сама по себе,  а в счет  покрытия  задолженности.   Т.е. банк получается второй раз  взыскивает ту же самую задолженность. А это двойное взысканиею  Изменить способ исполнения  банк тоже не может. Есть уже решения ВССУ по этому поводу.  Так что вопрос в  воздухе. 

То есть при имеющемся решении о взыскании задолженности в деньгах (досрочно) Банк подать на реализацию недвижимости не может, на нотариус не может (договор до 2009). Банковская надежда только на исполнителей?

[Tavrija77]

Получается что банк может добратся до  недвижимости, только  если она будет освобождена от ипотеки.  

[Selana]

Получается что банк может добратся до  недвижимости, только  если она будет освобождена от ипотеки.  

От ипотеки освободиться можно при выполнении обязательств на которые пока нет денег Получается на данном этапе замкнутый круг не устраивающий Банк. Исполнительный не выполняется нет денег и другого имущества, ипотеку реализовать не могут нет решения суда и потребовать такое решение не могут- "вечная квартира" 

[AntiBank]

Какую- то теорию пишите....

 

Допустим, банк взыскал деньги по решению суда.

исполнительная частично исполнила решение, а на остальное не хватило денег и имущества должника.

Банк отказывается от дальнейшего производства, закрывает его.

И оставшуюся сумму, если она соизмерима со стоимостью недвижимости, взыскивает за счет предмета ипотеки. Исковая давность продлевается. 

 

Если после продажи ипотеки остаются деньги, они возвращаются заемщику.

 

Так что может быть и такой (обратный) вариант поочередного взыскания. 

[Selana]

Какую- то теорию пишите....

 

Допустим, банк взыскал деньги по решению суда.

исполнительная частично исполнила решение, а на остальное не хватило денег и имущества должника.

Банк отказывается от дальнейшего производства, закрывает его.

И оставшуюся сумму, если она соизмерима со стоимостью недвижимости, взыскивает за счет предмета ипотеки. Исковая давность продлевается. 

 

Если после продажи ипотеки остаются деньги, они возвращаются заемщику.

 

Так что может быть и такой (обратный) вариант поочередного взыскания. 

Нет это не теория это как варианты задержки проживания в ипотеке. Банк откажется от производства сегодня а завтра опять подаст Исполнительный лист? Кроме того давность исчисляется с момента подачи иска и время может пройти 

[Tavrija77]

Какую- то теорию пишите....

 

Допустим, банк взыскал деньги по решению суда.

исполнительная частично исполнила решение, а на остальное не хватило денег и имущества должника.

Банк отказывается от дальнейшего производства, закрывает его.

И оставшуюся сумму, если она соизмерима со стоимостью недвижимости, взыскивает за счет предмета ипотеки. Исковая давность продлевается. 

 

Если после продажи ипотеки остаются деньги, они возвращаются заемщику.

 

Так что может быть и такой (обратный) вариант поочередного взыскания. 

 

Это вы  логически рассуждаете, и логика  в этом есть.   Однако  законы  не пускают. И реально   ситуация  тупиковая, о  чем даже суд понимает. Я    об этом  много думала.  Сегодня закон и пленум выписаны так, что  прослеживается  такое:  банк  может выбрать два способа защиты ( если в одном лице должник).   Или взыскать деньги и другое  иммущество( без ипотеки). Или взыскать за счет ипотеки.  Объединять в каких-то   комбинациях  эти разные способы защиты  невозможно.

[AntiBank]

Это вы  логически рассуждаете, и логика  в этом есть.   Однако  законы  не пускают. И реально   ситуация  тупиковая, о  чем даже суд понимает. Я    об этом  много думала.  Сегодня закон и пленум выписаны так, что  прослеживается  такое:  банк  может выбрать два способа защиты ( если в одном лице должник).   Или взыскать деньги и другое  иммущество( без ипотеки). Или взыскать за счет ипотеки.  Объединять в каких-то   комбинациях  эти разные способы защиты  невозможно.

 

Нет это не теория это как варианты задержки проживания в ипотеке. Банк откажется от производства сегодня а завтра опять подаст Исполнительный лист?

Нет не подаст, а точнее никто заново не откроет производство...

 

Объединить действительно нельзя. Но поочередно можно, если после взыскания суммы долга осталась соизмеримая по стоимости с предметом ипотеки сумма. 

Если взыскатель сам отказывается от дальнейшего исполнительного производства, например денег, то повторно по тому же исполнительному листу он уже не сможет его возобновить.

 

Про ВП:

 

Стаття 12. Права і обов'язки сторін та інших учасників

виконавчого провадження

 

2. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката

виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до

виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого

документа.

 

 

 

Стаття 26. Відмова у відкритті виконавчого провадження

1. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі:

...

 

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його

заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та

інших періодичних платежів;

 

 

 

Стаття 49. Закінчення виконавчого провадження

1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання

рішення суду;

...

 

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів,

вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх

стягувачу,..

 

...

 

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу

суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий

документ;

 

 

Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім

направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду,

винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних

заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або

витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно

боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем

заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

[Tavrija77]

В этой теме я выкладывала решение апеляционной инстнации ( полный текс в теме). Бану обратился за ИНН  по обращению на ипотеку,  после  решения суда о взыскании зодолженности.

 

Вот выдержка из него:

 

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для стягнення у справі №2-29/3306-2009 були ті самі, що і при вчинені спірного виконавчого напису, а саме, неналежне виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредитної лінії №04 від 20.09.07 щодо погашення кредиту та відсотків. Тобто, акціонерний банк "Діамант" звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису для стягнення заборгованості, яка вже була стягнута судом з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого цивільного права. Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого права. Отже, функцією суду є захист права яке порушене, оспорюється або не визнається.

Способи захисту права визначаються частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України і частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України. Названі статті передбачають способи захисту права, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. У даному випадку одним зі способів захисту права є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №04 від 20.09.07. Прийнявши рішення від 07 грудня 2009 року у справі №2-29/3306-2009, господарський суд вже захистив порушене право акціонерного банку "Діамант", тому немає підстав для повторного стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом, яка вже була стягнута судом з тих самих підстав.

Отже, судом встановлено, що сума боргу не є безспірною; норми пункту 283 Інструкції щодо завчасного надіслання іпотекодавцю письмової вимоги не дотримані; немає підстав для повторного стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом, яка вже була стягнута рішенням суду з тих самих підстав.

И хотя  здесь  речь идет по ИНН,  для судебного обращения  будет та же история.

[Selana]

Нет не подаст, а точнее никто заново не откроет производство...

 

Объединить действительно нельзя. Но поочередно можно, если после взыскания суммы долга осталась соизмеримая по стоимости с предметом ипотеки сумма. 

Если взыскатель сам отказывается от дальнейшего исполнительного производства, например денег, то повторно по тому же исполнительному листу он уже не сможет его возобновить.

 

Так давайте посмотрим на этот момент с другой стороны. При возникновении нарушений Банк имеет право  или - деньги, или- недвижимость. Суд защищает права Банка и удовлетворяет иск- деньги. (при этом в заседании проверяется соблюдения требований в том числе и наличие вимоги на досрочное). Тут Банк передумал и отказывается от денег, закрывает ИП и подает новый иск "защитите мои права опять" дайте недвижимость. Как-то неправильно 

[AntiBank]

В этой теме я выкладывала решение апеляционной инстнации ( полный текс в теме). Бану обратился за ИНН  по обращению на ипотеку,  после  решения суда о взыскании зодолженности.

 

Вот выдержка из него:

 

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для стягнення у справі №2-29/3306-2009 були ті самі, що і при вчинені спірного виконавчого напису, а саме, неналежне виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредитної лінії №04 від 20.09.07 щодо погашення кредиту та відсотків. Тобто, акціонерний банк "Діамант" звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису для стягнення заборгованості, яка вже була стягнута судом з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого цивільного права. Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого права. Отже, функцією суду є захист права яке порушене, оспорюється або не визнається.

Способи захисту права визначаються частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України і частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України. Названі статті передбачають способи захисту права, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. У даному випадку одним зі способів захисту права є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №04 від 20.09.07. Прийнявши рішення від 07 грудня 2009 року у справі №2-29/3306-2009, господарський суд вже захистив порушене право акціонерного банку "Діамант", тому немає підстав для повторного стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом, яка вже була стягнута судом з тих самих підстав.

Отже, судом встановлено, що сума боргу не є безспірною; норми пункту 283 Інструкції щодо завчасного надіслання іпотекодавцю письмової вимоги не дотримані; немає підстав для повторного стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом, яка вже була стягнута рішенням суду з тих самих підстав.

И хотя  здесь  речь идет по ИНН,  для судебного обращения  будет та же история.

Это совсем другое дело и другая ситуация.

Ситуация следующая:

Допустим банк взыскал н- ную сумму долга по состоянию на 01.01. 2009 года.

И за надписью к нотариусу обращается для взыскания предмета ипотеки из расчета долга по состоянию на 01.01.2009 года или на иную дату, но в которую входит рассчитанная ранее сумма.

Так вот этого делать нельзя. Будет двойное взыскание, т.е. именно так , как указано в приведенном Вами решении.

Но я писал о другой ситуации:

 

Допустим банк взыскал сумму долга, рассчитанную за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2009 года.

Всю сумму взыскать не удалось и осталось еще порядка 30 тысяч долларов. Банк отзывает исполнительный лист и подает новый иск на взыскание предмета ипотеки, но расчет суммы там сделан с учетом уже взысканной сумму, т.е. отнятой от общей задолженности. Там будет новый расчет. 

 

Так вот, такая ситуация очень даже может быть. И это не двойное взыскание. 

 

Вы же привели ситуацию, когда сумма долга не была отнятой от общей суммы долга (по предыдущему решению суда). Т.е. тупо одна и та же задолженность была взыскана дважды. Этого делать нельзя, с чем суд и согласился. 

 

Еще пример:

Допустим, долг 100 тысяч долларов - общая сумма задолженности.

Взыскано 50 тысяч долларов (по факту), за счет денег и другого имущества должника.  

50 тысяч долларов осталось.

Банк закрывает исполнительное производства. 

Взыскивается 50 тыс. за счет предмета ипотеки.

Так может быть и это не двойное взыскание, т.к. взыскивается не снова 100 тыс. долларов, а оставшаяся сумма - 50 тыс. 

 

 

А вот если банк снова обращается в суд или к нотариусу и опять с расчетом взыскания 100 тыс. долларов за счет предмета ипотеки (с тем же расчетом), то это будет двойное взыскание. Это недопустимо.

[AntiBank]

Так давайте посмотрим на этот момент с другой стороны. При возникновении нарушений Банк имеет право  или - деньги, или- недвижимость. Суд защищает права Банка и удовлетворяет иск- деньги. (при этом в заседании проверяется соблюдения требований в том числе и наличие вимоги на досрочное). Тут Банк передумал и отказывается от денег, закрывает ИП и подает новый иск "защитите мои права опять" дайте недвижимость. Как-то неправильно 

Одновременно взыскать и деньги и ипотеку, действительно нельзя. Это двойное взыскание. 

Банк не передумал и от денег не отказался, просто он увидел, что денег больше нет и поэтому закрыл исполнительное производство.

Больше его открыть он не может.

А вот обратиться снова в суд для взыскание предмета ипотеки он может, если сделает перерасчет задолженности с учетом уже взысканного.

[Selana]

Одновременно взыскать и деньги и ипотеку, действительно нельзя. Это двойное взыскание. 

Банк не передумал и от денег не отказался, просто он увидел, что денег больше нет и поэтому закрыл исполнительное производство.

Больше его открыть он не может.

А вот обратиться снова в суд для взыскание предмета ипотеки он может, если сделает перерасчет задолженности с учетом уже взысканного.

В моей ситуации ИП закрыто исполнителями в связи с отсутствием денег и др.ценностей. То есть Банк сейчас (т.к. ИП закрыто исполнителями) обратить взыскание на жилье пока не может. Надо опять открыть и отозвать.  

[AntiBank]

В моей ситуации ИП закрыто исполнителями в связи с отсутствием денег и др.ценностей. То есть Банк сейчас (т.к. ИП закрыто исполнителями) обратить взыскание на жилье пока не может. Надо опять открыть и отозвать.  

Да. В Вашей ситуации, если по закону, то не может.

Т.к. по Вашей статье банк имеет право снова подать исполнительный лист и исполнительная не может отказать в открытии производства. 

А вот если бы банк сам отказался, то другое дело.