Решение ВССУ о признании исполнительной надписи в пользу ПУМБ не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

9 листопада 2011 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Сімоненко В.М.

суддів: Амеліна В.І. Нагорняка В.А.

Гончара В.П. Олійник А.С,-

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між ним та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»), був укладений кредитний договір № 6431940 на суму 135 тис. доларів США зі сплатою процентів у розмірі 13,99% за користування кредитом і кінцевим терміном повернення до 16 травня 2022 року.

 

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 13 по пров. Будівельний м. Миколаєві.

 

12 липня 2010 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно в рахунок його заборгованості перед банком за кредитним договором № 6431940 від 16 травня 2008 року у розмірі 174872,88 доларів США.

 

Вважав, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки вказана в ньому сума боргу не є безспірною, виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких він вчинений, не вказана оціночна вартість житлового будинку та інших будівель, грошове зобовязання зазначено в іноземній валюті.

 

У звязку з цим позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6655, вчинений 7 серпня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

 

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

 

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

 

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

 

Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

 

Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюста України 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

 

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки вказану в виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

 

Такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що у липні 2010 року (станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6431940 від 16 травня 2008 року, яка згодом була предметом виконавчого напису нотаріуса. У процесі розгляду цієї справи ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання цього кредитного договору нікчемним.

 

Крім того, судами було встановлено, що виконавчий напис вчинено на заставлене майно для подальшого звернення стягнення з метою задоволення вимог банку для погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 174872,88 долара США (з урахуванням суми заборгованості за основною сумою кредиту, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та відсотків за користування ним), яка не співпадає з сумою вказаною у повідомленні надісланому банком на адресу позивача у розмірі 134 411,65 доларів США.

 

Під час розгляду справи судами не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків судів не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

 

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а:

 

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

 

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року залишити без змін.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

В.А. Нагорняк

А.С. Олійник

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19515589

[у.zaporozhskiy]

Крім того, судами було встановлено, що виконавчий напис вчинено на заставлене майно для подальшого звернення стягнення з метою задоволення вимог банку для погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 174872,88 долара США (з урахуванням суми заборгованості за основною сумою кредиту, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та відсотків за користування ним), яка не співпадає з сумою вказаною у повідомленні надісланому банком на адресу позивача у розмірі 134 411,65 доларів США.

 

Это в продолжение темы о несовпадении суммы задолженности в досудебном требовании и исполнительной написи нотариуса?

[ANTIRAID]

Крім того, судами було встановлено, що виконавчий напис вчинено на заставлене майно для подальшого звернення стягнення з метою задоволення вимог банку для погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 174872,88 долара США (з урахуванням суми заборгованості за основною сумою кредиту, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та відсотків за користування ним), яка не співпадає з сумою вказаною у повідомленні надісланому банком на адресу позивача у розмірі 134 411,65 доларів США.

 

Это в продолжение темы о несовпадении суммы задолженности в досудебном требовании и исполнительной написи нотариуса?

Правильно. Несовпадение сумм в требовании и надписи для судов уже стало аксиомой отсутствия бесспорности.

[у.zaporozhskiy]

Правильно. Несовпадение сумм в требовании и надписи для судов уже стало аксиомой отсутствия бесспорности.

Сейчас ситуация с признанием исполнительных надписей такими, что не подлежат исполнению не изменилась?

[alexburko]

Сложно ломать. Если только спорность на лицо и прикрыть банк у суда не получается ввиду откровенного спора.

Если только где-то есть возможность "люфта", - отказные решения сразу.

[Obelix]

А чтоб был спор, нужно дело в суд запустить,...пусть там болтается.

[у.zaporozhskiy]

А чтоб был спор, нужно дело в суд запустить,...пусть там болтается.

Вы имеете в виду даже, если спор будет после осуществления исполнительно надписи нотариуса, а не на момент ее осуществления?

[alexburko]

Вы имеете в виду даже, если спор будет после осуществления исполнительно надписи нотариуса, а не на момент ее осуществления?

Нет, конечно. Спор должен быть на момент (или до момента) совершения исполнительной надписи.

Я взял в привычку, как только вступаю в дело, шлю в банк письмо о том, что не получал кредит (или несогласен с претензией банка), - это обезопасит от ИНН.

Письмо заказное, с описью вложения.