Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

[centurion]

по ней 

Мне больше нравится:  "заметки НЕплательщика" 

 

ПС: по поводу КАССАЦИИ: КАССАЦИЯ ПОДАНА. № К/800/46201/13 Судья Черпицкая. Документов пока нет. 

Ждём-с.

[ВАВАНчик]

А почему не имело с точки зрения законодательства ?

Потому что НИГДЕ не прописано с какого момента оно утрачивает силу (с момента набрания силы решением, или с момента выдачи)

Иногда этот "глюк" решают в судебном решении прописывая четко момент, а иначе....

[centurion]

Потому что НИГДЕ не прописано с какого момента оно утрачивает силу (с момента набрания силы решением, или с момента выдачи)

Иногда этот "глюк" решают в судебном решении прописывая четко момент, а иначе....

А как же обратная сила ?

[ВАВАНчик]

В Коституции о обратной силе ЗАКОНА, а не о действии судебного решения.

А как быть, если Вам присудили ШТРАФ (например по КУпАП), а потому суд отменил его. Он отменяет с даты винесения штрафа, или с даты набрания силы решением? И если Вы штраф уже оплатили, то для Вас уже все? Наверное всеже с момента вынесения постановления (штрафа), и как следствие, если Вы оплатили штраф, Вам должны вернуть деньги!

 

ПС: есть реальные решения, там где людям отказывали в рассмотрении апелляции по КУПАП из-за того, что человек уже "отсидел" админарест (если хотите найду). Но єто ни что иное, как особенность национального судопроизводства.

[centurion]

В Коституции о обратной силе ЗАКОНА, а не о действии судебного решения.

А как быть, если Вам присудили ШТРАФ (например по КУпАП), а потому суд отменил его. Он отменяет с даты винесения штрафа, или с даты набрания силы решением? И если Вы штраф уже оплатили, то для Вас уже все? Наверное всеже с момента вынесения постановления (штрафа), и как следствие, если Вы оплатили штраф, Вам должны вернуть деньги!

 

ПС: есть реальные решения, там где людям отказывали в рассмотрении апелляции по КУПАП из-за того, что человек уже "отсидел" админарест (если хотите найду). Но єто ни что иное, как особенность национального судопроизводства.

Я говорю о моменте вступления в силу распоряжения, а не решения и суд не может признать решение незаконным со дня его принятия ( вот здесь и имеется ввиду обратная сила). А поскольку распоряжение не было обжаловано вовремя, значит оно законно  Это объективно. Но  каким образом восстановили сроки, то появляется субъективный фактор о котором Вы говорите ( типа суд сам распорядится - "что" да "как"), который с законом движется в противоположном направлении.

А приведённый Вами пример не имеет аналогии с обсуждением в этой теме - принятие НПА и вынесение штрафа далеко не одно и то же.

[Мари-Анна]

О как..Гениально...  А почему не "платежные заметки" или "заметки плательщика", или "платежки заемщика"...    

Надо банкирам  подсказать.

 

Платіжний календар – короткотермінове прогнозування надходжень і витрат коштів підприємства (організації, установи). Складається з двох частин дохідної та витратної. Використовується для планування руху наявних у підприємства коштів і майбутніх фінансових потреб (надлишку або нестачі коштів). Балансується залишком (сальдо) на розрахунковому рахунку підприємства. Відмінність між поточним фінансовим планом підприємства і платіжним календарем полягає в тому, що перший є балансом за певний період часу, а другий – балансом на конкретну календарну дату.

         

Джерело:

Економічна енциклопедія: У трьох томах. Т. 1. / Редкол.: …С. В. Мочерний (відп. ред.) та ін. – К.: Видавничий центр “Академія”, 2000. – 864 с.

 

 Я так понимаю, что этот документ банк составил для себя, что бы не забыть мне денег дать, но забыл.

[ais]

 

...не каждый заемщик, уличив банк в обмане, пойдет в суд, признавать такой договор недействительным. ...Ну, удовлетворит суд его требования, ну постановит решение, обязав стороны вернуть друг другу всё, что они получили по этому договору. Тогда ведь получится, что нужно отдать все тело кредита сразу, а если денег нет...

Ну, вот очень интересна эта ситуация: Какие у Заемщика могут быть денежные проблемы?

Ведь не только он по договору получил кредит, но и банк в течении нескольких лет не только проценты получал, но и пеню, штрафы, комисси всевозможные и т.д.

Так вот если стороны встречно друг дружке вернут (ведь суд обязал) денежки полученные по договору, то не известно кто останется кому должен.

Это так, либо я чего-то все-таки не допонимаю как обыватель, а не профессионал?

[Мари-Анна]

Ну, вот очень интересна эта ситуация: Какие у Заемщика могут быть денежные проблемы?

Ведь не только он по договору получил кредит, но и банк в течении нескольких лет не только проценты получал, но и пеню, штрафы, комисси всевозможные и т.д.

Так вот если стороны встречно друг дружке вернут (ведь суд обязал) денежки полученные по договору, то не известно кто останется кому должен.

Это так, либо я чего-то все-таки не допонимаю как обыватель, а не профессионал?

 

Все верно, если сумма выплат (всех) превышает сумму кредита, то это выгодно, но так бывает очень редко.

[ANTIRAID]

Желающие подать кассационную жалобу и восстановить справедливость, образец могут взять здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6001

 

Как и обещал

 

Хотелось бы, чтобы опять кроме одного заявление в суде увидеть десятки. Только так мы сможем победить.

[Helenka]

Эх, ребята. Не дадут работать 231 распоряжению. Почитайте, как засуетились - http://www.kbs.org.ua/index.php?get=14&id=7058

[Rey]

Эх, ребята. Не дадут работать 231 распоряжению. Почитайте, как засуетились - http://www.kbs.org.ua/index.php?get=14&id=7058

 

Статья ГК, на которую идет ссылка в публикации:

 

Статья 1079. Стороны в договоре факторинга  

 

1. Сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент.

2. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

3. Фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

 

Правильно ли я понял, что в договоре факторинга не могут проходить физики, с которыми не заключались договоры, как с физическим лицом - предпринимателем? 

[ВАВАНчик]

Статья 1079. Стороны в договоре факторинга  

 

2. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

Правильно ли я понял, что в договоре факторинга не могут проходить физики, с которыми не заключались договоры, как с физическим лицом - предпринимателем? 

Во первых ФОП и не ФОП - "2 большие разницы". (ФОП в обязательном порядке должен быть зареген как СПД) 

Во вторых "Физиками" - есть ВСЕ люди, кроме тех, кто заключает КД для совершения предпринимательства, и зареген как ФОП. Т.е. ФОП взявший кредит на стиральную машину (как говорится "для дома для семьи ), то в этих правоотношениях он не есть СПД, а есть просто "физиком" и наверное не попадает под действие закона. А если он же взял кредит на стиральную машину с целью ее перепродажи, то он есть СПД, и наверное попадает под действие закона.

Кстати это очень важный момент (с какой целью был взят кредит, и был ли человек ФОП или просто "физиком") даже для определения подсудности дела. (по ГПК или ХПК)

Вообщем тут нужно разъяснение КСУ, но "как до него дотянуться" то?

[Obelix]

Да какое разьяснение?

Клиент - это тот, у кого покупают долг.

Фактор - тот кто покупает долг.

А должник с долгом - это не сторона договора, а предмет торга

ЗЫ - слово "клиент" немного сбивает с толку.

 

Вованчик, не путай и так запутанное.

СПД он сразу в договоре СПД, а ФЛ - потребитель - он и есть ФЛ и попадает под ЗУ оЗПП.

ЗЫ - если он купил стиральную машинку для стирки свои вещей - то он ФЛ, а если он постирал соседу робу за 10 грн - то он стал уже СПД?

Не стоит пытаться обьять необьятное.

[Олег1964]

Статья ГК, на которую идет ссылка в публикации:

 

Статья 1079. Стороны в договоре факторинга  

 

1. Сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент.

2. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

3. Фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

 

Правильно ли я понял, что в договоре факторинга не могут проходить физики, с которыми не заключались договоры, как с физическим лицом - предпринимателем? 

Клиентом в договоре факторинга может быть физическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

Значит, физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской дечтельности, клиентом в договоре факторинга быть не может.

Написано ясно. Зачем толкование ВСУ?

[Siringa]

Да какое разьяснение?

Клиент - это тот, у кого покупают долг.

Фактор - тот кто покупает долг.

А должник с долгом - это не сторона договора, а предмет торга

ЗЫ - слово "клиент" немного сбивает с толку.

 

Вованчик, не путай и так запутанное.

СПД он сразу в договоре СПД, а ФЛ - потребитель - он и есть ФЛ и попадает под ЗУ оЗПП.

ЗЫ - если он купил стиральную машинку для стирки свои вещей - то он ФЛ, а если он постирал соседу робу за 10 грн - то он стал уже СПД?

Не стоит пытаться обьять необьятное.

Абсолютно согласна с предыдущим оратором: физик-заемщик в данном случае предмет торга. А как там насчет крепостного права в стране? Торговля физиками вроде как была запрещена с 1861 года. Да и вродь как ЗПП в стране есть. Заемщики типа ж не за долгом пошли в банки а за УСЛУГАМИ... и жаждют получать услуги у конкретного юрика. А если конкретный юрик не хочет - или не может, то токмо через правонаступництво, т.е. фактическую "кончину" предыдущего юрика и замену его на следующего путем подписания доп. соглашения.

[Obelix]

Абсолютно согласна с предыдущим оратором: физик-заемщик в данном случае предмет торга. А как там насчет крепостного права в стране? Торговля физиками вроде как была запрещена с 1861 года. Да и вродь как ЗПП в стране есть. Заемщики типа ж не за долгом пошли в банки а за УСЛУГАМИ... и жаждют получать услуги у конкретного юрика. А если конкретный юрик не хочет - или не может, то токмо через правонаступництво, т.е. фактическую "кончину" предыдущего юрика и замену его на следующего путем подписания доп. соглашения.

Насчет крепостного права это сильно...хотя реанимацию сего мы сейчас наблюдаем

Услуга и заключалась в том, чтобы взять денег в долг. Т.е. ДОЛГ и есть услуга.

А если кредитору недосуг возиться с нерадивыми должниками, которые презрев крепостное право, расползаются как тараканы по кухне при включении света (дада, я помню такое в комуналке), то кредитор имеет законное право или

- переуступить право требования долга...ну например братьям Кличко, которые в плане получения долгов весьма преуспели в свое время.

- или продать долг фактору...например Рамзану Кадырову...который найдет способ реструктуризации долга путем направления вас на работу в горы Киргизии по сбору опиатов

И это вполне законно, т.к. долг платежом красен

 

ЗЫ - против института передачи долгов (векселей, закладных, расписок) спорить бесполезно. Это было 6000 лет назад, и будет не меньше.

А вот соблюдение процедуры, соответствие НПА - тут у нас как всегда лажа. Ибо законы писаны таким чином, который больше всего хотел добиться невыполняемости законов и получением возможности вступать в противоестественные финансовые сношения со сторонами хозяйственной деятельности.

Вот тут и можно играть.

Но не огульно, т.к. услышишь громкий хор, посылающий тебя в жо КСУ, а потихоньку... Без лишней помпы наказывать жуликов рублем

[ВАВАНчик]

Спешу вас всех (кроме Elena K, и еще некоторых, кто не из нашего песочника) ПОРАДОВАТЬ! 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33858566

[west11]

Спешу вас всех (кроме Elena K, и еще некоторых, кто не из нашего песочника) ПОРАДОВАТЬ! 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33858566

Спсасибо !!! Ну и замолвим за бедного гусара (читай за справделивый и гуманный ВАСУ) слово, чтобы ему хватило мудрости и справдливости и чтобы глаза были завязаны, а руки держали только меч и весы... Ведь в Евросоюз собираемся как-будто, и что скажет Венецианская комиссия про судебную систему, если суды все время будут прогибаться под банковское лобби...

[centurion]

Спсасибо !!! Ну и замолвим за бедного гусара (читай за справделивый и гуманный ВАСУ) слово, чтобы ему хватило мудрости и справдливости и чтобы глаза были завязаны, а руки держали только меч и весы... Ведь в Евросоюз собираемся как-будто, и что скажет Венецианская комиссия про судебную систему, если суды все время будут прогибаться под банковское лобби...

Жутко интересно, что сама Нацкомфинуслуг написала в кассашке. 

[west11]

Жутко интересно, что сама Нацкомфинуслуг написала в кассашке. 

Так есть же на форуме текст касационной, О-О-О-Очень даже неплохой жалобы

[ВАВАНчик]

Так есть же на форуме текст касационной, О-О-О-Очень даже неплохой жалобы

Давайте оценки будет ВАСУ давать, давайте?!

ПС: сегодня из ОАС получил письмо, мне отказали в выдаче копий решений, просят СС заплатить

На этой неделе заплачу, и еще раз им напишу запрос.

[у.zaporozhskiy]

Спешу вас всех (кроме Elena K, и еще некоторых, кто не из нашего песочника) ПОРАДОВАТЬ! 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33858566

 

Не спорю, что это прекрасно, но самое важное, что бы побольше людей подали кассационную жалобу, подготовленную Ростиславом.

Основная схватка впереди.

[у.zaporozhskiy]

Эх, ребята. Не дадут работать 231 распоряжению. Почитайте, как засуетились - http://www.kbs.org.ua/index.php?get=14&id=7058

 

Оскільки містить фрагментарне тлумачення норм чинного законодавства та конфліктує з позицією іншого регулятора фінансового ринку – Національного банку, який підтримує позицію банківського співтовариства щодо законності укладення банками договорів переуступки права вимоги, у тому числі з дисконтом на користь будь-яких третіх осіб. Це підтверджують і висновки Верховної Ради, фахівців юридичних і аудиторських компаній, у т.ч. міжнародної компанії «Ернст Енд Янг».

 За підсумками зустрічі зауважено про важливість обмеження несумлінних боржників у спробах винайти нові шахрайські схеми для неповернення своїх боргів.

 

"Отличная статья" за деньги банковского лобби.

Давайте у нас еще Верховный суд США будет давать выводы по правильности применения норм украинского законодательства.

[у.zaporozhskiy]

почти согласна со всем написанным. Насчет того, что суд вставал на сторону банков, нарушавших закон, то все же: эти "левые документы" были сфальсифицированы (тогда это уголовка, можно попробовать), или действительно подписаны заемщиком?

Насчет того, что законы все регулируют в сторону банков, то Вы-то смотрите со своей стороны, а мы со своей, и представляется, что далеко не всё в пользу кредитора, и для намеренно недобросовестных заемщиков, которые берут кредит и не собираются его возвращать изначально, тоже хватает возможностей. Чего стоит недавнее решение ВСУ по залогам и банкротству (правда, это для СХД), или ЗУ об основах социальной защиты бездомных и беспризорных с нормой о необходимости согласия органов опеки на все сделки с жильем, право ПОЛЬЗОВАНИЯ которым имеют несовершеннолетние, это просто два примера, которые пришли на ум первыми. 

Я не собираюсь защищать банки-беспредельщики, у них есть свои соответствующие службы, но многие заемщики выбирают неправильную тактику в отношениях с банками: заранее не хотят платить что-либо. Если непропорционально большая неустойка, гораздо разумнее оспорить размер неустойки, чем пытаться признать договор недействительным в целом. Я знаю, что банки на это вполне нормально идут и без суда. Аналогично с неправомерным повышением % ставки. 

 

Спасибо конечно за информацию.

Скажите пожалуйста, зачем банки включают в условия договора с физическими лицами, условия о возможности начисления пени 1 % в день  (365 % в год)(опустим то, что государство дало этому зеленый свет)?

Свобода договора или желание получить сверх прибыль на ровном месте?

П.с. Люди отказываются платить по кредитному договору  не в связи  с желанием не платить, а в связи с отсутствием возможности.

п.с.2 Посмотрите то, что сделал Приват по повышению процентной ставки: протащил решение в ВСУ, в котором указали, что имеет значение не момент получения уведомления о повышении процентной ставки, а момент принятии решения банком о ее повышении.

 

Это я все к тому, что любую ситуацию в пользу заемщиков, банк благодаря уникальности нашего государства может повернуть в свою сторону (возможна и обратная ситуация). Но так действуют очень часто именно банки, получая беспредельные решения против заемщиков.

 

[у.zaporozhskiy]

ну не надо, наверное, диктовать банкам какую маржу им закладывать Они еще взносы в ФГВФЛ платят, например. Что же касается жадности и аппетита, снова согласна. Кстати, пару лет назад в ЕС рассматривался проект директивы о так называемом Responsible lending, что фактически повторяет Ваше последнее предложение. Там практически убивали экспресс-кредитование. О том, чем закончилось не знаю, т.к. потеряла интерес к теме Но банки, разумеется, сопротивлялись. 

 

Такой бы закон у нас принять, все деньги тогда бы пошли на кредитование реальной экономики, а не на зарабатывания сверхприбылей.

Мне вот интересно, в нашей стране к власти когда-нибудь придут люди, которые будут заинтересованные не в разворовывании бюджетных средств, а в обеспечение грамотного и перспективного функционирования государства.