Определение ВССУ о признании недействительными публичных торгов по иску о взыскании долга

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Ухвала

іменем україни

 

2 жовтня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2013 року,

 

в с т а н о в и л а :

 

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2013 року на виконання договору №018-0149/12 від 14 грудня 2012 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Рівненською філією ТОВ «Укрспецторг групп», останньою було проведено торги з реалізації лота №1, який складався з належного їй житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

 

Єдиним покупцем на торгах був зареєстрований і став переможцем ОСОБА_4, назвавши найвищу ціну за майно - 400 000 грн.

 

За результатами торгів було складено протокол №018-0149/12. 

 

Вважає, що при проведені прилюдних торгів ТОВ «Укрспецторг групп» були порушені п.п. 3.5, 3.6, 4.2, 7.1, 7.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року №68/5 зі змінами, та чч.1-3 ст. 203 ЦК України.

 

Посилаючись на наведене, просила визнати прилюдні торги від 26 березня 2013 року, протокол №1 за №018-0149/12, акт про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання ОСОБА_4 нерухомого майна недійсними та застосувати реституцію.

 

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

 

Зазначеним вимогам закону ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

 

Судом установлено, що згідно з протоколом №018-0149/12, 26 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме одноповерхового житлового будинку з мансардою та підвалом, загальною площею 215, 6 кв.м., та земельної ділянки площею 981 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10 квітня 2013 року.

 

Переможцем торгів визнано ОСОБА_4, яким була запропонована ціна у розмірі 400 тис. грн.

 

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку».

 

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

 

Як вбачається із п. 1.3. договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14 грудня 2012 року №018-0149/12, укладеного між відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг групп», на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1263 від 20 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 302 748, 97 грн.

 

Згідно з ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

 

Суди не перевірили чи було проведено звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса.

 

З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення з з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 302 748, 97 грн.

 

В цьому випадку прилюдні торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

 

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

 

Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. 

 

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі №018-0149/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, зазначений тільки один учасник торгів ОСОБА_4, а також зазначена, тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 400 тис. грн.

 

Суд першої інстанцій на зазначене уваги не звернув, не визначився із правовими нормами, які підлягають застосуванню, належним чином доказів по справі не перевірив, зокрема чи були допущені при реалізації арештованого майна порушення, які вплинули на результати торгів.

 

Апеляційний суд, розглядаючи справу, на порушення вимог ст. 303 ЦПК України доводів апеляційної скарги належним чином не перевірив та на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України дійшов передчасного висновку про те, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

 

За таких обставин ухвалені в справі судові підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України.

 

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а:

 

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

 

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33970321

[batyshka]

як добре, однак той же ВССУ не вважає рішення передачу на новий розгляд підставою для подання заяв про перегляд до ВСУ. будемо чекати на остаточне 

[logoped]

 чёрт знает что творится в єтом суде! Разніе позиции коллегий! http://www.povarenok.ru/data/cache/2013may/03/27/148845_33379nothumb500.jpg

 

http://demotivatorium.ru/sstorage/3/2012/08/0608122244225881.jpg

[manulika]

Остаточне рішення   нікому не відомо. Я не юрист, але приймала участь в даній справі . Тільки цей потужний форум надав наснаги для боротьби ( Він навчив)   На касацію надії  майже не було.  Якщо цікаво, все ВЛ. 

[batyshka]

цікаво буде дізнатися як ви приймали участь, і чому тоді не знаєте про остаточне рішення?

[у.zaporozhskiy]

Остаточне рішення   нікому не відомо. Я не юрист, але приймала участь в даній справі . Тільки цей потужний форум надав наснаги для боротьби ( Він навчив)   На касацію надії  майже не було.  Якщо цікаво, все ВЛ. 

 

 

Суди не перевірили чи було проведено звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса.

Одним из оснований, я так понимаю было то, что ипотеку продали в исполнительном производстве по взысканию денег.

А что с предметом ипотеки?

на него наложили арест?

он еще в собственности у победителя торгов?

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі №018-0149/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, зазначений тільки один учасник торгів ОСОБА_4, а також зазначена, тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 400 тис. грн.

 

И это одно из железобетонных оснований.

[radiohead]

 

Суди не перевірили чи було проведено звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса.

Одним из оснований, я так понимаю было то, что ипотеку продали в исполнительном производстве по взысканию денег.

А что с предметом ипотеки?

на него наложили арест?

он еще в собственности у победителя торгов?

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі №018-0149/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, зазначений тільки один учасник торгів ОСОБА_4, а також зазначена, тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 400 тис. грн.

 

И это одно из железобетонных оснований.

 

Впевнений на 100%:

1. Підставою для визнання торгів недійсними є порушення Тимчасового порядку про порядок реалізації АРЕШТОВАНОГО  майна - позиція ВСУ.

2. Підставою для застосування ЗУ "Про іпотеку" при реалізації ІПОТЕЧНОГО майна та керування при цьому ЗУ "Про іпотеку" є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, при чому в ньому повинно бути зазначено, що звернення стянення здійснється шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів. - тоді при реалізації предмета іпотеки достатньо одного покупця.

Помилкою Торгуючих організацій та ДВС є  те, що вони вважають, що для продажу предмета іпотеки з прилюдних тогів ОДНОМУ  покупцю досатньо  рішення суду про стягнення коштів і тоді положення п.7.3 Тимчасового положення не діють, а діє норма ЗУ "Про іпотеку".

3. Позивачем по справі доведено та визнано Відповідачами - Т/О та ДВС численні порушення Т/О тимчасового положення, але суди прийшли до висновків, що ці порушення "не вплинули на результати торгів"

4. Проблема ВССУ :  з одного боку порушення доведені, а з іншого боку торги не визнані недійсними - 100% скасування Ухвали ВССУ (див п.1)

5. Результат: У стягувача, ДВС та Т/О є лише рішення суду про стягнення грошових коштів, а при реалізації був зареєстрований лише один покупець - торги повинні бути визнані недійсними на підставі ст.215 (203 ) ЦК.

[у.zaporozhskiy]

Впевнений на 100%:

1. Підставою для визнання торгів недійсними є порушення Тимчасового порядку про порядок реалізації АРЕШТОВАНОГО  майна - позиція ВСУ.

2. Підставою для застосування ЗУ "Про іпотеку" при реалізації ІПОТЕЧНОГО майна та керування при цьому ЗУ "Про іпотеку" є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, при чому в ньому повинно бути зазначено, що звернення стянення здійснється шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів. - тоді при реалізації предмета іпотеки достатньо одного покупця.

Помилкою Торгуючих організацій та ДВС є  те, що вони вважають, що для продажу предмета іпотеки з прилюдних тогів ОДНОМУ  покупцю досатньо  рішення суду про стягнення коштів і тоді положення п.7.3 Тимчасового положення не діють, а діє норма ЗУ "Про іпотеку".

3. Позивачем по справі доведено та визнано Відповідачами - Т/О та ДВС численні порушення Т/О тимчасового положення, але суди прийшли до висновків, що ці порушення "не вплинули на результати торгів"

4. Проблема ВССУ :  з одного боку порушення доведені, а з іншого боку торги не визнані недійсними - 100% скасування Ухвали ВССУ (див п.1)

5. Результат: У стягувача, ДВС та Т/О є лише рішення суду про стягнення грошових коштів, а при реалізації був зареєстрований лише один покупець - торги повинні бути визнані недійсними на підставі ст.215 (203 ) ЦК.

5. Взагалі в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення про стягнення заборгованості не можна звертати стягнення на предмет іпотеки.

Ви хочете сказати, що в рамках виконавчого провадження,відкритого на підставі рішення про стягнення заборгованості, для звернення стягнення на предмет іпотеки достатньо наявності двох покупців для правомірності торгів?

[sova]

5. Взагалі в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення про стягнення заборгованості не можна звертати стягнення на предмет іпотеки.

Ви хочете сказати, що в рамках виконавчого провадження,відкритого на підставі рішення про стягнення заборгованості, для звернення стягнення на предмет іпотеки достатньо наявності двох покупців для правомірності торгів?

У меня в рамках взыскания суммы по одним обязательствам обратили взыскание на предмет ипотеки по другим обязательствам но у одного и того же взыскателя. Первая инстанция признала действия госисполнителя противоправными, апеляха отменила, ВССУ отказал в открытии производства, сейчас болтается заява на ВСУ. (правда торги получилось снести) Все равно печалька, что суды не обращают внимание на то, что обращение взыскания возможно только при наличии решения суда об обращении, а не любого решения о взыскании.

[radiohead]

У меня в рамках взыскания суммы по одним обязательствам обратили взыскание на предмет ипотеки по другим обязательствам но у одного и того же взыскателя. Первая инстанция признала действия госисполнителя противоправными, апеляха отменила, ВССУ отказал в открытии производства, сейчас болтается заява на ВСУ. (правда торги получилось снести) Все равно печалька, что суды не обращают внимание на то, что обращение взыскания возможно только при наличии решения суда об обращении, а не любого решения о взыскании.

За наявності рішення про стягнення - можна. Підстава - постанова виконавця - порядок встановлений в ЗУ "Про виконавче провадження" і Тимчасове положення "Про порядок проведення прилюдних торгів".

За наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки -  зрозуміло. Підстава - рішення суду - порядок ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про іпотеку".

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року                                                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу  державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності,

                                                              ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року відмовлено за недоведеністю позовних вимог в задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділу  ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, ТзОВ«Укрспецторг групп», ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ «Універсал банк», про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказувала, що у зв'язку з помилковим застосуванням норм ст.ст. 43-47 Закону України «Про іпотеку», які не підлягали застосуванню, неправильним застосуванням ст.ст. 39, 41 цього Закону, глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», та незастосуванням норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, суд дійшов помилкового висновку про те, що нею не доведено порушення, допущені торгуючою організацією під час проведення прилюдних торгів 26 березня 2013 року по реалізації належного їй арештованого майна.

Стверджувала, що суд не перевірив, чи було проведено звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, чи за виконавчим написом нотаріуса.

_________________________________________________________________________________________________

Справа  №569/6255/13-ц                                                                   Головуючий в суді І інст. - Рогозін С.В.      

Провадження № 22-ц /787/691/2014р.                                             Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Доводила, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Застосування судом першої інстанції в даному випадку порядку реалізації предмета іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку» є безпідставним, оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не приймалося, а тому суду слід було керуватися нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Вказувала, що ні рішення суду, ні згоди між іпотекодержателем та іпотекодавцем на встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки не було, а тому були відсутні підстави для призначення оцінки. Висновки суду про те, що вона погодилася з оцінкою не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стверджувала, що з протоколу №018-0149/12 про проведення прилюдних торгів вбачається, що у торгах брав участь лише один учасник і була зареєстрована лише одна пропозиція щодо ціни лоту - 400000 грн., а тому прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулися.

Вказувала, що в інформаційному повідомленні про реалізацію належного їй житлового будинку всупереч вимогам п.3.6, 3.9 Тимчасового положення Торгуюча організація не зазначила в описі та характеристиці майна проценту зносу будинку. Відповідачем ОСОБА_5 було здійснено оплату вартості придбаного майна поза межами визначеного пунктом 5.1 Тимчасового положення  строку (сім банківських днів), що підтверджується квитанцією №к3/5/29 від 05 квітня 2013 року.

Вважала, що в результаті допущених Торгуючою організацією під час проведення прилюдних торгів порушень, вона була позбавлена можливості, як боржник у виконавчому провадженні, майна та можливості отримати вдвічі більшу суму грошових коштів від реалізації належного їй майна.

Просила рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року скасувати  та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_4 подала до суду клопотання в якому підтримує подану нею апеляційну скаргу та просить провести розгляд справи за відсутності її та представника.

Представник Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2, представник третьої особи ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_3, кожен окремо, просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення  місцевого суду залишити без змін.

Представники ТзОВ «Укрспецторг групп» та  Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися  і причин неявки суду не повідомили,  а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх  відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  до задоволення  частково з таких  підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення при підготовці і проведення торгів, про які зазначає позивачка, не вплинули на їх результат, а участь в торгах одного покупця не суперечить вимогам Закону України „Про іпотеку", оскільки в даному випадку реалізовувався предмет іпотеки, то саме цей закон є пріоритетним до застосування, а не „Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна " затверджене наказом Мінюсту  № 68/5 від 27 жовтня 1999 року.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до роз'яснень даних в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про судову практику розгляду цивільних справ в касаційному порядку " № 10  від 14 червня 2012 року, висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду касаційної інстанції щодо наявності передбачених статтею 338 ЦПК підстав для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких. Зокрема, до таких висновків і мотивів не може бути віднесено питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу; про перевагу одних доказів над іншими.

Як вбачається з Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 02.10.2013 року Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2013 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2013 року про залишення зазначеного рішення без змін - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України зазначалось, що відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону, а цієї обставини суди не перевірили.

В оскаржуваному рішенні від 31 січня 2014 року суд першої інстанції, продублювавши висновки та мотиви, викладені в ухвалі касаційної інстанції, якою скасовано попередні рішення в даній справі, їх не дотримався та ухвалив оскаржуване рішення про відмову у визнанні торгів недійсними, а тому воно не може залишатись чинним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 302 748,98 грн.

В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що збудоване на земельній ділянці, котра є предметом іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року за ПАТ «Універсал Банк» визнано право іпотекодержателя на зазначене домоволодіння, а постановою державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ Рівненської області його передано на реалізацію ТзОВ «Украспецторггруп» для продажу з прилюдних торгів.

26 березня 2013 року Рівненською філією ТзОВ «Укрспецторг групп»  після двох торгів, що не відбулися, було проведено торги з реалізації лота № 1, який складався житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких складено Протокол № 018-0149/12. Згідно з цим протоколом переможцем торгів став єдиний їх учасник - ОСОБА_5, назвавши найвищу ціну за майно, вказане в лоті № 1 - 400000,00 гривень.

Відповідно до ст.41 Закону України „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду  або  за виконавчим написом нотаріуса,  проводиться, якщо  інше  не  передбачено  рішенням  суду,  шляхом  продажу   на прилюдних торгах  у   межах  процедури  виконавчого  провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось не за рішенням суду чи виконавчим написом нотаріуса, а при здійсненні виконавчого провадження про стягнення суми заборгованості за постановою державного виконавця, а тому прилюдні торги з продажу майна, виставленого на продаж мали відбуватись відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розробленого на виконання Закону України „Про виконавче провадження", згідно п. 4.2 якого, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відповідно до пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Отже, оскільки на торгах з продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, був наявний лише один покупець, однак внаслідок незаконних дій торгуючої організації ТзОВ «Укрспецторг групп», вони відбулись, то їх результати, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 215,6 кв.м. та земельної ділянки площею 981 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є недійсними, оскільки допущені порушення при їх проведенні  вплинули на їх результат. Державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на придбане майно на цих прилюдних торгах підлягає скасуванню, а відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів.

Вимоги позивачки про скасування протоколу торгів не підлягають задоволенню, оскільки протокол не є правовстановлюючим документом, а лише відображає хід цих торгів та є доказом порушення їх проведення.

Оскільки порушення закону при проведенні прилюдних торгів допущено ТзОВ «Укрспецторг групп», то документально підтверджені судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути саме з цього відповідача, тобто судовий збір в розмірі 573,5 грн., а вимоги про оплату правової допомоги та на переїзд до іншого населеного пункту належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що  місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення  позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.2,3 ч.1 ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :    

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  задовольнити частково.    

Рішення  Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року  скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Відділу  державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Універсал банк» - задовольнити частково.

Визнати недійсними торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 215,6 кв.м. та земельної ділянки площею 981 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5.

В  решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_4  сплачений нею судовий збір в розмірі 573,5 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:  

         Судді: