Определение Печерского райсуда об отказе Сведбанку в замене стороны исполнительного производства на Вектор плюс по исполнительной надписи

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

печерський районний суд міста києва

 

Справа № 757/5976/13-ц

 

Категорія 

 

УХВАЛА

 

25 квітня 2013 року

 

Печерський районний суд м. Києва у складі:

 

головуючого судді - Мельника А.В.,

при секретарі - Нєстєровій О.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження: зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адолін", Відділ державної виконавчої служби Печерського районнного управління юстиції в м. Києві

 

В С Т А Н О В И В :

 

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить:

 

Замінити Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 31, Код ЄДРПОУ 38004195) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 3948 від 17.06.2010 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нежиле приміщення № 180 (в літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Драгоманова, 2, загальною площею 184,00 кв.м., та належить «ТОВ «Адолін» для задоволення вимог ПАТ «СВедбанк» у розмірі 115499,93 доларів США та 177225,22 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 94097,00 доларів США; пеня в сумі 177225,22 грн., та 8700, грн.- плата за вчинення виконавчого напису.

 

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 21.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 3948, про звернення стягнення на нежиле приміщення № 180 (в літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Драгоманова, 2, загальною площею 184,00 кв.м., та належить «ТОВ «Адолін» для задоволення вимог ПАТ «СВедбанк» у розмірі 115499,93 доларів США та 177225,22 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 94097,00 доларів США; пеня в сумі 177225,22 грн., та 8700, грн..- плата за вчинення виконавчого напису.

 

Виконавчий напис вчинено для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна.

 

На підставі виконавчого напису № 3948 від 21.10.2010 року, за заявою ПАТ «Сведбанк» Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві (надалі - ВДВС Печерського РУЮ м. Києва) їз заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22047785 від 21.10.2010 року.

 

28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», (далі - правонаступник Позивач) відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору № 2622/0607/88-028 від 15.06.2007 року. По якому згідно Іпотечного договору № 5308 від 15.06.2008 року,та правочину про внесення змін до іпотечного договору від 21.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адолін» в особі Кернасовського Олександра Павловича, виступає майновим поручителем за виконання умов вищевказаного кредитного договору.

 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

 

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

 

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

 

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

 

У відповідності до ст. 378 ЦПК України та ч.1 п. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду їз заявою.

 

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки Розділом 7 ЦПК України, зокрема ст. 378 ЦПК України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадження по виконанню судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

 

Оскільки виконавчий напис нотаріуса в розумінні ЦПК України не є виконавчим документом, який виданий за рішенням суду, заява задоволенню не підлягає. 

 

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

 

У Х В А Л И В :

 

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адолін", Відділ державної виконавчої служби Печерського районнного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення. 

 

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя А.В.Мельник

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31023216

[Obelix]

Прикольно

Лично моё мнение,что на стадии ИП менять сторону нельзя. Данное действие напоминает способ ухода от налогов. В суде кредитор пылает праведным гневом, требует справедливого наказания виновной стороны. А когда дело доходит до взыскания, передаёт актив на "Рога&Копыта" на неких договорных условиях.

Я считаю,что решение получено и оно должно быть выполнено согласно текста...и нефиг крутить наперстки.

[у.zaporozhskiy]

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки Розділом 7 ЦПК України, зокрема ст. 378 ЦПК України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадження по виконанню судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

 

Оскільки виконавчий напис нотаріуса в розумінні ЦПК України не є виконавчим документом, який виданий за рішенням суду, заява задоволенню не підлягає.

 

Правильное и справедливое решение.

У меня было аналогичное решение, где в исполнительном производстве (2011 года), открытом по исполнительной надписи нотариуса, ОТП факторинг хотел заменить ОТП банк.

До сих пор ОТП факторинг не знает, что делать в этом производстве, оно до сих пор висит открытым.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке у него тоже вряд ли получится(повторная защита права + исковая давность).

 

 

Прикольно
Лично моё мнение,что на стадии ИП менять сторону нельзя. Данное действие напоминает способ ухода от налогов. В суде кредитор пылает праведным гневом, требует справедливого наказания виновной стороны. А когда дело доходит до взыскания, передаёт актив на "Рога&Копыта" на неких договорных условиях.
Я считаю,что решение получено и оно должно быть выполнено согласно текста...и нефиг крутить наперстки.

 

На счет, невозможности менять сторону исполнительного производства всегда, я конечно не соглашусь.

Это возможно и даже необходимо, если происходит право наследование (его случаи четко предусмотрены в ЦК Украины).
 

[Marta]

Была ли апеляция? Чем все закончилось?

[у.zaporozhskiy]

 

Была ли апеляция? Чем все закончилось?

Апелляции не было, я так понимаю было подано повторное заявление о замене стороны, которое было удовлетворено.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33509375

 

Многие кредиторы пользуются тем, что такие заявления можно подавать неограниченное количество раз.

[Marta]

Апелляции не было, я так понимаю было подано повторное заявление о замене стороны, которое было удовлетворено.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33509375

 

Многие кредиторы пользуются тем, что такие заявления можно подавать неограниченное количество раз.

Повторюсь за Обеликсом - печалька.