centurion Опубликовано May 23, 2017 Жалоба Опубликовано May 23, 2017 Правову позицію щодо необхідності та правомірності звільнення споживачів від сплати судового збору викладено в таких ухвалах Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних та криминальних справ: - від 10 травня 2017 року у справі № 757/1987/16, ЄДРСР № 66359492, - від 10 травня 2017 року у справі № 757/41270/15-ц, ЄДРСР № 66467023, - від 10 травня 2017 року у справі № 401/2664/16-ц, ЄДРСР № 66467082, - від 26 квітня 2017 року у справі № 522/7289/16-ц, ЄДРСР № 66295050, - від 19 квітня 2017 року у справі № 404/6714/15-ц, ЄДРСР № 66145502, - від 12 квітня 2017 року у справі № 522/7285/16-ц, ЄДРСР № 66247087, - від 12 квітня 2017 року у справі № 752/2074/16, ЄДРСР № 66207312, - від 12 квітня 2017 року у справі № 761/17118/16-ц, ЄДРСР № 66022071, - від 03 квітня 2017 року у справі № 759/15091/14-ц, ЄДРСР № 65817287, - від 29 березня 2017 року у справі № 175/2114/16-ц, ЄДРСР № 65939637, - від 29 березня 2017 року у справі № 753/12417/16-ц, ЄДРСР № 65895245, - від 29 березня 2017 року у справі № 357/5526/16-ц, ЄДРСР № 65771411, - від 29 березня 2017 року у справі № 335/941/16-ц, ЄДРСР № 65707000, - від 29 березня 2017 року у справі № 363/2273/16-ц, ЄДРСР № 65706848, - від 29 березня 2017 року у справі № 565/1368/16-ц, ЄДРСР № 65895257, - від 22 березня 2017 року у справі № 761/35935/15-ц, ЄДРСР № 65818229, - від 22 березня 2017 року у справі № 372/964/16, ЄДРСР № 65513738, - від 22 березня 2017 року у справі № 761/19072/16-ц, ЄДРСР № 65895538, - від 15 березня 2017 року у справі № 361/4645/16-ц, ЄДРСР № 65435327, - від 15 березня 2017 року у справі № 756/11534/15, ЄДРСР № 65939622, - від 01 березня 2017 року у справі № 465/4917/15-ц, ЄДРСР № 65066936, - від 22 лютого 2017 року у справі № 477/991/16-ц, ЄДРСР № 64921680, - від 22 лютого 2017 року у справі № 753/16764/16-ц, ЄДРСР № 65038924, - від 15 лютого 2017 року у справі № 565/1560/15-ц, ЄДРСР № 64830793, - від 15 лютого 2017 року у справі № 522/7388/16-ц, ЄДРСР № 65038773, - від 15 лютого 2017 року у справі № 739/16734/15-ц, ЄДРСР № 65009198, - від 08 лютого 2017 року у справі № 760/285/16-ц, ЄДРСР № 64855821, - від 01 лютого 2017 року у справі № 404/6390/15-ц, ЄДРСР № 64739928, - від 01 лютого 2017 року у справі № 398/1923/15-ц, ЄДРСР № 64612015, - від 01 лютого 2017 року у справі № 759/2024/16-ц, ЄДРСР № 64534390, - від 01 лютого 2017 року у справі № 708/1360/15-ц, ЄДРСР № 64534422, - від 21 грудня 2016 року у справі № 489/1916/16-ц, ЄДРСР № 63805010, - від 21 грудня 2016 року у справі № 470/264/16-ц, ЄДРСР № 63583267, - від 21 грудня 2016 року у справі № 756/5020/16-ц, ЄДРСР № 63715829, - від 21 грудня 2016 року у справі № 489/1916/16-ц, ЄДРСР № 63805010, - від 14 грудня 2016 року у справі № 755/5357/16-ц, ЄДРСР № 63511537, - від 07 грудня 2016 року у справі № 705/1121/15-ц, ЄДРСР № 63511213, - від 23 листопада 2016 року у справі № 761/38395/14-ц, ЄДРСР № 62960589, - від 23 листопада 2016 року у справі № 522/3788/15, ЄДРСР № 62949237, - від 16 листопада 2016 року у справі № 310/2636/16-ц, ЄДРСР № 62881167, - від 16 листопада 2016 року у справі № 761/23294/15-ц, ЄДРСР № 62849071, - від 16 листопада 2016 року у справі № 757/8774/15-ц, ЄДРСР № 63049591, - від 16 листопада 2016 року у справі № 362/5568/15-ц, ЄДРСР № 62787780, - від 09 листопада 2016 року у справі № 761/38469/15-ц, ЄДРСР № 62754415, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/931/15-ц, ЄДРСР № 62662351, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/183/16-ц, ЄДРСР № 62524555, - від 02 листопада 2016 року у справі № 522/1423/16-ц, ЄДРСР № 62524789, - від 02 листопада 2016 року у справі № 755/16234/15-ц, ЄДРСР № 62524791, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 752/1663/16-ц, ЄДРСР № 62524728, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 208/1109/15-ц, ЄДРСР № 62524532, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 758/8916/15-ц, ЄДРСР № 62202025, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 757/29939/14-ц, ЄДРСР № 62136645, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 401/3274/15-ц, ЄДРСР № 62319259, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 522/627/16-ц, ЄДРСР № 61905929, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1606/15-ц, ЄДРСР № 61922130, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1640/15-ц, ЄДРСР № 61830402, - від 21 вересня 2016 року у справі № 342/1094/15-ц, ЄДРСР № 61690155, - від 21 вересня 2016 року у справі № 289/1895/15-ц, ЄДРСР № 61558985, - від 21 вересня 2016 року у справі № 325/1728/15-ц, ЄДРСР № 61559005, - від 21 вересня 2016 року у справі № 752/7597/15-ц, ЄДРСР № 61494909, - від 14 вересня 2016 року у справі № 759/18939/15-ц, ЄДРСР № 61426127, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/1061/15-ц, ЄДРСР № 61398588, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/34/16-ц, ЄДРСР № 61387042, - від 09 вересня 2016 року у справі № 753/16296/14, ЄДРСР № 61197556, - від 07 вересня 2016 року у справі № 565/1617/15-ц, ЄДРСР № 61205518, - від 27 липня 2016 року у справі № 398/1672/15-ц, ЄДРСР № 59350852, - від 20 липня 2016 року у справі № 565/559/15-ц, ЄДРСР № 59141887, - від 06 липня 2016 року у справі № 344/15371/15-ц, ЄДРСР № 58850785, - від 22 червня 2016 року у справі № 289/95/16-ц, ЄДРСР № 58763623, - від 15 червня 2016 року у справі № 521/12056/15-ц, ЄДРСР № 58489512, - від 08 червня 2016 року у справі № 524/3876/15-ц, ЄДРСР № 58400019, - від 25 травня 2016 року у справі № 520/16633/14-ц, ЄДРСР № 58045384, - від 18 травня 2016 року у справі № 405/7915/15-ц, ЄДРСР № 58045164, - від 18 травня 2016 року у справі № 565/1557/15-ц, ЄДРСР № 57871292, - від 27 квітня 2016 року у справі № 756/13114/15-ц, ЄДРСР № 57616538, - від 27 квітня 2016 року у справі № 753/22632/15-ц, ЄДРСР № 57462898, та інших. Автор підбірки: Дан Бялік http://protokol.com.ua/ru/pidbirka_pravovih_pozitsiy_vssu_shchodo_zvilnennya_pozivachiv_vid_splati_sudovogo_zboru_u_sporah_shchodo_zahistu_prav_spogivachiv/?utm_source=newsletter&utm_medium=email Цитата
Vasil Опубликовано May 30, 2017 Жалоба Опубликовано May 30, 2017 В кассацию платить 120% от уплаченного в апелляции или от уплаченного в райсуде истцом? и апелляция выдала Ухвалу, а не решение... для ухвалы намного меньше СС в самом ВССУ отказываются отвечать по поводу СС Цитата
Vladimir AB Опубликовано May 30, 2017 Жалоба Опубликовано May 30, 2017 1 час назад, Vasil сказал: В кассацию платить 120% от уплаченного в апелляции или от уплаченного в райсуде истцом? и апелляция выдала Ухвалу, а не решение... для ухвалы намного меньше СС в самом ВССУ отказываются отвечать по поводу СС 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 1 Цитата
Vasil Опубликовано May 30, 2017 Жалоба Опубликовано May 30, 2017 3 часа назад, Vladimir AB сказал: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. спасибо, а то что апелляция Ухвалу, а не решение изготовила? Цитата
Vasil Опубликовано May 30, 2017 Жалоба Опубликовано May 30, 2017 есть ли максимальные ограничения по сумме СС? Цитата
Vladimir AB Опубликовано May 31, 2017 Жалоба Опубликовано May 31, 2017 15 часов назад, Vasil сказал: спасибо, а то что апелляция Ухвалу, а не решение изготовила? Ухвала ж на рішення? Не процесуальна ухвала? Якщо так, то див. вище. 1 Цитата
Vladimir AB Опубликовано May 31, 2017 Жалоба Опубликовано May 31, 2017 14 часов назад, Vasil сказал: есть ли максимальные ограничения по сумме СС? Фізична особа-так, див. "Закон Про судовий збір" 1 Цитата
ais Опубликовано June 6, 2017 Жалоба Опубликовано June 6, 2017 Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение 1-ой инстанции. 1. Как вернуть СС оплаченный в 1-ой инстанции и кассации? т.е. направлять ходатайство отдельно туда и туда? 2. А можно вернуть "затраты на обеспечение иска"? если "да", то это должно быть доп.решение или нет? 3. А есть ли срок давности на возврат СС? Цитата
Vladimir AB Опубликовано June 6, 2017 Жалоба Опубликовано June 6, 2017 1 час назад, ais сказал: Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение 1-ой инстанции. 1. Как вернуть СС оплаченный в 1-ой инстанции и кассации? т.е. направлять ходатайство отдельно туда и туда? 2. А можно вернуть "затраты на обеспечение иска"? если "да", то это должно быть доп.решение или нет? 3. А есть ли срок давности на возврат СС? Касація мала прописати суму стягнення СС з опонента Цитата
centurion Опубликовано June 6, 2017 Жалоба Опубликовано June 6, 2017 Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: платить придется за все и наперед Давние разговоры о том, что защиту прав и интересов сторон в судебном процессе должны осуществлять исключительно адвокаты, наконец-то могут воплотиться в реальность. В проекте нового Гражданского процессуального кодекса словосочетание «правовая помощь» окончательно заменено на «профессиональная правовая помощь». Как считает доцент кафедры правосудия юридического факультета Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко Елена Захарова, проект нового Кодекса выводит адвоката на новый уровень самостоятельного субъекта процессуальных отношений. Законодатель, очевидно, рассчитывает, что в таком статусе адвокат более качественно будет влиять на развитие судебного процесса. Кроме этого, по мнению специалиста, давно уже следовало бы четко определиться с видами и размерами судебных расходов компенсационного характера на оказание такой профессиональной правовой помощи. Законодатель сделал такую попытку. В разделе, посвященному судебным расходам, сухие строки ныне действующего Кодекса (ст. 84 ГПК в редакции 2004 года) расширены в детальное описание видов помощи, предоставляемой адвокатом и его помощниками, принципов определения размера их расходов, а также полномочий суда в этом вопросе (ст. 138 проекта ГПК). «По большому счету обществу дают понять, что судиться — дело недешевое. Если участники спора в досудебном порядке или порядке упрощенных производств достигнут урегулирования своих спорных вопросов, то они сэкономят, как минимум, 50% от тех сумм, которые необходимо будет потратить при рассмотрении дела на судебных заседаниях», — отмечает Елена Захарова. Еще одна новелла проекта ГПК относительно судебных расходов — судебного сбора и затрат, связанных с рассмотрением дела в суде, — которые становятся важным источником формирования бюджета судебной власти. С этой целью в ст. 136 проекта Кодекса вводится новый принцип финансовых взаимоотношений сторон процесса и судебной инстанции — обеспечение и предварительная оплата судебных расходов. В случае одобрения данных изменений парламентом, стороны процесса обязаны будут внести на депозитный счет суда предварительно определенную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на судебном заседании, а также удовлетворением ходатайств о вызове свидетеля, назначении экспертизы, привлечении специалиста, переводчика, истребовании или осмотре доказательств по их местонахождению и т.д. Если заявитель не внес определенную судебным постановлением сумму к установленному времени, то суд вправе отказать в «непроплаченных» ходатайствах, а то и закрыть производство. Следующий «жесткий» финансовый момент касается мер обеспечения судебных расходов. Так, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе по ходатайству ответчика обязать заявителя внести на депозитный счет суда денежную сумму для обеспечения возможного возмещения предстоящих расходов ответчика на профессиональную юридическую помощь и других расходов, которые должен понести ответчик в связи с рассмотрением дела в судебном производстве. Эти нормы уже вызвали оживленные дискуссии в правовом сообществе. Некоторые адвокаты и правоведы, например, считают, что лишнее доминирование финансовых вопросов во взаимоотношении суда со сторонами процесса приведет к усложнению доступа к правосудию для простых граждан — тем более, что большинство людей в Украине имеют минимальные доходы, не владея каким-либо имуществом. Решить свои спорные вопросы путем договоренностей также срабатывает не всегда. «Как показывает практика, договориться могут равный с равным. А если заявитель экономически сильнее ответчика, то ему не интересно договариваться», — уверен адвокат, преподаватель Киевского университета права НАН Украины, председатель правления Центра семейно-правовых исследований Олег Простибоженко. В свою очередь разработчики нового процессуального законодательства считают, что не так все трагично. По словам главного консультанта Отдела представительства интересов Президента Украины в судах Администрации Президента Украины Андрея Лазебного, принимавшего участие в разработке проекта ГПК, введение нормы авансирования судебных расходов (в первую очередь заявителем) преследовало цель прекратить порочную практику подачи исков, которые имеют признаки заведомо необоснованных. «Сегодня легко можно подать какой-нибудь «технический» иск, чтобы запугать конкретное или затянуть рассмотрение другого судебного дела. В этих случаях потом очень тяжело взыскать с заявителя судебные расходы», — отмечает Андрей Лазебный. По поводу доступа к правосудию он сообщил, что в пакете с проектами процессуальных кодексов в Верховную Раду отправлены предложения по внесению изменений в Закон Украины «О судебном сборе». В частности, предлагается, чтобы суд учитывал имущественное состояние сторон процесса, имея право принимать решение об уменьшении или освобождении их от уплаты судебных расходов. Критерием для такого решения может служить то, что размер судебных расходов не должен превышать 5% годового дохода гражданина. Трудно сказать, как это положение будет работать на практике. «Если сторона освобождается от уплаты судебных расходов, то эти траты компенсирует государство. Это никогда не работало», — скептически заявляет Елена Захарова. Получается, что единственная надежда у малообеспеченных граждан, которые не имеют средств на адвоката и другие судебные расходы, остается только на безоплатную правовую помощь, которую, как утверждает законодатель, никто не отменял и даже якобы планируют развивать, иначе право на свободный доступ к правосудию останется ничем не подкрепленной декларацией. Автор: Сергей Глушко Источник: Судебно-юридическая газета http://protokol.com.ua/ru/sudebnie_rashodi_v_gragdanskom_sudoproizvodstve_platit_pridetsya_za_vse_i_napered/?utm_source=newsletter&utm_medium=email Цитата
ALTIS Опубликовано June 9, 2017 Жалоба Опубликовано June 9, 2017 ....теперь и юридический ГЕНОЦИД ! Государство РАБОВ, такое отношение и рабовладельцев- верховной зрады... Цитата
Jolly Roger Опубликовано June 18, 2017 Жалоба Опубликовано June 18, 2017 У меня такая же ситуация (апелляция оставила без движения жалобу и требует уплаты СС), в связи с чем есть ряд вопросов. Подскажите, какие документы прилагать к кассационной жалобе на ухваду о возврате апелляционной жалобы? Надо ли платить СС за подачу кассационной жалобы на эту ухвалу? Какой алгоритм действий после удовлетворения ВССУ этой кассационной жалобы? Спасибо. Цитата
babaika Опубликовано June 19, 2017 Жалоба Опубликовано June 19, 2017 В 06.06.2017 в 19:35, centurion сказал: Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: платить придется за все и наперед Минималку пообещали поднять до 7000 - 10000, вот будет весело. Цитата
Bolt Опубликовано June 19, 2017 Автор Жалоба Опубликовано June 19, 2017 37 минут назад, babaika сказал: Минималку пообещали поднять до 7000 - 10000, вот будет весело. А какое отношение имеет минималка до судебного сбора?)) Какая разница какая будет минималка в этом случае... 1 Цитата
Jolly Roger Опубликовано June 19, 2017 Жалоба Опубликовано June 19, 2017 Ау!!! Корифеи юриспруденции, помогите пожалуйста! Цитата
babaika Опубликовано June 19, 2017 Жалоба Опубликовано June 19, 2017 22 минуты назад, Bolt сказал: А какое отношение имеет минималка до судебного сбора?)) Какая разница какая будет минималка в этом случае... Вы считаете, что минималка не влияет на формирование прожиточного уровня? Увеличится минималк к концу года и увеличится пр/уровень. С нового года ожидайте новые расценки на сс. Цитата
Jolly Roger Опубликовано June 20, 2017 Жалоба Опубликовано June 20, 2017 В 19.06.2017 в 02:10, Jolly Roger сказал: У меня такая же ситуация (апелляция оставила без движения жалобу и требует уплаты СС), в связи с чем есть ряд вопросов. Подскажите, какие документы прилагать к кассационной жалобе на ухваду о возврате апелляционной жалобы? Надо ли платить СС за подачу кассационной жалобы на эту ухвалу? Какой алгоритм действий после удовлетворения ВССУ этой кассационной жалобы? Спасибо. Прошу помощи !!!! Цитата
Jolly Roger Опубликовано July 4, 2017 Жалоба Опубликовано July 4, 2017 Подал заявление об открытии апелляционного производства с ссылкой на Конституцию, ЗУ ЗПП, Пленум ВССУ и т.д. Пришла ухвала с отказом в освобождении от уплаты СС и дать еще пять дней для уплаты СС. Суд ссылается на решение КС от 28.11.2013 №12-рп/2013 в котором КС указал, что 2.4. В части второй статьи 3 Закона № 3674 определен перечень объектов – заявлений в суд, за подачу которых судебный сбор не взимается, а в статье 5 этого закона – исчерпывающий перечень субъектов, которые освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу в суд исков, заявлений, жалоб и за выдачу судами документов, а также основания освобождения от уплаты судебного сбора лиц, обращающихся с заявлениями о защите не собственных прав, а охраняемых законом прав и интересов других лиц. Как отреагировать на эту Ухвалу ? Цитата
0720 Опубликовано July 4, 2017 Жалоба Опубликовано July 4, 2017 31 minutes ago, Jolly Roger said: Подал заявление об открытии апелляционного производства с ссылкой на Конституцию, ЗУ ЗПП, Пленум ВССУ и т.д. Пришла ухвала с отказом в освобождении от уплаты СС и дать еще пять дней для уплаты СС. Суд ссылается на решение КС от 28.11.2013 №12-рп/2013 в котором КС указал, что 2.4. В части второй статьи 3 Закона № 3674 определен перечень объектов – заявлений в суд, за подачу которых судебный сбор не взимается, а в статье 5 этого закона – исчерпывающий перечень субъектов, которые освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу в суд исков, заявлений, жалоб и за выдачу судами документов, а также основания освобождения от уплаты судебного сбора лиц, обращающихся с заявлениями о защите не собственных прав, а охраняемых законом прав и интересов других лиц. Как отреагировать на эту Ухвалу ? в этом деле КС не рассматривал вопрос об освобождении потребителей от уплаты судебного сбора, заявителем по этому делу такой вопрос перед судом не ставился, — следовательно это Решение КС не содержит и не может содержать правовой позиции по указанному вопросу ккстати, в этом решении также ничего не говорится о перечне статьи 3 закона о судебном сборе, там приведен перечень предметов (объектов) за которые судебный сбор не справляется, и ничего не сказано о том, исчерпывающий это перечень или нет так вот, заява, скарга в деле о ЗПП — это именно объект (предмет) справляния судебного сбора, и поскольку перечень в статье 3 не исчерпывающий — то и решение КС апелляция может засунуть себе в то самое место, в которое его активно имеет ДСА 1 Цитата
Bolt Опубликовано July 4, 2017 Автор Жалоба Опубликовано July 4, 2017 36 минут назад, Jolly Roger сказал: Подал заявление об открытии апелляционного производства с ссылкой на Конституцию А что это за такое заявление, Вы из какого года пишите??? Цитата
Bolt Опубликовано July 4, 2017 Автор Жалоба Опубликовано July 4, 2017 38 минут назад, Jolly Roger сказал: Как отреагировать на эту Ухвалу ? оспаривать, исполнять и оспаривать или исполнять... Цитата
Vasil Опубликовано July 4, 2017 Жалоба Опубликовано July 4, 2017 6 минут назад, Bolt сказал: оспаривать, исполнять и оспаривать или исполнять... а как же признание выполнением?)) Цитата
Bolt Опубликовано July 4, 2017 Автор Жалоба Опубликовано July 4, 2017 2 минуты назад, Vasil сказал: а как же признание выполнением?)) Это не тот случай... Цитата
Jolly Roger Опубликовано July 5, 2017 Жалоба Опубликовано July 5, 2017 11 часов назад, Bolt сказал: А что это за такое заявление, Вы из какого года пишите??? Имелось ввиду заявление об устранении недостатков, в котором просил открыть производство, т.к. как потребитель я не должен платить. Суд расценил это как мое ходатайство об освобождении от уплаты СС, поэтому отказал и дал еще 5 дней на устранение. Вот мое заявление. Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Апеляційний суд виходив із того, що подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не надано доказів оплати судового збору. Тому, ухвалою від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. або надати відповідні документи на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору. У п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (у редакції станом на 25.09.2015 року) судам роз’яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав. Закон України «Про захист прав споживачів» у частині щодо звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір», не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору. За таких обставин, при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити про те, що споживачі не мають такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007). Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду за захистом його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Так, зокрема, у справі «Подбіелські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, № 39199/98, п.п. 62-63, 26.07.2005) ЄСПЛ зазначив: при оскарженні судових рішень держава зобов'язана забезпечити особам додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з додержанням процесуальної єдності судового провадження. При цьому обмеження доступу до суду, спричинені стягненням судового збору, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. В контексті питання, що розглядається, це означає, що якщо позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову (і тим більше якщо він був звільнений від сплати судового збору при апеляційному та касаційному перегляді справи), – то в дотримання принципу процесуальної єдності судового провадження і на досягнення легітимної мети, він має бути звільнений від сплати судового збору і при розгляді (перегляді) справи Верховним Судом. Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову, звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Виходячи з того, що позивач свій позов обґрунтував порушенням відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тому на підставі ч.3 ст.22 цього Закону його звільнено від сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції, а відтак, позивач не повинен платити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Правову позицію щодо необхідності та правомірності звільнення споживачів від сплати судового збору викладено в таких ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ: - від 10 травня 2017 року у справі № 454/1987/16, ЄДРСР № 66359492, - від 10 травня 2017 року у справі № 757/41270/15-ц, ЄДРСР № 66467023, - від 10 травня 2017 року у справі № 401/2664/16-ц, ЄДРСР № 66467082, - від 26 квітня 2017 року у справі № 522/7289/16-ц, ЄДРСР № 66295050, - від 19 квітня 2017 року у справі № 404/6714/15-ц, ЄДРСР № 66145502, - від 12 квітня 2017 року у справі № 522/7285/16-ц, ЄДРСР № 66247087, - від 12 квітня 2017 року у справі № 752/2074/16, ЄДРСР № 66207312, - від 12 квітня 2017 року у справі № 761/17118/16-ц, ЄДРСР № 66022071, - від 03 квітня 2017 року у справі № 759/15091/14-ц, ЄДРСР № 65817287, - від 29 березня 2017 року у справі № 175/2114/16-ц, ЄДРСР № 65939637, - від 29 березня 2017 року у справі № 753/12417/16-ц, ЄДРСР № 65895245, - та інші. За таких обставин, прошу суд, відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою. 1 Цитата
.jpg.8798bcfee7ff97156bc03c005d80b552.thumb.jpg.f7c3ba54e4e10a527c41f191358a6d9e.jpg)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.