Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[Vasil]

по жене прочерки... можно делать отвод на основании публичной информации о судье (например был скандал с ним, я нашел это и как аргумент для отвода)?

[Bolt]

по жене прочерки... можно делать отвод на основании публичной информации о судье (например был скандал с ним, я нашел это и как аргумент для отвода)?

 

Заявить отвод это Ваше право... А вот решать отводиться или нет ему самому только...

[ais]

Можно ли вернуть СС (а надо ли), когда апел.жалоба удовлетворена, в такой ситуации:

1. был иск кредитора к заемщику и поручителю. 1-я инстанция проиграна, в т.ч. и СС присудили попалам между заемщиком и поручителем.

2. в апелляцию подано было две жалобы от заемщика и поручителя. СС платили оба. Поручителя иск удовлетворили (т.е. освободили от оплаты долга и СС), а все повесили на заемщика, включая СС уплаченого кредитором из иска в 1-ой инстанции.

 

Вопросы возникли:

А как быть с распределением СС в апелляции? т.е. Поручитель может вернуть свой СС, т.к. выиграл апелляцию?

Или эта сумма СС при распределении (подачи заявы на доп.решение) взымется дополнительно с Заемщика? или поровну с кредитора и заемщика?

 

Помогите понять эти лабиринты

[АлПет]

Можно ли вернуть СС (а надо ли), когда апел.жалоба удовлетворена, в такой ситуации:

1. был иск кредитора к заемщику и поручителю. 1-я инстанция проиграна, в т.ч. и СС присудили попалам между заемщиком и поручителем.

2. в апелляцию подано было две жалобы от заемщика и поручителя. СС платили оба. Поручителя иск удовлетворили (т.е. освободили от оплаты долга и СС), а все повесили на заемщика, включая СС уплаченого кредитором из иска в 1-ой инстанции.

 

Вопросы возникли:

А как быть с распределением СС в апелляции? т.е. Поручитель может вернуть свой СС, т.к. выиграл апелляцию?

Или эта сумма СС при распределении (подачи заявы на доп.решение) взымется дополнительно с Заемщика? или поровну с кредитора и заемщика?

 

Помогите понять эти лабиринты

Апелляция должна была взыскать СС с кредитора в пользу поручителя.

[у.zaporozhskiy]

думаю теперь просить уменьшения СЗ, если это не будет издевательское уменьшение например на 10%

 

Попросите отсрочку, только напишите более мотивированное ходатайство об освобождении.

Судьи крайне неохотно идут на освобождение.

[у.zaporozhskiy]

судья который занимается моим делом так и будет дальше он же?

 

нашел его декларацию - небогат, авто нет, на депозите небольшой вклад 

 

Если устраните недостатки или если судья освободит Вас от оплаты судебного сбора либо отсрочит его, либо просто уменьшит, тогда останется тоже.

[Vasil]

Попросите отсрочку, только напишите более мотивированное ходатайство об освобождении.

Судьи крайне неохотно идут на освобождение.

мне отсрочка не нужна, все равно платить придется... можно ли указать конкретную сумму которую я могу оплатить?

[у.zaporozhskiy]

мне отсрочка не нужна, все равно платить придется... можно ли указать конкретную сумму которую я могу оплатить?

Можно делать, все, что не запрещено.

[Bolt]

мне отсрочка не нужна, все равно платить придется... можно ли указать конкретную сумму которую я могу оплатить?

 

Отсрочка тоже не плохо... Во первых, не придётся платить если выиграете, тогда взыщут СС с другой стороны... А во вторых, если проиграете и взыщут СС с Вас, то Вы его будете платить через ДВС по ИЛ лет 10, если захотите...

[Bolt]

(подачи заявы на доп.решение) 

 

За заяву на допрешение СС не платится...

[у.zaporozhskiy]

по жене прочерки... можно делать отвод на основании публичной информации о судье (например был скандал с ним, я нашел это и как аргумент для отвода)?

Если по жене прочерки, то это не значит, что у нее ничего нет.

может он просто обо этом не знает.

[у.zaporozhskiy]

Отсрочка тоже не плохо... Во первых, не придётся платить если выиграете, тогда взыщут СС с другой стороны... А во вторых, если проиграете и взыщут СС с Вас, то Вы его будете платить через ДВС по ИЛ лет 10, если захотите...

 

Опередили.

Только хотел сказать, что если вообще после отсрочки придется его платить.

[Vasil]

не приняли апелляцию и отказали в отсрочке с такой формулировкой ""це не є достатнім доказом, який би свідчив про тяжке матеріальне становище апелянта та відсутність у нього доходів на момент подачі апеляційної скарги."

 

придется платить или что-то еще придумывать?

 

еще "...подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: не зазначен відповідач ОСОБА_3, його місце проживання" -- куда это я должен вписать, если от себя подаю апелляцию? 

вопрос по оформлению - мне нужно подать новые:

 

1) апелляцию - в ней ссылаться на ухвалу или нет? была еще заява про восстановление сроков и дополнение ап. - это указывать в новой ап. или нет?

 

2) клопот. по СС -   ссылаться на ухвалу или нет? 

[у.zaporozhskiy]

вопрос по оформлению - мне нужно подать новые:

 

1) апелляцию - в ней ссылаться на ухвалу или нет? была еще заява про восстановление сроков и дополнение ап. - это указывать в новой ап. или нет?

 

2) клопот. по СС -   ссылаться на ухвалу или нет? 

1. Апелляционную жалобу у Вас скорее всего оставили без движения.

Если это так, то необходимо подать ходатайство об отсрочке или уменьшении сс.

 

2. Если же апел жалобу Вам вернули, то готовите одну новую общую апел жалобу,  к которой прикладываете ходатайство о восстановлении сроков, ссылаясь на то, почему Вам вернули жалобу.

[Bolt]

вопрос по оформлению - мне нужно подать новые:

 

А у Вас её вернули или без руху оставили...

[ais]

 

 

Можно ли вернуть СС (а надо ли), когда апел.жалоба удовлетворена, в такой ситуации:

1. был иск кредитора к заемщику и поручителю. 1-я инстанция проиграна, в т.ч. и СС присудили попалам между заемщиком и поручителем.

2. в апелляцию подано было две жалобы от заемщика и поручителя. СС платили оба. Поручителя иск удовлетворили (т.е. освободили от оплаты долга и СС), а все повесили на заемщика, включая СС уплаченого кредитором из иска в 1-ой инстанции.

 

Вопросы возникли:

А как быть с распределением СС в апелляции? т.е. Поручитель может вернуть свой СС, т.к. выиграл апелляцию?

Или эта сумма СС при распределении (подачи заявы на доп.решение) взымется дополнительно с Заемщика? или поровну с кредитора и заемщика?

 

Помогите понять эти лабиринты

 

Апелляция должна была взыскать СС с кредитора в пользу поручителя.

Спасибо за комментарий.

Я правильно понимаю, что в случае если суд удовлетворит возврат СС, то его надо будет через исполнительную службу "выбивать"?

 

И ещё. А должен ли (размышляю по аналогии) Заемщик согласно решения полностью возмещать СС истцу? ведь ответчика было два солидарных, т.е. СС по палам, и если остался один в решении, то он и возмещает только свою половину. Или здесь моя логика не работает?

[Bolt]

Спасибо за комментарий.

Я правильно понимаю, что в случае если суд удовлетворит возврат СС, то его надо будет через исполнительную службу "выбивать"?

 

Да конечно, без исполнительной вообще никто платить не будет... как правило... Ну а вообще то по закону любое решение суда должно исполняться добровольно априори, если добровольно не исполняется, тогда исполнительная...

[Bolt]

И ещё. А должен ли (размышляю по аналогии) Заемщик согласно решения полностью возмещать СС истцу? ведь ответчика было два солидарных, т.е. СС по палам, и если остался один в решении, то он и возмещает только свою половину. Или здесь моя логика не работает?

 

Должен возмещать столько сколько с него конкретно взыскали решением суда...

[Vasil]

справка с налоговой, закажите через айгов, быстро и просто

подал туда заявку, 23 марта, 21:39 Ваша заявка 0-14000 прийнята! ... сижу жду, сейчас захожу в статусы  

2016-03-24 15:37:25.262 Заявка закрита 

что за фигня?

[Vasil]

а в письме: Ваша заява на отримання довідки про доходи прийнята в роботу.

Забрати довідку Ви зможете через 5 робочих днів в тому відділенні податкової служби, яке Ви вказували при замовленні послуги.

[ais]

 

 

И ещё. А должен ли (размышляю по аналогии) Заемщик согласно решения полностью возмещать СС истцу? ведь ответчика было два солидарных, т.е. СС по палам, и если остался один в решении, то он и возмещает только свою половину. Или здесь моя логика не работает? 

 

Должен возмещать столько сколько с него конкретно взыскали решением суда...

В принципе это понятно - обязан выполнять решение суда.

Но я подумал, может суд ошибся и не учел тот факт, что поручитель "спрыгнул" по СС.

А все-таки как должно было быть в решении - к возмещению половина остается или все же вся сумма СС уплоченная исцом.

[Bolt]

В принципе это понятно - обязан выполнять решение суда.

Но я подумал, может суд ошибся и не учел тот факт, что поручитель "спрыгнул" по СС.

А все-таки как должно было быть в решении - к возмещению половина остается или все же вся сумма СС уплоченная исцом.

 

Вся сумма должна быть поделена на количество ответчиков... Если один, значит один... Скорее всего ошибся и не учёл...

[Vasil]

1. Апелляционную жалобу у Вас скорее всего оставили без движения.

Если это так, то необходимо подать ходатайство об отсрочке или уменьшении сс.

 

2. Если же апел жалобу Вам вернули, то готовите одну новую общую апел жалобу,  к которой прикладываете ходатайство о восстановлении сроков, ссылаясь на то, почему Вам вернули жалобу.

в новое ходатайство о восстановлении сроков писать об изначальных основаниях (невовремя получил полный текст) и там же о новой ухвале про усунення ? каша какая-то выходит

 

в новой апелляции указывать, что она дополнена после ознакомления с полным текстом или нет? 

 

все с нуля подается из-за неуказанного 2го ответчика?

[yafet]

Можливо ще не звертали уваги. Микнув на фейсбуці.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56580900

Категорія справи  №826-19216-15 : не визначено.

 

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

2 березня 2016 року                                                                                        м. Київ

 

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

 

головуючого                 Кривенди О.В.,

суддів:     Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А.,    Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,  -  

 

розглянувши  в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про визнання незаконною та скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити дії,

 

в с т а н о в и л а:

 

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною і скасувати індивідуальну податкову консультацію ДФС. До позовної заяви була долучена квитанція від 25 серпня 2015 року про сплату судового збору                             в розмірі 73 грн 8 коп.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 6 жовтня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 2 грудня 2015 року подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 87 грн 70 коп.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху і надав строк на усунення її  недоліків до 11 січня 2016 року, оскільки позивач не доплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі, передбаченому Законом України від          8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року (далі - закони №№ 3674-VI, 484-VIII відповідно).

Ухвалою від 18 січня 2016 року Вищий адміністративний суд України продовжив ОСОБА_1 строк на усунення недоліків до 15 лютого           2016 року.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ОСОБА_1 зазначає, що в доданих до заяви ухвалах Вищого адміністративного суду України від    22 вересня, 7 і 30 жовтня, 11, 16, 18, 19, 20 і 26 листопада 2015 року               по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі, застосовано положення частини другої статті 4 Закону № 3674-VI щодо визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги. Просить скасувати зазначену вище ухвалу Вищого адміністративного суду України і направити справу до цього суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом оскарженої ухвали Вищий адміністративний суд України  виходив із того, що ставка судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовною заявою немайнового характеру встановлена у розмірі      120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, визначеної відповідно до Закону № 3674-VI  у редакції Закону № 484-VIII. У зв'язку з цим суд зазначив, що позивач не доплатив судовий збір                       у розмірі 496 грн 94 коп.      

Водночас у наданих для порівняння ухвалах Вищий адміністративний суд України виходив із того, що при визначенні розміру судового збору за подання касаційної скарги слід виходити з відсотку, встановленого          Законом № 3674-VI, а базою для обчислення ставки є розмір ставки, яку було сплачено при зверненні з позовом до суду, і в разі якщо позов було подано до суду до набрання чинності новою редакцією Закону № 3674-VI, цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок цьогоЗакону.  

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що цей суд неоднаково застосував положення Закону № 3674-VI.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.          

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору.

                              Так, на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у серпні 2015 року ставка судового збору становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон № 484-VIII, яким частину другу статті 4 Закону № 3674-VI викладено у новій редакції, зокрема, встановлено нові розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.

Таким чином, за подання касаційної скарги в адміністративній справі, позов у якій було подано до суду до 1 вересня 2015 року, базою для обчислення судового збору є розмір ставки, яку було сплачено при зверненні до суду з позовом, і цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нової редакції Закону № 3674-VI.  

На час звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом в серпні 2015 року розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становив 0,06 розміру мінімальної заробітної плати і складав 73 грн 8 коп. Виходячи із цієї ставки позивач розрахував і сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 120 відсотків.

За таких обставин ухвала Вищого адміністративного суду України від      8 грудня 2015 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з передачею справи до цього суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги у відповідності зі статтею 214 КАС.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

 

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року скасувати, а справу передати цьому ж суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий                                                                                                                     О.В. Кривенда

Судді:О.Ф. Волков М.І. Гриців О.А. Коротких В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін О.О. Терлецький        

[АлПет]

Спасибо за комментарий.

Я правильно понимаю, что в случае если суд удовлетворит возврат СС, то его надо будет через исполнительную службу "выбивать"?

 

И ещё. А должен ли (размышляю по аналогии) Заемщик согласно решения полностью возмещать СС истцу? ведь ответчика было два солидарных, т.е. СС по палам, и если остался один в решении, то он и возмещает только свою половину. Или здесь моя логика не работает?

Когда я выиграл апелляцию у банка и в решении было указано о взыскании СС в мою пользу, то я направил заявление банку с требованием выполнить решение суда, указал реквизиты счета для возврата СС. Также в письме указал на статью УК об ответсвенности за невыполнение решения суда. В течении 2-х недель деньги перечислили, перезвонили, а также прислали письмо в котором сообщалось о перечислении денег.

 

 Ваша логика по возврату СС одному из апеллянтов и взыскании СС с другого ответчика в части пропорциональной удовлетворенных исковых требований абсолютно верна, главное чтобы так также определил суд.