Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[Bolt]

Как по мне, оно у нас всегда в тренде, хоть при голубых, хоть при оранжевых, хоть при красных.

 

Менталитет однако...

[у.zaporozhskiy]

Мы играем в «кошки-мышки» или Вы пытаетесь меня поймать на чем-то?

Увиливаю от чего?

 

По сути вопроса.

Сособственником (совладельцем) может быть супруг(а) о чем doroshal «разжевал»  в сообщении  #246

Сособственник (совладелец) при передаче собственником в ипотеку даёт своё согласие (не возражает) на передачу недвижимости в ипотеку, поскольку это затрагивает его интересы.

Нотариус при оформлении сделки, проводя нотариальное действие отбирает такое согласие у  супруга (и), но совладелец не заключает договор ипотеки, не подписывает договор ипотеки, не сторона в договорных отношениях между ипотекодателем и ипотекодержателем.

При отчуждении недвижимости по ипотечной оговорке нотариус отбирает согласие у совладельца на смену собственника таким способом, который предусмотрен договором, поскольку это затрагивает интересы совладельца. Такое действие проводят при смене собственника по оговорке.

При передаче собственником недвижимости в ипотеку нотариус мог!, не обязан, а мог отобрать такое согласие совладельца, но на момент совершения сделки это не обязательно, более того, такое действие не регламентировано порядком проведения нот/действий для нотариусов.

Такое согласие обязательно должно находится в нот/деле, часто находится у ипотекодержателя.

 

Прочитайте внимательно сообщение #206 и  #212 (предлагаю это сделать уже в какой раз).

 

 

Согласие на отчуждение сособственника обязательно?

Его отсутствие -основание для признания переоформления незаконным?

 

[у.zaporozhskiy]

 

Побеспокою  и Вас, как  давнего  учасника "Антирейд" . Я вот о чём :   

 

1. ЗУ об ипотеке. Стаття 36.

     Сторони іпотечного  договору  можуть  вирішити  питання   про звернення   стягнення   на  предмет  іпотеки ,  шляхом  позасудового врегулювання   на   підставі   договору. ....   

 

  2.  ЗУ  «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»  № 1304-VII, -  прямой  категоричный  запрет  на "стягнення...". В любых разновидностях.  Ст.1 ЗУ :

    1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається … предметом іпотеки ....

             

 ....Протягом дії цього Закону  ,  інші закони....,  діють з урахуванням його норм.

        Итого,  - "Власнык ",  он же  Ипотекодатель , "згоды"  не дал,  но " ..звернення стягнення"  , по-тихому ,  таки   произошло.  

Но, -  никаких  оснований  приравнивать   решение, нетерпение и  возмущение   Ипотекодержателя   к   "згоде   Власныка",    я  не вижу ,  это   подмена понятий.  Выходит, АдминСуд   в деле № 826/1016/15  ,  " узаконил "  прямое нарушение  Закона  № 1304-VII ?    И  что  сказала апеляция..  ?

 

 

 

   

 

Нюанс в том, что согласие было дано при заключении договора ипотеки с огооворкой о возможности регистрации прав собственности потекодержателя.

 

[AntiBank]

 

Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення

■ -:і-є-ня про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в п.п. 12.3.1. та 12.3.2 цього пункту

П •’""І Ж

у.

"З 3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки

і -с- виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку".

до статті 37 Закону України “Про іпотеку’’ у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом

;ж::.'стання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3. Договору, договір про задоволення вимог

•:*е сдержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності

* чекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому, вважається, що Предмет іпотеки набувається у власність

~:~е-:одержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта-суб’єкта оціночної

і -"ьності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони

умовляються, що кандидатура незалежного експерта-суб’єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем.

оцінці предмету застави незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені

і -зчим законодавством на момент оцінки.

Якщо фактичний розмір заборгованості Позичальника за Основним зобов’язанням, менший за вартість, вказану у

5.-с-:овку незалежного експерта-суб’єкта оціночної діяльності, Іпотекодержатель перераховує різницю на поточний

оахунок Позичальника протягом 60 (шестидесяти) банківських днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки.

Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України “Про іпотеку’’ свідчать, що право Іпотекодержателя

зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п.12.3. цього Договору є

безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавців, а рішення про реєстрацію права

власності на Предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцями в судовому порядку лише у випадку, якщо

Позичальник доведе, що повністю виконав Основне зобов’язання;

або

13.3.2. Продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-

продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” за ціною, що буде встановлена, відповідно

до висновку незалежного експерта - суб’єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом

суб'єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони домовляються, що кандидатура суб’єкта оціночної діяльності

визначається Іпотекодержателем.

Для реалізації Іпотекодержателем права звернути стягнення на Предмет іпотеки способом, визначеним

попереднім абзацом п.п.12.3.2. цього Договору, Іпотекодавець, керуючись ст.237-239 Цивільного кодексу України,

доручає Іпотекодержателю отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо Предмету іпотеки, а

також представляти інтереси Іпотекодавців в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, бюро

технічної інвентаризації, установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми їх власності, у відносинах з

будь-якими фізичними та юридичними особами (незалежно від їх форм власності) з питань, пов'язаних із Предметом

 

Все таки ипотекодержатель имел право оформить право собственности, но сделано ли это с соблюдением требований закона?

 

А я так понял, что нет...

Договір про задоволення вимог

•:*е сдержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності

* чекодержателя на Предмет іпотеки.

Т.е. все таки оговорка ссылается на будущий  договор. Т.е. должен быть еще и договор. 

Надо все проанализировать. какая то мутная оговорка, тупо переписано с закона и притянуто  за уши. 

а что там п. 12,3 гласит? 

 

Пока я склоняюсь, что эта оворка только предусматривает в дальнейшем переход право собственности через отдельный договор.

[у.zaporozhskiy]

А я так понял, что нет...

Договір про задоволення вимог

•:*е сдержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності

* чекодержателя на Предмет іпотеки.

Т.е. все таки оговорка ссылается на будущий  договор. Т.е. должен быть еще и договор. 

Надо все проанализировать. какая то мутная оговорка, тупо переписано с закона и притянуто  за уши. 

а что там п. 12,3 гласит? 

 

Пока я склоняюсь, что эта оворка только предусматривает в дальнейшем переход право собственности через отдельный договор.

У них это опечатка.

Вот эти пункты 12.3 на самом деле являются п. 13.3.

Цитату Вы видели.

Меня вот какой вопрос продолжает интересоваться

 

Января 2009 года действует ч. 1 ст. 37 ЗУ об ипотеке в такой редакции:

"Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання";

 

Вот какая редакция была до этого:

 

разве законно переоформление права собственности на предмет ипотеки на основании оговорки 2006-2008 года??

 

   Іпотекодержатель   може   задовольнити  забезпечену  іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.  Договір про задоволення вимог іпотекодержателя,  який передбачає  передачу іпотекодержателю  права  власності  на  предмет  іпотеки в рахунок виконання  основного  зобов'язання,  є  правовою   підставою   для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,  що є предметом іпотеки. 

Ведь оговорка не является правовым основанием для переоформления права собственности по старым договорам.

Это ли не дополнительное основание?

[AntiBank]

У них это опечатка.

Вот эти пункты 12.3 на самом деле являются п. 13.3.

Цитату Вы видели.

Меня вот какой вопрос продолжает интересоваться

 

Января 2009 года действует ч. 1 ст. 37 ЗУ об ипотеке в такой редакции:

"Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання";

 

Вот какая редакция была до этого:

 

разве законно переоформление права собственности на предмет ипотеки на основании оговорки 2006-2008 года??

 

   Іпотекодержатель   може   задовольнити  забезпечену  іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.  Договір про задоволення вимог іпотекодержателя,  який передбачає  передачу іпотекодержателю  права  власності  на  предмет  іпотеки в рахунок виконання  основного  зобов'язання,  є  правовою   підставою   для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,  що є предметом іпотеки. 

Ведь оговорка не является правовым основанием для переоформления права собственности по старым договорам.

Это ли не дополнительное основание?

Я думаю, что по этим договорам до 2009 года нельзя проводить регистрацию прав собственника (перерегистрацию) и нотариус это знает.  Т.е незаконно. 

Об этом говорит и эта оговорка. Они сами ссылаются на ст. 37 Про ипотеку.

 

Они четко указывают, что эта оговорка дает основания для договора, который в свою очередь является основанием для смены собственника.

договір про задоволення вимог ипотекосдержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності

* чекодержателя на Предмет іпотеки.

 

Т.е. эта оговорка предусматривает наличие договора (его укладання в будущем ) и только он является основанием для регистрации.

А нотарь сделал основанием для регистрации саму оговорку.

А в ней ничего такого нет.

Тут еще и самоуправством пахнет. 

 

Кстати, там еще куча вопросов по процедуре (оценка)...

[AntiBank]

Капец... Дочитал убийственное положение... Тут все таки в левых доверенностях было дело, а не в оговорке. Вот она, эта убийственная  доверенность.

 

 Іпотекодавець, керуючись ст.237-239 Цивільного кодексу України,
доручає Іпотекодержателю отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо Предмету іпотеки, а
також представляти інтереси Іпотекодавців в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, бюро
технічної інвентаризації, установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми їх власності, у відносинах з
будь-якими фізичними та юридичними особами (незалежно від їх форм власності) з питань, пов'язаних із Предметом.

 

Короче они от их имени, да еще и при наличии оригиналов документов могли сделать все что хотели.

 

Блин, куда смотрели ипотекодатели, когда подписывали такую шнягу?

 

Так что , наверное не из-за оговорки переписали, а из-за доверенности. Ипотекодатели сами разрешили вертеть с ипотекой как хочешь банкирам. 

[Bolt]

В 03.09.2015 в 16:05, AntiBank сказал:

Блин, куда смотрели ипотекодатели, когда подписывали такую шнягу?

 

Это я так понимаю вопрос риторический... Ведь прекрасно знаете, что это признак дурного тона, смотреть что подписываешь... Так принято среди наших людей... Они ведь не хотели, чтобы над ними насмехались... если бы они начали читать, то что подписывают...

[AntiBank]

Это я так понимаю вопрос риторический... Ведь прекрасно знаете, что это признак дурного тона, смотреть что подписываешь... Они ведь не хотели, чтобы над ними насмехались... если бы они начали читать, то что подписывают...

Там две серьезные ошибки...

Оговорка то фигня. Она не так страшна.

Страшно вот эта доверенность и хранение оригиналов документов у банкиров.

Вот это и сыграло злую шутку.

 

Но мне кажется случай не безнадежен.

Есть еще исковая давность.

Есть еще процедура...

 

Но это нужно видеть нотариальное дело.

А нотариус все равно козел и мочить его надо в сортире. 

[хервам анеипотеку]

Я так понимаю, что вектор штампует переоформление квартир полным ходом. И что же теперь людям делать?

[у.zaporozhskiy]

Капец... Дочитал убийственное положение... Тут все таки в левых доверенностях было дело, а не в оговорке. Вот она, эта убийственная доверенность.

Іпотекодавець, керуючись ст.237-239 Цивільного кодексу України,

доручає Іпотекодержателю отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо Предмету іпотеки, а

також представляти інтереси Іпотекодавців в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, бюро

технічної інвентаризації, установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми їх власності, у відносинах з

будь-якими фізичними та юридичними особами (незалежно від їх форм власності) з питань, пов'язаних із Предметом.

Короче они от их имени, да еще и при наличии оригиналов документов могли сделать все что хотели.

Блин, куда смотрели ипотекодатели, когда подписывали такую шнягу?

Так что , наверное не из-за оговорки переписали, а из-за доверенности. Ипотекодатели сами разрешили вертеть с ипотекой как хочешь банкирам.

Я думаю, вряд ли здесь есть основания для переоформления права собственности.

Да и статус такой доверенности вызявает сомнения.

Как и ее срок?

На какой срок возможно было сделать в 2007 году?

[у.zaporozhskiy]

Я так понимаю, что вектор штампует переоформление квартир полным ходом. И что же теперь людям делать?

Оспаривать и выигрывать суды.

Другого выхода нет.

[у.zaporozhskiy]

Там две серьезные ошибки...

Оговорка то фигня. Она не так страшна.

Страшно вот эта доверенность и хранение оригиналов документов у банкиров.

Вот это и сыграло злую шутку.

Но мне кажется случай не безнадежен.

Есть еще исковая давность.

Есть еще процедура...

Но это нужно видеть нотариальное дело.

А нотариус все равно козел и мочить его надо в сортире.

Я думаю,что оформили на основании оговорки,доверенность на представительство интересов не на переоформление права собственности предмета ипотеки.

[AntiBank]

Я думаю,что оформили на основании оговорки,доверенность на представительство интересов не на переоформление права собственности предмета ипотеки.

Черному нотарю, конечно, все равно. Но я не вижу четкого недвусмысленного  основания для регистрации нового собственника в той оговорке. Она дает основание для договора об удовлетворении прав. Но то такое. 

 

 

Я думаю, вряд ли здесь есть основания для переоформления права собственности.

Да и статус такой доверенности вызявает сомнения.

Как и ее срок?

На какой срок возможно было сделать в 2007 году?

 

 

Ну статус доверенности то уже в суде надо доказывать.

 

И еще вопрос.

А ипотекодатели не являются случайно одновременно и заемщиками? Не помните? 

Там   ЗУ о защите прав потребителей на счет исковой давности нельзя притянуть к ним? 

[Bolt]

Я так понимаю, что вектор штампует переоформление квартир полным ходом. И что же теперь людям делать?

 

Оспаривать...

[у.zaporozhskiy]

Черному нотарю, конечно, все равно. Но я не вижу четкого недвусмысленного основания для регистрации нового собственника в той оговорке. Она дает основание для договора об удовлетворении прав. Но то такое.

Ну статус доверенности то уже в суде надо доказывать.

И еще вопрос.

А ипотекодатели не являются случайно одновременно и заемщиками? Не помните?

Там ЗУ о защите прав потребителей на счет исковой давности нельзя притянуть к ним?

Можно.

Только вот перерегистрация в подвешенном состоянии..

Это может быть дополнительным основанием для признания действий регистратора и ипотекодержателя незаконными.

[AntiBank]

Думаю, помимо жалоб и другой тягомотины,  это должен быть иск про визнання дій нотаріуса неправомірними та  скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру (про скасування рі­шення державного реєстратора про реєстрацію права власності) .

В качестве обеспечения иска немедленный арест имущества! 

 

Основания: КУ ст. 41 , ст. 47 , ст. 36 - 37 Про ипотеку в той редакции, процедура (письма, сумма долга и т.п ), оценка (она не проводилась, а если и проводилась то формально, неправомерная оценка), наличие/отсутствие документов на недвижимость,  мораторий на взыскание , исковая давность.

 

Не исключены и другие основания, вплоть до снесения договора ипотеки. 

[Bolt]

Есть еще исковая давность.

 

Так вроде у них уже есть решение по исковой давности, с помощью Ярослава...

[AntiBank]

Можно.

Только вот перерегистрация в подвешенном состоянии..

Это может быть дополнительным основанием для признания действий регистратора и ипотекодержателя незаконными.

т.н. Ипотекодержателя, думаю, надо вообще ловить на самой процедуре приобретения статуса ипотекодержателя.

Т.е. оспаривать сам договор о смене ипотекодержателя (факторинга, шманторинга... )

 

Если сейчас оспаривать его действия это автоматически его признать.

Нельзя его признавать. Пусть еще докажут, что они действительно законные приобретатели прав. 

[AntiBank]

Так вроде у них уже есть решение по исковой давности, с помощью Ярослава...

ну то ж по взысканию по решению суда отбились.

Теперь и тут надо тыкать как котенка нагадившего. Т.к. это уже иной орган чудит без баяна. 

[Bolt]

ну то ж по взысканию по решению суда отбились.

Теперь и тут надо тыкать как котенка нагадившего. Т.к. это уже иной орган чудит без баяна. 

 

Ну этот орган мог и не знать и скорее всего не знал о решении суда, так как ему конечно никто не сказал о нём...

Ну и решение этого органа естественно надо оспаривать используя именно это решение суда уже вступившее в законную силу, как уже установленный судом факт...

[AntiBank]

Ну этот орган мог и не знать и скорее всего не знал о решении суда, так как ему конечно никто не сказал о нём...

Ну и решение этого органа естественно надо оспаривать используя именно это решение суда уже вступившее в законную силу, как уже установленный судом факт...

О решении он мог и не знать. Но нотариусы чаще не хотят знать. 

Например, о присутствии спора (отсутствие бесспорности), когда они делают нотариальную надпись. 

 

Так что не знал и не хотел знать - это разные вещи.

А о моратории он тоже не знал?

 

 

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті

 

Так что негодяя надо наказывать по полной. 

Ну разве что там гривневые кредиты были. 

[у.zaporozhskiy]

Думаю, помимо жалоб и другой тягомотины,  это должен быть иск про визнання дій нотаріуса неправомірними та  скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру (про скасування рі­шення державного реєстратора про реєстрацію права власності) .

В качестве обеспечения иска немедленный арест имущества! 

 

Основания: КУ ст. 41 , ст. 47 , ст. 36 - 37 Про ипотеку в той редакции, процедура (письма, сумма долга и т.п ), оценка (она не проводилась, а если и проводилась то формально, неправомерная оценка), наличие/отсутствие документов на недвижимость,  мораторий на взыскание , исковая давность.

 

Не исключены и другие основания, вплоть до снесения договора ипотеки. 

 

Поддерживаю.

Абсолютно верно.

Я подал еще и иск в общий суд, но это на всякий случай для гарантированного обеспечения.

[у.zaporozhskiy]

Почему так думаете?

Что вызывает сомнение?

...хотелось бы узнать разные мнения...

Она бессрочная.

Разве это законно?

[у.zaporozhskiy]

Да, об этом более развёрнуто говорилось постами выше.(о согласии)

Да, но формулировка кривая.

Признать неправомерной регистрацию права собственности на тов?

Так думаю правильно.