Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[juri_rv]

А дополнительно разве нет оговорки в п. 5.2?

Существует раздел 5 Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя

[Bolt]

вона вже заспівала! https://www.facebook.com/SuperfinLora

можливо варто очікувать того ж і від самого суперфіна?

 

Одно из двух...  Или адвокатура больше не приносит денег кто как может так и выкручивается (выживает)... Или у Суперфина уже денег девать некуда и он решил стать продюссером и вкладывать в творчество жены...

 

А вообще то прикольно, жизнь она многогранна и неоднозначна...

[AntiBank]

Решил расширить суть предмета обсуждения, для верного понимания и выбора направления (см.посты выше).

 

Отвечаю на вопрос.

Разве кто – то видел нотариальное дело?

 

Мы рассуждали в общем, о правомерных или неправомерных действиях нотариуса, но конкретно в суть проблемы никто не вникал.

 

Мы до сих пор ни одного документа не видели, кроме безосновательных заявлений о нотариусе негодяе. Но простите, это смешно и кроме личной обиды более ничего не усматривается.

 

Вы говорили, что нужно нотариуса «посадить», потому, что так надо, я говорил и говорю, что Вы заблуждаетесь. Сделать это весьма сложно, практически невозможно и не по тому, что есть какая-то оговорка, а конкретно оговорка в ипотечном договоре, существует никем не оспоренная сумма долга и много разных обстоятельств, но исходя из всего этого, и того, что здесь обсуждалось и выкладывалось, вменять ему нечего. 

 

Писать «писульки» куда угодно это путь в никуда и пустая трата времени.

 

Необходимо изучить дело, вот только тогда при наличии документально подтверждённых фактов определяющих в действиях нотариуса признаки статей ККУ можно заявления писать, в том числе «куда попало».

 

"Махать флагами" и "рвать на себе рубашки" только потому, что это сегодня очень популярно, потому, что так хотим - это не наш путь.

А по- моему Вы начинаете увиливать.

Информации было предостаточно, была приведена и статья, где нотарь сказал, пусть жалуются хоть царю Гороху.

Однако Вы сразу очень даже не многозначно ответили, что нотариус прав.

 

Вы не написали, что нотариус прав при таких-то условиях, в частности должно быть согласие ипотекодателя, т.е. нотариус должен был отобрать это согласие. А написали сразу, что он фактически прав. Т.е. тоже не видя нотариального дела. 

Как выходит из статьи и жалоб пострадавших пользователей никто никакие согласия не отбирал.

Тупо переписали недвижимость и все.

Что и возмутило их.

 

и почему Вы решили, что кто-то предлагает махать шашкой и флагами.

Откуда такое впечатление? Оно скорее субъективное.

 

Предлагается хладнокровно и кропотливо начать работу по наказанию данного нотаря параллельно с иной работой по "отвоевыванию" недвижимости. 

 

Т.к. отвоевывание недвижимости его не остановит.

Только наказание его остановит. 

[хервам анеипотеку]

А по- моему Вы начинаете увиливать.

Информации было предостаточно, была приведена и статья, где нотарь сказал, пусть жалуются хоть царю Гороху.

Однако Вы сразу очень даже не многозначно ответили, что нотариус прав.

Вы не написали, что нотариус прав при таких-то условиях, в частности должно быть согласие ипотекодателя, т.е. нотариус должен был отобрать это согласие. А написали сразу, что он фактически прав. Т.е. тоже не видя нотариального дела.

Как выходит из статьи и жалоб пострадавших пользователей никто никакие согласия не отбирал.

Тупо переписали недвижимость и все.

Что и возмутило их.

и почему Вы решили, что кто-то предлагает махать шашкой и флагами.

Откуда такое впечатление? Оно скорее субъективное.

Предлагается хладнокровно и кропотливо начать работу по наказанию данного нотаря параллельно с иной работой по "отвоевыванию" недвижимости.

Т.к. отвоевывание недвижимости его не остановит.

Только наказание его остановит.

Почему потерпевшие не обратились в сми? Думаю, что кто-нибудь да согласился снять сюжетик. Тема ну очень заманчивая. Думаю стоит обратить на это внимание. Я бы так и сделал но правильно будет обратится потерпевшим.

[llirik]

Накладывание запрета, арест имущества - это уже действие после, которое никак не защищает иных граждан. Т.е. не решает проблему системно. 

А вот посадить пару тройку таких черных нотариусов (ну или просто наказать каким-то способом) - это превентивная и очень эффективная мера.

Чтобы другим не повадно было.

 

Поэтому кто бы тут что-то не говорил об арестах и т.п. Это решает частный случай и то не на долго.

Нет гарантии, что когда все эти суды закончатся еще какой-то другой нотариус сделает такое же еще раз.

А вот когда нотарю сразу по шапке надают и всем скажут об этом.

Тогда эта беспредельная  практика не приживется. 

 

Ну а тем, горе юристам которые говорят, что нотарь прав, переписывая таким способом недвигу комментировать не хочу.

Мне очень повезло в жизни, что с такими адвокатами не связывался.

Им конечно выгоднее в финансовом плане втянуться в борьбу с нотарем. Это же ему деньги будут капать.

Чем сразу взять и пресечь такую практику черного нотариуса, наказав его.

 

Это ему не выгодно. ПОтому что денег с этого он не получит.

 

Еще раз подчеркиваю. ПОдача в суд, арест недвиги и т.д. и т.п. решает только частную проблему.

 

Но системно ничего не решает.

 

Пока мин юст по шапке такому нотарю не надает.

ПОявится еще один, потом третий, потом четвертый.

И вот этого и добивается такой черный адвокат, который пишет, что нотарь прав. .

Ему это и нужно.

Бегите от таких адвокатов. 

 

Вот мне интересно, кто-то написал на этого нотаря в мин.юст?

Заступника мінюсту повідомили про чорні діяння "нотаріуса" сеперфіна.

[llirik]

Могу ошибаться, но заявления обычных граждан прокуратура уже не рассматривает.

помиляєтесь, розглядає. 

[у.zaporozhskiy]

Да ну?! В таком случае смело можете решение о ИНН, о взыскании ипотеки, взыскании залога, взыскании суммы долга, оспаривать признавая решение взыскателя о взыскании! таким которое по своей сути является односторонней сделкой.  

 

Но лишь Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Оно подлежить оспариванию.

Хотя в данном случае не уточнено, чье именно решение о регистрации должно быть оспорено?

Ипотекодержателя или регистратора?

[у.zaporozhskiy]

Я понял, до нотариуса добраться тяжело, решили меня сделать виновным.

 

Поясняю в энный раз, в этой проблеме необходимо разбираться очень тщательно, как в любой другой. При видимой простоте данного вопроса не всё так просто.

 

Необходимой для разбирательства информации к сожалению как небыло так и по сегодняшний день нет, увы.

 

Не ипотекодателя, а сособственника. Вы невнимательно прочитали пост #206.

Согласие ипотекодателя закреплено в оговорке, не путайте.

 

Нотариус прав, я об этом говорил и говорю и будет прав до того момента пока не будет установлено обратное.

Я много чего не писал по данной проблеме, и что из этого.

 

Статьи в прессе по данной проблеме это не аргумент, тем более они не несут полезную информацию, они основаны на обидах и ненависти при полном отсутствии хоть какой-то  доказательной базы. 

Кто и что давал, какие и у кого согласия отбирал, было ли это отдельным нот/действием или нет, или не давал и не отбирал, можно узнать, только ознакомившись с материалами нот/дела.

Очень часто бывает, что клиент рассказывает одно, но как только ознакомишься с материалами, то получается совсем обратное.

Скорее всего человек выбрал себе помощника и всю информацию предоставил ему.

А нам остается продолжать гадать на кофейной гущи.

Главное,  в таком случае, что бы не было поздно.

А сам вопрос регистрации на основании оговорки продолжает оставаться актуальным.

[хервам анеипотеку]

Но лишь Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Оно подлежить оспариванию.

Хотя в данном случае не уточнено, чье именно решение о регистрации должно быть оспорено?

Ипотекодержателя или регистратора?

Почему в иске не указать 2-е вимоги? Визнати рішення іпотекодержателя не законним та скасувати держ. реэстрацію.

[у.zaporozhskiy]

Вы очень невнимательны. В ответе, который был дан alexburko указано, что: «Необходимо просить суд отменить решение регистратора, а потом уже всё остальное.

Регистратор, внося в реестр записи, принимает решение, вот его (решение регистратора) и необходимо отменять.» (см. сообщение #81).

Именно решение регистратора это разновидность нормативно-правового акта,  влекущее за собой юридические последствия, а вот выбор действия (решение) ипотекодержателя таких последствий не влечёт. (см. сообщение #185 ). Это вкратце.

Кроме того для понимания вопроса рекомендую ознакомиться с практикой оспаривания, реестр в помощь.

1. то что решение регистратора необходимо оспаривать, это безусловно.

Я ни разу не писал обратного. При этом говорил, что это исключительно админ суд.

2. В таком случае разве достаточно решения админ суда?

3. Или же необходим будет еще один процесс в общем суде, в котором я и предложил одним из способов защиты указать: признание недействительным решения ипотекодержателя про регистрацию права собственности.

[у.zaporozhskiy]

Почему в иске не указать 2-е вимоги? Визнати рішення іпотекодержателя не законним та скасувати держ. реэстрацію.

Разная подведомственность.

[у.zaporozhskiy]

А если нотариус перерегистрировал собственника, в какой суд пойдём и что будем просить?

 

Я так понимаю Вы будете просить суд признать недействительным решение ипотекодержателя?

 

Скажите, в чем недействительность решения которое принял ипотекодержатель, как Вы понимаете и что вкладываете в "недействительное решение"?

 

Растолкуйте понятие "действительное решение" и "недействительное решение". 

 

Принимать любое решение в том числе и о внесудебном взыскании на основании оговорки это право ипотекодержателя. Получается, что Вы ставите под сомнение право ипотекодержателя, инициируете спор о праве, но оно, право ипотекодержателя закреплено законом.

Следовательно возникает вопрос: чем ипотекодержатель нарушил Ваше право?

 

ч. 1 ст. 203 ЦК в следствии нарушения ипотекодержателем ст. 37 ЗУ об ипотеке и возможно других нпа.

[у.zaporozhskiy]

А если нотариус перерегистрировал собственника, в какой суд пойдём и что будем просить?

 

Я так понимаю Вы будете просить суд признать недействительным решение ипотекодержателя?

 

Скажите, в чем недействительность решения которое принял ипотекодержатель, как Вы понимаете и что вкладываете в "недействительное решение"?

 

Растолкуйте понятие "действительное решение" и "недействительное решение". 

 

Принимать любое решение в том числе и о внесудебном взыскании на основании оговорки это право ипотекодержателя. Получается, что Вы ставите под сомнение право ипотекодержателя, инициируете спор о праве, но оно, право ипотекодержателя закреплено законом.

Следовательно возникает вопрос: чем ипотекодержатель нарушил Ваше право?

 

ч. 1 ст. 203 ЦК в следствии нарушения ипотекодержателем ст. 37 ЗУ об ипотеке и возможно других нпа.

[у.zaporozhskiy]

А если нотариус перерегистрировал собственника, в какой суд пойдём и что будем просить?

 

Я так понимаю Вы будете просить суд признать недействительным решение ипотекодержателя?

 

Скажите, в чем недействительность решения которое принял ипотекодержатель, как Вы понимаете и что вкладываете в "недействительное решение"?

 

Растолкуйте понятие "действительное решение" и "недействительное решение". 

 

Принимать любое решение в том числе и о внесудебном взыскании на основании оговорки это право ипотекодержателя. Получается, что Вы ставите под сомнение право ипотекодержателя, инициируете спор о праве, но оно, право ипотекодержателя закреплено законом.

Следовательно возникает вопрос: чем ипотекодержатель нарушил Ваше право?

 

Нарушение порядка предусмотренного ст. 37 ЗУ об ипотеки, не направлялось и не было получено досудебное требование в моем случае.

Недействительное решение в данном случае это одностороння сделка ипотекодержателя, которая выразилась в обращении к нотариусу за осуществлением регистрации права собственности на себя.

Нарушил тем, что в противоречие ст. 37 ЗУ об ипотеке не сообщил о сумме задолженности, которая могла быть спорной или совсем другой, а также о своем желании приобрести право собственности на предмет ипотеки.

 

п.с. если уже переригистрировал, то как показала практика необходим еще один процесс в суде общей юрисдикции, так как админ суд почему-то не захотел отменять право собственности банка.

Какая у Вас мысль?

разве процесса в админ суде достаточно?

 

[Vladimir AB]

А  разве СМИ могут разобраться в юридических аспектах проблемы? Разве кого-то признали потерпевшей стороной в гражданско-правовых отношениях? 

СМІ не розбираються, вони спочатку "видають нагора", нам їх розборки не потрібні, потрібно, щоб країна знала своїх хероїв, ну і щоб правоохоронні органи звернули увагу

[Bolt]

СМІ не розбираються, вони спочатку "видають нагора", нам їх розборки не потрібні, потрібно, щоб країна знала своїх хероїв, ну і щоб правоохоронні органи звернули увагу

 

СМИ ему этим только рекламу сделают, чтобы все коллекторы знали к кому обращаться...

[Vladimir AB]

СМИ ему этим только рекламу сделают, чтобы все коллекторы знали к кому обращаться...

Ну, це дивлячись, як висвітлить...

[doroshal]

По моему реальніый путь для заемщиков ипотеки у которых коллектора еще не забрали имущество :

Майже у всіх договорах іпотеки існує так зване застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку. За цим застереженням, лише на його підставі, банк чи інший кредитор, за наявності факту прострочення сплати кредиту, може без суду зареєструвати право власності на предмет іпотеки на своє ім’я або продати предмет  іпотеки від свого імені іншій особі (другий спосіб в більшості випадків неможливо реалізувати на практиці оскільки більшість предметів іпотеки не внесені в новий реєстр нерухомого майна створений в 2013 році, що унеможливлює продаж).

 

Якщо вказане застереження було включено до договору іпотеки за яким в іпотеку передавалося майно, що є спільною сумісною власністю подружжя (набуте у шлюбі), то існує стовідсоткова підстава для визнання такого застереження недійсним оскільки воно порушує законодавство України.

 

Порушення законодавства пунктами договору іпотеки, які створюють вищевказане застереження полягає в тому, що за ними відбувалося розпорядження майном спільної сумісної власності подружжя і відповідно вони  включалися до договору іпотеки без згоди на це  іншого з подружжя. 

 

В день підписання договору іпотеки ситуація складалася таким чином, що згода на укладення самого договору іпотеки як правило надавалася, а от додаткова згода на включення вказаного вище застереження до договору іпотеки взагалі не надавалася хоча мала надаватися обов’язково, відсутність якої і спричиняє недійсність застереження.

 

Вказана згода не надавалася в силу того, що на час підписання договору іпотеки нотаріус та банки не знали про наслідки відсутності вказаної згоди.

 

Про обов’язковість такої згоди повідомив Верховний Суд України в своєму узагальненні судової практики про застосування  судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна ухваленому в 2015р., в підрозділі «Деякі особливості передачі в іпотеку майна визначеного як предмет іпотеки» де зазначив, що застереження про задоволення вимог іпотеко держателя (вказане задоволення вимог може відбуватися шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття на предмет іпотеки права власності), що включене до договору іпотеки за своєю правовою природою є окремим договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Цей договір передбачений ст 33, 36, 37, 38  ЗУ «Про іпотеку» як підстава для задоволення вимог іпотеко держателя. Виходячи з того, що вказане застереження є окремим від договору іпотеки договором, за яким відбувається розпорядження спільним майном, на його укладення, що проявляється у включенні його до договору іпотеки, потрібна окрема згода іншого з подружжя. Тобто має даватися нотаріально посвідчена згода другого з подружжя і на укладення договору іпотеки і на включення до нього застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку. У разі відсутності цієї згоди вказане застереження визнається недійсним.

     

Тому, для того щоб унеможливити відібрання у Вас майна, що є предметом іпотеки, потрібно ініціювати подання позову про визнання недійним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку.

[Bolt]

Ну, це дивлячись, як висвітлить...

 

 Ну как они могут высветлить... Это же не фейки клепать...

[AntiBank]

Я понял, до нотариуса добраться тяжело, решили меня сделать виновным.

 

Поясняю в энный раз, в этой проблеме необходимо разбираться очень тщательно, как в любой другой. При видимой простоте данного вопроса не всё так просто.

 

Необходимой для разбирательства информации к сожалению как небыло так и по сегодняшний день нет, увы.

 

Не ипотекодателя, а сособственника. Вы невнимательно прочитали пост #206.

Согласие ипотекодателя закреплено в оговорке, не путайте.

 

Нотариус прав, я об этом говорил и говорю и будет прав до того момента пока не будет установлено обратное.

Я много чего не писал по данной проблеме, и что из этого.

 

Статьи в прессе по данной проблеме это не аргумент, тем более они не несут полезную информацию, они основаны на обидах и ненависти при полном отсутствии хоть какой-то  доказательной базы. 

Кто и что давал, какие и у кого согласия отбирал, было ли это отдельным нот/действием или нет, или не давал и не отбирал, можно узнать, только ознакомившись с материалами нот/дела.

Очень часто бывает, что клиент рассказывает одно, но как только ознакомишься с материалами, то получается совсем обратное.

 

Снова увиливаете... 

Если сособственник не является ипотекодателем, то весь договор ипотеки признается недействительным.

ПОэтому мне не понятно как это еще один собственник не является ипотекодателем.

Такое может быть, но такие договора признаются недействительными. Весь договор, а не только оговорка. 

 

А что касается- нотарис  прав пока не будет установлено обратное , так и убийца тогда тоже прав и вор, и мошенник и т.п. пока не будет установлено обратное.

 

Т.е. снова пошла философия на предмет презумпции невиновности и бла бла бла.

 

Обратное никогда не будет установлено если не написать соответствующего заявления. 

 

Парадокс: нотариус прав пока не будет установлено обратное. Обратное не будет установлено,  если не написать на него в органы  и т.п. А писать на него не надо т.к. он прав. Железная логика. Взрыв мозга. ) 

[у.zaporozhskiy]

По моему реальніый путь для заемщиков ипотеки у которых коллектора еще не забрали имущество :

Майже у всіх договорах іпотеки існує так зване застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку. За цим застереженням, лише на його підставі, банк чи інший кредитор, за наявності факту прострочення сплати кредиту, може без суду зареєструвати право власності на предмет іпотеки на своє ім’я або продати предмет іпотеки від свого імені іншій особі (другий спосіб в більшості випадків неможливо реалізувати на практиці оскільки більшість предметів іпотеки не внесені в новий реєстр нерухомого майна створений в 2013 році, що унеможливлює продаж).

Якщо вказане застереження було включено до договору іпотеки за яким в іпотеку передавалося майно, що є спільною сумісною власністю подружжя (набуте у шлюбі), то існує стовідсоткова підстава для визнання такого застереження недійсним оскільки воно порушує законодавство України.

Порушення законодавства пунктами договору іпотеки, які створюють вищевказане застереження полягає в тому, що за ними відбувалося розпорядження майном спільної сумісної власності подружжя і відповідно вони включалися до договору іпотеки без згоди на це іншого з подружжя.

В день підписання договору іпотеки ситуація складалася таким чином, що згода на укладення самого договору іпотеки як правило надавалася, а от додаткова згода на включення вказаного вище застереження до договору іпотеки взагалі не надавалася хоча мала надаватися обов’язково, відсутність якої і спричиняє недійсність застереження.

Вказана згода не надавалася в силу того, що на час підписання договору іпотеки нотаріус та банки не знали про наслідки відсутності вказаної згоди.

Про обов’язковість такої згоди повідомив Верховний Суд України в своєму узагальненні судової практики про застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна ухваленому в 2015р., в підрозділі «Деякі особливості передачі в іпотеку майна визначеного як предмет іпотеки» де зазначив, що застереження про задоволення вимог іпотеко держателя (вказане задоволення вимог може відбуватися шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття на предмет іпотеки права власності), що включене до договору іпотеки за своєю правовою природою є окремим договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Цей договір передбачений ст 33, 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» як підстава для задоволення вимог іпотеко держателя. Виходячи з того, що вказане застереження є окремим від договору іпотеки договором, за яким відбувається розпорядження спільним майном, на його укладення, що проявляється у включенні його до договору іпотеки, потрібна окрема згода іншого з подружжя. Тобто має даватися нотаріально посвідчена згода другого з подружжя і на укладення договору іпотеки і на включення до нього застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку. У разі відсутності цієї згоди вказане застереження визнається недійсним.

Тому, для того щоб унеможливити відібрання у Вас майна, що є предметом іпотеки, потрібно ініціювати подання позову про визнання недійним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку.

Отличное основание.

А обеспечение такого иска можно просить наложить арест, но пока желающих пойти по такому пути немного.

[Bolt]

так и убийца тогда тоже прав и вор, и мошенник и т.п. пока не будет установлено обратное.

 

Да, конечно... А Вам бы хотелось по другому...

 

Как в стране у людей сознание изменилось... Домайданувались... А ещё про Европу мечтают...)))

[у.zaporozhskiy]

Мы играем в «кошки-мышки» или Вы пытаетесь меня поймать на чем-то?

Увиливаю от чего?

По сути вопроса.

Сособственником (совладельцем) может быть супруг(а) о чем doroshal «разжевал» в сообщении #246

Сособственник (совладелец) при передаче собственником в ипотеку даёт своё согласие (не возражает) на передачу недвижимости в ипотеку, поскольку это затрагивает его интересы.

Нотариус при оформлении сделки, проводя нотариальное действие отбирает такое согласие у супруга (и), но совладелец не заключает договор ипотеки, не подписывает договор ипотеки, не сторона в договорных отношениях между ипотекодателем и ипотекодержателем.

При отчуждении недвижимости по ипотечной оговорке нотариус отбирает согласие у совладельца на смену собственника таким способом, который предусмотрен договором, поскольку это затрагивает интересы совладельца. Такое действие проводят при смене собственника по оговорке.

При передаче собственником недвижимости в ипотеку нотариус мог!, не обязан, а мог отобрать такое согласие совладельца, но на момент совершения сделки это не обязательно, более того, такое действие не регламентировано порядком проведения нот/действий для нотариусов.

Такое согласие обязательно должно находится в нот/деле, часто находится у ипотекодержателя.

Прочитайте внимательно сообщение #206 и #212 (предлагаю это сделать уже в какой раз).

Как Вы смотрите на позицию ВСУ по обязательному согласию второго из супругов на возможную регистрацию права собственности на предмет ипотеки по оговорке,которая предусмотрена договором ипотеки.

[у.zaporozhskiy]

Есть одно большое НО!

При передаче собственником недвижимости в ипотеку нотариус мог!, не обязан, а мог отобрать такое согласие у совладельца, но на момент совершения сделки, передачи в ипотеку это не обязательно, более того, такое действие не регламентировано порядком проведения нот/действий для нотариусов.

Такое действие обязательно при смене собственника во внесудебном порядке по оговорке и это регламентировано порядком.

Такое действие обязательно,если это например,имущество одного из супругов,но приобретено в браке.

Вы считаете,если в момент передачи квартиру в ипотеку,где был такой пункт, не было согласия второго супруга на возможную регистрацю права собственности,то этот пункт нельзя признать недействительным?

[Параска Перебийрекет]

Кто сказал, что писать ненужно? Заявление подавать необходимо, но заявление должно быть мотивированным и обоснованным, а не бла-бла-бла - «злодей потому что нотариус».

 

Знаете почему огромное кол-во заявлений о совершении злодеяний либо в корзину, либо футболят, либо открывают производство, а потом закрывают?

Отвечаю, потому, что в 80% заявлений «вода водяная» излитая на: личных амбициях и эмоциях, злобе и ненависти к так называемому обидчику, полное отсутствие состава и признаков по статьям кодекса.

Подать заявление о совершении преступления, по которому откроют производство и будут проводить действия это не с гражданским иском в суд сходить и умничать у судьи под кабинетом и рассказывать о своих правах, которые сами себе придумали.

За что же Вы людей так ненавидите?