Признание исполнительного листа не подлежащим исполнению


Recommended Posts

Доброго дня коллеги. Прошу помощи клуба в следующей ситуации:

1. 15.01.16 была оглашена вступительная и резулятивная часть решения , в котором требования банка удовлетворены.

2. 22.01.16 изготовлено полное решение.

3. 04.02.16. подано заявление в суд о том, что полный текст решения не получен, просьба выслать решение способом предусмотренным ЦПКУ (рекомендованным с уведомлением).

4.12.02.16 решение из суда поступило на почту, я его не получал. Написал заявление на почту о сохранении почтовых отправлений в течении 2-х месяцев. За это время нашел в реестре решение, готовлю апелляцию. Были не совсем понятны вопросы о размере суд.сбора.

5. 01.04.16. получил уведомление с почты о новом рекомендованном письме,посланным из нашего города, ни от кого весточек я не жду.  В этот же день ознакомился в суде с делом и узнал, что банк по заявлению от 18.03. получил исполнительный лист. В деле нет моего заявления от 04.02. с просьбой выслать решение ( у меня есть мой экземпляр с отметкой канцелярии суда). Я обоснованно предполагаю, что получил новое письмо из исполнительной.

 

 Получается, что суд выдал исполнительный лист не удостоверившись, что получено ли решение и прошли сроки на апелляционное обжалование, т.е. решение не вступило в законную силу.

  Прошу подсказки по алгоритму моих действий в такой ситуации.

1. Получить письмо из исполнительной, ознакомиться с материалами, потребовать сделать ксерокопию ИЛ, получить на почте решение суда, справку с почты о дате получения этого решения, подать иск в суд о признании ИЛ не подлежащим исполнению ( или не действительным, или еще как?), так как решение еще не вступило в силу. Паралельно подать апелляционную.

   Какие нюансы такого иска? Какой СС заплатить? Нужно ли подавать какое-либо заявление в исполнительную? Кого ставить ответчиком, третьим лицом?

Link to comment
Share on other sites

Копию ухвалы апелляции про открытие производства в ДВС + заява. Всё

 

Но это ведь не признание ИЛ не подлежащим исполнению... Это просто закрытие ИП...

Link to comment
Share on other sites

АлПет

А какая Ваша цель вообще то?

 

Цель-- чтобы не было обременений(ареста) на мое имущество на время рассмотрения апелляционной. В случае проигрыша в апелляции моментально скинуть недвигу. Я в этом процессе поручитель. Несмотря на существующее отдельное решение суда о прекращении поруки с даты 10.01.2009, суд первой инстанции (по иску банка поданного в суд 02.2010, через 13 месяцев после даты прекращения поруки) тупо удовлетворяет исковые требования банка в сумме ххх солидарно с заемщиком на дату прекращения поруки и отдельно с заемщика на дату уточнения иска. Сумма ххх на дату прекращения поруки состоит из оставшегося тела кредита (до 2028г) + небольшой проссрочки на эту дату. Причем поручитель не получал требование банка погасить даже эту небольшую проссрочку и к заемщику не было требований о доссрочном погашении. Требование банка к поручителю было 07.2009 на небольшую проссрочку. Решение тупейшее. Я был уверен относительно поруки. Но если находится один неадекват в первой инстанции, то нет гарантии , что в апелляции не найдется такой же.

 

П.С. К стартовому сообщению добавлю, что заявление  банка о выдаче исполнительного подано без доверенности подписанта, а его доверенность в материалах дела просрочена на 9 месяцев.

Link to comment
Share on other sites

Но это ведь не признание ИЛ не подлежащим исполнению... Это просто закрытие ИП...

Если закрывают ИП, то снимаются все существующие аресты по этому ИЛ не так ли?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Если закрывают ИП, то снимаются все существующие аресты по этому ИЛ не так ли?

 

Да конечно, об этом прямо указано в законе... Главное, чтобы у Вас не было ЗВП...

Link to comment
Share on other sites

Я был уверен относительно поруки. Но если находится один неадекват в первой инстанции, то нет гарантии , что в апелляции не найдется такой же.

 

Ну апелляция это тоже ещё не последняя инстанция...

Link to comment
Share on other sites

П.С. К стартовому сообщению добавлю, что заявление  банка о выдаче исполнительного подано без доверенности подписанта, а его доверенность в материалах дела просрочена на 9 месяцев.

 

А это прямой путь в суд со скаргой на держвыконавця и на открытие ИП...

Материалы дела не имеют никакого отношения к материалам выконавчего провадження... Там свои доверенности, а тут свои...

Link to comment
Share on other sites

Что такое ЗВП?

 

Зведене выконавче провадження... Это когда несколько исполнительных листов от разных стягувачей по разным делам объединены в одно производство...

Link to comment
Share on other sites

Зведене выконавче провадження... Это когда несколько исполнительных листов от разных стягувачей по разным делам объединены в одно производство...

Спасибо.

Link to comment
Share on other sites

Для закрепления знаний...)))

 

 Стаття 48. Повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав
 

     1. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
 

     2. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.
 

     3. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
 
 
 Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження
 
     1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
 
 2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
 
     3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
 
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

Для закрепления знаний...)))

 

 Стаття 48. Повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав

 

     1. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

 

     2. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

 

     3. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
 
 
 Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження

 

     1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
 
 2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

 

     3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

 

 

Огромное  спасибо!!! Я понимаю так,что после открытия апел. производства и возврата ИЛ нет необходимости признавать ИЛ таким, что не подлежит исполнению.

Link to comment
Share on other sites

Огромное  спасибо!!! Я понимаю так,что после открытия апел. производства и возврата ИЛ нет необходимости признавать ИЛ таким, что не подлежит исполнению.

 

Да конечно...

Link to comment
Share on other sites

Не совсем так.

Исполнитель получил заяву взыскателя с исполнительным листом, открыл исполнительное производство правомерно. Исполнитель не обязан проверять, вступило решение в законную силу или не вступило. Он правомерно исходит из того, что если ИЛ получен взыскателем, то вступило. Поэтому подавать жалобу на госисполнителя в порядке статьи 383 ЦПК — бессмысленно, она удовлетворена не будет.

Поэтому нужно предпринимать другие действия. 

Если апелляционное производство открыто, и есть соответствующее определение апелляционного суда, — то это означает, что решение суда первой инстанции в силу не вступило. Пишем заяву про відкладення виконавчих дій на имя исполнителя, прикладываем копию ухвалы апелляционного суда об открытии апелляционного производства. Именно откладывание, потому что никаких оснований для закрытия исполнительного производства или для отмены постановы об его открытии — не усматривается. Исполнительный лист не признан не подлежащим исполнению, поэтому он всё равно действителен и госисполнитель должен его исполнять.  Но вот отложить исполнительные действия до рассмотрения апелляционной жалобы — основания есть.

И это быстрее и эффективнее, чем подавать заяву о признании листа не подлежащим исполнению, потому что там и процесс долгий, и предмет доказывания непростой, — пока суд первой инстанции такую заяву рассмотрит, апелляционный суд уже давно вынесет решение по жалобе. К тому же, поскольку суд первой инстанции в таком случае рассматривает собственный косяк, то он несколько предвзят и всегда затягивает рассмотрение.

Но можно и подать заяву о признании ИЛ не подлежащим исполнению дополнительно и параллельно с подачей заявы исполнителю об откладывании. Будете в суде полгода выяснять, вступило решение в силу или не вступило, а потом ещё ухвалу суда в апелляцию можно обжаловать. Если у вас есть время и вдохновение.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1. исполнительный лист в таком случае не подлежит исполнению, факт

2. исполнительная его возвращает сразу в суд, даже не взыскателю

3. в процессе апелобжлования сумма может изменится и будет выдан новый лист

4. лист выданный раньше чем решение суда вступило в силу, а вступит после апелляции, он в любом случае не подлежит исполнению.

 

исполнительное в этом случае закрывается

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

0720 В данном случае Вы абсолютно неправы... Вам правильно ответила Mira

Link to comment
Share on other sites

По закону оно конечно так, а на практике не совсем так. После возврата ИЛ гисовцы не спешат снимать аресты. К этому необходимо их принуждать через суд.

 

Да и на практике по разному... Это зависит от грамотности гисовца... Они могут Вам сами постановы вручить и сами снимайте ходите, в законе так и указано...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Да и на практике по разному... Это зависит от грамотности госовца... Они могут Вам сами постановы вручить и сами снимайте ходите, в законе так и указано...

 

3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. 

Link to comment
Share on other sites

Согласен, такое тоже есть. Но тут о другом. Обычно гисовцы в случаях возврата ИЛ без исполнения или как в данном случае при возврате ИЛ суду закрывают производство, но аресты не снимают и тогда необходимо через суд заставлять их снимать аресты - выносить постановления.

 

Почему не снимают, обычно всегда снимают, если нет зведеного и аресты не были наложены в рамках зведеного... Хотя опять таки всё зависит от местности, как мы с Вами выяснили, то бывают целые укрепрайоны ДВС, а есть обычные отделы...

Link to comment
Share on other sites

Когда к регистраторам поступают постановы про арест, они их накладывают как правило в тот же день ну или очень быстро. Постановы про снятие ареста выполняют в порядке очередности, занимает времени 1-2 мес. За допплату (у нас в городе  это 200 евро), сделают быстро.

Link to comment
Share on other sites

1. исполнительный лист в таком случае не подлежит исполнению, факт

2. исполнительная его возвращает сразу в суд, даже не взыскателю

3. в процессе апелобжлования сумма может изменится и будет выдан новый лист

4. лист выданный раньше чем решение суда вступило в силу, а вступит после апелляции, он в любом случае не подлежит исполнению.

 

исполнительное в этом случае закрывается

 

нет, исполнитель не закроет производство и не вернет в суд исполнительный лист, пока не будет ухвалы суда о том что лист не подлежит исполнению, во всяком случае в моей скромной практике исполнитель никогда в таких случаях не возвращал

исчерпывающий перечень оснований для закрытия исполнительного производства указан в ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", и расширительному толкованию эта норма не подлежит

в компетенцию исполнителя не входит признавать исполнительный документ не подлежащим исполнению, ну нет у него для этого законных полномочий

в самом исполнительном листе указано, что решение вступило в силу и дата этого вступления в силу, этого более чем достаточно чтобы считать его подлежащим исполнению до тех пор, пока не вступит в силу определение суда о том, что он исполнению не подлежит

у меня был случай когда решение теряло законную силу (отменялось) даже после фактического исполнения, и только потом исполнительный лист был признан судом  не подлежащим исполнению (на основании решения суда об отмене решения), а ещё позже высшая инстанция  (кассация или ВСУ, не помню точно) вернули законную силу решению первой инстанции

Link to comment
Share on other sites

Совершенно не так.

Исполнитель обязан проверять, вступило решение в законную силу или не вступило. 

 

Укажите, пожалуйста, норму, которая его к этому обязывает.

 

 

Попробуйте вникнуть в некоторые прямые нормы по которым обязана работать ГИС, например такие: ч. 1, п.2 ст. 17 ЗУ«Про виконавче провадження», -  Виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою : виконавчі   листи,   що   видаються   судами, ч.5, п.1 ст. 18 ЗУ«Про виконавче провадження»,- Вимоги до виконавчого документа : дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

 

 

И какая же из этих норм подтверждает вашу позицию и противоречит моей?

 

 

Если апелляционное пр-ство открыто ( в данном случае возобновлен срок для подачи ап/жалобы) то выполняя требования ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий  документ,  прийнятий  державним  виконавцем до виконання,  повертається  до  суду,  який  його  видав,   у   разі відновлення   судом  строку  для  подання  апеляційної  скарги  на рішення,  за яким видано виконавчий документ,  та прийняття  такої апеляційної  скарги  до  розгляду

 

В данном случае нет необходимости признавать ИЛ не подлежащий исполнению.

статья 48 указывает не на окончание (закрытие) исполнительного производства, а на возврат исполнительного документа в суд, который его выдал

это разные действия — закрытие производства (ст.49) и возврат исполнительного документа (ст.48), и основания к ним тоже разные

апелляционное производство, даже открытое необжалуемым определением (а такие определения не обжалуются), может быть после этого закрыто по разным основаниям (например, выяснилось что жалоба была подана неполномочным лицом и другая сторона заявила ходатайство о закрытии производства), или жалоба оставлена без рассмотрения, или просто отклонена — в этом случае вернувшийся исполнительный лист поедет обратно из суда в исполнительную службу, причем ни на каком этапе этой эпопеи он не будет признан судом не подлежащим исполнению, и ни на каком этапе исполнительное производство не будет закрыто или остановлено, — просто потому что к этому нет законных оснований

а вот если апелляционная жалоба будет удовлетворена таким способом, что изменится резолютивная часть решения, тогда только могут появиться основания признавать его не подлежащим исполнению, но и в этом случае это потребует вынесения судом определения об этом в порядке ст.369 ЦПК

часто бывает такое при заочке: когда ответчик вдруг раздупляется только после получения постановы об открытии исполнительного производства, начинает бомбить суд сначала заявой про перегляд, а потом, после отказа в перегляде, апелляцинной жалобой, и суд первой инстанции обязан её, не рассматривая даже на предмет соответствия формальным условиям, тупо переслать в апеляшку

в этом случае заочное решение всё равно находится в статусе вступившего в законную силу, но условно считается не вступившим до момента вынесения решения апелляционным судом

после вынесения решения апеляшкой (а оно всегда вступает в силу немедленно после оглашения) решение первой инстанции может остаться в законной силе (если оставлено без изменений или изменено) или утратить её (если отменено)

исполнительный лист в этом случае после рассмотрения дела апеляционным судом — остается подлежащим исполнению в любом случае, независимо от результатов апеляшки

но, однако, если апеляшкой решение отменено или изменено в резолютивной части, появляются основания для признания судом ИЛ не подлежащим исполнению, но только по заяве стороны, по своей инициативе суд не может выносить ухвалу о признании ИЛ не подлежащим исполнению

такое определение суд может вынести только если такая заява была подана стороной (или включена в апелляционную жалобу), иначе это будет нарушением принципа диспозитивности (ст. 11 ЦПК)

такое определение суд может и не вынести даже при наличии таких оснований, дело рассматривается в порядке ст.369 ЦПК и сорвеновательность сторон никто ещё не отменял, могут и не признать не подлежащим исполнению, всякое бывает (но как правило в таком раскладе всё же признают, да)

а если апелляционным судом решение оставлено без изменений или изменено не в резолютивной части (а такое бывает чаще, чем хотелось бы), то оснований к признанию ИЛ не подлежащим исполнению вообще не возникает

 

Link to comment
Share on other sites

нет, исполнитель не закроет производство и не вернет в суд исполнительный лист, пока не будет ухвалы суда о том что лист не подлежит исполнению, во всяком случае в моей скромной практике исполнитель никогда в таких случаях не возвращал

исчерпывающий перечень оснований для закрытия исполнительного производства указан в ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", и расширительному толкованию эта норма не подлежит

в компетенцию исполнителя не входит признавать исполнительный документ не подлежащим исполнению, ну нет у него для этого законных полномочий

в самом исполнительном листе указано, что решение вступило в силу и дата этого вступления в силу, этого более чем достаточно чтобы считать его подлежащим исполнению до тех пор, пока не вступит в силу определение суда о том, что он исполнению не подлежит

у меня был случай когда решение теряло законную силу (отменялось) даже после фактического исполнения, и только потом исполнительный лист был признан судом  не подлежащим исполнению (на основании решения суда об отмене решения), а ещё позже высшая инстанция  (кассация или ВСУ, не помню точно) вернули законную силу решению первой инстанции

В моём случае исполнитель закрыл ИП согласно поданному заявлению, хотя перед подачей заявления в беседе говорил о том, что Вы написали (выделено). А заявление появилось и всё - ИП закрыто.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...