Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности договора переуступки права требования в случае покупки долга не финансовым учреждением

[у.zaporozhskiy]

-  покупець купує ковбасу - передає гроші продавцеві (тобто здійснює оплату), а продавець також дає йому гроші (як ви і написали - "одна сторона дает денег за плату") - так буде виглядати Договір факторингу ?

- не просто поймать смысл в такой фразе "платность передачи денег"... Что является предметом дог. факторинга - Відступлення ПРАВА ВИМОГИ (до третьої особи, яка не є стороною по дог. факторингу)

Основное то, что за право требование передаются деньги- и это делает договор псевдо уступки- Факторингом.

[west11]

Основное то, что за право требование передаются деньги- и это делает договор псевдо уступки- Факторингом.

Можно я уточню а Вы поправьте: "за переход права требования". Что касается передачи денег, т.е. оплаты, как признака факторинга (услуга факторинга - платная услуга) согласен полностью.

[west11]

С августа 2015 они, как минимум не имеют права их требовать.

Да и стороной по кредитному договору быть не могут.

Вопрос, как можно выносить решение в пользу ОТП о взыскании задолженности по кредитному договору или об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по нему, если они не могут быть стороной по договору?

Ярослав, мне кажется Вы настаиваете, а суду необходимо будет доказать, что "С августа 2015 они, как минимум не имеют права их требовать." - а почему собсно ? "стороной по кредитному договору быть не могут" - чем  мы готовы подтвердить это ? Они и не стали стороной КД в прямом смысле (в том качестве, кем был ОТП Банк до перехода) - к ОТП Факу перешло право требования зобов"язання, що виникло на підставі КД .

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, мне кажется Вы настаиваете, а суду необходимо будет доказать, что "С августа 2015 они, как минимум не имеют права их требовать." - а почему собсно ? "стороной по кредитному договору быть не могут" - чем  мы готовы подтвердить это ? Они и не стали стороной КД в прямом смысле (в том качестве, кем был ОТП Банк до перехода) - к ОТП Факу перешло право требования зобов"язання, що виникло на підставі КД .

Насчитывать проценты могут исключительно финучреждения.

[Богдан002]

Насчитывать проценты могут исключительно финучреждения.

доречі, з точки зору теорії дуже цікава річ, за уступкою звичайною - розмір вимоги на момент уступлення, а факторинг - включаючи можливі майбутні вимоги.

Як одна із ознак для суду аби чітко вказати на факторинг.

[west11]

Насчитывать проценты могут исключительно финучреждения.

сказал, как отрезал...  и вот вам факам, кейколектам и прочим  :-)

[у.zaporozhskiy]

Можно я уточню а Вы поправьте: "за переход права требования". Что касается передачи денег, т.е. оплаты, как признака факторинга (услуга факторинга - платная услуга) согласен полностью.

Или за переход или за получение права требования, но суть то не меняется.

Оплата осуществляется за то, что бы владеть правом требования.

[у.zaporozhskiy]

сказал, как отрезал...  и вот вам факам, кейколектам и прочим  :-)

А как здесь по другому, если мы на стороне потребителей?

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, мне кажется Вы настаиваете, а суду необходимо будет доказать, что "С августа 2015 они, как минимум не имеют права их требовать." - а почему собсно ? "стороной по кредитному договору быть не могут" - чем  мы готовы подтвердить это ? Они и не стали стороной КД в прямом смысле (в том качестве, кем был ОТП Банк до перехода) - к ОТП Факу перешло право требования зобов"язання, що виникло на підставі КД .

Обязательство, которое возникло на основании к.д.

Но кто может, так сказать, "владеть" (или правильно предъявлять) правом требованиям  по кредитным договорам?

[west11]

возможно это для другой ветки, но чтобы разширить круг обсуждения или задуматься о качестве работы ВССУ-ВСУ случайно наткнулся на перл от ВССУ :

" Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Разом з тим, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов'язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 6-5116цс15, яка, відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України."

 

Если подумаете, что это решение давно минувших, то вот шапка - и где здесь позиция КСУ 2011 года у справи про захист прав споживачив (А. Степаненко) ???

Ухвала

іменем україни

 

23 березня 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого       Колодійчука В.М.,

суддів:                  Висоцької В.С.,            Кафідової О.В.,

Умнової О.В.,               Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, визнання частково недійсним договору споживчого кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56941024

[west11]

Но кто может, так сказать, "владеть" (или правильно предъявлять) правом требованиям  по кредитным договорам?

ИМХО - тот, к кому перейшло, в спосіб що не суперечить Закону, таке право вимоги. Остается вопрос, вокруг которого все и крутится, а почему таким правом не может владеть и реализовывать его ОТП Фактор ?

[ais]

ИМХО - тот, к кому перейшло, в спосіб що не суперечить Закону, таке право вимоги. Остается вопрос, вокруг которого все и крутится, а почему таким правом не может владеть и реализовывать его ОТП Фактор ?

Скорее правильней сказать "мог" в период, когда был фин.установой, а когда потерял такой статус, то потерял и право требовать, т.к. не может вести деятельность вне закона.

 

ПС. Рассуждал логически: есть у человека правА на вождение авто; лишили его прав; вопрос - может ли он законно ездить на авто или нет? С ОТП фактор, как по мне, что то в этом роде.

[у.zaporozhskiy]

ИМХО - тот, к кому перейшло, в спосіб що не суперечить Закону, таке право вимоги. Остается вопрос, вокруг которого все и крутится, а почему таким правом не может владеть и реализовывать его ОТП Фактор ?

Если у него есть свидетельство финучреждения.

Как только, он теряет этот статус, то у него прекращается право быть стороной договора или как минимум насчитывать проценты.

[west11]

Скорее правильней сказать "мог" в период, когда был фин.установой, а когда потерял такой статус, то потерял и право требовать, т.к. не может вести деятельность вне закона.

 

ПС. Рассуждал логически: есть у человека правА на вождение авто; лишили его прав; вопрос - может ли он законно ездить на авто или нет? С ОТП фактор, как по мне, что то в этом роде.

Скорее нет чем да... Человек пользовался авто в тот период, когда у него било водит удостоверение, после его утрати он пересел в кресло пасажира и продолжает передвигаться в єтом же авто... Как то так, примерно..Так в чем нарушение ?

[west11]

Если у него есть свидетельство финучреждения.

Как только, он теряет этот статус, то у него прекращается право быть стороной договора или как минимум насчитывать проценты.

Я лично только ЗА ! Но суд напомнит ст.ст. 10, 60 ЦПК и захочет доказательств цієї обставини, а их пока нет...

[у.zaporozhskiy]

Я лично только ЗА ! Но суд напомнит ст.ст. 10, 60 ЦПК и захочет доказательств цієї обставини, а их пока нет...

Письмо в Нацкомфинуслуг писали?

[west11]

Письмо в Нацкомфинуслуг писали?

Так о чем просить Нацкомфінпослуг в письме ? Может имеете в виду их позицию по последствиям утраты ОТП Фактора статуса фин установы ?

[у.zaporozhskiy]

Так о чем просить Нацкомфінпослуг в письме ? Может имеете в виду их позицию по последствиям утраты ОТП Фактора статуса фин установы ?

Имеют ли право быть стороной к.д. в связии с приобретением права собственности и утратой?

Имеют ли право после утраты статуса финучреждения начислять проценты?

[west11]

Имеют ли право быть стороной к.д. в связии с приобретением права собственности и утратой?

Имеют ли право после утраты статуса финучреждения начислять проценты?

Ни разу не помню, чтобы Нацкомфинпослуг давало такие коментарии. И кроме того, ОТП Факторинг УЖЕ не их клиент, поэтому считаю такой запрос бесперспективным.

[Bolt]

Ни разу не помню, чтобы Нацкомфинпослуг давало такие коментарии. И кроме того, ОТП Факторинг УЖЕ не их клиент, поэтому считаю такой запрос бесперспективным.

 

Поддерживаю, тут уже это не в компетенции НКФП, а в компетенции законодательства, тут уж не им решать... и комментировать... Здесь нужна адекватность судей...

[ais]

Скорее нет чем да... Человек пользовался авто в тот период, когда у него било водит удостоверение, после его утрати он пересел в кресло пасажира и продолжает передвигаться в єтом же авто... Как то так, примерно..Так в чем нарушение ?

Сравнение не совсем корректное, но могу ответить (возразить) так:

- нашему президенту конституция запрещает заниматься бизнесом (у человека уже нет водительского удостоверения) и дабы не попасть под "прес" он передает управление свого бизнеса в офшор "пупкину" (т.е. продолжает ехать в своем авто, но за рулем уже другой). Вопрос: нарушает президент закон или нет?

 

С ОТП факторинг почти тоже самое - пока ничего не предпринимает, остается в рамках закона, а если начинает делать "телодвижения" как фин.установа, не являясь оным, то...что?...

[west11]

Сравнение не совсем корректное, но могу ответить (возразить) так:

- нашему президенту конституция запрещает заниматься бизнесом (у человека уже нет водительского удостоверения) и дабы не попасть под "прес" он передает управление свого бизнеса в офшор "пупкину" (т.е. продолжает ехать в своем авто, но за рулем уже другой). Вопрос: нарушает президент закон или нет?

 

С ОТП факторинг почти тоже самое - пока ничего не предпринимает, остается в рамках закона, а если начинает делать "телодвижения" как фин.установа, не являясь оным, то...что?...

На удачности сравнения не буду настаивать, а в отношении президента это совсем другая песня. Очевидно, что тема потери статуса фин. установы ОТП Фактора кажется очевидной и очень заманчивой, но именно поэтому требует дополнительного, углубленного анализа... Предлагаю проанализировать тезис - "телодвижения как фин. установа", это какие такие телодвижения, при чем именно в статусе фин. установы, а не в статусе простого субъекта хозяйствования ?

[ais]

... Предлагаю проанализировать тезис - "телодвижения как фин. установа", это какие такие телодвижения, при чем именно в статусе фин. установы, а не в статусе простого субъекта хозяйствования ?

Здесь, по моему все предельно просто - деятельность субъекта хозяйствования регламентируется и ограничевается НПА, за рамки которых субъект выходить не имеет права. Собственно все, что ещё говорить и обсуждать? То что НКФП ничего не делает и максимум провинившейся фин.установе говорят "ну-ну-ну", так это проблема исполнительной ветки власти в виде человеческого фактора, т.к. в НПА все конкретно прописано, но их никто не желает исполнять, как собственно и все остальные законы, включая конституцию, начиная с пре...та.

 

 

ПС. банк лишили валютной лицензии, а он вышел на биржу купить или продать валюту. И что дальше? Ему должны дать попервому "отлуп" в его желании, а потом наказать. А ещё и тем надавать кто якобы не в курсе проблем этого банка, провел с ним какие-то там сделки. Эт все по честняку должно быть, а по факту, например, с ОТП факторинг все иначе.

[west11]

Любая точка зрения имеет право на существования, если хотите без анализа и "в лоб" настаивать на своей позиции, вряд ли кто-то Вам поможет. Просто "в догонку", если "все предельно просто", то лично я не увидел ни одного аргумента этой простоты... Критерий истины - практика. Есть ли хоть одно судебное решение по таким основаниям ? Я не знаю, а негативная практика есть.

Та настойчивость, с которой некоторые участники форума пробуют убедить в свое правоте, лишь подтверждает мою гипотезу, о том, что велико желание воспользоваться ПРОСТОЙ схемой визнання догов. факторинга недийсним.

Если вся аргументация построена на общих фразах и ссылках на общеизвестность и "само-собой разумеемость" возникают серъезные опасения, что Вас ждет большое разочарование в суде.

Пример с банком без лицензии явно ущербный - в Декрете о валютном регулировании содержится императивная норма о запрете на такие действия. Сомневаетесь ? Предлагаю построить доказування в судебном споре на этом примере о банке без валютной лицензии, а портом расскажете чем закончилось. Может быть стоит привести в качестве доказательства пример с офшорами президента ?

Веским аргументом, в первую очередь при защите Вашей позиции в суде, было бы приведение такой нормы Закона, НПА, который прямо запрещает ОТП Факторам оставаться субъектом к которому ПЕРЕШЛО право требования после отказа ОТП Фака от статуса фин. установы. УВЫ, пока что никто таких доказательств не привел. Стратегия выдавать желаемое за действительное, кто же против ?  ОТП Факторы только порадуются такому оппоненту.

[Vladimir AB]

В моїй нещодавній справі я доводив, що втрата ОТП Факторами статусу позбавляє їх можливості бути стороною КД та виконувати його. А також, що ОТП Ф. втратив право на стягнення боргу. Суд всі доводи відкинув, і вказав, що на момент укладення договору факторингу вони були Фін.установою, тобто уклали договір правомірно, а на даний час вони є суб'єктом господарювання, що дає право заявляти вимоги. До речі, % ОТП ф. не нараховували. Сума стягнення була та, яка передалась по договору.