Авансовий внесок за виконання ухвали про забезпечення позову

[Сергій Рішко]

Подав позов фізичної особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, до якого додав заяву про вжиття заходіів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо поділу та/або об’єднання та/або відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки. Суддя виніс ухвалу, якою мою заяву задовільнив. Відповідно до ст. 153 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню. Отримав на руки ухвалу і 19.10.2016р. звернувся із  заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали про забезпечення позову. Проте сьогодні зателефонували із виконавчої і ссилаючись на ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" попросили сплатити авансовий внесок у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати - 1450 грн. Цитую цю статтю Закону:

"2. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи."

Поясніть хто знає: 1. Чому я як стягувач маю платити авансовий внесок за виконання ухвали (не рішення) про забезпечення позову? 2. Чому саме 1450 грн., а не 1378 грн.? 3. Чи повернуть мені ці кошти після виконання? Якщо так, то які суму?

Дякую

[TajSon]

Уверены, что ст. 26 и Закона Об исполнительном производстве?

Стаття 26. Відмова у відкритті виконавчого провадження 
2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. 
 

Вот по авансированию:

Стаття 42. Авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій 

1. З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. 

2. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом. 
 

[Сергій Рішко]

11 минут назад, TajSon сказал:

Уверены, что ст. 26 и Закона Об исполнительном производстве?

Ви цитуєте старий ЗУ "Про виконавче провадження", а я веду мову про новий, що вступив в силу з 05.10.2016р.

[хервам анеипотеку]

17 часов назад, Сергій Рішко сказал:

Ви цитуєте старий ЗУ "Про виконавче провадження", а я веду мову про новий, що вступив в силу з 05.10.2016р.

А зачем Вы пошли в исполнительную? Сразу к гос регистратору (лучше в гос службу, так дешевле) и он на основании этой ухвали вносит в реестр все изменения. Стоимость  -- около 100 гр. Вы пока решите вопросы с исполнительной та сторона 5 раз всё продаст, подарит и поделить.

Я делал именно так много раз и до сих пор не было проблем. Утром подали пакет документов, а на следующий день можно забирать.

Единственное НО, это наличие этой ухвалы в реестре судебных решений. Иначе регистратор будет отсылать запрос в суд.

[west11]

Алгоритм правильный, но к сожаления уже столкнулись с ситуацией, когда гос. регистратор такие Ухвалы не хочет регистрировать (под разными предлогами) и отсылает к ДВС... может это не во всех областях :-(

[Сергій Рішко]

2 часа назад, west11 сказал:

Алгоритм правильный, но к сожаления уже столкнулись с ситуацией, когда гос. регистратор такие Ухвалы не хочет регистрировать (под разными предлогами) и отсылает к ДВС... может это не во всех областях :-(

у мене теж держреєстратор відмовився, тільки через ДВС. Хоча зауважив: якщо б суддя чітко вказав виконавця ухвали, т.т. держреєстратора, то можна було б виконати  Іншим разом в заяві буду зазначати виконавця, але не впевнений, що суддя таке задовільнить

[хервам анеипотеку]

5 часов назад, west11 сказал:

Алгоритм правильный, но к сожаления уже столкнулись с ситуацией, когда гос. регистратор такие Ухвалы не хочет регистрировать (под разными предлогами) и отсылает к ДВС... может это не во всех областях :-(

Ну не знаю. Около 15 арестов наложил лично через госрегистратора и не разу не было проблем. Правда последний раз получилось дней 10 но только потому что в реестре эта ухвала не светилась

[west11]

Да это ведь хорошо, что у Вас все получается, парадокс в том, что, как показывает практика,  держ. реєстратор - держ. реєстратору не друг, а закон - не один для всех.  Согласен и с Рашко, основания для отказа у держ. реестраторів никакие, но проблемы создает.

[poi1]

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим;

ст.26 "До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми,"  - СТАТТЯ РЕГЛАМЕНТУЄ ВАШ обовязок, а не обовязок боржника

 

[Александра К.]

Цікаво чим закінчилася дана історія?

[Игорь Петрович]

ГОЛОВІ ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м. КІРОВОГРАД

25006, м. Кропивницький  вул. В.Перспективна 40 а

 

ПОЗИВАЧ;  ________________

_____________________________________________________

__________________________________________________

 

ВІДПОВІДАЧІ:

___________________________________

_________________________

__________________________________

МІСЦЕ ФАКТИЧНОГО ПРОЖИВАННЯ

___________________________________________

 

СКАРГА

НА ВАШ ВИХ.01-75/30/17 ВІД 14.09.2017

щодо не виконання забороняючої ухвали забезпечення позову

 

30.06.2017 ухвалою суду у справі 405/3360/17ц (2-з/405/48/17) забезпечено мій позов до наведених відповідачів, накладено арешт на всі зареєстровані майнові активи боржників, у тому числі кВ. №108 за адресою вул. Космонавта Попова буд. 22 корп. 1, та   не житлове приміщення  по вул. В.Перспективна 1Б з квартирою №4, ганком та сходами.

 

Але не було передано у встановленому порядку ухвалу до виконання та не проведено накладення арешту на майнові активі відповідачів.

На мій запит листом 14.09.2017 було повідомлено що суд не звертає до негайного виконання ухвали забезпечення, оскільки це нібито не його компетенція. Посилання зроблено на ЗУ Про виконавче провадження, який не є для суду профільним.  

 

Між тим, відповідно до вимог ст.  368 ЦПК (Звернення судових рішень до виконання)

1. Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Підставою для виконання суб’єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб’єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

…..

4. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

 

Згідно п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження.

 

Відповідно до Порядку для проведення державної реєстрації обтяжень заявник подає до суб’єкта державної реєстрації прав або нотаріуса відповідну заяву. Згідно п. 9 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно п. 18  Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Таким чином, законодавством України чітко передбачено реєстрацію обтяження органом державної влади, яким було встановлено обтяження щодо нерухомого майна, в даному випадку судом.

 

Тепер інформую, що порядок (на який мене  натякнули через 2 місяці після постановлення ухвали від 29.06.2017) та відсутності  передачі ухвали на виконання державному реєстратору, тобто через звернення особисто мною до державного виконавця - виявився марним, ілюзорним по суті, повністю недоступним.  

Виконавці навіть не завантажують себе  не тільки обов’язком негайного виконання, але і необхідністю роз’яснення чітких, вичерпних причин відмови та  повернення виконавчого документа без прийняття до реалізації. Про що яскраво свідчить ганебна постанова ДВС від 26.09.2017 у додатку.

 

Таким чином, заявник опинився в ситуації, коли судові рішення, яки є обов’язковими до  негайного виконання державою – не виконуються як органом примусу так і апаратом самого суду, що прямо передбачено процесуальними нормами. Таке  не може бути терпимим  з огляду на вимоги ст. 6,13 Конвенції ОПСЛ, ст. 14 ЦПК, ст. 124,129 Конституції.

 

Не вжиття судом заходів своєчасного звернення ухвали до виконання реєстратором, відсутність виконання наведених вимог,  привела до того що 31.08.2017 частина майнового активу боржників Мамченко перепродана іншим підставним особам. Дана обставина повторно змусила завантажити Подільський суд черговою справою з визнання  правочину недійсним, під час дії забороняючої ухвали.

 

Відповідно до гарантованого права отримання результату забезпечення позову в реальності, а не на судовому папері,

ПРОШУ;

1.      Провести перевірку правильності дотримання апаратом наведених норм та вжиття своєчасних заходів обмеження у цивільному обороті предмету судового зобов’язання. 

2.      Вирішити питання виконання вимог ст. ст. 6,13 Конвенції ОПСЛ, ст. 124,129 Конституції, 14, 368 ЦПК, ст. 2, п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», негайного внесення в реєстр заборони відчуження майна боржників.

3.      Надати відповідь за вказаною адресою, повідомивши про можливість своєчасного отримання в канцелярії.

 

30.09.2017

ГОЛОВІ ЛЕНІНСЬКОГО Скарга на ухвалу зверненя м.doc

[Лев]

Что творится в отдельно взятых княжествах?

Недавно клиент-истец подал заявление об обеспечении иска.

После вынесения определения суд оперативно направил его копию в исполнительную службу и те сразу же наложили арест на объекты недвижимости. Никаких авансов, никаких хождений по коридорам.

Через несколько дней подал подобное заявление другой клиент - ответчик по другому делу. Через 2 дня после вынесения определения я узнал от госисполнителя о наложении ареста.

 

[ШМЕЛЬ]

У меня суд отправил только госисполнитель отказался арест накладывать и написал что не понимает как ему действовать. Мы через регистратора за 3 дня все решили. Судиться с госисполнителем не стали.