встречный иск прекращение ипотеки

[Вадим 64]

Хочу подать встречный иск к банку о прекращении ипотеки согласно ч1 ст523 ГК Украины .Суть в том, что должник умер, есть наследник вступивший в права. Я ИПОТЕКОДАТЕЛЬ. В ипотечном договоре нет записи, что в случае замены должника обеспечиваю обязательства за любым другим должником.На мое обращение в банк с этим вопросом мне возразили, что положения ГК Украины (ч 1 ст 523 в частности), имеют общий характер по отношению к специальному закону (ЗУ Про ипотеку), потому применяется международный принцип юридической техники (закон специальный отменяет (заменяет) общий. в ст 17 ЗУ Про ипотеку включен исключительный перечень условий прекращения ипотеки. Что может ожидать в суде?

[Seata]

 .

Edited April 24, 2017 by Seata

[Вадим 64]

еще забыл уточнить ,что ипотечная квартира не входит в наследственную массу

 

[west11]

8 часов назад, Вадим 64 сказал:

Что может ожидать в суде?

увы, по моему мнению, ничего хорошего.

 

44 минуты назад, Вадим 64 сказал:

ипотечная квартира не входит в наследственную массу...

как это понимать, если Вы сами говорите: "должник умер, есть наследник вступивший в права " ?

может имеется в виду, что вы ИПОТЕКОДАТЕЛЬ, отличный от боржника или имущественный поручитель (что вряд ли) ?

[хервам анеипотеку]

А сто с самим обязательством, в силу котрого был заключен ДИ?

[у.zaporozhskiy]

19 часов назад, Вадим 64 сказал:

Хочу подать встречный иск к банку о прекращении ипотеки согласно ч1 ст523 ГК Украины .Суть в том, что должник умер, есть наследник вступивший в права. Я ИПОТЕКОДАТЕЛЬ. В ипотечном договоре нет записи, что в случае замены должника обеспечиваю обязательства за любым другим должником.На мое обращение в банк с этим вопросом мне возразили, что положения ГК Украины (ч 1 ст 523 в частности), имеют общий характер по отношению к специальному закону (ЗУ Про ипотеку), потому применяется международный принцип юридической техники (закон специальный отменяет (заменяет) общий. в ст 17 ЗУ Про ипотеку включен исключительный перечень условий прекращения ипотеки. Что может ожидать в суде?

Зачем Вам подавать  встречный иск?

подавайте отдельный иск.

19 часов назад, Вадим 64 сказал:

в ст 17 ЗУ Про ипотеку включен исключительный перечень условий прекращения ипотеки. Что может ожидать в суде?

Судьи действительно отдают приоритет статьи 17 ЗУ об ипотеке.

А Вы искали судебную практику по данному вопросу?

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, хервам анеипотеку сказал:

А сто с самим обязательством, в силу котрого был заключен ДИ?

ст. 1281-1282 ЦК

Спадкодавці зобовязані задовольнити вимоги кредиторів в межах вартості майна.

[Вадим 64]

1 да ипотекодатель отличный от должника                                                                                                                                     2 у должника была часть недвижимости равная по сумме оставшемуся долгу                                                                          3 на наследника есть отдельный иск                                                                                                                                               4 из судебной практики нашел только постанову ВСУ від 17 квітня 2013 у справі №6-18цс13                                                   5 и еще не понял вопрос ,а что с самим обязательством?    

[Вадим 64]

еще данная тема освещена в постанов №5 ВССУ від 30.03.2012

[ais]

А подскажите - до какого момента в процессе можно подавать встречный иск? и как этот момент определить, если мнение стороны с судьей расходятся?

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, ais сказал:

А подскажите - до какого момента в процессе можно подавать встречный иск? и как этот момент определить, если мнение стороны с судьей расходятся?

До момента начала рассмотрения дела по сути.

Должно быть определение судьи или указано в протоколе, что она переходит к рассмотрению дела по сути.

[у.zaporozhskiy]

13 часов назад, Вадим 64 сказал:

еще данная тема освещена в постанов №5 ВССУ від 30.03.2012

Нужно искать новую практику.

[ais]

2 часа назад, у.zaporozhskiy сказал:

До момента начала рассмотрения дела по сути.

Должно быть определение судьи или указано в протоколе, что она переходит к рассмотрению дела по сути.

Т.е. если в протоколе записано "суд ухвалив: перейти до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами", то можно подать ещё встречній иск. Правильно я понимаю?

[centurion]

6 hours ago, ais said:

Т.е. если в протоколе записано "суд ухвалив: перейти до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами", то можно подать ещё встречній иск. Правильно я понимаю?

Нет, т.к. суд своей ухвалой уже перешёл в стадию рассмотрения по сути. Перед этим, как правило, судья спрашивает у сторон: будут ещё  подачи заявлений, ходатайств, а также вопросы сторон друг к другу и т.п.

[west11]

посмотрите ст. 173 ЦПК Украины, это должно помочь

[ais]

13 часов назад, centurion сказал:

Нет, т.к. суд своей ухвалой уже перешёл в стадию рассмотрения по сути. Перед этим, как правило, судья спрашивает у сторон: будут ещё  подачи заявлений, ходатайств, а также вопросы сторон друг к другу и т.п.

 

13 часов назад, west11 сказал:

посмотрите ст. 173 ЦПК Украины, это должно помочь

Спасибо за комментарии, но вопрос остался для меня открытым.

1. На предыдущих заседаниях обговаривали только заявление ответчика, о том что истец не имеет надлежащих прав для подачи иска. Хотя суд запросил подтверждение полномочий у истца, но он их не принес, а суд по протоколу не закончив выяснение этого вопроса вдруг заявил, что  "перейти до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами". При этом в этом заседании по протоколу далее рассматривали заяву ответчика о приостановлении дела, которую удовлетворили и процесс остановили.

Теперь процесс возобновили. Посмотрел материалы дела и увидел в протоколе эту фразу. Но по факту это ведь не переход к рассмотрению по сути, т.к. судья не действовал согл. ст.173.

2. и ещё, был просто в шоке, когда не увидел "возражения против иска" ответчика в деле. Там только "возражения" по поводу полномочий истца. Что-же получается, возражений против иска нет, значит ответчик согласен с иском. А если судья перейдет к рассмотрению по сути то, что - "капец", иск будет удовлетворен? Подавать "возражения" конечно буду, но примет ли их судья на этой стадии процесса?

Как вообще в такой ситуации правильно поступить?

ПС. это дело вел на платной основе адвокат по максимальному тарифу, т.е. вкл. представительство в суде и т.д., и т.п.. Исходя из своего уже опыта советую всем кто пользуется услугами адвокатов и\или юристов, все-таки не бросать все на самотек, а вникать в суть проблем и контролировать их действия.

[у.zaporozhskiy]

6 часов назад, ais сказал:

 

Спасибо за комментарии, но вопрос остался для меня открытым.

1. На предыдущих заседаниях обговаривали только заявление ответчика, о том что истец не имеет надлежащих прав для подачи иска. Хотя суд запросил подтверждение полномочий у истца, но он их не принес, а суд по протоколу не закончив выяснение этого вопроса вдруг заявил, что  "перейти до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами". При этом в этом заседании по протоколу далее рассматривали заяву ответчика о приостановлении дела, которую удовлетворили и процесс остановили.

Теперь процесс возобновили. Посмотрел материалы дела и увидел в протоколе эту фразу. Но по факту это ведь не переход к рассмотрению по сути, т.к. судья не действовал согл. ст.173.

2. и ещё, был просто в шоке, когда не увидел "возражения против иска" ответчика в деле. Там только "возражения" по поводу полномочий истца. Что-же получается, возражений против иска нет, значит ответчик согласен с иском. А если судья перейдет к рассмотрению по сути то, что - "капец", иск будет удовлетворен? Подавать "возражения" конечно буду, но примет ли их судья на этой стадии процесса?

Как вообще в такой ситуации правильно поступить?

ПС. это дело вел на платной основе адвокат по максимальному тарифу, т.е. вкл. представительство в суде и т.д., и т.п.. Исходя из своего уже опыта советую всем кто пользуется услугами адвокатов и\или юристов, все-таки не бросать все на самотек, а вникать в суть проблем и контролировать их действия.

1. Встречный иск,если есть необходимость,пробуйте подавать.,ссылаясь на то,что не началось рассмотрение дела по сути.

2.по возражениями в цпк нет никаких ограничений(за исключением одного,но оно в моей практике еще не на что не повлияло),поэтому подавайте их через канцелярию.

 

[у.zaporozhskiy]

6 часов назад, ais сказал:

 

Спасибо за комментарии, но вопрос остался для меня открытым.

1. На предыдущих заседаниях обговаривали только заявление ответчика, о том что истец не имеет надлежащих прав для подачи иска. Хотя суд запросил подтверждение полномочий у истца, но он их не принес, а суд по протоколу не закончив выяснение этого вопроса вдруг заявил, что  "перейти до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами". При этом в этом заседании по протоколу далее рассматривали заяву ответчика о приостановлении дела, которую удовлетворили и процесс остановили.

Теперь процесс возобновили. Посмотрел материалы дела и увидел в протоколе эту фразу. Но по факту это ведь не переход к рассмотрению по сути, т.к. судья не действовал согл. ст.173.

2. и ещё, был просто в шоке, когда не увидел "возражения против иска" ответчика в деле. Там только "возражения" по поводу полномочий истца. Что-же получается, возражений против иска нет, значит ответчик согласен с иском. А если судья перейдет к рассмотрению по сути то, что - "капец", иск будет удовлетворен? Подавать "возражения" конечно буду, но примет ли их судья на этой стадии процесса?

Как вообще в такой ситуации правильно поступить?

ПС. это дело вел на платной основе адвокат по максимальному тарифу, т.е. вкл. представительство в суде и т.д., и т.п.. Исходя из своего уже опыта советую всем кто пользуется услугами адвокатов и\или юристов, все-таки не бросать все на самотек, а вникать в суть проблем и контролировать их действия.

Я об этом давно говорил,главное не сказать ничего лишнего.

[у.zaporozhskiy]

6 часов назад, ais сказал:

 

Спасибо за комментарии, но вопрос остался для меня открытым.

1. На предыдущих заседаниях обговаривали только заявление ответчика, о том что истец не имеет надлежащих прав для подачи иска. Хотя суд запросил подтверждение полномочий у истца, но он их не принес, а суд по протоколу не закончив выяснение этого вопроса вдруг заявил, что  "перейти до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами". При этом в этом заседании по протоколу далее рассматривали заяву ответчика о приостановлении дела, которую удовлетворили и процесс остановили.

Теперь процесс возобновили. Посмотрел материалы дела и увидел в протоколе эту фразу. Но по факту это ведь не переход к рассмотрению по сути, т.к. судья не действовал согл. ст.173.

2. и ещё, был просто в шоке, когда не увидел "возражения против иска" ответчика в деле. Там только "возражения" по поводу полномочий истца. Что-же получается, возражений против иска нет, значит ответчик согласен с иском. А если судья перейдет к рассмотрению по сути то, что - "капец", иск будет удовлетворен? Подавать "возражения" конечно буду, но примет ли их судья на этой стадии процесса?

Как вообще в такой ситуации правильно поступить?

ПС. это дело вел на платной основе адвокат по максимальному тарифу, т.е. вкл. представительство в суде и т.д., и т.п.. Исходя из своего уже опыта советую всем кто пользуется услугами адвокатов и\или юристов, все-таки не бросать все на самотек, а вникать в суть проблем и контролировать их действия.

Я об этом давно говорил,главное не сказать ничего лишнего.

[NIKI]

В 24.04.2017 в 15:31, Вадим 64 сказал:

Хочу подать встречный иск к банку о прекращении ипотеки согласно ч1 ст523 ГК Украины .Суть в том, что должник умер, есть наследник вступивший в права. Я ИПОТЕКОДАТЕЛЬ. В ипотечном договоре нет записи, что в случае замены должника обеспечиваю обязательства за любым другим должником.На мое обращение в банк с этим вопросом мне возразили, что положения ГК Украины (ч 1 ст 523 в частности), имеют общий характер по отношению к специальному закону (ЗУ Про ипотеку), потому применяется международный принцип юридической техники (закон специальный отменяет (заменяет) общий. в ст 17 ЗУ Про ипотеку включен исключительный перечень условий прекращения ипотеки. Что может ожидать в суде?

Боимся , что вам это не поможет. Исходим при этом  из  своей  практики -  в том числе и Верховного суду , который идет таким путем - если есть не исполненные   обязательства - обеспечение их ( в данном случае ипотека )  сохраняется. Т.е. тот же принцип - Банк всегда прав. Мы прошли все инстанции , включая Верховный . У нас в нашем конкретном случае  кредитный договор вообще был разорван судом и все равно отказали по аналогичному иску.   Откажут только на этом основании. См. практику за 2016 год. Там весной был целый ряд подобных решений Верховного , в том числе и  с правовыми позициями. Мы боролись 4 года. Дважды прошли Верховный .Последний раз две Палати . И все равно не помогло .  Они при этом  ссылаються та исходят  из того, что  ЗУ  " Про ипотеку" действительно есть специальным   Законом и  утверждают, только одно -  что обязательства прекращаются  належним виконанням. К сожалению - так.