Решение Червонозаводского райсуда о признании недействительным договора банковского счета с Укрсиббанком

[НБ Украины]

Старцы поведали о том, что: «Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами»

 

Вопрос о недействительности счёта указанного в первичных документах, на открытие которого клиент не давал заявление и соответственно никакой договор на открытие и обслуживание не заключал.

Такой счёт действительный или нет?

 Счёт это не правочин и соответственно его невозможно признать недействительным в соответствии с правилами недействительности правочинов.

 

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.(постанова НБУ № 492, ЗУ "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" )

 

Если клиент не открывал текущий счет , не подавал заявление и прочее, договор отсутствует, но банк открыл или вернее!!! не открывая показал в первичных документах проведение операций по такому счёту, как будем определять такой счёт – действительным или недействительным?

 

Как можно оспорить основания для открытия если все законные основания дающие возможность и право открытия никем не исполнялись, нет таких оснований.

 

Кто может дать ответ?

 

Суд може визнати дії банку неправомірними та визнати транзакцію нечинною ...

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7497&page=26#entry147530

 

Досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні Національним банком України діяльності ПАТ «Прайм-Банк» за період з 01.07.2014 по 16.09.2014 було встановлено, що в зазначений період юридичними особами ТОВ «КРОН-ТЕКС», ТОВ «АНКОТЕКС», ТОВ «ФЕРАЛ ОПТТРЕЙД», ТОВ «ПРІМ-ФІНКОМ КС», ТОВ «КБ «МОНОФОРМАТ» здійснено перерахування на користь широкого кола фізичних осіб кошти на загальну суму 2 052 349 175 грн., що були отримані останніми готівкою через касу банку. При цьому отримання готівкових коштів в банківській установі без відкриття останніми поточних рахунків, що надходили як «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору» та «надання кредиту згідно договору».

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7397&page=5#entry149804

 

Таким образом в заявлении появляется уже ст.209 УК Украины.

 

В Украине работа только начинается в этом направлении …

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6575&page=24#entry123508

[Mira]

Можно попробовать в НБУ стукануть, правда эффект сомнителен)

 

7.4. Національний банк має право прийняти рішення про обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій, зокрема в разі:недотримання вимог нормативно-правових актів Національного банку в частині відкриття та/або ведення клієнтських рахунків;

{Абзац четвертий пункту 7.4 глави 7 розділу II в редакції Постанови Постанови Національного банку № 32 від 17.01.2015}

Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1590-12/print1433785467932964

[maist]

 

Никак не могу взять в толк, почему счёт который никто не открывал, при  несуществующем договоре, но который указан в первичке нельзя считать недействительным? 

Вы не поверите, даже если в кредитном договоре отсутствуют номера каких-либо счетов, судьи умудрились лизнуть приватбанку.

Вот из личного опыта и не без помощи участников форума

1-я инстанция http://reyestr.court.gov.ua/Review/41529910

2-я инстанция http://reyestr.court.gov.ua/Review/42892032

3-я инстанция (ухвала про відкриття касаційного првадження)  http://reyestr.court.gov.ua/Review/45349959  

Это цитата из ухвали 3-ї інстанції в цій же справі ( № 6-9549 св 15 )

"Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в якій зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам."

 

"зібрані у справі докази" - это копии одного и того же кредитно-заставного договору хотя предметом иска был договор банковского счёта а вернее его отсутствие. Судья в первой инстанции ухватилась за термин "неукладений"  смешала его с  "недійсний", и пофиг все пояснения в письменном виде. Тупо сработала постанова Пленуму №9. 

 

Вероятно ошибка при подаче иска была вот здесь:

8. Відповідно  до  частини  першої  статті  215 ЦК ( 435-15 )

підставою   недійсності   правочину   є   недодержання    стороною (сторонами) вимог,  які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

     ******

     Вимога про   визнання  правочину  (договору)  неукладеним  не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та  інтересів,

передбачених  законом.  Суди  мають  відмовляти  в  позові з такою вимогою.  У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги,  передбачені

главою 83 книги п'ятої ЦК ( 435-15 ).

 

 В первую очередь, наверное, необходимо было забезпечити позов истребовав договор банковского счёта указывая на то что банк неправомерно получал  платежи в общей суме такой-то, а затем требовать всё вернуть.

[Siringa]

 

В Украине работа только начинается в этом направлении …

Да-да, канеш, начинается "работа". Мы помним как "работают" недоюристы: сперва реклама-замануха онлайн, потом обманутые и "кинутые" клиенты, прогулы заседаний и в итоге - решения судов в пользу банков просто патамушта "недойурист" не явился и даже не предупредил клиента.

[Siringa]

Разве недействительным может быть только правочин?

 

Если счёт не открывался но он указан в первичных документах такой счёт действительный или нет или необходимо признавать недействительным договор который никто не заключал, что тоже невозможно?

Мне кажется, что ответ на Ваш вопрос в этом сообщении (с банкирского форума, тема, кажется, там была удалена еще в 2012 )

 

 

Автор: Stanisl 15.01.2008, 14:15

Цитата(KUK_K @ 28.08.2007, 16:45)

Кредитные счета - счета клиента, а не банка.

Подтвердением этого - отсутствие у Банка права, без согласия клиента, платить с кредитного счета, либо поашать задолженность клиента по кредиту.

Кредитные счета открываются под конкретного клиента в карточку счета вводятся индивидуальные параметры клиента для форирования отчетности.

Группа счетов -20- называется - "Кредити, що наданы суб"єктам господарювання", а не "Кошти банку, що видані в кредит".

Как бухгалтер не могу понять какое может біть нарушение при перечислении средств на свой ссудный счет с назначением платежа - "Погашение кредита согл......." ?

Когда юр. лицо платило со своего ссудного счета кредитными деньгами в графе "Плательщик" банк не значился, почему же при погашении он дорлжен быть в графе "Получатель"?

Кредитные счета это внутрибанковские счета (т.е. счета бухучета финансовых активов банка). Список счетов которые банки имеют право открывать своим клиентам определен п. 7.1 Закона Украины "О платежных системах и переводе денег в Украине" (текущие, вкладные (депозитные), корреспондентские и все). То есть, только эти виды счетов предназначены для хранения клиентских денег и проведения операций на основании платежных документов клиентов по списанию и зачислению денег на эти счета. А на так называемых кредитных счетах учитываются не остатки денежных средств, а сумма задолженности клиентов перед банком.

В соответствии же с п. 22.1 ЗУ "О платежных системах и переводе денег в Украине" иницировать перевод денежных средств клиенты имеют право только с тех счетов, которые им банки открывают на основании п. 7.1 этого же Закона.

Поэтому, п. 22.6 ЗУ "О платежных системах и переводе денег в Украине" предусматривает, что банки имеют право исполнять только те платежные документы в которых номер счета соответствует плательщику (т.е. его владельцу). На основании этих законодательных норм изданы все нормативные акты НБУ в области безналичных расчетов. В т.ч. и норм п. 22.9 ЗУ "О платежных системах и переводе денег в Украине" предусматривающих, что банки исполняют расчетные документы в соответствии с очередностью их поступления и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах ОСТАТКА ДЕНЕГ на СЧЕТАХ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ, кроме случаев предоставления ПЛАТЕЛЬЩИКУ обслуживающим его банком кредита. Кредит который предоставляется в таких случаях называется овердрафтом, а выдача его осуществляется банком путем кредитования ТЕКУЩЕГО счета клиента, который является собственностью этого клиента. Причем делается это только в том случае, если такие обязанности банка предусмотрены договором банковского счета (см. ст. 1069 Гражданского кодекса Украины). Но при этом соблюдаются требования п. 22.1 ЗУ "О платежных системах и переводе денег в Украине" , поскольку клиент инициирует перевод кредитных денежных средств исключительно со своего текущего счета, открытого ему банком на основании п. 7.1 этого же Закона.

В вашем же случае "инициирование" перевода денежных средств осуществлялось с внутрибанкоского счета (група счетов второго порядка - 20, а не 26). Поэтому, в качестве "плательщика" в расчетном документе был указан заемщик, а не настоящий инициатор перевода денег - банк. Соответственно, исполняя этот документ операционные работники вашего банка грубым образом нарушили требования п. 22.6 ЗУ "О платежных системах и переводе денег в Украине", т.к. плательщик не являлся собственником этого счета. Да и никогда не мог бы им стать. Не следует приравнивать словосочетание "счет открытый под клиента" с словосочетанием "счет открытый для клиента". А также карточку счета нельзя путать с договором банковского счета. Ведь отсутствие такого договора и наличие исполненного расчетного документа с незаконными реквизатами это основание для освобождение заемщика от отвественности, предусмотренной ст. 200 Уголовного кодекса Украины "Подделка платежных документов". Т.е. привлечены к отвественности в этом случае могут быть только работники банка - лица типа "методологов" по новым банковским продуктам, которые не имеют малейших понятий в области гражданско - правовых отношений в области банковского кредита, безналичных расчетов, стандартов бухгалтерского учета. В результате чего их творчество может привести не только к лишению банков лицензии на соответсвующие виды деятельности, но и к очень большим материальным убыткам. Ведь выдача кредита таким способам приводит к тому, что по отношению к законодательным нормам кредитный договор вважається не укладеним (см. внимательно на нормы п. 2 ст. 1054, 2-й абзац ст. 1046, ст. 1051 ГК Украины), поскольку деньги были переданы банком отнюдь не в собственность заемщика, а третьего лица (контрагента своего заемщика). При этом не советую "потверждать" факт предоставления банковского кредита заемщика платежным документом, который в качестве доказательства может рассматриваться только в контексте ст. 200 УК Украины.

Вам же как бухгалтеру следует задуматься над тем каким образом должник (заемщик) может быть получателем своих же денег, которые он направляет на погашение своей задолженности перед банком? Может из-за того, что Вы считаете заемщиком лицом, которое само себе предоставило кредит путем списания "денег" с "собственного" счета.

 

[alexburko]

Тут вопрос не в действительности счета 2625, а в правомерности действий банка относительно зачисления средств клиента на указанный счет. Куда клиент предполагал зачислить средства, какое назначение платежа? Отсюда и отталкивайтесь.

[Siringa]

Сообщение хорошее, но не вижу ответ на мой вопрос.

 

Попытаюсь объяснить очень кратко и максимально точно. Есть первичный документ в котором указана проводка с карточного счёта клиента – 2625….. кудато там (это не важно). Клиент договор на открытие, обслуживание и т.д. счёта не заключал, заявлений не давал. Более того, сторона – банк подтверждает отсутствие договора на открытие карточного счёта клиенту, но существует этот счёт в первичном документе. Вопрос: карточный банковский счёт указанный в первичном документе действительный или нет?

отсутствие такого договора и наличие исполненного расчетного документа с незаконными реквизитами это основание для освобождение заемщика от отвественности, предусмотренной ст. 200 Уголовного кодекса Украины "Подделка платежных документов".Т.е. привлечены к отвественности в этом случае могут быть только работники банка - лица типа "методологов" по новым банковским продуктам, которые не имеют малейших понятий в области гражданско - правовых отношений в области банковского кредита, безналичных расчетов, стандартов бухгалтерского учета. В результате чего их творчество может привести не только к лишению банков лицензии на соответсвующие виды деятельности, но и к очень большим материальным убыткам. 

 

Ну как же нет ответа? Нет договора, значит расчетный документ с незаконными реквизитами. Нет договора - значит нет подтверждения, что этот текущий счет именно счет Васи Иванова, а не Пети Пупкина. К текущему счету клиента обязательно должны прилагаться не только договор банковского счета, но и карточки с образцами подписи клиента и прочая дребедень. Отсутствие этого всего свидетельствует о противозаконном "творчестве" банковских сотрудников.

[alexburko]

Как вариант, - иск о возврате банком средств, полученных без достаточных правовых оснований по ст.1212 ГК.

[alexburko]

Ремарка: мне не очень нравится Ваш тон...

Если я в чем-то ошибся, пожалуйста, будьте так любезны поправить меня и указать то, чего Вы хотите добиться. Мы же вроде не в подворотне... (справка: феней и прочим владею, реальный опыт 90-х имеется).

 

В последнее время на форуме наблюдается тенденция флудить темы так, что ногу сломить можно. Тратить время на исследование чьих-то умозаключений, перемешаных с флудом, флеймом и прочим, - банально нет ни времени, ни желания.

 

Поэтому, если Вас интересует юридическая дискуссия с прикладной целью, то готов помочь, а если это бенефис, - то увольте.

 

Прикладной вопрос был такой (если я правильно понял): с какой стороны можно оспорить счет, по которому не заключался договор банковского счета?

[alexburko]

Наличие у клиента проблемы со счетом предполагает то, что клиент совершал какие-то действия? Я имею ввиду следующее: исполнялся ли договор сторонами?
Еще более узкий вопрос: клиент реально внес наличные, а банк зачислил эти средства на счет 2625, открытый не на основании отдельного договора банковского счета, а просто. Так? (я уточняю обстоятельства).

[alexburko]

Ну, тогда пусть докажет надлежащими доказательствами факт принадлежности конкретного счета конкретному человеку.

 

 

По этому поводу могу даже поделиться процессуальными документами, - было похожее дело. В рамках этого судебного расследования выяснилось, что у банка "Финансы и Кредит" карточные счета отсутствовали в Книге открытых счетов банка в принципе.

 

Для дела это отсутствие доказательств у банка, для банка, - возможность возбуждения уголовного дела, поскольку ведения анонимных (номерных) счетов запрещено по закону.

[Mira]

Это само собой разумеется.

 

 

Не обязательно (спасибо конечно), есть определение об истребовании договора открытия счёта и заявление банка с просьбой освободить от выполнения определение суда ввиду того что предъявлять нечего, отсутствия такого договора. Считаю, что этого достаточно.

 

Благодарю за мнение. Двигаемся в одном направлении.

 

...погрузился в глубокие раздумья....

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45538941 тут договора и заявки вообще в природе не существовало

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45538941 тут договора и заявки вообще в природе не существовало

 

Так оно же минусовое... проигранное...)

[Mira]

Так оно же минусовое... проигранное...)

Конечно и шансов практически нет. При ситуации когда нет договора и заявки исуд это признал 

[Siringa]

Всё это хорошо и направление приблизительно верное, но интересует в рамках ГК.

Как вариант - признать недействительным (незаключенным) договор комиссии. То бишь рассматривать отдельно взятый первичный документ - "расчетный документ с незаконными реквизитами"  как договор комиссии. 

Т.е. когда клиент дает деньги банку он просит шота с деньгами сделать банк (зачислисть на счет. передать соседу, обменять на тугрики) за небольшую комиссию банку (комиссия может равняться и нулю). Если клиент договор банковского счета не просил открыть, значит он и не просил на него зачислять деньги. А сам первичный документ с незаконными реквизитами есть недействительный, ну или признается договор комиссии незаключенным потому что стороны не согласовали куда девать деньги (перечислять).

Иски  такие, канеш, мозхсудьямвыносящие, но в пути собачка может и подрасти - т.е. вдруХ выяснится, что на заявке на переказ наличности подписи левые (т.е. кроме квитанции, которая выдается на руки клиенту надо вытребовать первую часть - заявку), договор банковского счета отсутствовал, сотрудник банка, чья подпесь якобы там в то время уже был уволен и т.п.

Единственный момент - сроки исковой давности - но тут можно сослаться на то, что либо о существовании данного дока клиент узнал недавно, либо о незаконности транзакции ему стало известно только после обращения к специалисту.

[alexburko]

Согласен.

[Siringa]

Причем здесь договор комиссии?

 

Статья 1011. Договор комиссии

1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению второй стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

 

 

Объясните, каким образом можно рассматривать первичный документ в котором указан неизвестный клиенту счёт как договор комиссии?

 

Законом чётко определен порядок открытия счёта. Банк, показывая в первичных документах счет, нарушил порядок открытия счёта клиенту, то есть совершил незаконные действия.

 

Если клиент не просил открыть счет, следовательно, он не знал о существовании такого счёта и как следствие клиент не мог совершать никакие действия связанные с таким счётом. Но мы говорим не о действиях, а о существовании счёта в первичных документах к составлению и учёту которых клиент не имеет никакого отношения. 

Не все яблоки, упс, йогурты одинаково полезны )))

Ну да, определен законом порядок открытия счета, но у нас нет договора счета. Но, законом не запрещено проводить банковские операции без открытия щота. Более того, они оченна часто рекламируются и используются.

Второй вопрос - а чем эти операции регулируются (ответ - внутренним положением банки за семью замками).

И третий вопрос - что ни банковские сотрудники, ни НБУ внятно объяснить про механизм сих ноу-хау продуктов не может.

\но ведь клиенты делают и получают переводы без открытия счета, оплачивают счета через банк без открытия счета, меняют валюту и пр.

 

Посему, ежели клиент договора открытия щота не имеет, а бомагу с реквизитами имеет - посему и просит он суд рассматривать сию хрень с реквизитами как договор комиссии - денег банке дал, банк чего-то с ними сделал, но так как договора банковского счета у меня нет, то он и сам не понял, а что банк с деньгой учинил, и просит суд разобраться.

[Siringa]

Что рекламируется, что используется? Вы о чем?

О каких ноу-хау продуктах идёт разговор?

Разве мы обсуждаем возможность/невозможность проведения банковских операций без открытия счёта? Нет.

Разве обсуждаем банковские продукты и разные ноу-хау? Нет.

Разве обсуждаем порядок проведения денежных переводов Western Union, MasterCard ? Нет.

Разве обсуждаем порядок обмена валюты? Нет.

 

Позволю себе Вам напомнить, что вопрос о конкретном счёте, конкретного клиента.

 

Простите, но Вы похоже совсем не в теме.

dyx, канеш, я не в теме всех банковских махинаций ;-), и не претендую на знание "ноу-хау" схем отмыва кеши через банк.

Но в основном вопросе Вы сами себе противоречите:

- если НЕТ договора банковского счета, значит НЕТ и банковского счета открытого "для клиента", так как нет доков подтверждающих волеизъявление клиента такой счет иметь и сопутствующих доков типа карточек с образцов подписей и пр., подтверждающих, что банк волю исполнил.

-имеют ли банки открывать свои внутрибанковские счета "под клиента"? - да, имеют (мне правда, как блондинко непонятно с какой радости), но для проведения тех же операций "без открытия счета", равно как и по операциям обслуживания кредита-депозита банки все равно открывают некие транзитники и пр. "под имя клиента", на что согласие клиента не требуется.

Посему, я, как блондинко не заморачиваюсь - есть договор банковского счета - оки - воля клиента счет иметь и это его текущий (вкладной/депозитный счет), нет договор - усьо под эгидой "договора комиссии" - клиент денег банку дал, а банк куда-то их дел.

[batyshka]

Справа 6-9549св15 розглянута, залишено в силі (

  "Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що твердження позивача про недотримання сторонами письмової форми договору, що на його думку тягне за собою визнання договору банківського рахунку недійсним не ґрунтується на положеннях діючого законодавства (ч. 1 ст. 215, ст. 205, ч. 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст. 1067 ЦК України), оскільки за винятком випадків, прямо передбачених у законодавчих актах (ч. 2 ст. 547, ч. 3 ст. 719, ч. 2 ст. 981, ч. 2 ст. 1055, ч. 2 ст. 1059, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1257 ЦК України), недодержання сторонами письмової форми правочину не призводить до його недійсності. "

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48041125 

[Siringa]

Справа 6-9549св15 розглянута, залишено в силі (

  "Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що твердження позивача про недотримання сторонами письмової форми договору, що на його думку тягне за собою визнання договору банківського рахунку недійсним не ґрунтується на положеннях діючого законодавства (ч. 1 ст. 215, ст. 205, ч. 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст. 1067 ЦК України), оскільки за винятком випадків, прямо передбачених у законодавчих актах (ч. 2 ст. 547, ч. 3 ст. 719, ч. 2 ст. 981, ч. 2 ст. 1055, ч. 2 ст. 1059, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1257 ЦК України), недодержання сторонами письмової форми правочину не призводить до його недійсності. "

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48041125

Мля, ну цэ ж Умнова - она по запаху 50 долларов отличает от соточки... Ну, нет договора, ну нэт образцов подписей... но банки ж обижать нельзя