shoblavobla

+1

Ч.Т.Д.

красиво. хорошо, что апелляция вчиталась внимательно. аналогичные требования были и у меня. 3 инстанции негатив. иду по 2-му кругу по другим обстоятельствам...

весело, аж до слёз... сталкивался и я с такими моментами при постройке магазина во дворе: все противники орали о пьяницах, водке и сигаретах, которые 100 % появятся после открытия. А сейчас - три дома с уовольствием покупают овощи, фрукты, воду, хлеб и др. продукты питания и только рады. А сразу что было - трупами ложились под камазы. всегда найдутся люди, которые против. Фраза юриста "зачем оно вам надо - пусть строятся" не актуальна, пусть человек сам решает. Но в данном случа - человек поставил вопрос, а участники форума по возможности ответили. Думаю, что все честно, никто не обманут: и возможных счастливых обладателей гаражей я не обидел; и человек взвесит все за и против - а стоит ли овчинка выделки. Но хотя бы алгоритм действий на начальной стадии есть. ИМХО

Я как раз по ситуации написал: Эльнур написал: "...залогом является квартира двухкомнатная которая принадлежит 1/2 мне, 1/2 маме. 09.11.2010 года банк подал на меня в суд о взыскании задолженности по кредиту... 17.04.2012 года суд удовлетворил частично требования банка и взыскал с меня как с заёмщика только сумму задолженности, а в остальной части было отказано, ... на сегодняшний день проводятся действия для реализации 1/2 части квартиры. Вот в этом вопрос: как огис продает ипотеку? без отдельного решения об обращении взыскания? Далее автор пишет: "13.02.2013 года банк подал исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и обращения на залоговое имущество 1/2 часть квартиры с поручителя(мамы) а я в данном деле как заёмщик являюсь третей стороной". Вот как они обращают взыскание на 1/2 предмета ипотеки - она ведь неделима!

вот еще странно - как обращают взыскание на 1/2 часть квартиры, при этом она в ипотеке?.. странно, однако

Ну как прошел суд? приволок банк расчет? или перенесли-таки?

как по мне, то попахивает больше показательными выступлениями. Видать плохо поделился, раз прижали за хабаря... но не стоит уповать на победу коррупции при частых рейдах: во-первых, частые официальные рейды не нужны самим "проверяющим", а во-вторых обычный исполнитель, как правило, адекватен, но попадает под раздачу по указивке сверху чаще, чем это самое "сверху". ИМХО - больше политики, шоб рты позакрывали борцы с коррупцией (я взагали, не переходя наличности естественно).

если ярко запалить всю стройку, можно так: жалобы: депутату и профильной комиссии горсовета; СЭС; ГАСК; МЧС; прокуратура; экологич.служба; охрана труда (99% нарушение условий труда зафиксируют). Желательно, чтобы жалоба была коллективная. Хотя и единоличная подойдет, но гуртом, как говорят...

согласно вытяга: ипотека зарегистрирована в 2007 г. Ипотекодержатель - дельта банк. Основание - Договор об уступке Укрпрома от 30.06.2010. Как такой вариант?!! Какого евлампия, если в 2007 г. был укрпром?! Регистратор мне обяснил (да что за бред, где твердый знак?! простите, вырвалось) что они не вносили, они только перетягивают из реестров инфу об отягощениях... ну а с отказом нотаря - согласен, вариант. Но это описано выше, и практика по этому вопросу - пичалька((

согласен, такое тоже видел. В местных судах очень сильно и долго думают, а в апелляции и кассации сметают положительные решения

В продолжение темы: а если при окончании срока действия договора ипотеки (там и срок в договоре 180 месяцев, и термин дии договора 24.06.2012), а в ЕДР согласно вытяга регистратора вместо укропа делььта висит с 2011 года. Как тогда быть? недейстительным признавать регистрацию замены ипотекодержателя? а потом уже торбить ипотеку по прекращению по ст. 17?

простите мой французский)))))

Извините, что вмешиваюсь, но єти инициаторы мутные какие-то... Намедни состоялась беседа с каким-то челом из инициатив по поводу кредита, переданного из Сведбанка в Альфу, мне было скучно (остановился на трассе Харьковской кофе попить), дык ему 40 минут рассказывал о нелегитимной дейтельности инициаторов. Говорю ему: "Дурные инициативы" бывают наказуемы! А он мне в ответ: не дурные, а кредитные!! Я ему: ну, дык я ж и говорю: ДУРНЫЕ!! Поржал с него сильно)))

вот по тому решению о признании недействительным договора поручительства (поддельная подпись) признал и/лист таким, что не подлежит исполнению (369 ЦПК). Банк счастлив))) Мы - в грусти - суды по этому делу закончились...скучно

ловите

Ура! Мои поздравления. Я просидел в чулане несознания о наличии такого спора - только увидел эту тему. Восхищен!!!

А решение невежливый человек вынес? Или еще отложил дело?

конечно, нужно заявлять о сроке исковой давности (кредит, поди, года на 2 выдавали?..). Посмотрите в реестре судебных решений : Дата документу 03.04.2013 Справа № 320/1464/13-ц РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 03» квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Горбачової Ю.В., при секретарі - Сюсель О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачки про стягнення з неї заборгованості в розмірі 33024,39 грн. за кредитним договором № DNН4КР84660663 від 06.03.2006 року, а також судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 330,24 грн. В обґрунтування позову заявник вказує, що відповідно до укладеного договору № DNН4КР84660663 від 06.03.2006 року відповідачка 06.03.2006 року отримала кредит у розмірі 2301, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,09% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2007 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт ) складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору. Договором встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за Договором в тривалістю 5 років (п.5.5. Умов надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт )). У порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 03.01.2013 року відповідач має заборгованість перед банком в розмірі 33024, 39 грн., яка складається з наступного: 2301, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 10523,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18150,72 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1448,78 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору № DNН4КР84660663 від 06.03.2006 року відповідачка 06.03.2006 року отримала кредит у розмірі 2301, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,09% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2007 року. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4 - розрахунок заборгованості) заборгованість у відповідачки виникла з квітня 2006 року та з того часу їй нараховувалися відповідні проценти, пеня та штрафні санкції, передбачені умовами договору. 06.09.2007 року строк погашення кредиту за договором сплинув, але не зважаючи на наявну заборгованість боржника, позивач не звертався за захистом свого права до суду саме до 06.02.2013 року. Позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що спір з відповідачем вирішувався у досудовому порядку або будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом свого права. Відповідно до ст. 256 Цивільного Кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Договором встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за Договором в тривалістю 5 років (п.5.5. Умов надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт )). Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом терміну виконання. Згідно з умовами договору № DNН4КР84660663 від 06.03.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, він укладений на строк по 06.09.2007 року включно. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Строк виконання грошових зобов'язань Відповідача ОСОБА_2 настав 06.09.2007 року. Отже, застосовуючи позовну давність тривалістю у п'ять років, строк позовної давності за заявленими вимогами сплинув 07.09.2012 року. Таким чином, позивач звернувся з вказаною позовною заявою 06.02.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленої домовленістю сторін. Крім того, згідно роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5, суди мають враховувати положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Так, згідно умов договору № DNН4КР84660663 від 06.03.2006 року відповідачці був наданий споживчій кредит для придбання продукції (п.1.7 Договора), а тому позивачу, як кредитодавцю, встановлено законодавчу заборону вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а саме те, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності та не надав доказів поважності пропуску цього строку, суд вважає, що посилання відповідачки щодо відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку давності є обґрунтованими, а тому у задоволені позову слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 261, 267, 1054 ЦК України, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ: В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. СУДДЯ: Ю.В. Горбачова http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30476446 Если не уверены в себе - может, лучше обратиться к юристу? Удачи

Схема та же: требуйте документы о передаче, требуйте предоставить оригинал кредитного дела, оригинал актов приема-передачи всех бумаг. Обратитесь в регистрационную службу относительно наличия ипотечного отягощения на недвижимости (или на транспорт - если автокредит). Задайте конкретные вопросы - получите конкретные ответы. Удачи

да, есть оговорка о внесудебном способе удовлетоврения прав ипотекодержателя (за собой, продать от своего имени, исполнительная надпись)

а козу какую - прям чтоб в тему, или вообще? если вообще как пример (право собственности на нерухомисть, договир про спильну дияльнисть) - коза есть. Конкретно по Вашему вопросу - увы...

может, я сумбурно высказался... В общем, я почему-то предположил, что банк перестал надеяться на ГИС, дождется прекращения производства, и отправиться на основании вымоги, подтверждения о получении вымоги и т.п. регистрировать предмет ипотеки на себя. Это в данной конкретной ситуации. Переводим на "взагали": все банки могут пойти по этому пути по регистрации п/соб-ти на себя. Ведь каким-то, простите, хреном Дельта умудрилась зарегать ипотеку Укрпрома на себя по уже оконченному кредиту!!! Основное зерно, которое мне увиделось, или, если хотите, цепочка: свободный доступ банка к реестрам-отсутствие свободного доступа к реестрам заемщика (пока официально не обращался, но сказали, что откажут в выдаче вытягп по реестру ипотек)-п. 34 положения, вначале о нем писал-начало работы регистрационной службы 2013 г.-возникновение в реестре ипотек дельты вместо укрпрома в 2013 г.-многочисленные предложения банков (даже прихват!!) по реструктуризации кредитов (как правило новых вместо старых). Может, я сгущаю краски...

Мы старались Спасибо. Видать Киевская апелляция имеет свое отдельное законодательство. Те ещё нервотрепы... Это точно, в апелляции было около шести заседаний. Нервы потрепали изрядно. Ого! Рекорд? У меня морозились апелляция на Соломенской 6 месяцев (7 заседаний), апелляция Днепропетровской области - 11 месяцев (8). При этом никто из участников (банк и мы) не болел, не умер, не ушел в армию)))))

5% 12 а можно подробнее?