Лев

В первую очередь - не раздавать их направо и налево, не подписывать с закрытыми глазами соглашения на неограниченную их обработку и раздачу третьим лицам

Один из источников утечки персональных данных - это предприятия, предоставляющие населению жилищно-коммунальные услуги. Очень часто при заключении договоров они незаконно требуют копии страниц паспорта и так называемой справки о предоставлении идентификационного кода. Зачем это делается и куда потом эти данные могут пойти - нетрудно догадаться Впору бы СБУ обратить на это внимание.

Проблема решается на законодательном уровне путем ограничения максимальной процентной ставки. Но, к сожалению, наш национальный кнопкодавець к этому "не готов"...

В лучшем случае - с целью посредничества в получении банкирами (или ликвидаторами) взяток с заемщиков за справки об отсутствии задолженностей по (списанным) кредитам. Ведь простить часть реального долга может сам банк, безо всяких там типа "голландских" типа "аукционов" одного типа "покупателя"...

ГКУ в редакции рейдеров?

Исходя из правовой природы факторинга. Имеет место финансирование (с дисконтом) под отступление права денежного требования.

Вот действующая редакция статьи 1079 ГКУ, только что взятая с сайта http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15/print Стаття 1079. Сторони у договорі факторингу 1. Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. 2. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. 3. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. {Частина третя статті 1079 в редакції Закону № 2510-VI від 09.09.2010} Нет там никаких изменений!

Выкупить на законных основаниях может только банк или иная финансовая компания, а не физлицо (ч. 3 ст. 1079 ГКУ).

Не об этой ли Палате написал Чехов в свое время бессмертную повесть?

Стаття 53. Звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб 1. Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов’язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. 2. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. 3. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. 4. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. 5. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону. И как это понимать?

Безупречных ВНН не видел отродясь...

Признание или непризнание долга ответчиком и наличие либо отсутствие заявления ответчина о применении исковой давности.

Это каким образом нотариус по инициативе банка наложил арест на имущество? На каком основании? Вы ничего не путаете? Тут впору бы вспомнить о существовании статей 257, 258 ГКУ. Трехлетний срок давности по телу и процентам, один год - по неустойке. И не платить банку ни одной копейки, чтобы не нарваться на признание долга действием.

Это каким образом нотариус по инициативе банка тайно наложил арест на имущество? На каком основании? Вы ничего не путаете?

1. Подобное было в другой клон-теме, автор под другим ником... 2. Не просто пугает, а зпугивает. 3. Как не поравнять, когда темы-клоны по одному сценарию (по одной методичке) созданы. Сначала только угрожали, теперь уже "ездят" (по ушам), а дальше что? Кого-то поймали, застрелили, повесили и зарезали и, конечно же, не дали полицейским в сводку происшествий внести? Я уже предлагал - создать корзину и туда эти все эти клоны сбросить.

Одного поля ягоды, как и темы-клоны да их многоникие "авторы"

и перестать запугивать форум

Стоит архиважная задача - во что бы то ни стало запугать, иного инструмента в манивеев просто нет. Но как тролль-исполнитель ни извращается, его сказки выглядят одна примитивнее другой...

и залазит все глубже и глубже в пятый угол

Пугает тролль серым волком, а вы ее (или его) поддерживаете. Считаю, что сказки - ложь

Нотариальный (ничтожный) договор факторинга, заключенный между банком и физлицом Журбасом и ненотариальное (сам пан склепав?) приложение к нему со списком "должников".

"Свежо предание, а верится с трудом..." Решили пугать прямым текстом?

Не взял, а только начал брать

Уже есть чем. Журбас проиграл первый раунд: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75922210 Категорія справи № 159/18/18 : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: 17.08.2018. Зареєстровано: 17.08.2018. Оприлюднено: 21.08.2018. Дата набрання законної сили: 16.08.2018 Справа № 159/18/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д. Провадження № 22-ц/773/748/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2018 року місто Луцьк Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Данилюк В. А., суддів Грушицького А. І., Киці С. І., з участю: секретаря судового засідання Вергуна Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року, В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (скорочено ПАТ «Брокбізнесбанк») в січні 2018 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1979042,44 гривень. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року (а.с. 65). Від позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» 19.03.2018 року надійшла в суд заява про відмову від позову (здано на пошту 14.03.2018 року), закриття провадження у справіта повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду (а.с. 72-75). 22.03.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» у звязку зі зміною кредитора у зобовязанні за кредитним договором, внаслідок укладення договору № 227 від 07.02.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (а.с. 76-85). Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2018 року замінено позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступникаОСОБА_5 (а.с. 90). Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від позову. Зобовязано Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду, згідно платіжного доручення № 8_2_2 від 24 січня 2018 року в сумі 14843 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні, які позивачем сплачено на рахунок № 31212206700004, код отримувача: 37788874, МФО отримувача: 803014. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Розяснено ОСОБА_5 право на звернення з відповідним позовом до суду, як нового кредитора у зобовязанні, внаслідок передання прав ПАТ «Брокбізнесбанк» за договором про відступлення права вимоги (а.с. 189). Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2018 року замінено позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» у даній справі на його правонаступникаОСОБА_5, а після заміни сторони на його правонаступника, сторона, яку замінили, втрачає усі права, які належали їй до заміни, а тому вважає, що суд безпідставно прийняв відмову ПАТ «Брокбізнесбанк» від позову, закрив провадження та вирішив питання щодо повернення судового збору. Таким чином, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2018 року в даній справі, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. ПАТ «Брокбізнесбанк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає оскаржувану ОСОБА_5 ухвалу законною, оскільки заяву про відмову від позову, закриття провадження та повернення судового збору здано ПАТ «Брокбізнесбанк» на пошту 14.03.2018 року, тобто до подачі ОСОБА_5 клопотання в суд про залучення його до участі у справі в якості правонаступника. Учасники справи в судове засідання не з»явилися, ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 55 УПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно дост. 206 ЦПК України, позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заяву провідмову відпозову,закриття провадженнята поверненнясудового зборуздано ПАТ«Брокбізнесбанк» напошту 14.03.2018року,яку зареєстрованов суді19березня 2018року,клопотання ОСОБА_5 прозалучення йогодо участіу справів якостіправонаступника подано 22 березня 2018 року. При цьому ОСОБА_5 надав належним чином не завірені копії відповідних документів. Не перевіривши обставин щодо заміни кредитора у зобов»язанні, на які покликався ОСОБА_5, не вирішивши клопотання позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» про відмову від позову, суд першої інстанції 26 березня 2018 року постановив ухвалу про заміну правонаступника, що є необґрунтованим. Крім того, оскаржуваною ухвалою права особи, яка подала апеляційну скаргу, не порушені, оскільки дана особа не позбавлена можливості звернутися з відповідною позовною заявою за захистом своїх прав. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу Ковельського міськрайонногосуду Волинськоїобласті від16травня 2018року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 16 серпня 2018 року. Головуючий Судді

Логика приватбанковских иногда зашкаливает. К примеру, подали иск на обращение выскания на ипотеку, в процессе поменяли исковые требования на взыскание суммы долга и расторжение кредитного договора: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3952625 Правда, потом опомнились и подали повторный иск на обращение взыскания на ипотеку. Правда, насчитали за 4 года после расторжения договора. Во что ввели судью - в заблуждение или во искушение - непонятно, но решение получили во свою пользу (заочное, естественно): http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33146883