alexburko

Не доведений умисел... В таких випадках легендарний ОБХС (він же ВДСБЕЗ) переконливо каже: шахрайство нам дуже важко довести, хіба що шахрай сам напише явку з повинною, тоді ми його розкатаємо по повній. Після таких слів, з почуттям повністю виконаного обовязку перед Батьківщиною та начальником ОВС заява йде у відмовний кошик. Это так, заметки на полях... Как теоретически можно доказать умысел в притворной сделке, если одна из сторон его отрицает? Да еще и так, чтобы с этим согласился доблестный ВССУ с его извращенной логикой?!...

Та ну, взыскивают, аж свистит... А про выселение заявляется новым собственником, - свистит тогда точно так же...

Судью Бабий О.М. знаю. "Строгая" такая, молодая симпатичная девченка. Соображает неплохо, старается разобраться и судить по закону. Кто-то из "доброжелателей" уже накатал на нее заяву в ВККС, скоро должны рассматривать. Это я к тому, что "старые тумбочки", принимая решения по старинке и "как надо" опасаются за карьеру небезосновательно, - молодые еще не получали по шапке от Системы...

Обычно мотивируется так: "в связи с подачей банком иска о взыскании (звонка из банка и т.п.) обратился за правовой помощью к специалисту в отрасли права, из разъяснения адвоката узнал, что..."

Суды неправы. Пользуюсь таким способом регулярно, всегда получается. Возьмите на заметку: Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-169цс14 За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Здесь, конечно, вырвано из контекста данного постановления, но Вы должны акцентировать на том, что Вы, - потребитель, и в момент принятия договора присоединения (подписания кредитного договора) не имели специальных знаний в сфере права. И только после получения письменного разъяснения специалиста в отрасли права (адвоката) узнали о своем нарушенном праве. В деле должно быть письменное разъяснение адвоката, вкратце повторяющее все изложенное Вами в иске.

Так то оно так... Но. Это в случае, когда первая инстанция удовлетворила иск банка ДО моратория, а мораторий застал на стадии апелляции, - все верно ВСУ пишет. Но в случаях, когда первые инстанции отказывали во взыскании особенно тупым и кровожадным кредиторам, мораторий все-таки защитил заемщиков: второй раз с подобными основаниями в суд не попрешь, и уже есть отказное решение, вступившее в силу. Отдельного опасения заслуживает маразм некоторых апелляционных судов, которые все-таки взыскивали, но с оговоркой: "решение вступает в силу с момента... окончания моратория". При этом "не на камеру" ссылаясь на "устное указание из ВССУ". Бред полнейший, в таких случаях нужно оспаривать вплоть до ВСУ и ЕСПЧ, но при планировании стратегии надо принять к сведению возможные подобные финты "смотрящих".

Протянули решение. Вышка снесет. Остается надеяться, что банк не забъет гвоздь и не заблокирует возможность отчуждения ипотеки по оплатному договору.

Имеет значение существенная перепланировка, осуществленная до передачи квартиры в ипотеку, - факт несоответствия реального состояния и описи в договоре ипотеки. Практика есть (4 инстанции). Все, что случилось после, - не имеет значения, ипотека распространяется на все изменения. То же самое с детьми.

Адекватно и справедливо. ...Поражаюсь устройству Системы, - очевидные и элементарные вещи надо объяснять черным по белому, самим дотумкать, видно, не дано...

1. Если Вы имущественный поручитель, то отобрать другое Ваше имущество, кроме переданной Вами в ипотеку части недвижимости, никто не сможет. 2. На 2-й вопрос ответить без изучения всех деталей, документов и обстоятельств дела невозможно. 3. Заменить ипотеку теоретически возможно, но только по согласованию с банком, с его согласия (что маловероятно). Обращайтесь к юристу, пусть изучает Вашу ситуацию.

Я не про это конкретное дело, я про перспективу этой темы. Непонятно, на что сослались суды, признавая неправомерность требования банка, - договора ведь действуют, а зобовязання припиняється виконанням...

У нас на практике, если есть возможность отказать заемщику, - откажут обязательно: напишу, как "вижу", пусть вышестоящие отменяют, если ч0... И ВСУ нам не указ, команда из ВССУ ближе к телу. Пока не введут ответственность судей за неправосудные решения, - толку будет ноль...

Згідно акту №271/230/09325407 від 11.05.2011 року Про результати виїзної позапланової перевірки Філії Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Бориславі КОД за ЄДРПОУ 09325407, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 18.03.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Бориславі було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Філії Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Бориславі Даною перевіркою втановлено, що за перевірений період Філією Відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Бориславі проводилось списання безнадійних кредитів за рахунок страхового резерву, відповідно до п.п.12.3.13 п.12.3 ст.12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року № 2275-VI та Постанови Правління НБУ від 13.09.2010 року № 424 на загальну суму 4850432, 58 грн., в тому числі по фізичних особах на суму 2158681,93 грн. Получается, что искать надо через фискалов, если списали до 2011-го года, - можно пробовать....

Вот и я о том же подумал...

Встречный иск о недействительности пункта договора о выдаче кредита, - банк использовал операцию, которой не было в имеющемся Додатке к письменному Дозволу. Ссылаемся на п.11 Пленума ВССУ №5 ( на то, что в скобках, - "це стосується лише тих операцій уповноваженого банку..."), проводим судебно-экономическую экспертизу, где просим эксперта квалифицировать операцию 2233-1002 как операцию с наличной иностранной валютой в кассе банка (он подтвердит), истребуем лицензии банка (все) и смотрим, когда же банк получил право на такие операции (в 2011-м году). Ссылаемся на ст.227 ГК, дальше, - ст.ст.203, 215... Такое дело у меня сейчас в апелляции (первая инстанция перепугалась... ).

Клопотання про витребування доказів... ...А ну-ка, надайте: 1. Положення або Наказ АКІБ «УкрСиббанк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком №1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у швейцарських франках й при погашенні зобов'язань за такими кредитами на травень 2007 року. 2. Форму щоденної статистичної звітності відділення №340 АКІБ «УкрСиббанк» м. Тернополя форма №550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків» 17 травня 2007 року, яка містить інформацію про всі банківські операції за названу дату. 3. Щоденну оборотну відомість відділення № 340 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Тернополі за 17 травня 2007 року. 4. Документ первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 70 254,00 Швейцарських франків на поточний рахунок позичальника №26200000000000 з поясненням, якому нормативно-правовому акту НБУ документ відповідає та яким пунктом кредитного договору узгоджений - доказ виконання пункту 1.1 кредитного договору. 5. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 17 травня 2007 року у національній валюті у оригіналі. 6. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 17 травня 2007 року у іноземній валюті у оригіналі. 7. Квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку на ім’я Іванової Марії Петрівни від 17 травня 2007р. 8. Письмове повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» Івановій Марії Петрівні з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», оскільки без цього повідомлення договір не є укладеним, як зазначено у цьому Законі. 9. Письмове повідомлення з підписом Іванової яке свідчить про її обізнаність з існуванням Наказу або Положення АКІБ «УкрСиббанк» «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком до нього та їх змістом. 10. Положення про облікову політику банку, а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують, відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від З0 грудня 1998 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 1999 року за №56/3349 на 07 червня 2007 року. 11. Положення про кредитну політику банку (внутрішньобанківський документ), відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих трат за кредитними операціями банків» від 06.07.2000року №279, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000року за №474/4695 зі змінами і доповненнями (постанова втратила чинність на підставі Постанови НБУ №23 від 25.01.2012року), але діяла на момент укладання кредитного договору між Сторонами процесу. 12. Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахунку, що належить Івановій М.П.) передбаченої Постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515. 13. Рух коштів по поточному рахунку №262000000000000000, відкритому банком Івановій М.П. в національній валюті, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 та інших діючих нормативних актів. 14. Рух коштів по поточному рахунку Іванової М.П. №262000000000000, відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України від 14 серпня 2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за №768/8089 та до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання ї закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493. 15. Рух коштів по валюті, тобто виписки АКІБ «УкрСиббанк» по рахунках бухгалтерського обліку 380014176 «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів», 380174176756 «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» на дату фактичного проведення розрахунків по Кредитному договору №11163917000 від 07 червня 2007 року. 16. Рух коштів по рахунку №1001190076 за 17 травня 2007 року з первинними документами. 17. Касові документи за 17 травня 2007 року. 18. Оборотно-сальдову відомість за 17 травня 2007 року. 19. Відомість касових документів за 17 травня 2007 року. 20. Зведену довідку про касові обороти за 17 травня 2007 року. Дослідження вказаних документів дозволить суду встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, - встановити факт реального надання кредиту чи відсутності такого надання.

Конечно, именно поэтому я и указал, что надо знакомится с материалами и обстоятельствами. Ну а постановление касается не только ипотеки, а защиты нарушенного права в принципе.

Ярослав, Вы невнимательны к судебной практике?... ВСУ высказался уже, все на нашей стороне. Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-169цс14 За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов’язання, які деталізують обов’язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов’язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов’язань. http://www.scourt.go...2257D8500220427

Считается. Только для поверки надо вычитать сам договор и проверить конструкцию самой ситуации и положения ГК о давности.

Та чего, никакой крамолы, аналогичную позицию высказывал и ВСУ.

Тут все просто: момент, когда банк узнал о своем нарушенном праве и прерывание исковой давности (ст.264 ГКУ). Зерно заключается в том, предъявлял ли банк требование о досрочном возврате кредита. Если да, то 3-х годичная исковая давность исчисляется с момента предъявления такого требования, - банк в одностороннем порядке изменил срок погашения договора, - с 2028 года на дату предъявления требования. Как у Вас?

Извините, а когда в последний раз Вы были в суде?.... Не давайте вредных советов, все совсем не так на практике.

Тут есть момент. Иски по делам о защите прав потребителя подаются по месту регистрации потребителя (это то, что касается самой подсудности). Ответчиком должно быть само юрлицо в лице филиала, а не сам филиал. Смотрите свои исковые требования, если там Вы просите взыскать с филиала, то апелляционный суд вполне законно отменит решение. В таком случае Вам придется обратиться в суд повторно, но правильно указав ответчика.

А был отказ от взыскания ипотеки или оставление без рассмотрения в части?

Согласно ч.2 ст.64 ГПК: 2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Далее: Стаття 137. Витребування доказів1. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. 2. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. 3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.