Укрсоцбанк прислал "повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки"

[Gost]

Добрый вечер, прошу совета как правильно поступить.  Сегодня получила письмо, а в нем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ситуация следующая. 

1) 2007г. Договор кредита (доллары) с Укрсоцбанком и к нему ипотечный дог. (Ипотечной оговорки нет)

2) 2008г. Поднятие % ставки банком без согласия заемщика (есть решение 2014г о незаконности поднятия % ставки)

3)Август 2013г последний платеж по кредиту. (Согласно п.4.5 кредитного дог. через 90 дней "срок користувпння кредитом вважається таким що сплив, та, позичальник зобов'язаний протягом одного дня погасити кредит")

4) Март 2014 я подала иск о недействительности повышения % ставки и требовании перерасчета (в октябре 2014 иск удовлетворили, но банк перерасчет сделал частично)

5)Февраль 2015г банк прислал "вимогу про усунення порушень"

 6) Июнь 2015 банк подал в Третейский суд

7) Июнь 2017 ТС оставил без рассмотрения.

8) Сегодня пришло письмо "повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки"

Правильно ли я понимаю алгоритм моих действий:

1.Срочно подать в суд "заяву про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії"  ( если просить "заборонити", то что 

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно ;

- заборонити звертатися  до нотаріуса для стягнення на предмет іпотеки;)

2..Подать в течении 10 дней с момента подачи "заяву про забезпечення..."  иск, например,  "про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору таким, що містить несправедливі умови та припинення цього, а також інших, похідних від нього, правочинів"

 

 

[Gost]

И подскажите, платится ли  сейчас судебный сбор при подаче иска по защите прав потребителя?

[Gost]

и еще вопрос,   при подаче такого иска"про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору таким, що містить несправедливі умови та припинення цього, а також інших, похідних від нього, правочинів" каковы шансы на победу? По другим банкам находила положительные решения в пользу заемщиков, а по Укрсобу не нашла, может не там искала...

Зарание благодарна за ответы.

[Bolt]

В 13.03.2018 в 19:35, Gost сказал:

И подскажите, платится ли  сейчас судебный сбор при подаче иска по защите прав потребителя?

Нет не платится и не платился...

[Bolt]

12 минут назад, Gost сказал:

и еще вопрос,   при подаче такого иска"про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору таким, що містить несправедливі умови та припинення цього, а також інших, похідних від нього, правочинів" каковы шансы на победу? По другим банкам находила положительные решения в пользу заемщиков, а по Укрсобу не нашла, может не там искала...

Зарание благодарна за ответы.

Есть и по Укрсоцу...

[Gost]

2 часа назад, Bolt сказал:

Нет не платится и не платился...

спасибо!

 

[Gost]

2 часа назад, Bolt сказал:

Есть и по Укрсоцу...

а не подскажите где можно глянуть?

[Gost]

В 13.03.2018 в 17:22, Gost сказал:

Правильно ли я понимаю алгоритм моих действий:

1.Срочно подать в суд "заяву про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії"  ( если просить "заборонити", то что 

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно ;

- заборонити звертатися  до нотаріуса для стягнення на предмет іпотеки;)

 

что правильней просить?

[Bolt]

1 минуту назад, Gost сказал:

а не подскажите где можно глянуть?

В реестре, надо искать, сейчас под рукой нет, будет время найду покажу, но Вы и сами можете поискать...

[Bolt]

3 минуты назад, Gost сказал:

спасибо!

Всегда пожалуйста...

[Gost]

2 часа назад, Bolt сказал:

В реестре, надо искать, сейчас под рукой нет, будет время найду покажу, но Вы и сами можете поискать...

я искала в реестре, но по укрсоцу нашла только отрицательные решения

[juri_rv]

4 минуты назад, Gost сказал:

я искала в реестре, но по укрсоцу нашла только отрицательные решения

А в банк Вы обращались после получения письма. И, если не секрет, суть письма подробнее.

[Gost]

2 часа назад, juri_rv сказал:

А в банк Вы обращались после получения письма.

Нет в банк не обращалась, не вижу смысла. Хочу сразу в суд, а суд уже сообщит банку.

 

2 часа назад, juri_rv сказал:

 И, если не секрет, суть письма подробнее.

не секрет, банк требует вернуть долг состоящий из  четырех цифр: срочная задолженность, просроченная задолженность, срочная задолженность по % и просроченная по % ( Откуда и как возникли эти суммы не объясняет), и если в течении 30 дней не верну, то сообщает о своем намерении "звернути стягнення на предмет іпотеки" и анулировать остаток задолженности

[juri_rv]

48 минут назад, Gost сказал:

Нет в банк не обращалась, не вижу смысла. Хочу сразу в суд, а суд уже сообщит банку.

 

не секрет, банк требует вернуть долг состоящий из  четырех цифр: срочная задолженность, просроченная задолженность, срочная задолженность по % и просроченная по % ( Откуда и как возникли эти суммы не объясняет), и если в течении 30 дней не верну, то сообщает о своем намерении "звернути стягнення на предмет іпотеки" и анулировать остаток задолженности

Интерес не праздный, завтра прийдется читать аналогичное, вполне возможно, по содержанию письмо.

[Gost]

22 часа назад, juri_rv сказал:

Интерес не праздный, завтра прийдется читать аналогичное, вполне возможно, по содержанию письмо.

Добрый день. Подозрения подтвердились?

[juri_rv]

12 минут назад, Gost сказал:

Добрый день. Подозрения подтвердились?

И Вам, также, доброго дня. Нет, это было письмо от счастливого победителя так называемого голландского аукциона.

Тема с Укрсоцбанком пока еще в режиме ожидания. Сюжет там также

не прост, т.е. взаимные позовы и оспаривание этих позовов. Поэтому, получив почтовое извещение,

первое, что пришло в голову, что это Укрсоц. 

[хервам анеипотеку]

В 13.03.2018 в 19:22, Gost сказал:

Добрый вечер, прошу совета как правильно поступить.  Сегодня получила письмо, а в нем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ситуация следующая. 

1) 2007г. Договор кредита (доллары) с Укрсоцбанком и к нему ипотечный дог. (Ипотечной оговорки нет)

2) 2008г. Поднятие % ставки банком без согласия заемщика (есть решение 2014г о незаконности поднятия % ставки)

3)Август 2013г последний платеж по кредиту. (Согласно п.4.5 кредитного дог. через 90 дней "срок користувпння кредитом вважається таким що сплив, та, позичальник зобов'язаний протягом одного дня погасити кредит")

4) Март 2014 я подала иск о недействительности повышения % ставки и требовании перерасчета (в октябре 2014 иск удовлетворили, но банк перерасчет сделал частично)

5)Февраль 2015г банк прислал "вимогу про усунення порушень"

 6) Июнь 2015 банк подал в Третейский суд

7) Июнь 2017 ТС оставил без рассмотрения.

8) Сегодня пришло письмо "повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки"

Правильно ли я понимаю алгоритм моих действий:

1.Срочно подать в суд "заяву про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії"  ( если просить "заборонити", то что 

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно ;

- заборонити звертатися  до нотаріуса для стягнення на предмет іпотеки;)

2

 

 

Укрсоцбанк начиная примерно с середины 2017 начал постипенно, как они это любят называть, "брать на баланс" залоговую висячую недвижимость по стоимости 37. Хотя  в этих договорах я например не видел ещё четко прописаной   оговорки. Думаю у вас та же ситуация. Они сейчас звонят и предлагаю разные варианты но чтоб начать что-то думать сначало очень просят сделать адекватную  оценку квартиры или впустить оценщика (их) и типо от этой суммы можно о чёмто договорится (оценка нужна как я понимаю для того, чтобы было меньше оснований для судебного спора.

В этом случае необходимо проверять реестр по чаще и как только это случится то сразу подавать иск о признании таких действий не законными + обеспечивать этот иск -- думаю шансов будет по болле на арест и запрет действий чем в" ..Подать в течении 10 дней с момента подачи "заяву про забезпечення..."  иск, например,  "про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору таким, що містить несправедливі умови та припинення цього, а також інших, похідних від нього, правочинів". Хотя на войне все средства хороши.

 

[juri_rv]

43 минуты назад, хервам анеипотеку сказал:

Укрсоцбанк начиная примерно с середины 2017 начал постипенно, как они это любят называть, "брать на баланс" залоговую висячую недвижимость по стоимости 37. Хотя  в этих договорах я например не видел ещё четко прописаной   оговорки. Думаю у вас та же ситуация. Они сейчас звонят и предлагаю разные варианты но чтоб начать что-то думать сначало очень просят сделать адекватную  оценку квартиры или впустить оценщика (их) и типо от этой суммы можно о чёмто договорится (оценка нужна как я понимаю для того, чтобы было меньше оснований для судебного спора.

В этом случае необходимо проверять реестр по чаще и как только это случится то сразу подавать иск о признании таких действий не законными + обеспечивать этот иск -- думаю шансов будет по болле на арест и запрет действий чем в" ..Подать в течении 10 дней с момента подачи "заяву про забезпечення..."  иск, например,  "про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору таким, що містить несправедливі умови та припинення цього, а також інших, похідних від нього, правочинів". Хотя на войне все средства хороши.

 

Припинити в цілому договір , а також інших , похідих від нього, правочинів было бы круто.  Для начала было бы достаточно визнання несправедливими положень окремих пунктів.

И перед началом возможного сотрудничества следовало бы подписать отдельный протокол,

в котором согласовать все пункты по выходу из ситуации 

[Gost]

9 часов назад, хервам анеипотеку сказал:

Укрсоцбанк начиная примерно с середины 2017 начал постипенно, как они это любят называть, "брать на баланс" залоговую висячую недвижимость по стоимости 37. Хотя  в этих договорах я например не видел ещё четко прописаной   оговорки. Думаю у вас та же ситуация. Они сейчас звонят и предлагаю разные варианты но чтоб начать что-то думать сначало очень просят сделать адекватную  оценку квартиры или впустить оценщика (их) и типо от этой суммы можно о чёмто договорится (оценка нужна как я понимаю для того, чтобы было меньше оснований для судебного спора.

В этом случае необходимо проверять реестр по чаще и как только это случится то сразу подавать иск о признании таких действий не законными + обеспечивать этот иск -- думаю шансов будет по болле на арест и запрет действий чем в" ..Подать в течении 10 дней с момента подачи "заяву про забезпечення..."  иск, например,  "про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору таким, що містить несправедливі умови та припинення цього, а також інших, похідних від нього, правочинів". Хотя на войне все средства хороши.

 

Спасибо за советы. У меня именно такая ситуация, хотел летом сделать оценку, я не дала. И оговорки в договоре нет. Реестр проверяю, пока порядок.

 

[Gost]

8 часов назад, juri_rv сказал:

Припинити в цілому договір , а також інших , похідих від нього, правочинів было бы круто.  Для начала было бы достаточно визнання несправедливими положень окремих пунктів.

И перед началом возможного сотрудничества следовало бы подписать отдельный протокол,

в котором согласовать все пункты по выходу из ситуации 

Боюсь, что подписывать ничего нельзя, а то прирвется исковая давность.

[Gost]

 

Прошу уделить не много внимания, много текста, но я не юрист и мне сложно анализировать юридические документы и законы...

Я знаю, что:

-практика признания кредитних договоров в валюте недействительными устоялась и она не в пользу заемщиков. (Но все попутки признать недействительность договор в валюте строилась на том, что единственным платежным средством в Украине есть гривна.);

- закон не имеет обратного действия;

- решения Конституционного Суда Украини обязательны к применению.

 Если ошибаюсь, то прошу поправить меня.

А что, если пойти другим путем и попробовать признать «недійсним» только один пункт договора – выдачу в валюте и не на основании, что единственным платежным средством в Украине есть гривна. А как-то так:

«...У Кредитний договір внесено умови та обов’язки, що є несправедливими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10 листопада 2011 року встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“  від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

 

       Крім того, рішенням Конституційного Суду України у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року встановлено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно  стосується людини і громадянина (фізичної особи).  

З огляду на вказане рішення КСУ для визнання Кредитного договору недійсним (або його пункту) суд повинен застосувати у справі всі вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» в останній, тобто на день прийняття судового рішення редакції, згідно вимогам якої:

            п. 3 ч. 1 ст. 11 надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється;        

            ст. 18 продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із

споживачем умови, які є несправедливими.»

Возможно ли пойти таким путем, и приведет ли это к изначальному изменению валюты кредита в гривну??? Возможно от нехватки знаний у меня в голове каша...

 

[хервам анеипотеку]

57 минут назад, Gost сказал:

 

 

Прошу уделить не много внимания, много текста, но я не юрист и мне сложно анализировать юридические документы и законы...

Я знаю, что:

 

-практика признания кредитних договоров в валюте недействительными устоялась и она не в пользу заемщиков. (Но все попутки признать недействительность договор в валюте строилась на том, что единственным платежным средством в Украине есть гривна.);

 

- закон не имеет обратного действия;

 

- решения Конституционного Суда Украини обязательны к применению.

 

 Если ошибаюсь, то прошу поправить меня.

А что, если пойти другим путем и попробовать признать «недійсним» только один пункт договора – выдачу в валюте и не на основании, что единственным платежным средством в Украине есть гривна. А как-то так:

 

«...У Кредитний договір внесено умови та обов’язки, що є несправедливими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

 

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10 листопада 2011 року встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“  від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

 

 

 

       Крім того, рішенням Конституційного Суду України у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року встановлено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно  стосується людини і громадянина (фізичної особи).  

 

З огляду на вказане рішення КСУ для визнання Кредитного договору недійсним (або його пункту) суд повинен застосувати у справі всі вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» в останній, тобто на день прийняття судового рішення редакції, згідно вимогам якої:

 

            п. 3 ч. 1 ст. 11 надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється;        

 

            ст. 18 продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із

 

споживачем умови, які є несправедливими.»

 

Возможно ли пойти таким путем, и приведет ли это к изначальному изменению валюты кредита в гривну??? Возможно от нехватки знаний у меня в голове каша...

 

 

 

Если вы долго не платите то по укрсоцовскому КД там набежало столько, что вам и в гривне хватит на несколько жизней выплачивать. 

[Gost]

В 20.03.2018 в 12:57, хервам анеипотеку сказал:

Если вы долго не платите то по укрсоцовскому КД там набежало столько, что вам и в гривне хватит на несколько жизней выплачивать. 

Не плачу с конца 13г. Но вопрос не сколько набежало, а в том, насколько возможен такой путь, впринципе.

 

[doroshal]

выводите квартиру из-под ипотеки и не парьтесь! По захисту прав споживачив не реально !

[Gost]

52 минуты назад, doroshal сказал:

выводите квартиру из-под ипотеки и не парьтесь! По захисту прав споживачив не реально !

Я не против вывести ипотеку, просто основпний не нахожу.