Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[sofi]

предлагаю вашему вниманию обзор судебной практики по кредитам в РФ

законодательства очень схожие, возможно, кому -нибудь будет полезным

http://pravo.ru/store/interdoc/doc/283/obz...ud_praktiki.pdf

[сергей1972]

http://radikal.ru/F/i082.radikal.ru/1207/6...b750f6.jpg.html

http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i142/12...daedcb.jpg.html

Вот такое письмо Приват я получил.

Текущий счет на мое имя не открывался. В суде юрист подтверждает что не открывался.

Судья и юрист Б. считают, что ссудного счета вполне достаточно, для того что бы, выдать наличную иностранную валюту с кассы банка по этому заявлению - http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i165/12...fe63b1.jpg.html, которое осталось исключительно у меня. Юрист Привата заявил в процессе, что данное заявление было уничтожено банком, в связи с тем что прошло 3 года, т.е истек срок хранения документа.

Судья вынесла решение в пользу банка и взыскала только на основании подписанного мной КД и справки предоставленной банком - http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i413/1...0ddb8d.jpg.html.

[mississ]

http://radikal.ru/F/i082.radikal.ru/1207/6...b750f6.jpg.html

http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i142/12...daedcb.jpg.html

Вот такое письмо Приват я получил.

Текущий счет на мое имя не открывался. В суде юрист подтверждает что не открывался.

Судья и юрист Б. считают, что ссудного счета вполне достаточно, для того что бы, выдать наличную иностранную валюту с кассы банка по этому заявлению - http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i165/12...fe63b1.jpg.html, которое осталось исключительно у меня. Юрист Привата заявил в процессе, что данное заявление было уничтожено банком, в связи с тем что прошло 3 года, т.е истек срок хранения документа.

Судья вынесла решение в пользу банка и взыскала только на основании подписанного мной КД и справки предоставленной банком - http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i413/1...0ddb8d.jpg.html.

Вот именно этого я и боюсь. Выше уже поднимался вопрос: каким образом обезопасить себя от такой постановки вопроса банком, а потом и судьей? Но я не понимаю почему даже при таком раскладе судья приняла решение о взыскании, если банк не предоставил даже фальшивой заявы на выдачу готивки?

Ребята, а может и правы банкиры с этим позычковым счетом?

[Seata]

Ребята, а может и правы банкиры с этим позычковым счетом?

нет, банкиры не правы. Почитайте постановы по ссылкам, которые на стр. 13, сообщение 255 нашей темы. Там написано четко и ясно, что выдача валюты только с использованием текущего счета. А то, что судьи беспредельничают, это давно ясно и понятно, очень мало судей, которые хотят вникать и вникают в тему. Но такие все-таки есть, и они думают, вникают, и что интересно - понимают, о чем мы им говорим. )))) а некоторые судьи сами с кредитами сидят)))

[Siringa]

http://radikal.ru/F/i082.radikal.ru/1207/6...b750f6.jpg.html

http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i142/12...daedcb.jpg.html

Вот такое письмо Приват я получил.

Текущий счет на мое имя не открывался. В суде юрист подтверждает что не открывался.

Судья и юрист Б. считают, что ссудного счета вполне достаточно, для того что бы, выдать наличную иностранную валюту с кассы банка по этому заявлению - http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i165/12...fe63b1.jpg.html, которое осталось исключительно у меня. Юрист Привата заявил в процессе, что данное заявление было уничтожено банком, в связи с тем что прошло 3 года, т.е истек срок хранения документа.

Судья вынесла решение в пользу банка и взыскала только на основании подписанного мной КД и справки предоставленной банком - http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i413/1...0ddb8d.jpg.html.

Это просто беспредельное решение. Подавайте апелляцию. Позывач не доказал того, что належным чином выдал Вам денег. У него даже бомажки нету, подтверждающей что Вы деньги получили. Может вместо Вас Приват выдал деньги третьему лицу- сотруднику ихнего отделения? А Вам, к примеру, выдал какой-то задатк наличностью в гривне, пообещав чрез месяц выдать всю сумму. Вы платили в надежде и под принуждением, что залог отберут. А потом всё таки задумались - кредит не выдан, так по какому праву принуждают?

[mississ]

Сергей, банкюрша взяла инфо отсюда. Это реферат, а не норматив! Сравните нижеприведенный текст с абзацем №4 на второй странице банковского письма. Вас не удивляет, что фразы о поточном счете НАМЕРЕННО удалены?

Методи кредитування суб'єктів господарської діяльності. Реферат

Кожен метод кредитування обумовлює відповідну форму позичкового рахунку. Форма позичкового рахунку визначає режим функціонування рахунку, тобто порядок документального оформлення операцій щодо видачі та погашення позички і їх відображення в облікових реєстрах. Для проведення операцій з кредитування банк може відкрити наступні позичкові рахунки: простий (окремий) позичковий рахунок, спеціальний позичковий рахунок і поточний рахунок з правом на овердрафт (источник http://ru.osvita.ua/vnz/reports/bank/20698/).

Кредитування по простому позичковому рахунку є найбільш поширеною формою банківського кредитування в Україні. Грошові кошти з простих позичкових рахунків видаються для покриття виробничих витрат і під фактично накопичені запаси (залишки) товарно-матеріальних цінностей. Характерними ознаками кредитування по простому позичковому рахунку є разовий характер кредиту, кожна видача кредиту оформляється документально на основі заявки позичальника та пакета необхідних документів, автоматично контролюється цільове використання кредиту.

Позичальнику може бути відкрито декілька простих позичкових рахунків. Це залежить від числа видів кредитів, які він отримує в банку.

Якщо підприємству треба видати кредит на суму 15 тис. грн., банк покаже дану суму по дебету позичкового і кредиту поточного рахунку.

Погашення кредитів по простому позичковому рахунку здійснюється шляхом відповідного списання грошових коштів з поточного рахунку клієнта. (источник http://studentbooks.com.ua/content/view/585/54/1/1/).

Ваша банкюрша Прихватовская тупо скопитастила инфо, немного подтерла ненужное...Но как судья это проглотила? Такое даже студенту бы не пролезло!

[kristi]

Это просто беспредельное решение. Подавайте апелляцию. Позывач не доказал того, что належным чином выдал Вам денег. У него даже бомажки нету, подтверждающей что Вы деньги получили. Может вместо Вас Приват выдал деньги третьему лицу- сотруднику ихнего отделения? А Вам, к примеру, выдал какой-то задатк наличностью в гривне, пообещав чрез месяц выдать всю сумму. Вы платили в надежде и под принуждением, что залог отберут. А потом всё таки задумались - кредит не выдан, так по какому праву принуждают?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19512082

відповідно до п.п. 7.1 кредитного договору 24 грудня 2007 року банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом зарахування на поточний рахунок у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 33090 доларів США, у тому числі 24000 доларів США на придбання нерухомості.

В якості доказів виконання договору в цій частині суд послався на заяву про видачу готівки від 25 грудня 2007 року (т.1 а.с.249) та заяву про переказ готівки від 22 січня 2008 року (т.1 а.с. 221).

Але, визнаючи зазначені кошти кредитними, суд не зясував, який статус має рахунок, з якого отримані кошти, яким чином його поповнено та за рахунок яких коштів, з огляду на виконання умов передбачених п. 7 договору.

[Seata]

Юрист Привата заявил в процессе, что данное заявление было уничтожено банком, в связи с тем что прошло 3 года, т.е истек срок хранения документа.

Кстати о сроках хранения документов - бумажки, которые имеют отношение к бух.учету, хранятся 5 лет. Есть постанова, не скажу так сходу ее номер (это к Алексу,))) он всю нормативку уже наизусть помнит))). А поинтересовавшись в банке, куда потом деваются эти бумажки, выяснила, что филиал банка по истечении 5 лет сдает документы в хранилище, и там они находятся еще сколько-то лет (один источник сказал 10 лет, другой чуть ли не на 50 замахнулся).

[mississ]

Кстати о сроках хранения документов - бумажки, которые имеют отношение к бух.учету, хранятся 5 лет. Есть постанова, не скажу так сходу ее номер (это к Алексу,))) он всю нормативку уже наизусть помнит))). А поинтересовавшись в банке, куда потом деваются эти бумажки, выяснила, что филиал банка по истечении 5 лет сдает документы в хранилище, и там они находятся еще сколько-то лет (один источник сказал 10 лет, другой чуть ли не на 50 замахнулся).

Мне логика подсказывает, что доки должны хранится, пока действует КД. Это как минимум. А потом после закрытия кредита еще несколько лет, хотя бы на протяжении срока исковой давности.

[Seata]

Мне логика подсказывает, что доки должны хранится, пока действует КД. Это как минимум. А потом после закрытия кредита еще несколько лет, хотя бы на протяжении срока исковой давности.

вот-вот. Нельзя просто тупо уничтожать документы (бухгалтерские!!!), пока действует договор.

Но с другой стороны - где те банкиры и где логика?

[mississ]

вот-вот. Нельзя просто тупо уничтожать документы (бухгалтерские!!!), пока действует договор.

Но с другой стороны - где те банкиры и где логика?

А в чем "логика" банкиров в этом случае? Уничтожили заявку 2203-1001, а потом принесли "объяснение", что выдача валюты с позычкового счета - это "законно". На кой, спрашивается, было уничтожать документ?

Второе, в деле у Сергея есть экспертный высновок, что выдавать валюту с 2203 незаконно и невозможно. Чем судья думала, когда выносила решение? Неужели не могла подстраховать себя и просто отказать банку в силу того, что нет доказательства выдачи? Не просто не логично, а ТУПО! Ну и пролезают же такие решения!

[Seata]

А в чем "логика" банкиров в этом случае? Уничтожили заявку 2203-1001, а потом принесли "объяснение", что выдача валюты с позычкового счета - это "законно". На кой, спрашивается, было уничтожать документ?

Второе, в деле у Сергея есть экспертный высновок, что выдавать валюту с 2203 незаконно и невозможно. Чем судья думала, когда выносила решение? Неужели не могла подстраховать себя и просто отказать банку в силу того, что нет доказательства выдачи? Не просто не логично, а ТУПО! Ну и пролезают же такие решения!

да я что, спорю, что ли!

я имела в виду, что наши банки, так же как и наши суды с логикой не дружат.

а заявку уничтожили, потому что знают о ее незаконности.

[Siringa]

Логики у Привата нет, и не ищите, если письма качаем из инетовских рефератов, то шо тут говорить. Хотя, мож и не самый плохой вариант. То, шо Проминвест "з головы" пышэ ваасче не поддается логическому анализу.

В случае Сергея - обычный беспредел, с которым надо бороться. Нет оригинала бомажки с подписсю заемщика - нет и подтверждения. Справка, выписанная ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицом, коим есть банк - не может быть доказательством, ведь подписи заемщика на ней нету.

[сергей1972]

http://radikal.ru/F/i082.radikal.ru/1207/6...b750f6.jpg.html

http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i142/12...daedcb.jpg.html

Вот такое письмо Приват я получил.

Текущий счет на мое имя не открывался. В суде юрист подтверждает что не открывался.

Судья и юрист Б. считают, что ссудного счета вполне достаточно, для того что бы, выдать наличную иностранную валюту с кассы банка по этому заявлению - http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i165/12...fe63b1.jpg.html, которое осталось исключительно у меня. Юрист Привата заявил в процессе, что данное заявление было уничтожено банком, в связи с тем что прошло 3 года, т.е истек срок хранения документа.

Судья вынесла решение в пользу банка и взыскала только на основании подписанного мной КД и справки предоставленной банком - http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i413/1...0ddb8d.jpg.html.

А вот и само решение

а вот так, судья передергивает факты:

[mississ]

1. Сергей, а на какое решение опирается судья?

2. Есть ли в Вашем предыдущем иске фраза типа "я отримав кредит"? Если есть, как она дословно звучит: отримав кредит 50 тыс дол. чи отримав гроши? Нужно смотреть, как это обосновать в апелляционной жалобе.

3. Нужно почитать решение первой и апелляционной инстанций по предыдущему иску.

Что мне бросилось в глаза в новом решении:

1. Судья настойчиво дважды опирается на ч.3.ст.61 ЦПК, т.е. важно! Почему, см. выше первые 3 пункта.

2. Как-то касательно констатирован факт об экспертизе. Не вижу выводов судьи. Ну типа, суд не берет во внимание по такой причине, или, наоборот, суд считает...

3. На стр. 3 абз. 2: "Той факт, що загальна сума коштів, направлених ------- на погашення заборгованості....також свідчить, про те, що відповідач визнав свій борг перед позивачам". Мне это не нравится. Уже поднимался вопрос на форуме и, кажись, Постановление №9 Пленума ВСУ говорит, что внесение денег не есть доказательством выдачи.

Далее непонятно:

4. Есть в деле копия заявления на выдачу готивки?

5. У рази неналежного виконання своїх обовязків щодо погашення....Доведено это неналежне виконання? Каким образом зафиксирован момент наступления просрочки (есть вытяг из решения кредитного комитета?)

6. Кто считал суму задолженности? Банк? А на основании чего? Есть в деле выписка с поточного счета?

7. Решение по ипотеке. Здесь ничего не понимаю. Может кто-то из форумчан посмотрит?

Прошу неравнодушных подключаться к обсуждению. Можно критиковать, вычеркивать, дополнять. Главное - помочь человеку. С миру по нитке и будет Сергею апелляционная жалоба.

[kristi]

1. Сергей, а на какое решение опирается судья?

2. Есть ли в Вашем предыдущем иске фраза типа "я отримав кредит"? Если есть, как она дословно звучит: отримав кредит 50 тыс дол. чи отримав гроши? Нужно смотреть, как это обосновать в апелляционной жалобе.

3. Нужно почитать решение первой и апелляционной инстанций по предыдущему иску.

Что мне бросилось в глаза в новом решении:

1. Судья настойчиво дважды опирается на ч.3.ст.61 ЦПК, т.е. важно! Почему, см. выше первые 3 пункта.

2. Как-то касательно констатирован факт об экспертизе. Не вижу выводов судьи. Ну типа, суд не берет во внимание по такой причине, или, наоборот, суд считает...

3. На стр. 3 абз. 2: "Той факт, що загальна сума коштів, направлених ------- на погашення заборгованості....також свідчить, про те, що відповідач визнав свій борг перед позивачам". Мне это не нравится. Уже поднимался вопрос на форуме и, кажись, Постановление №9 Пленума ВСУ говорит, что внесение денег не есть доказательством выдачи.

Далее непонятно:

4. Есть в деле копия заявления на выдачу готивки?

5. У рази неналежного виконання своїх обовязків щодо погашення....Доведено это неналежне виконання? Каким образом зафиксирован момент наступления просрочки (есть вытяг из решения кредитного комитета?)

6. Кто считал суму задолженности? Банк? А на основании чего? Есть в деле выписка с поточного счета?

7. Решение по ипотеке. Здесь ничего не понимаю. Может кто-то из форумчан посмотрит?

Прошу неравнодушных подключаться к обсуждению. Можно критиковать, вычеркивать, дополнять. Главное - помочь человеку. С миру по нитке и будет Сергею апелляционная жалоба.

насчет ипотеки........

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20204777

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, не встановив фактичних обставин справи, а саме те, що договір іпотеки нерухомого майна від 21 серпня 2008 року не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вірно не погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням банком від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем не входить до повноваження суду, однак, допустив описку та помилково не зазначив в мотивувальній частині рішення про те, що такий висновок зроблений у звязку з відсутністю в договорі іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18986346

Отже, призначивши, окрім способу реалізації майна (продажу), особу (відповідача), від імені якої має укладатися договір купівлі продажу, суд вийшов за межі своєї компетенції.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21430029

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов висновку щодо права банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, проте не звернув уваги на обраний банком спосіб реалізації предмету іпотеки, зазначеній у позовній заяви банку. Апеляційний суд не врахував, що вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу (кредитору) (ч. 1 ст. 12, ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку»), банк обрав спосіб реалізації, наполягав на ньому, предявивши відповідний позов до боржника.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19512869

Отже, призначивши спосіб реалізації майна (продаж), судом надані банку повноваження, необхідні для здійснення такого продажу, хоча надання вказаних повноважень до компетенції суду не входить.

[economix_a]

Подскажите пожалуйста Уважаемые форумчане, что грозит конкретно банку, если он открыл на имя клиента поточные счета, номера которых не указанны в договоре банковского счета, и на открытие которых не было согласия в виде подписания заявления клиентом, или дополнений к договору?

[Йивгеней]

Стаття 200. Незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, обладнанням для їх виготовлення

1. Підробка документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ чи платіжних карток або їх використання чи збут -

карається штрафом від трьох до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Під документами на переказ слід розуміти документ в паперовому або електронному виді, що використовується банками чи їх клієнтами для передачі доручень або інформації на переказ грошових коштів між суб'єктами переказу грошових коштів (розрахункові документи, документи на переказ готівкових коштів, а також ті, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та платіжного повідомлення, інші).

[sofi]

открытие счета не является подделкой документов на перевод д/с

так что если открыл и деньги зачислил - скажите спасибо!, ничего банку за это не будет кроме втыка менеджеру - на каком основании было сие открытие произведено?

а вот если банк самовольно списал с вашего счета деньги куда-нибудь и вы ему поручений таких не давали ( вы даже не знали что у вас счет с деньгами есть), при этом утверждает что деньги на ваш счет были зачислены правомерно, как надлежащему получчателю, тогда можно требовать возврата безосновательно списанных средств. отдельный иск., но не для наших райсудов да еще и при позыке -кредите.

решение в начале этой темы

а вот еще

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/SO5040.html

[sofi]

Стаття 200. Незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, обладнанням для їх виготовлення

1. Підробка документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ чи платіжних карток або їх використання чи збут -

карається штрафом від трьох до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Під документами на переказ слід розуміти документ в паперовому або електронному виді, що використовується банками чи їх клієнтами для передачі доручень або інформації на переказ грошових коштів між суб'єктами переказу грошових коштів (розрахункові документи, документи на переказ готівкових коштів, а також ті, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та платіжного повідомлення, інші).

и куда с таким доком обращаться и как доказать что он поддельный и по этому доку деньги не зашли? у меня кажись такой есть.

[sofi]

кто может подсказать, что это такое

внутрішньобанківський реєстраційний код, как он выглядит и где, в качестве какого реквизита указывается?

сам пью, сам гуляю....))

уже нашла http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0561-02/ed20070404

ну и кто может объяснить, : есть код едрпоу, но это не физ лицо -предприниматель и не юрлицо А ХТО ТОГДА???

[economix_a]

открытие счета не является подделкой документов на перевод д/с

так что если открыл и деньги зачислил - скажите спасибо!, ничего банку за это не будет кроме втыка менеджеру - на каком основании было сие открытие произведено?

а вот если банк самовольно списал с вашего счета деньги куда-нибудь и вы ему поручений таких не давали ( вы даже не знали что у вас счет с деньгами есть), при этом утверждает что деньги на ваш счет были зачислены правомерно, как надлежащему получчателю, тогда можно требовать возврата безосновательно списанных средств. отдельный иск., но не для наших райсудов да еще и при позыке -кредите.

решение в начале этой темы

а вот еще

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/SO5040.html

И что же получается, на мое имя, и без моего согласия на то, открыли три поточных счета, крутили как хотели через их деньги, и теперь я ничего не могу с этим сделать, и банк не понесет за это наказания?

[Seata]

И что же получается, на мое имя, и без моего согласия на то, открыли три поточных счета, крутили как хотели через их деньги, и теперь я ничего не могу с этим сделать, и банк не понесет за это наказания?

и у вас нет договора на открытие и обслуживание счета? А раньше вы обслуживались в том банке?

ах, нет, вижу, у вас есть договор счета. А дополнения какие-то точно не подписывали? Я тоже считала, что у меня нет договора счета (мне его просто не выдали), но банк притащил в суд и договор, и дополнения с номерами счетов.

И кстати, в самом договоре нет этих номеров, просто общие фразы об открытии/закрытии/обслуживании. Теперь вот тоже сижу думаю, что дальше.

[economix_a]

и у вас нет договора на открытие и обслуживание счета? А раньше вы обслуживались в том банке?

Договор на открытие счета есть, и есть заявы подписанные мною на открытие одного счета в гривне, одного в валюте, есть додаток №1, подписанный мною, с номерами двух конкретный счетов на открытие коих я дал право, но кроме этого, есть еще три текущих счета, открытых тоже на мое имя, к открытию который, я не имел никакого отношения, и ничего такого не подписывал, чтобы дало право банку открывать еще этих три счета.

[Seata]

И что же получается, на мое имя, и без моего согласия на то, открыли три поточных счета, крутили как хотели через их деньги, и теперь я ничего не могу с этим сделать, и банк не понесет за это наказания?

если все так, как вы пишите, то это не совсем правильно, и нужно с этим что-то делать. Вы затребовали выписку движений по счетам?