Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[Obelix]

Мы пробиваем этот вопрос: в судах и политически. Работа ведется.

Анализируя случаи негативной практики, имеем одно обстоятельство: рубят одинаково, и исключительно по беспределу, что говорит о том, что игла Кащея найдена.

Судьи все понимают, но боятся нарушить "установку". При таких обстоятельствах Вы не сможете доказать, что Земля круглая и что Вы - это Вы, если на то будет ценное указание из ВССУ .

Поэтому вопрос лежит в политической плоскости. Но даже в таких условиях победа возможна. Работаем...

P.S. Вы не банкир часом:...

Ну конечно сотрудник банка.

А решение тут не политической плоскости, а в баллистической.

[katod]

Мы пробиваем этот вопрос: в судах и политически. Работа ведется.

 

Анализируя случаи негативной практики, имеем одно обстоятельство: рубят одинаково, и исключительно по беспределу, что говорит о том, что игла Кащея найдена.

Судьи все понимают, но боятся нарушить "установку". При таких обстоятельствах Вы не сможете доказать, что Земля круглая и что Вы - это Вы, если на то будет ценное указание из ВССУ .

 

Поэтому вопрос лежит в политической плоскости. Но даже в таких условиях победа возможна. Работаем...

 

P.S. Вы не банкир часом:...

 

Глупо стучать в открытые двери, моё мнение. 

Доказывать, что Земля круглая сегодня не имеет смысл, поскольку существует масса тому подтверждений. Это обстоятельство носит императивный характер (кстати, а Земля таки не круглая, а овальная так как приплюснутая у полюсов) 

Игла Кощея не в банковских проводках и лицензиях, а в банковском лобби, но нужно понимать, что государство никогда не признает выдачу валютных кредитов с лицензиями или без нарушением. Для общего развития понимать эти вещи это и полезно и может быть даже необходимо, но в практике это никогда не найдёт применение.

Политическая плоскость данного вопроса очевидна и вот именно поэтому такая практика провальная. Необходимо искать другие обстоятельства, а их довольно таки много и практика положительная.

[katod]

Ну конечно сотрудник банка.

А решение тут не политической плоскости, а в баллистической.

 

[alexburko]

Глупо стучать в открытые двери, моё мнение. 

Доказывать, что Земля круглая сегодня не имеет смысл, поскольку существует масса тому подтверждений. Это обстоятельство носит императивный характер (кстати, а Земля таки не круглая, а овальная так как приплюснутая у полюсов) 

Игла Кощея не в банковских проводках и лицензиях, а в банковском лобби, но нужно понимать, что государство никогда не признает выдачу валютных кредитов с лицензиями или без нарушением. Для общего развития понимать эти вещи это и полезно и может быть даже необходимо, но в практике это никогда не найдёт применение.

Политическая плоскость данного вопроса очевидна и вот именно поэтому такая практика провальная. Необходимо искать другие обстоятельства, а их довольно таки много и практика положительная.

Я тоже сторонник прикладных вещей, поэтому согласен с Вами. Почти.

 

Мы ведем диалог на юридическом форуме, где ищем решения вопросов в правовом поле. Да, для прикладных целей на сегодняшний день используются процессуальные диверсии, - на войне все средства хороши.

 

Банковское лобби недопустимо в вопросах правосудия, иначе нет государства: лобби, - это может быть при продвижении законопроектов и тому подобного, но не генеральным решаловом в судах, все основы уже шатаются.

 

Но долго так быть не может и оно пробьется, даже путем вооруженного давления (лично мое мнение - так оно и будет, учитывая факты происходящего в стране вообще).

 

Видов процессуальных диверсий осталось не так уж много, лазейки постепенно затыкают, а обсуждаемый здесь вопрос не заткнуть, - все случилось и уже не исправить никак, даже исковой давностью.

Первые лица тут замазаны, поэтому пока нет резонансных побед. Но положительные решения по этой теме есть. Поинтересуйтесь.

[irysha7]

Да ни чего. Просто 180 000 долларов США 22 февраля 2008 года не были выданы из операционной кассы банка. Их там просто не было.

То есть, этого кредита вообще в банке нет. Доказательства получения кредита отсутствуют. А откуда им взяться?

Доказательства по валютному кредиту физическому лицу – это как обертки от конфет.

 

НБ Украины, а как тогда правильно ответить (чтоб больше не возникло вопросов) на самый главный вопрос судьи "вы же деньги получили?" и "почему на протяжение стольких лет вы вносили в кассу платежи по кредиту"

На ваш вопрос "Что будете делать" - готовимся к бою)))

[alexburko]

Такие вопросы Вы получите от судьи в процессе о взыскании, т.е. о выполнении заключенного кредитного договора. Предметом доказывания в данной категории дел являются факты выполнения условий договора. Пусть банк доказывает, что он выдал кредит (какими документами он будет аргументировать?). И Ваше погашение (т.е. признание договора выполнением) пусть доказывает: несмотря на то, что на квитанциях к заявлениям на выдачу наличных стоит Ваша подпись (именно этим аргументируют судьи, воспринимая кассовые документы банка как расписки и применяя ст.1046 ГКУ (ссуда)), правоотношения по договору кредита между Вами и банком не возникли. Если какие-то средства и были Вами получены, то это средства, полученные без достаточных правовых оснований, ст.1212 ГКУ. Это обсуждалось здесь ранее.

 

В процессе о недействительности кредитного договора его выполнение не имеет никакого значения, ведь вопрос стоит о законности его существенных условий. Выполнение недействительного договора имеет значения только для применения последствий такой недействительности (Пленум ВСУ №9),что справедливо.

 

Не смешивайте все в одно, всегда разделяйте момент правоотношений.

[Obelix]

Скажем проще.

На вопрос Брали деньги? Ответ - Нет!

Чего платили? - В договоре моя обязанность платить. Исполнял свои обязательства по договору.

А банк, сцуко, так и не исполнил.

Поэтому мы в суде.

[НБ Украины]

НБ Украины, а как тогда правильно ответить (чтоб больше не возникло вопросов) на самый главный вопрос судьи "вы же деньги получили?" и "почему на протяжение стольких лет вы вносили в кассу платежи по кредиту"

На ваш вопрос "Что будете делать" - готовимся к бою)))

 

Какие доказательства предоставил банк для обоснования платежей Вами по кредитному договору?

Что с ними делать?

Вариант I

Банковский (текущий) счет есть.

Что делать?

Посчитайте сумму внесенной иностранной валюты на счет и предоставьте в банк платежное поручение в иностранной валюте о перечислении этой суммы на Ваш счет в другом банке.

Что должен будет сделать банк?

Ваше право владельца банковского счета нарушено?

Каковы Ваши действия?

…

А если есть «ножки» и в квитанции указано: «Поповнення поточного рахунку»?

Почему же Вы отказываетесь «подарочек» забирать?

…

А что делать банку? И какое отношение Вы к этому имеете?

…

И Вы до сих пор хотите в этом участвовать (соучастие) или прикрывать их деятельность?

…

Если банк не выполнил Ваше платежное поручение в иностранной валюте, Вы вкладчик или кредитор банка?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=291#entry117324

Вариант II

Банковского (текущего) счета нет

Прежде, давайте разберемся с порядком принятия кассой банка наличной иностраннй валюты от клиента банка ......

…

А что делать с Вашими квитанциями?

…

Может быть банки не выдавали валютные кредиты, а всего лишь выдавали кредит в национальной валюте и покупали иностранную валюту на валютном рынке (валютно-обменная операция, конвертация)?

Но мы же платили по кредитным договорам?

Неужели?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6651&page=2#entry104917

 

[irysha7]

Вариант I

Банковскиый (текущий) счет есть

Прежде, давайте разберемся с порядком принятия кассой банка наличной иностраннй валюты от клиента банка ......

 

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

 

Если поручитель оплачивает кредит через Платежное поручение, но в поручение указан счет бенефициара как 2909 с прызначенням платежа погашение кредита. Есть ли действительным такое Платежное поручение, и имел ли право банк проводить такую операцию? И имел ли право банк потом с 2909 закидывать деньги на счет 2203 и 2208

[irysha7]

Какие доказательства предоставил банк для обоснования платежей Вами по кредитному договору?

Что с ними делать?

Вариант I

Банковский (текущий) счет есть.

Что делать?

Посчитайте сумму внесенной иностранной валюты на счет и предоставьте в банк платежное поручение в иностранной валюте о перечислении этой суммы на Ваш счет в другом банке.

Что должен будет сделать банк?

Ваше право владельца банковского счета нарушено?

Каковы Ваши действия?

…

А если есть «ножки» и в квитанции указано: «Поповнення поточного рахунку»?

Почему же Вы отказываетесь «подарочек» забирать?

…

А что делать банку? И какое отношение Вы к этому имеете?

…

И Вы до сих пор хотите в этом участвовать (соучастие) или прикрывать их деятельность?

…

Если банк не выполнил Ваше платежное поручение в иностранной валюте, Вы вкладчик или кредитор банка?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=291#entry117324

 

оказывается, счет 2620 был открыт (банк не выдал нам наш экземпляр), но поскольку не было движений по счету на протяжение 3 лет (что указано в соответствующему договоре р/с) банк его автоматически закрыл.

 

Влияет ли это на відмову від одержання кредиту за кредитним договором № ___?

[katod]

оказывается, счет 2620 был открыт (банк не выдал нам наш экземпляр), но поскольку не было движений по счету на протяжение 3 лет (что указано в соответствующему договоре р/с) банк его автоматически закрыл.

 

Влияет ли это на відмову від одержання кредиту за кредитним договором № ___?

 

Важно, что счёт был открыт согласно договора (открытие счёта = заявление + договор), а то что там отсутствовало  движение после того как были зачислены, а потом списаны ден/средства через кассу банка (получение кр/средств) в подобном случае ни на что не влияет

[alexburko]

Ну как же не влияет?

А что, движения по счету были?

[irysha7]

Важно, что счёт был открыт согласно договора (открытие счёта = заявление + договор), а то что там отсутствовало  движение после того как были зачислены, а потом списаны ден/средства через кассу банка (получение кр/средств) в подобном случае ни на что не влияет

этот счет указан в КД как с которого можно списать средства если они там есть в случае не выполнение Зобовязань. История умалчивает о том было ли заявление на открытие счета, предполагаем что было.

[irysha7]

Ну как же не влияет?

А что, движения по счету были?

выписку предоставили только одну, которую выкладывала раньше, а именно Виписка з історії операції

[alexburko]

Типичная псевдовалюта. Анализируйте первичку: куда реально зачислял банк платежи, на каком основании и кому на самом деле принадлежат эти счета.

[irysha7]

Это не тот счёт.

Вас должен интересовать счёт клиента открытый в банке (кредитор) на который согласно кр/договора зачисляются валютные кредитные средства (порядок выдачи кредита).

В КД не прописано способ выдачи кредита. А для исполнение платежей по кредиту открыты счета 2203 и 2208. В справке которую выдал банк по открытым на имя заемщика р/с указано (можете поржать ) : 2909, 2203, 2207, 2209, 2208. На каком основание это все наши счета не понятно

[alexburko]

Банк выдал справку по своим аналитическим счетам, открытым единолично и самостоятельно самим банком для учета выданного кредита.

 

Такие счета (они называются аналитическими) банки имеют право открывать самостоятельно для "личных нужд", в данном случае, - для учета задолженности.

 

В то время, как надлежащим и допустимым доказательством должна быть выписка с текущего счета заемщика. Со счета, предназначенного для учета денежных средства клиента банка (2620), который открывается на основании письменного договора банковского счета. Этот договор и персонифицирует владельца счета.

 

Если "особый" (договорной) порядок выдачи кредита в договоре не установлен, следовательно, имеет силу установленный законодательно порядок выдачи кредита в наличной иностранной валюте с учетом требований имеющейся у банка генлицензии (Дозвола) и законодательных актов, регулирующих оборот иностранной валюты в Украине.

[mississ]

 

Если "особый" (договорной) порядок выдачи кредита в договоре не установлен, следовательно, имеет силу установленный законодательно порядок выдачи кредита в наличной иностранной валюте с учетом требований имеющейся у банка генлицензии (Дозвола) и законодательных актов, регулирующих оборот иностранной валюты в Украине.

И судьи, и НБУ как раз и считают выдачу валютного кредита с 2203 договорным)

[alexburko]

Правильно, считают.

 

Но это неверно, поскольку, согласно Постановлению ВСУ от 11 сентября 2013 года в деле 6-52/цс13 указано, что Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

 

и там же:

 

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

[alexburko]

Вот здесь и нужно копать, в каждом отдельном случае, а 22...ые  счета это всё в рубрику банковских аудитов.

Да не надо никаких аудитов, просто все.

 

Квалифицируйте операцию, которую банк установил в договоре как порядок выдачи и погашения кредита (я это квалифицирование в конкретном судебном производстве делегировал судебному эксперту, - ждем).

 

Если это выдача наличных со счета 2203 через кассу банка, - это операция с наличной иностранной валютой в кассе банка. Такой операции у банка не было в списке разрешенных, - в Дополнении к письменному Разрешению на право осуществления валютных операций (она же Генлицензия, с легкой руки ВССУ).

 

Право на такие операции банки получили лишь в 2011 году. То есть, в момент заключения кредитного договора банк не имел права использовать при кредитовании операцию, которая не была разрешена в исчерпывающем списке Дополнения.

 

В таких случаях, если все же очень хочется провести именно такую операцию (с наличной иностранной валютой в кассе банка), - Декрет КМУ о валютном регулировании велит получить индивидуальную лицензию, с чем на практике как-то не сложилось ни у одного банка.

 

Таким образом, банк, применив такую операцию, нарушил свою генлицензию (со всеми вытекающими для него последствиями).

 

Да, и что там говорит ст.227 ГК?...

[alexburko]

...я не сторонник развивать события в пустоту, а этот подход к раскручиванию и ведению, построению защиты (всё ситуативно), кроме как безрезультатным движением "аби було" не назвать 

Проблемы со счетами 22..ми дело фин/аудита банка и прочих контролирующих структур, в лице НБУ, но не стороны в кр/отношениях. Проще говоря не ихнего ума (стороны в кр/отношениях) дело.

Достаточно механизмов и позиций которые имеют реальную силу, но которые необходимо доказать и отстоять.

Каких позиций, например? Исковой давности и ст.559?... А остальным что делать?

[alexburko]

Ок, вот Вам мнение. Давность и 559-я - большие шансы пройти, поскольку это пропускает ВССУ, то есть оставили, так сказать, отдушину. Все остальное (а оснований масса), - не пропускают наглухо: только за взятку.

Иначе на взятку не раскрутишь, умные все стали.

 

Апелляционным судам регулярно стучат по шапке, - рубить все! Другое дело, когда "заход" сзади, - начиная из ВССУ. Тогда все проходит. Зачастую в реестре таких "крамольных" решений не увидеть. И в ВСУ банк не пустят, если надо, - оплачено.

Но там, - расценки, поэтому заемщика, у которого долга на 50-100 тыс. долларов и квартира в ипотеке, - тянуть в такой способ нерентабельно, да и нет у него таких денег, чтобы в ВССУ шастать...

 

Вот и все.

 

P.S. Лично я решаловом не занимаюсь, информация "с полей".

[alexburko]

Ну, во-первых, - это не лапша. 

 

Во-вторых, - схема работает, косвенно (признать недействительным договор в целом и напрямую, - не дают), при обосновании других позиций.

 

В третьих, я описал работу "Системы", которая есть на самом деле. Без трезвой адекватной оценки реальности ни о каких победах речи быть не может: я никогда не поверю (если Вы практик), что Вы ни разу не переподавали один и тот же иск, обнаружив, что дело попало к неадекватному (слишком заангажированному) судье.

 

Относительно "общих лыж", - канва понятна, но никто и не пытается делать "лыжи" общими, тут суть в другом. Беда, что лыж по определению мало оставили.

 

Относительно индпошива, - согласен. Относительно "покопаться в себе", - тоже, копаемся, уж поверьте.

 

Почему так отстаиваю позицию? Да потому что я с этим работаю на практике, вопрос изучался долго и кропотливо, и поверьте, последний иск сильно отличается от первого, хотя основания и ситуация, - те же.

 

Повторюсь: банкиры сами это все подтверждают (не на камеру), и в суде сильно нервничают...

[xbiz]

Кто и как вывел из России 20 млрд долларов
 

Мы назвали это «ландроматом» — крупнейшую в истории СНГ операцию по отмыванию преступных доходов, зафиксированную правоохранительными органами Молдовы, России и стран Балтии.

«Ландромат» действовал на протяжении последних четырех лет и позволял мошенникам, использовавшим одну и ту же схему, отмывать деньги в промышленных масштабах — таких, что превышают ВВП многих стран мира.

В этой схеме участвовали: десятки российских банков, а также банки Молдовы и Латвии; молдавские судьи и судебные приставы; нищие номинальные директора из украинских деревень; и такие же номинальные управляющие с крошечных островов Карибского бассейна.

Эти операции проводились на территории нескольких стран, но единственной пострадавшей можно считать Россию: деньги, выведенные в теневой финансовый сектор, судя по всему, имели именно российское происхождение — с них не были заплачены налоги, и большая их часть вряд ли когда-то вернется обратно. Всего за несколько лет через «ландромат» из нашей страны было выведено около 20 млрд долларов — примерно столько же правительство России планирует сегодня потратить на развитие Крыма.

Мы начали это расследование около года назад, когда молдавские коллеги из OCCRP обратили внимание на необычные судебные приказы, принимаемые судьями из разных регионов Молдовы. Эти приказы обязывали российские фирмы выплатить огромные суммы (доходившие до 800 млн долларов) офшорным компаниям. Даже беглое изучение этих приказов не оставляло сомнений — речь идет о каком-то мошенничестве: российские фирмы имели признаки однодневок и были зарегистрированы на граждан Молдовы и Украины из маленьких отдаленных сел; у офшорных компаний отсутствовали активы, а обороты равнялись нулю, то есть официально они не вели никакой хозяйственной деятельности. И несмотря на все это, молдавские судьи штамповали судебные приказы на сотни миллионов долларов в пользу истцов, и при полном согласии ответчиков.

На тот момент мы не понимали истинный смысл этих приказов и сомневались в том, что на их основании в реальности платились какие-то деньги. Однако время шло, догадки оставались догадками, а приказы продолжали штамповаться, доведя общий, замеченный только нами, денежный объем до нескольких миллиардов долларов.

И вот несколько месяцев назад появилась разгадка: представитель Высшей судебной палаты Молдовы объявил, что обнаруженные нами приказы выносились незаконно и служили прикрытием для масштабного отмывания денег, выведенных из России. По этому поводу в Молдове было возбуждено уголовное дело, и нам понадобилось некоторое время, чтобы получить доступ к его материалам. И только когда мы увидели документы, стал очевиден весь смысл этих операций и их масштаб.

Как работал «ландромат»
 

Мы исследовали около 10 судебных дел — все они, по сути, идентичны, различаются только названия зарубежных и российских компаний, имена молдавских жителей, а также суммы исковых требований. Схема работала следующим образом.

Две зарубежные компании (как правило, из Великобритании) якобы заключали договор займа на сотни миллионов долларов. При этом эти компании не имели никаких активов и, судя по документам, не вели никакой реальной деятельности.

Поручителями по этим фиктивным договорам выступали российские фирмы и жители Молдовы, как правило, из далеких сел. Для чего нужны были молдавские бедняки? Все просто — они позволяли мошенникам использовать юрисдикцию Молдовы.

Когда приходило время платить по фиктивным, существующим только на бумаге долгам, британская компания обращалась в молдавский суд с иском к своему должнику, российским однодневкам и гражданину Молдовы. Ответчики полностью признавали исковые требования на 500–800 млн долларов.

Молдавские судьи выносили судебные приказы о взыскании задолженности. Эти приказы передавались судебным приставам. Приставы открывали счета в банке из Кишинева — Moldindconbank. В этом же банке были открыты корсчета российских банков, участвовавших в выводе денежных средств.

На основании судебных приказов российские фирмы («поручители по займам») переводили миллиарды рублей в Moldindconbank на счета приставов. На счетах приставов деньги долго не задерживались: в тот же день или на следующий они конвертировались в иностранные валюты и зачислялись на счета зарубежных компаний в латвийском Trasta Komercbanka.

Всего в этой схеме участвовали 19 банков и около сотни фирм из России, а также более 20 молдавских судей. За три года они приняли более 50 судебных приказов, легализовавших платежи из России на 18,5 млрд долларов. Все деньги прошли транзитом через Молдову (ВВП этой республики в 2013 году был меньше 8,5 млрд долларов).

Высший совет магистратуры (надзирает за деятельностью молдавских судей) признал, что решения выносились незаконно, на основании сомнительных и незаверенных копий документов.

Мы поговорили с одним из судей — Валерием Гышкэ, который вынес 5 приказов на почти 2,1 млрд долларов. 18 декабря 2012 года Гышкэ (адвокат сегодня) выпустил свой последний приказ о взыскании 500 млн долларов с российских фирм в пользу зарубежной компании, а через три дня он уволился из судебной системы.

«Мои решения никак не повлияли на интересы государства или молдавской финансовой системы, — говорит Гышкэ, с которым мы встретились на парковке возле здания правительства Молдовы. — Ни одна финансовая организация или банк Молдовы не были вовлечены в судебные процессы. Только гражданин Молдовы был стороной в этих процессах, а все компании были иностранными.

Когда я судил, я следовал закону. Каждый раз человек из Кишинева передавал мне комплекты документов, из которых следовало, что стороны не имели никаких возражений. Эти документы были заверены самым надлежащим образом. Ни одно решение не было отменено, и я считаю их правильными. Деньги во всех случаях шли из России, а затем уходили в зарубежные страны. Если кто-то отмывал эти деньги и использовал нас (судей), то правоохранительные органы Молдовы должны доказать это. Я понятия не имею, кто мог за этим стоять, и не знал, что другие молдавские судьи выносили такие же решения».

Мы также попытались связаться с судебным приставом Светланой Мокан: она исполняла судебные приказы, и через ее счет прошло почти 17 млрд долларов, отмытых через «ландромат». Мокан отказалась встречаться и отвечать на наши вопросы. Она лишь сообщила по телефону: «Я не имею права делиться с вами информацией. Я вам ничего не скажу».

Василий Шарко, начальник Службы по борьбе с отмыванием денег Молдовы, сообщил нам, что расследование этого дела началось в декабре прошлого года. «Многие судьи и приставы могут отправиться в тюрьму», — заверил нас Шарко. «Решения выносились судьями только на основании копий документов. Сейчас мы расследуем три уголовных дела по этому поводу, еще два будут вскоре возбуждены. Два уголовных дела были также открыты в Латвии и Эстонии. Сейчас один из судебных приставов находится под подпиской о невыезде, второй был в марте арестован», — говорит Шарко.

Опрошенные нами участники банковского рынка пояснили, что какой бы сложной и масштабной ни казалась эта схема, на самом деле она представляет собой всего лишь усовершенствованный вид «конверта» — так на сленге банкиров называется конвертация денег из одной валюты в другую.

«Существуют две основные незаконные банковские услуги — «обналичка» и «конвертация». В первом случае клиент совершает электронные платежи в адрес «обнальщика», а взамен получает наличные средства на территории России, за вычетом комиссии. Во втором — клиент может принести «обнальщику» наличные средства или сделать электронные платежи в рублях, а взамен получает средства в иностранной валюте в зарубежном банке», — объясняет Сергей Лесничий, директор Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве РФ, бывший офицер банковского отдела Управления «К» ФСБ.

В теории все просто. Тогда для чего понадобились такие сложности — сумасшедшие займы, нищие поручители, суды, приставы?

Стандартной всегда считалась схема, когда деньги выводились из России за рубеж под поставки несуществующих товаров. Но у схем фиктивного импорта был один существенный недостаток: они при желании легко обнаруживались, когда выяснялось, что товар физически не пересекал границу, объяснили нам несколько «обнальщиков» из Москвы.

И вот в какой-то момент кому-то на рынке теневых финансовых услуг, видимо, и пришла в голову идея: нет более надежного и законного прикрытия для вывода денег за рубеж, чем решение суда о взыскании задолженности. Как нам объяснили несколько банкиров, выбор Молдовы в качестве транзитной территории для денежных потоков тоже неслучаен. Прежде всего потому, что между банкирами Молдовы и России давно налажены хорошие партнерские отношения в части предоставления незаконных финансовых услуг — через молдавские банки, например, отмывалась немалая часть средств, похищенных из бюджета России под видом возмещения налогов. А кроме того, в Молдове в силу уровня жизни дешевле коррупционные услуги. Как пошутил один из «обнальщиков» Москвы, работавший через молдавские банки: «Молдавский судья стоит дешевле российского таможенника».

Родственник президента

Через «ландромат» работали 19 российских банков. Лидером по объему сомнительных операций, по данным молдавских правоохранительных органов, был Русский земельный банк (РЗБ). В материалах уголовного дела говорится, что с 2012 по 2014 год объем сомнительных операций между РЗБ и Moldindconbank составил 152,5 млрд рублей (около 4,5 млрд долларов). Судя по схемам из уголовного дела, в РЗБ деньги заходили из нескольких банков России (на сленге «обнальщиков, РЗБ был «сборником»), а затем перечислялись в Moldindconbank. Дальше деньги конвертировались в иностранные валюты и уходили на счета офшорных компаний в латвийский Trasta Komrecbanka.

До 2011 года РЗБ принадлежал Елене Батуриной, жене бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова. В 2012 году в банк пришли новые акционеры, а совет директоров возглавил Александр Григорьев (он же через кипрскую компанию Boaden Ltd приобрел 16,35% банка). И сразу после смены акционеров РЗБ открыл корреспондентские счета в Moldindconbank (до этого у РЗБ, судя по финансовой отчетности, не было корреспондентских взаимоотношений с молдавскими банками). После открытия корсчетов и начался массовый вывод денежных средств в Молдову.

Александр Григорьев родом из Санкт-Петербурга. В банковском мире он человек относительно новый — по крайней мере, до РЗБ ни о каких связанных с ним банках не было известно. До этого Григорьева знали как основного акционера строительной компании «СУ-888» из Якутска, которая участвует в нескольких крупных государственных проектах. Несколько знакомых Григорьева рассказали нам, что он каким-то образом якобы был связан с органами безопасности и даже работал в ФСБ. Однако сам банкир в телефонном разговоре с «Новой газетой» это опроверг, в ФСБ нам также сообщили, что человек с таким именем у них не служил.

«В банковский бизнес я пришел несколько лет назад, — объясняет Александр Григорьев. — Строительная компания «СУ-888», акционером которой я являюсь, часто участвовала в различных государственных тендерах, для которых нам приходилось обращаться в банки за гарантиями. Кроме того, мы активно кредитовались. В какой-то момент, когда Елена Батурина начала продавать свои активы, нам поступило предложение выкупить долю в РЗБ. Мы посчитали, что банк может удачно сочетаться со строительным бизнесом, и согласились купить миноритарный пакет».

Григорьев говорит, что слышал об операциях с Moldindconbank, но деталей не знает. «Все решения, связанные с операционной деятельностью, принимались исполнительными органами. Совет директоров одобрял лишь какие-то крупные сделки или принимал стратегические решения. Мне трудно судить, почему операции с молдавскими банками некоторые люди в России связывают с моим именем. У каждого человека есть враги, и всем мил не будешь», — говорит банкир.

В целом, по словам Григорьева, между РЗБ и Moldindconbank было подписано генеральное соглашение, в рамках которого совершались межбанковские сделки по продаже валюты. «Мы пытались заработать, и эти совершенно законные операции ни у кого, включая надзорные органы, не вызывали вопросов на тот момент», — заключает Григорьев.

В мае 2013 года Григорьев вышел из РЗБ — как он говорит, из-за разногласий с другими собственниками банка по поводу его дальнейшего развития.

В совет директоров РЗБ также входил Игорь Путин, двоюродный брат президента России Владимира Путина. До РЗБ у Игоря Путина уже был опыт работы в банковской сфере — например, он входил в совет директоров Мастер-Банка, у которого была отозвана лицензия за отмывание преступных доходов.

Путина и Григорьева, похоже, связывали давние партнерские отношения. Путин входил в советы директоров строительной компании «СУ-888», а также подольского Промсбербанка — в обеих структурах Григорьев был акционером.

В начале 2014 года Игорь Путин покинул все посты в банках и компаниях Григорьева, чтобы возглавить Фонд поддержки и развития промышленности регионов.

Все наши письма с просьбой о комментарии в адрес Путина остались без ответа. Нам лишь удалось связаться с его сыном — Романом Путиным, который не так давно основал консалтинговую компанию PutinConsulting. Роман сообщил нам, что его отец больше не комментирует свою работу в структурах Григорьева; все, что он хотел сказать обществу по этому поводу, изложено в его письме, опубликованном в журнале Forbes.

В этом письме Игорь Путин написал, что его «личный опыт последних лет доказал справедливость тезиса о необходимости радикального оздоровления российской банковской системы, ее очищения от неблагополучных банков, возглавляемых людьми с сомнительной репутацией». В ситуации с РЗБ, как писал Путин, «компетентные источники заранее предупредили меня о реальном положении дел, подтвердив мои опасения. Понимая, что не в силах изменить финансовую политику, я решил покинуть совет директоров банка».

«Я не могу судить, кого Игорь Путин имел в виду в своем письме, — говорит Александр Григорьев. — Что касается наших отношений, то мы до сих пор иногда созваниваемся. Но друзьями мы никогда не были — скорее, партнерами».

В марте 2014 года Банк России отозвал лицензию у РЗБ, в том числе за нарушение закона о противодействии легализации преступных доходов. Правда, согласно ЦБ, объем сомнительных операций в РЗБ составил в 2013 году 15 млрд рублей, а в документах молдавских правоохранителей речь идет о цифрах на порядок выше. В ЦБ отказались комментировать эти расхождения и в целом ситуацию с Moldindconbank «до получения окончательного вывода о законности и экономической обоснованности транзакций».

После того как Александр Григорьев вышел из РЗБ, он начал вести переговоры о покупке банка «Западный», который ранее принадлежал известному банкиру Дмитрию Леусу.

«Западный» в чем-то повторил судьбу РЗБ: после смены собственников были открыты корсчета в Moldindconbank, и, судя по документам из молдавского уголовного дела, начались сомнительные транзакции. В апреле 2014 года ЦБ отозвал лицензию у «Западного» за многочисленные нарушения.

«Что касается «Западного», — объясняет Григорьев, — то тут была иная ситуация. На момент моей покупки доли средства на корсчетах банка существовали в минимальных объемах, а так называемые «активы» были сомнительны». Кроме того, по словам Григорьева, со стороны ЦБ действовало ограничение на привлечение вкладов от физических лиц. «То есть внешних источников финансирования у банка почти не было. Приходилось как-то развиваться только благодаря тому, что сами зарабатывали. В такой сложной ситуации я понял, что перспективы у банка не самые лучшие, и поэтому принял решение выйти», — заключает Григорьев.

В «Западном» с Григорьевым тоже работали известные люди. Например, какое-то время совет директоров банка возглавлял Илья Ломакин-Румянцев, бывший начальник Экспертного управления Президента России. Ломакин-Румянцев отказался отвечать на наши вопросы.

Другим банком, активно выводившим средства через Moldindconbank, в документах молдавских правоохранителей называется банк «Балтика» из Санкт-Петербурга. В документах говорится, что из «Балтики» в Moldindconbank за последние несколько лет было перечислено 76,9 млрд рублей.

«Балтика» — действующий банк, входит во вторую сотню кредитных организаций России по величине активов. Основной акционер банка Олег Власов — хорошо известный человек в банковском мире.

Мы отправили в «Балтику» запрос с указанием российских фирм, которые подозреваются молдавскими правоохранителями в сомнительных транзакциях. Председатель правления банка Оксана Черняк сообщила нам, что среди клиентов банка значатся фирмы с такими названиями, однако точно утверждать, что это именно те компании, нельзя без дополнительных идентификационных данных (в материалах молдавских органов эти данные почему-то не указаны). К тому же, по словам Черняк, эти компании не совершали платежей в адрес нерезидентов. Черняк также подчеркнула, что банк «Балтика» или его клиенты не проводили операций с молдавскими судебными приставами.

В ЦБ знают о схеме вывода денежных средств через Moldindconbank, рассказали нам несколько источников в Банке России. Сейчас в ЦБ проводится внутреннее расследование, также ЦБ взаимодействует с правоохранительными органами России и Молдовы. По словам наших источников в ЦБ, эта схема далеко не единственная, хотя и достаточно масштабная, но к ней приковано избыточное внимание. Не исключено, что ее специально «сливают» конкуренты, потому что рынок незаконных финансовых услуг уже давно поделен, а его лидеры хорошо всем известны. Кроме того, к этому бизнесу приковано особое внимание специальных служб, поэтому, как полагают некоторые опрошенные нами «обнальщики», активные расследования вокруг молдавской схемы могут быть связаны с очередным переделом рынка теневых финансовых услуг.

Как бы то ни было, важно другое: если только по этой схеме из России было незаконно выведено 20 млрд долларов — и всем известно, что эта схема далеко не единственная, — то сколько же в целом из страны утекает денег через такие «обнальные» площадки и сколько же «крымов» можно было на эти деньги восстановить?

Роман АНИН

Комментарии - Откуда эти деньги?

Василий ШАРКО, глава службы по борьбе с отмыванием денег Молдовы, предположил, что одним из источников происхождения денег, отмытых через «ландромат», могли быть олимпийские проекты в Сочи. Один источник в ЦБ подтвердил нам эту версию: по его словам, столь сильное увеличение объемов сомнительных финансовых операций могло быть связано с активной стадией завершения строительства объектов в Сочи.

При этом пока нельзя говорить о наличии каких-то хищений, в этот период значительно выросли обороты компаний, участвовавших в стройке, — скорее всего, значительная часть средств могла выводиться в теневой финансовый сектор для наличной оплаты поставщикам, выдачи заработной платы, ухода от налогов.

Директор ФИЦ «Аналитика и Безопасность» Руслан МИЛЬЧЕНКО согласен с тем, что точно определить источник происхождения всех этих денег — почти непосильная задача. «Представьте, что у вас есть 100 наличных долларов, — объясняет Мильченко. — Вы приходите к «обнальщику» и хотите, чтобы эти деньги появились где-то на счету в Гонконге. Если у вас там нет счета или компании, вам ее тут же продадут — «обнальщики» покупают их онлайн у фирм, специализирующихся на регистрации юрлиц. Вы отдаете 100 долларов и через несколько дней получаете на зарубежном счете 96 или 97 долларов, в зависимости от комиссии «обнальщика».

Как эти деньги туда дошли, вы даже не будете знать — это все работа банкиров. У «обнальщиков» десятки компаний в самых разных банках, поэтому с помощью одного ноутбука и программы «банк-клиент» они будут переводить ваши деньги из банка в банк, со счета одной компании — на счет другой. И в каждом из банков они будут делиться комиссией за возможность работать. В итоге с ваших 100 долларов «обнальщик», к которому вы пришли, заработает 1,5–2%. Это как водопад, который формируют сотни маленьких ручейков. У того, кто сидит на таком ручейке, годовые обороты могут составлять десятки, ну максимум сотни миллионов рублей. А вот те, кто контролирует весь поток, работают с сотнями миллиардов. Таких людей в банковском мире немного. Они хорошо известны, но проблема в том, что их услугами пользуются и чиновники, и специальные службы, поэтому их безопасность и надежность бизнеса хорошо обеспечена».

 

 

Источник: http://digest.subscribe.ru/economics/money/n1625354928.html

[alexburko]

Ну, это несерьезно. Напомню, что мы ведем дискуссию в правовом поле. У Вас есть основания не согласиться с правовой позицией, обсуждаемой здесь? В чем она состоит, возражайте, только обоснованно.

 

А относительно прикладных способов защиты имущества, то об этом тут вслух не говорят (имеется ввиду в открытых форумах), так как прикладные вещи являются юридическими диверсиями, а разведчиков, как известно, фотографировать нельзя ...