Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[Йивгеней]

Отож.

[alexburko]

На 2й странице "Дозволу" есть операції із "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України"

Только мне вот до сих пор никто не дал разъяснение, ЧТО значит "ВАЛЮТНЫЙ РЫНОК УКРАИНЫ".

Читай Декрет, в самом начале.

Мы - действительно не субъекты валютного рынка.

[Йивгеней]

Не с этого ли надо отталкиваться?

[stairtov]

Не с этого ли надо отталкиваться?

не каждый судья поймет там букаф много

[НБ Украины]

это уже прошли ....гоняние воздуха - дышло для судей говорить что хотят и когда хотят, мы к валютному рынку украины никаким боком не касаемся, потому что мы потребители товаров и услуг внутреннего рынка к "ВАЛЮТНому РЫНОКу УКРАИНЫ" относятся импортеры-экспортеры и пользователи зарубежных рынков услуг

И коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел подтвердила Ваши слова. В в данном решении нет указания на то, что банк выдавая кредит наличной иностранной валютой, осуществляет привлечение и размещение валютных ценностей на валютном рынке Украины. Таким образом, обращайте внимание суд на право банков, в отношении физическитх лиц, осуществлять только ведение счетов клиентов (резидентов и нерезидентов) в иностранной валюте. Обратитесь в НБУ с с просьбой розъяснить: каким нормативно-правовым актом НБУ регулируется ведение счетов клиентов в иностранной валюте и наличной иностранной валюты, а каким - привлечение и размещение валютных ценностей на валютном рынке Украины?

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Гвоздика П.О.

суддів: Дербенцевої Т.П., Євтушенко О.І., Попович О.В.,

Юровської Г.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ОТП Банк», ОСОБА_4, треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, за касаційною скаргою «ОТП Банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2010 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при його укладені. У березні 2010 року позивач змінив підставу, предмет та розмір своїх позовних вимог, мотивуючи позов тим, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_4 і закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке в подальшому було перетворено в публічне акційонерне товариство «ОТП Банк», укладено договір споживчого кредиту № МL 700/1198/2008, відповідно до якого Банк надає позичальнику ОСОБА_4 кредит у розмірі 155 000 дол.США. На забезпечення виконання цього договору 17 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 і ПАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки ( майнової поруки) №РМL 700/1198/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. На час укладення договору кредиту у його сторін не було індивідуальної ліцензії, яка б надавала дозвіл для надання й одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на територіях України як засобу платежу. ОСОБА_2 також просив суд виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію договору іпотеки та про заборону відчуження нерухомого майна.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року, позов задоволено: визнано недійсним договір споживчого кредиту від 17 червняя 2008 року № МL 700/1198/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, та договір іпотеки (майнової поруки) від 17 червня 2008 року № РМL 700/1198/2008, виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомості майна запис від 17 червня 2008 року № 3188 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 червня 2008 року № РМL 700/1198/2008.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 грудня 2010 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено, рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2011 року допущено до провадження Верховного Суду України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ОТП Банк», ОСОБА_4, треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Постановою Верховного Суду України від 21 березня 2011 року Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року скасована, справа направлена на новий касаційний розгляд.

Відповідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги наявним матеріалам справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судами було встановлено, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредиту № МL 700/1198/2008, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 155 тис. доларів США. На забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань за зазначеним договором, в цей же день 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РМL 700/1198/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. До надання кредиту ПАТ «ОТП Банк» отримав 8 листопада 2006 року в НБУ банківську ліцензію НОМЕР_1, дозвіл № 191-1 та додаток до нього на право здійснення операцій з валютними цінностями.

Задовольняючи позовні вимоги суди обґрунтували свої висновки тим, що у ПАТ «ОТП Банк» була відсутня індивідуальна ліцензія на видачу кредиту в іноземній валюті, тому спірний споживчий кредит, який був виданий ОСОБА_4 17 червня 2008 року, не відповідав вимогам закону, у зв’язку з чим він є недійсним, внаслідок цього є недійсним і договір іпотеки.

Такі висновки судів є помилковими.

За положеннями статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. При цьому Конституцією України не встановлено обмежень щодо можливості використання грошових одиниць держави в Україні.

Відповідно до статті 192 ЦК України в Україні може використовуватися іноземна валюта у випадках і в порядку, встановлених законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до статті 5 цього Декрету за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання дозволу НБУ на операції, пов’язані з іноземною валютою. Надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Чинним законодавством не установлено і межі термінів і сумм надання або одержання кредитів в іноземній валюті.

Як встановлено Постановою Верховного Суду України від 21 березня 2011 року за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст.5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов’язані з іноземною валютою.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затверджених постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року №275, у п.5.3 зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що перераховані в зазначеному Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Оскільки ПАТ «ОТП Банк», як фінансова установа, в установленому законом порядку отримав 8 листопада 2006 року в НБУ банківську ліцензію НОМЕР_1, дозвіл № 191-1 та додаток до нього на право здійснення операцій з валютними цінностями, то застосування індивідуального ліцензування щодо кредитування в іноземній валюті не вимагалося.

Суди вірно встановили фактичні обставини по справі, підстави для їх переоцінки відсутні, проте, суди допустилися помилки у правильному застосуванні норм матеріального права та їх тлумаченні, що згідно зі ст. 341 ЦПК України є підставою для суду касаційної інстанції скасувати ухвалені по справі судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.336, 341, 346, 349, 360-7 ЦПК України колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2010 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року – скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення: в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ОТП Банк», ОСОБА_4, треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик

судді: Т.П. Дербенцева

О.І. Євтушенко

О.В. Попович

Г.В.Юровська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17083967

[vassylek]

НБ Украины вы тролль откуда с какой стороны? зачем вы приводите то чтов сем давно известно. Вы читали последннюю версию письма НБУ о законности валютных кредитов? Нет..? так почитайте сами себя. я его два дня назад слушал на заседании, всё та же постанова 483 и 200, по которым оказывается можно оплачивать услуги товары и прочую хрень на территории Украины иностранной валютой.. и Все суды, как один в рабство народ, в рабство.. а вы тут какие то левые комбинашки предлагаете, о которых судьи не то что слушать и слышать не хотят, потому что БАНК ИМ РЕШЕНИЕ НА ФЛЕШКЕ ПРИНОСИТ. Вам понятно?

[stairtov]

НБ Украины вы тролль откуда с какой стороны? зачем вы приводите то чтов сем давно известно. Вы читали последннюю версию письма НБУ о законности валютных кредитов? Нет..? так почитайте сами себя. я его два дня назад слушал на заседании, всё та же постанова 483 и 200, по которым оказывается можно оплачивать услуги товары и прочую хрень на территории Украины иностранной валютой.. и Все суды, как один в рабство народ, в рабство.. а вы тут какие то левые комбинашки предлагаете, о которых судьи не то что слушать и слышать не хотят, потому что БАНК ИМ РЕШЕНИЕ НА ФЛЕШКЕ ПРИНОСИТ. Вам понятно?

теска не перегибай ник это ник это не НБУ и не надо на ник кидатся как бык на красный забор

каждый вносит свои предложения и намеки ну а то что происходит в реалии это уже не закон на который мы опираемся это политика - указание с верху

[alexburko]

НБ Украины вы тролль откуда с какой стороны? зачем вы приводите то чтов сем давно известно. Вы читали последннюю версию письма НБУ о законности валютных кредитов? Нет..? так почитайте сами себя. я его два дня назад слушал на заседании, всё та же постанова 483 и 200, по которым оказывается можно оплачивать услуги товары и прочую хрень на территории Украины иностранной валютой.. и Все суды, как один в рабство народ, в рабство.. а вы тут какие то левые комбинашки предлагаете, о которых судьи не то что слушать и слышать не хотят, потому что БАНК ИМ РЕШЕНИЕ НА ФЛЕШКЕ ПРИНОСИТ. Вам понятно?

Что за письмо? Просветите, плиз.

И давайте без грубости, ну к чему это?...

[Йивгеней]

То есть просто не с той стороны зашли. Если бы поехали сразу по тому, что кредиты не относятся к валютным операциям, а только ведение счетов в валюте - может быть что-то и выгорело. А так по индивидуалкам "пошли" и на выхлопе - при всей резонансности и куче вложенных денег - пшик.

[sofi]

То есть просто не с той стороны зашли. Если бы поехали сразу по тому, что кредиты не относятся к валютным операциям, а только ведение счетов в валюте - может быть что-то и выгорело. А так по индивидуалкам "пошли" и на выхлопе - при всей резонансности и куче вложенных денег - пшик.

Да ни фига бы не выгорело, патамушта, если у НИХ в руках скалка, то им плевать как на НАС тюбетейка сидит.

к валютным операциям относятся действия производимые с валютой, а не активы или пассивы (кредиты, депозиты).

НО что мы можем сделать при реальном коррумпированом ВСУ, ВССУ и прочих су-х?

Ухвала оскарженню не підлягає.

поэтому обращаться в европейский суд для видшкодування збиткив или согласится с их продажным противозаконным решением. приняв их условия игры (куда деваться) мы требуем выполнения надлежащим образом той фигни которую они считают законной. Но так как фигня незаконна реально, то выполнение невозможно законным способом, о чем и говорят документы по уже проведенным операциям. На выходе получаем (со временем) еще одно абсурдное решение продажных шкур, которые по ходу пьесы должны будут переписать задним числом несколько постанов нбу. Но пару лет еще пройдет.

ОТсутствует у нас судебная власть, она лишь- нелегитимная коммерческая структура, исполнитель бандитских заказов, главный рейдер.

[polina]

мне кажется, что сейчас мы держимся за "старый якорь - индивид.лицензия и ЗУ прав потребителей", который тормозит нашу психологию (задерживает энергию для реализации). Прошли - забыли. Надо подавать иски по новым обстоятельствам (если уже проиграли по индивидуалке) - неукладеный договор по причине отсутствия законного пункта возврата кредита-позики (практически все банки в своих договорах указывают счета возврата 3739... и 2203..., а надо 2620.....(по закону). Ведь мы с вами обсуждаем уже почти пол года а практики нет, вот судьи вернуться с отпуска а мы им "свежую задачку")))))

[Йивгеней]

Мне интересно:

О системе валютного регулирования и валютного контроля

КМ Украины

Декрет КМ от 19.02.1993 № 15-93

Стаття 7. Порядок організації розрахунків у іноземній валюті

У розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки.

Наймодавці-нерезиденти здійснюють оплату праці резидентів виключно у валюті України у готівковій або безготівковій формі.

Здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України допускається за умови одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Почему в порядке организации расчетов в иностранной валюте ДАЖЕ не предполагаются расчеты между резидентами?

[Йивгеней]

Надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

В КАКОЙ ЛИЦЕНЗИИ НАПИСАНО "здійснення кредитних операцій у валюті"?

[sofi]

В КАКОЙ ЛИЦЕНЗИИ НАПИСАНО "здійснення кредитних операцій у валюті"?

Вам же всу сказал, в генеральной. НЕ согласны - подайте на всу в суд. В местный.

Стаття 3. Право на звернення до суду за захистом

1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 107. Суд першої інстанції

1. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного

судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими

та міськрайонними судами.

Стаття 108. Підсудність справ, у яких однією із сторін є суд

або суддя

1. Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд

або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої

інстанції без виклику сторін.

2. Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд

України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами

підсудності.

[vekt]

Мне интересно:

Почему в порядке организации расчетов в иностранной валюте ДАЖЕ не предполагаются расчеты между резидентами?

Потому что расчеты между резидентами в валюте не являются валютной операцией.

Там в начале Декрета: типа "под валютными операциями понимаются ... тра-ла-ла"

[vekt]

Флуд пошел. От жары наверно.

Вам же всу сказал, в генеральной. НЕ согласны - подайте на всу в суд. В местный.

Стаття 3. Право на звернення до суду за захистом

1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 107. Суд першої інстанції

1. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного

судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими

та міськрайонними судами.

Стаття 108. Підсудність справ, у яких однією із сторін є суд

або суддя

1. Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд

або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої

інстанції без виклику сторін.

2. Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд

України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами

підсудності.

Право на справедливый суд не висит в воздухе. Оно прописано в законодательстве Украины. Т.е. в конвенции. Интересно ж, это прописное право можно защитить в местном суде? Вроде ж обычная скарга на чиновника?

[alexburko]

Так отчего же тогда украинцы подают иски аж в ЕСПЧ, с такими жалобами?....

[polina]

Подскажите пожалуйста, пришла бумага из ВССУ о приостановлении справы пока не устраню недоликы, просят оплатитьсуд.сбор, в аппеляции мне тоже также отписывались, я написала им основания по ЗУ Прав потребителя и приняли в производство без суд.сбора, мне в ВССУ тоже аргументирование отправлять? Я сейчас в этой жалобе подняла вопрос законного возврата валюты (в моем договоре четко прописано на счет 3739...., что является беззаконным).

[Гость Елена Киев]

Сверьте свои документы с этими.

Вы проверьте свои квитанции, а особенно время совершения операции.

Выдаче наличной иностранной валюты соответствует первый документ.

По аналогичным документам осуществлялось автокредитование.

У Вас есть расхождения? Какие?

Обязательно проверяйте все документы на действительность. Представьте себе, что Вы контролер банка, который проверяет кассира. Это не сложно.

Добрый день, уважаемый НБ Украины и все, кто живет этой проблемой уже какое-то время.

Я очень туплю от нехватки знаний, от того, что проиграла суд первой инстанции, от того, что 01 августа надо подавать заявление в аппеляцию, а я не понимаю за что хвататься. Адвокат есть, но он знает не больше меня, интереса узнавать у него, по-моему, нет, да и беда это только моя.

Сверила я заявку и вот что обнаружилось (с помощью alexa): нет места нахождения составления заявки, стоит печать приходной кассы, хотя была выдача, и сумма (94290) не соответствует сумме договора (99000). Есть еще квитанции, по которым они творили шахер-махер с оплатой услуг и страховки. Но при сложении сумм, не получается 99000, надурили и здесь. Я тогда ничего не понимала, повозмущалась, что ничего не понимаю в их расчетах, забрала деньги и пошла. (промурыжили меня с 10 утра до начала седьмого вечера!)

Очень хочется разобраться, но боюсь что разбирательство в этом направлении мне уже не поможет.

Вкратце изложу свою ситуацию:

КД оформила в 2008 под залог своей квартиры, в которой проживаю со своим малолетним сыном (2000 г.р.), ребенок на тот момент нигде не был прописан (на сегодня прописан со мной в заложеной квартире), в банке никто, понятное дело, не задал ? о детях, поэтому его интересы не были учтены. КД, как у всех, страшно несправедливо составлен, но читить его не дали ни заранее (просила) на в день оформления. Платила по кредиту ежемесячно: первые пол года образцово, потом по мере возможности, но ежемесячно в ин.валюте, т.к. гривны они не хотели видеть, продавали мне доллары по комерч.курсу и принимали их иногда зачисляли на "погашення кредитної заборгованості зг. КД №..." когда как зачисление средств на поточный счет (точно не помню формулировку). Счет 2620.. существовал, они по нему мне недоначислили %% по остатку ден.ср-в за 2 месяца, но договора у меня на руках нет (попробую истребовать у них копию, хотя адвокат сказал, что уже поздно, а судья говорила, что мы не рассматривает другие догвора). В КД в начале и конце мои данные записаны правильно, а в середине КД, где идет речь об ипотечном договоре, в моем отчестве и ид.коде допущены ошибки. КД на "споживчи потреби", но нигде в договоре не указано на что именно. Письма в банк о кредитных каникулах писала трижды, но ни одного отвата по сей день.

В суде ссылалась на нарушение прав потребителя по несправедилвому договору, платежное ср-во грн., Декрет КМУ ст.5 пп в) и г), нарушение прав ребенка. Проиграла.

[alexburko]

Поздновато...

Но надо бороться. Посмотрите свою почту.

[sofi]

Екс-депутату дали вісім років за шахрайство

Вівторок, 26 липня 2011, 23:02

Екс-депутата Верховної Ради Криму Сергія Казаченка визнали винним у справі за фактом шахрайства посадових осіб кредитної спілки "Південна".

Відповідне рішення прийняв Київський районний суд Сімферополя, повідомляє прес-служба МВС Криму.

Суд виніс вирок чотирьом керівникам кредитної спілки "Південна", обвинуваченим в розкраданні грошових коштів в особливо великих розмірах.

Кредитний союз "Південний" був створений ще в 2001 році, активні дії з прийому вкладів почав робити з 2006 по 2008 рік. З осені 2009 року ошукані вкладники стали звертатися в міліцію.

18 червня 2010 року прокурором Криму кримінальну справу було порушено щодо Казаченка.

Йому були пред'явлені звинувачення по ч. 5 ст. 191 КК - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, депутату інкримінувалося ч. 2 ст. 209 КК - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб або у великих розмірах.

За інформацією міліції, загальна сума збитку, заявленого позивачами, склала понад 65 мільйонів гривень.

Казаченко засуджений до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі.

Українська правда

[stairtov]

Екс-депутату дали вісім років за шахрайство

Вівторок, 26 липня 2011, 23:02

Екс-депутата Верховної Ради Криму Сергія Казаченка визнали винним у справі за фактом шахрайства посадових осіб кредитної спілки "Південна".

Відповідне рішення прийняв Київський районний суд Сімферополя, повідомляє прес-служба МВС Криму.

Суд виніс вирок чотирьом керівникам кредитної спілки "Південна", обвинуваченим в розкраданні грошових коштів в особливо великих розмірах.

Кредитний союз "Південний" був створений ще в 2001 році, активні дії з прийому вкладів почав робити з 2006 по 2008 рік. З осені 2009 року ошукані вкладники стали звертатися в міліцію.

18 червня 2010 року прокурором Криму кримінальну справу було порушено щодо Казаченка.

Йому були пред'явлені звинувачення по ч. 5 ст. 191 КК - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, депутату інкримінувалося ч. 2 ст. 209 КК - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб або у великих розмірах.

За інформацією міліції, загальна сума збитку, заявленого позивачами, склала понад 65 мільйонів гривень.

Казаченко засуджений до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі.

Українська правда

номано номано а я ща одеский форум чуть поганял бо смотрю там за юпокой ноют

[у.zaporozhskiy]

Подскажите пожалуйста, пришла бумага из ВССУ о приостановлении справы пока не устраню недоликы, просят оплатитьсуд.сбор, в аппеляции мне тоже также отписывались, я написала им основания по ЗУ Прав потребителя и приняли в производство без суд.сбора, мне в ВССУ тоже аргументирование отправлять? Я сейчас в этой жалобе подняла вопрос законного возврата валюты (в моем договоре четко прописано на счет 3739...., что является беззаконным).

Пишите аргументированно в ВССУ.

Письма в банк о кредитных каникулах писала трижды, но ни одного отвата по сей день.

В суде ссылалась на нарушение прав потребителя по несправедилвому договору, платежное ср-во грн., Декрет КМУ ст.5 пп в) и г), нарушение прав ребенка. Проиграла.

Вы подавали на недействительность договора ипотеки в связи с нарушением прав малолетнего, отдельным иском?

Или одновременно основанием для недействительности кредитного договора являлись такие нарушения?

Вы проиграли производство о взыскании, где подавали встречный иск на недействительность кредитного договора?

[polina]

Нужна помощь клуба. Банк "форум", вдруг настаивает на открытие долларового поточного рахунку 2620...., валюту для погашения моих обязательств не берет без открытия счета. У меня наступают обязательства до 10 числа каждого месяца. В договоре четко написано погашать на 2203 и 2208 (понятное дело незаконный пункт). Я написала письмо чтобы мне письменно ответили почему я не могу выполнять свои обязательства в рамках договора, согласно этих пунктов. Понятное дело они мне ответят, что согласно указаниям НБУ...., их программа уже не работает как раньше.... жду ответа. Но что и как лучше и правильно сделать? Ведь они не принимают, а у меня возникнет просрочка а следов. и санкции соответствующие. Я по этому договору поручитель (плательщик моя сестра, накану ее квартира, единственное жилье для ее семьи). Я готова сейчас начинать судиться с ее банком, но не хочется просто гонять воздух, ведь практики по вопросу нарушений выдачи и возврата валюты еще нет с счета и на счет 2203 из кассы и в кассу.

[stairtov]

Нужна помощь клуба. Банк "форум", вдруг настаивает на открытие долларового поточного рахунку 2620...., валюту для погашения моих обязательств не берет без открытия счета. У меня наступают обязательства до 10 числа каждого месяца. В договоре четко написано погашать на 2203 и 2208 (понятное дело незаконный пункт). Я написала письмо чтобы мне письменно ответили почему я не могу выполнять свои обязательства в рамках договора, согласно этих пунктов. Понятное дело они мне ответят, что согласно указаниям НБУ...., их программа уже не работает как раньше.... жду ответа. Но что и как лучше и правильно сделать? Ведь они не принимают, а у меня возникнет просрочка а следов. и санкции соответствующие. Я по этому договору поручитель (плательщик моя сестра, накану ее квартира, единственное жилье для ее семьи). Я готова сейчас начинать судиться с ее банком, но не хочется просто гонять воздух, ведь практики по вопросу нарушений выдачи и возврата валюты еще нет с счета и на счет 2203 из кассы и в кассу.

ни в коем случае дело в том что они ээтим заметают следы а у тебя на руках все основания чтобы начать судится и как минимум ето выйти на удаванный правочин в результате будет проведен перерашет на гривну с самого начала подписания .

можеш их успокоить ст 358 они не выполняют обязательства тоесть и ты освобождаешся от обязательств и вперед в магазин за чаем

заваривай купечческий и учи нормативку а там гороха наевшись в суд и заявой в прокуратуру обзаведись как маусимум возможно на оману выйти

все переговору с диктофоном и разведай как узаконить записи подав писульку в суд о нарушении твоих прав и сборе доказов я думаю спецы подскажут

ау спецы подскажете

не дрейф заставить написать договор они не имеют права ... просто сразу заявляй что с условиями не согласна

по любой причине галстук не так завязан \\\ права спожывача не э ищерпывающими -ограниченными

будь наглее и увереннее