Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[АлПет]

ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ УЧАСТНИЦ ФОРУМА С ПРАЗДНИКОМ ВЕСНЫ! (мужчин тоже).

Желаю всем в первую очередь здоровья, крепость духа в нашей справедливой и нелегкой борьбе, личного счастья и успехов.

[tata1971]

Впервые, с 30 сентября 2011 года, определен порядок отзыва генеральной лицензии у банка.

…

У Вас уже есть необходимое количество документально подтвержденной информации в виде недейстительных первичных документов (заяление на выдачу налички, квитанции) и всевозможных письменных ответов на Ваши запросы, подтверждающих прямой умысел должностных лиц недобросовестного банка.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=44988 сообщение #2225 18.1.2012 12:19

Ваш кредит скрывают от Национального банка Украины.

А есть ли он вообще в бухгалтерском учете банка?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=44969 сообщение #2222 18.1.2012 0:01

" ... валютный контроль — очень интересное направление, на котором человек испытывает давление от очень влиятельных в стране людей,— считает бывший зампред НБУ Сергей Яременко ..."

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=46495 сообщение #2428 10.2.2012 00:07

Какие у Вас сомнения по поводу фальшивости первичных документов, которые Вы получили от недобросовестного банка?

Каким образом, доказать НБУ , что банк скрывает данный кредит. На письмо в НБУ один ответ -обращайтесь в суд, а суды -выполняют один закон-указ

[stairtov]

Каким образом, доказать НБУ , что банк скрывает данный кредит. На письмо в НБУ один ответ -обращайтесь в суд, а суды -выполняют один закон-указ

сокрытие наличиа кредита это не цивилка ...здесь нуе суд а прокуратуру налоговую сбу торбить надо они возбуждают дело а после в суд .

[AntiBank]

сокрытие наличиа кредита это не цивилка ...здесь нуе суд а прокуратуру налоговую сбу торбить надо они возбуждают дело а после в суд .

а налоговая, прокуратура, сбу тоже скажут: "Чур меня, обращайтесь в суд".

Вот он - порочный круг.

НБУ ссылается на наличие недобросовестных банков (без уточнений кто именно). Мол, пусть заемщик сам доказывает недобросовестность банка.

Заемщик не может доказать недобросовестность банка даже через суд.

В итоге: недобросовестный банк есть, но его в тоже время нет.

Ходим по кругу.

Все знаем о том, что наш президент коррупционер и вор, но почему то он не сидит. Он очень даже комфортно себя чувствует.

Фінансувати "Межигір'я" Януковича - новий обов'язок громадян України

Также и банки...

[tata1971]

а налоговая, прокуратура, сбу тоже скажут: "Чур меня, обращайтесь в суд".

Вот он - порочный круг.

НБУ ссылается на наличие недобросовестных банков (без уточнений кто именно). Мол, пусть заемщик сам доказывает недобросовестность банка.

Заемщик не может доказать недобросовестность банка даже через суд.

В итоге: недобросовестный банк есть, но его в тоже время нет.

Ходим по кругу.

Все знаем о том, что наш президент коррупционер и вор, но почему то он не сидит. Он очень даже комфортно себя чувствует.

Фінансувати "Межигір'я" Януковича - новий обов'язок громадян України

Также и банки...

так ,что так и будем дальше его кормить?!

[Koriolis]

АлПет,спасибо за приветствие!

Эта ветка форума дала мне возможность по-новому взглянуть на проблему,искать новые ,не стандартные пути ее решения.

Подход очень интересный.Возможно с юридической точки зрения и обоснованный,но с экономической- не достаточно аргументированный.

Цитирию любимую валютными заемщиками

ПНБУ №337

2. З каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами:

за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям;

за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо);

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

Из-за отсутствия в п.4 фразы из п.2 "видача кредиту тощо" Вы сделали вывод о незаконности ? В 2003 г. банки не кредитовали население в инвалюте,только юр.лица под ВЭД контракты. ПНБУ №337 поэтому и не регулирует кредитные отношения банка и физического лица.Выдача со счета наличной валюты не предполагает наличие на нем кредитных средств.

Еще раз цитирую любимую банковскими юристами постанову НБУ №435 от 15.09.2004 г

Глава 2. Бухгалтерський облік наданих кредитів

2.1. Надані кредити відображаються в бухгалтерському обліку

такою проводкою:

Дебет

Рахунки для обліку наданих кредитів;

Кредит

Рахунки клієнтів, рахунки для обліку грошових коштів та

банківських металів.

"рахунки для обліку грошових коштів та банківських металів"- это касса (сч.1002)

1.5. Облік кредитних, вкладних (депозитних) операцій та

нарахованих доходів і витрат за такими операціями в іноземній

валюті та банківських металах здійснюється аналогічно до порядку

обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій у національній

валюті.

Вы говорите ,что :

"ПНБУ 435 ничего не позволяет, только указывает КАК отображаются операции (валютные кассовые операции частный случай)",

"бухучет отображает ОСУЩЕСТВЛЕННЫЕ операции, а сами операции ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ согласно неким правилам, в частности кассовые операции осуществляются согласно предписаниям Инструкции 337 от 14.08.2003 "

По Вашему банковскиео операции (любые экономические операциии) осуществляться по одним правилам,а в бухучете эти же операции отражаются по другим правилам? Зачем Постанова НБУ №435 "указывает" и подробно описывает корреспонденцию бухгалтерских проводок по отражению в бухгалтерском учете "осуществленную" операцию по выдаче валютного кредита через кассу минуя текущий счет,если по сути такая операция является не законной?

ПНБУ №435 противоречит ПНБУ №495 и №337?

[alexburko]

Ну не предвидел законодатель таких афер банков!... Иначе бы выписал более четко...

Здесь нужно разделять понятия кредитование (банковская лицензия) и кредитование в наличной иностранной валюте (банковская лицензия + ген.лицензия с Додатком).

435-я Постанова говорит о бухучете кредитования вообще, и в национальной валюте - в том числе. Отсюда, выдавать со ссудного счета гривну, - можно.

Но в части иностранной валюты, - ограничения, начиная с Дозвола к генлицензии. И это законодательное сужение направления использования иностранной валюты при кредитовании и приводит к кассовым документам - 337-я Постанова.

Надо смотреть на вопрос в комплексе, поэтому все обоснования - такие объемные, "тяжелые"...

[Koriolis]

А что означает продолжение данного пункта?

:Курсові різниці від переоцінки суми кредиту та вкладу (депозиту), а також нарахованих за ними процентів в іноземній валюті та банківських металах у зв'язку із зміною офіційного валютного курсу відображаються за рахунком 6204 "Результат від торгівлі іноземною валютою та банківськими металами".

Учет ведется для отчета, а отчеты в гривне, 6204 "Результат від торгівлі іноземною валютою та банківськими металами" - дополнительный заработок банка.

Попробую объяснить,если интересно,но это не имеет отношение к теме.

счет 6204 АП "Результат від торгівлі іноземною валютою та банківськими металами"

АП- активно -пассивный счет.на нем могут учитываться как доходы ,так и убытки от переоценки валюты.

Для удобства допустим,что сумма всех банковских депозитов равна сумме всех банковских кредитов и составляет 100 дол.США .курс НБУ-5,0,Далее курс увеличился до 8,0

сч.2620 = сч.2203= 100 дол.США (500 грн.)

2620- пассивный счет,

2203- активный счет.

Осуществляем переоценку кредитов :

Д-т 2203 на сумму 300 грн.

К-т 6204

Осуществляем переоценку депозитов :

Д-т 6204 на сумму 300 грн.

К-т 2620

В результате кредиты и депозиты дооценились,а счет 6204 закрылся на 0

Д-т 6204 300 грн.

К-т 6204

[stairtov]

Ну не предвидел законодатель таких афер банков!... Иначе бы выписал более четко...

Здесь нужно разделять понятия кредитование (банковская лицензия) и кредитование в наличной иностранной валюте (банковская лицензия + ген.лицензия с Додатком).

435-я Постанова говорит о бухучете кредитования вообще, и в национальной валюте - в том числе. Отсюда, выдавать со ссудного счета гривну, - можно.

Но в части иностранной валюты, - ограничения, начиная с Дозвола к генлицензии. И это законодательное сужение направления использования иностранной валюты при кредитовании и приводит к кассовым документам - 337-я Постанова.

Надо смотреть на вопрос в комплексе, поэтому все обоснования - такие объемные, "тяжелые"...

Александр не вводи в заблуждение ...Поставте грань меж правами споживача и нарушени которое банк совершил перед государством ..

все наши претензии относятся к тому что банк выдал иновал а не законное платедное .чем нарушил наше право в законный способ использовать кредитные средства по непосредственному назначению ..

спож кредит не может под собой подразумевать иностраную валюту так как она не есть законным платежным средством ---ДЕНЬГАМИ для нас это средство накопления

дав нам иновал банк нарушил наше право и обязанность быть законопослушными гражданами ..сделали нас соучастниками преступления !!!!

при этом банк всеже шось дал вот из этого и надо исходить тоесть выполнил по отношении к нам тем или иным способом свои обязательства ...

все део в в том как перед судом поставлен вопрос

1 что банк нарушил перед государством

2 что банк нарушил перед нами тоесть нарушил наши права

именно второй вопрос и должен быть основным в иске и дебатах

что касаемо второго то просто обращатся в обеп с заявами и валить служащих банка за преступлении в отношении перед государством

уже говорили о праве споживача и \ гражданском праве и обязанностью гражданина по отношению государства в котором мы живем \\ ..я бы сказал таккто первый настучал тот и прав ..тоесть мы снимем с себя ответственность и станем не соучастниками в отмывке а пострадавшими ..И С БУДЬ КАКИМ ОТВЕТОМ В СУД КАК ДОПОЛНЕНИЕ ПО ЦИВИЛКЕ ЧТО МЫ НЕ ХОТИМ БЫТЬ СОУЧАСТНИКОМ КАК ВЫЯСНИЛОСЬ СОМНИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ ... ВОТ ДЛЯ ЭТОГО ВСЕ НАРУШЕНИЯ ПО ШЕТАМ И НАДО ВЫПИСЫВАТЬ В ЗАЯВУ ПРО ЗЛОЧИН

[alexburko]

В чем заблуждаюсь, Олег? Речь о "технической" части, о нормативке...

[stairtov]

В чем заблуждаюсь, Олег? Речь о "технической" части, о нормативке...

Алексанбр я не о нормативке она на нащей стороне ..я о ее использовании и как преподносить в иске ..

помниш в я пробивал АГРЕСИВНОСТЬ И ПРИПЫНЕННЯ ...

ПРИПЫНЕННЯ ЭТО ЦКУ А АГРЕСИВНОСТЬ ЭТО УКУ ЧТО ДАЛО МНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ БОЛЕЕ КОНКРЕТНЕЕ НАЕЗЖАТЬ НА МЕНТОВ И ДЕРЖАТЬ ТУЗА В РУКАВЕ ПРИ ОБЩЕНИИ С ОБЕП

ТОЕСТЬ В САМОМ ИСКЕ РАЗДЕЛЯТЬ ЦКУ ПРАВОВИДНОСЫНЫ И \\ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО \\

[Byyf]

можно для прогульщиков: мой клиент утверждает, ПБ відал в доларах из кассі Продавцу его квартирі: что нужно затребовать в суде??

мой судья: кредитов набрали, а потом детей понарожали и кредиті не хотите отдавать - детьми прикріваетесь, а хлопец платит 250$ раньше єто же біло 400

[sofi]

можно для прогульщиков: мой клиент утверждает, ПБ відал в доларах из кассі Продавцу его квартирі: что нужно затребовать в суде??

мой судья: кредитов набрали, а потом детей понарожали и кредиті не хотите отдавать - детьми прикріваетесь, а хлопец платит 250$ раньше єто же біло 400

вот не пойму, зачем ему это утверждать? это что, поможет изменить валютный кредит на гривневый?

ну раз банк рассчитался с продавцом валютой, то эту валюту следовало бы изьять в доход гос-ва по закону, банк лишить лицензии, сделка по купле- продаже - недействительная., но

у банка и так лицензии вроде нет, продавец и банк будут утверждать, что валюта выдана, как результат валютообменки (если наличная гривна проходила) и ваще следить за этим кроме банка некому, он уполномоченный, и потому знает шо делает.

при этом право заемщика чем нарушено? и кем? о чем вы просите суд? пригвоздить банк и продавца к позорному столбу?

[stairtov]

можно для прогульщиков: мой клиент утверждает, ПБ відал в доларах из кассі Продавцу его квартирі: что нужно затребовать в суде??

мой судья: кредитов набрали, а потом детей понарожали и кредиті не хотите отдавать - детьми прикріваетесь, а хлопец платит 250$ раньше єто же біло 400

а пусть заяву напишет что не получил от банка законое платежное средство которым он планировал ращитатся наличными за приобритение квартиры с мебелью \диван стул стол\ эа условием договора купли продажи ..

и фижкой ---- ращитался с продавцом иным способом .. законность которого проверяется в мвс и прокуратуре!!! и пусть заявы приложит прокуратуру и обеп о незаконной валютной операции сотрудником банка ..

в качестве нормативки поищи статьи о порядке перевода ино валюты

тогда они все что есть и небыло приволокут останется только выбрать что надо и в туж прокуратуру и обеп отволокти ..но смотри чтобы доки были заверены хоть представителем в зале суда ...для комплекта модеш предупредить представителя что он будет лично нести ответственность за подделку документов в прокуратуру

[alexburko]

Вопрос юристам-практикам:

как практически можно использовать заявление в прокуратуру с описанием валютной аферы банка при апелляционном обжаловании неправосудного решения, - взыскали по недействительным документам?

Если заявление примут в прокуратуре, является ли это основанием для остановки рассмотрения дела апелляционным судом?

(Заява в прокуратуру на пяти страницах с описанием аферы готова, но пока колеблюсь: не будет ли это обычной бурей в стакане?...)

[Seata]

(Заява в прокуратуру на пяти страницах с описанием аферы готова, но пока колеблюсь: не будет ли это обычной бурей в стакане?...)

пока вы это не сделаете, не узнАете, будет ли это обычной бурей в стакане или не будет.

[doroshal]

Вопрос юристам-практикам:

как практически можно использовать заявление в прокуратуру с описанием валютной аферы банка при апелляционном обжаловании неправосудного решения, - взыскали по недействительным документам?

Если заявление примут в прокуратуре, является ли это основанием для остановки рассмотрения дела апелляционным судом?

(Заява в прокуратуру на пяти страницах с описанием аферы готова, но пока колеблюсь: не будет ли это обычной бурей в стакане?...)

Cаша,Прокуратура скорее всего отклонит твое заявление,сославшись на то,что вы можете обжаловать незаконное решение в апелляции. Что касается второго вопроса,то если примут заявление твое в прокуратуре ,то рассмотрение дела в апелляционном суде останавливать не будут. В Главе 6 ЦПК Украины ст.201 описаны все случаи ,когда останавливается провадження по справи .Это применяется как для рассмотрения дел в суде первой инстанции так и второй.

...но жаловаться надо. Лучше в генеральную прокуратуру направити заяву про скоэння суддею кримынального злочина .

[alexburko]

Cаша,Прокуратура скорее всего отклонит твое заявление,сославшись на то,что вы можете обжаловать незаконное решение в апелляции. Что касается второго вопроса,то если примут заявление твое в прокуратуре ,то рассмотрение дела в апелляционном суде останавливать не будут. В Главе 6 ЦПК Украины ст.201 описаны все случаи ,когда останавливается провадження по справи .Это применяется как для рассмотрения дел в суде первой инстанции так и второй.

...но жаловаться надо. Лучше в генеральную прокуратуру направити заяву про скоэння суддею кримынального злочина .

В том то и беда, плевать им и на январские изменения к КПК... Хотя, если наплюют, - получат иск на бездействие прокурора... Буду готовить подачу в Генпрокуратуру (а потом встречать "бумеранг" на месте, в городской... ).

[stairtov]

В том то и беда, плевать им и на январские изменения к КПК... Хотя, если наплюют, - получат иск на бездействие прокурора... Буду готовить подачу в Генпрокуратуру (а потом встречать "бумеранг" на месте, в городской... ).

подавай и не задумывайся я например щас лбами столкнул прокуратуру района с ру района через прок киева ..щас кстати на фоне событий с девчонками подходящий момент ..у них уже чешется чтобы себя показать и прикрытьсвой зад.. и ещо заметил они уже разбираются в щетах и что такое деньги

но не исключено что я у себя их просто достал или был който инструктаж ..

путь не простой но переходить на него надо..

и что всех касаемо .. нарушение цивильных отношений это уже не цивильно правовые а уголовные

[mississ]

Вот насчет договора на поточный счет не помню. Ерсте Банк такой правильный что я не удивлюсь если и был такой договор.

Ерсте Банк - это банк сына Стельмаха. Лично с ним знакома. Потому и банк "правильный"...

[sofi]

в данной ветке затрагивался вопрос о том, что банк не выполнил условия КД (автокредиты), иностранную валюту никому не давал, а перечислил продавцу гривну согласно договора Купли-продажи. Так как такой платеж кредитным договором не оговорен, то реальная сделка произошла без соблюдения формы (письменной) , предусмотренной для ДКредита, т.е. такой договор есть ничтожным по определению.

хочу добавить к этому следующее:

оплату в салон производили не всегда от имени банка, с которым заключался КД, а от имени (плательщик) местного филиала у которого свой код окпо и МФО, то есть это совсем другое лицо, которое никаким образом к заключенному кредитному договору отношения не имеет.

вот решение суда о признании недействительным договора залога (обстоятельства не по нашей теме), но суд разграничил банк от филиала.

Справа №2-6036/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Бишова М.В.

при секретарі - Бакуровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Маріупольської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»про визнання договору застави транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(далі ПАТ «ПУМБ»), Маріупольської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(далі МФ ПАТ «ПУМБ») про визнання договору застави транспортного засобу недійсним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.112007р. між ним та ТОВ «Сантері»біло укладено договір №20/11/02 купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black з використанням банківського кредиту. Відповідно до п.4.2.5 договору купівлі-продажу віл 20.11.2007р. позивач протягом 1 доби після реєстрації автомобілю в ДАІ зобов’язався укласти кредитний договір та договір застави на виконання зобов’язань по кредитному договору. Згідно з п.4.1.2 договору купівлі-продажу, обов’язок по реєстрації автомобіля в ДАІ було покладено на продавця. 21.11.2007р. автомобіль було поставлено на облік у ДАІ м. Маріуполя. Виконавши всі необхідні умови та надавши відповідачу копію договору купівлі-продажу від 20.11.2007р., 22.11.2007р. між позивачем та ПАТ «ПУМБ»в особі МФ ПАТ «ПУМБ»було укладено кредитний договір №5861763 від 22.11.2007р., згідно з яким відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати позивачу кредит, а позивач зобов’язався повернути кредит в розмірі 42238 доларів США, а також сплатити на користь відповідача проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобіля Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black. Одночасно з укладенням кредитного договору 22.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу №5883755. Згідно з п.1.3 договору застави, заставодавець передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у договорі, транспортний засіб: ТЗ легковий універсал, марка Mitsubishi модель PajeroPinin, рік випуску 2007, колір чорний, шасі JMYLRV93W7J719980, об’єм двигуна 2 972 куб. см. (В), повна маса 1 870 кг, маса без навантаження 1 410 кг, р.н. НОМЕР_1. Оскільки обов’язок по постановці придбаного позивачем транспортного засобу на облік і ДАІ було покладено на продавця, тому документи на автомобіль було передано представниками ТОВ «Сантері»безпосередньо відповідачу. Позивач вважає, що договір застави транспортного засобу №5883755 від 22.11.2007р. є незаконним. Позивач ніколи не був та не є власником автомобілю марки Mitsubishi модель PajeroPinin, тому жодним чином не міг передавати у заставу транспортний засіб, право власності на який в нього не було на момент укладання договору. Відповідачу позивачем надавалися всі документи, які підтверджували б придбання саме автомобілю Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black, а саме договір купівлі-продажу від 20.11.2007р. Більш того, у кредитному договорі зазначалося про цільове призначення кредиту –придбання автомобілю Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black. Тому відповідач був у повній мірі обізнаний про предмет договору та не міг не усвідомлювати, що він укладає договір застави транспортного засобу на автомобіль, який у власності позивача не перебуває, тобто без реального наміру здійснювати стягнення на предмет застави у випадку неналежного виконання позивачем умов кредитного договору. Оскільки основним призначенням договору застави є задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, то застава завідомо для заставодержателя –відповідача по справі неіснуючого транспортного засобу не мала наміру створення правових наслідків, обумовлених договором застави. Оскільки відповідачу було відомо, що автомобіль марки Mitsubishi модель PajeroPinin позивачу не належить, він не може відчужувати це майно, позивач вважає, що договір застави транспортного засобу є фіктивним. З приводу невідповідності відомостей щодо предмету застави, а тому й про його недійсність, позивачу стало відомо лише у вересні 2010р. з листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2», згідно з яким позивача було повідомлено про розірвання укладеного 20.10.2009р. комплексного договору страхування транспортного засобу від нещасних випадків у зв’язку з невідповідністю моделі транспортного засобу. В своєму позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк позовної давності, визнати недійсним договір застави транспортного засобу №5883755 від 22.11.2007р. та застосувати наслідки нікчемності зазначеного правочину.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26). Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.

За таких обставин та з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочного розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи в їхні сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20.112007р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Сантері»біло укладено договір №20/11/02 купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black з використанням банківського кредиту (а.с.6-7).

22.11.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», від імені якого діяв заступник керуючого філією ПАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі, було укладено кредитний договір №5861763 від 22.11.2007р., згідно з яким відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати позивачу кредит, а позивач зобов’язався повернути кредит в розмірі 42238 доларів США, а також сплатити на користь відповідача проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобіля Mitsubishi номер кузову JMYLRV93W7J719980 у продавця ТОВ «Сантері»згідно з договором №20/11/02 купівлі-продажу автомобілю від 20.11.2007р. (а.с.13-16).

Одночасно з кредитним договором 22.11.2007р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», від імені якого діяв заступник керуючого філією ПАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі, було укладено договір застави транспортного засобу №5883755. Згідно з п.1.3 договору застави, заставодавець передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у договорі, транспортний засіб: ТЗ легковий універсал, марка Mitsubishi модель PajeroPinin, рік випуску 2007, колір чорний, шасі JMYLRV93W7J719980, об’єм двигуна 2 972 куб. см. (В), повна маса 1 870 кг, маса без навантаження 1 410 кг, р.н. НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності (а.с.10-12).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС №110349 від 21.11.2007р.. виданого 1 відділенням РЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль легковий універсал, марка Mitsubishi модель Pajero, рік випуску 2007, колір чорний, шасі JMYLRV93W7J719980, об’єм двигуна 2 972 куб. см. (В), повна маса 1 870 кг, маса без навантаження 1 410 кг, р.н. НОМЕР_1 (а.с.9).

Позивач оспорює договір застави від 22.11.2007р. з мотивів невідповідності предмета застави, вказаного в п.1.3 договору застави, відомостям про транспортний засіб, вказаними в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 20.11.2007р. та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.215 ч.4 ЦК України договір застави транспортного засобу від 22.11.2007р. №5883755 є оспорюваним правочином, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а одна із сторін –ОСОБА_1, заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

Згідно з ст.576 ч.1 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі суд вважає, що у якості предмета застави у договорі від 22.11.2007р. №5883755, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», в якості предмета застави, в порушення ст.576 ч.1 ЦК України, вказаний автомобіль легковий універсал, марка Mitsubishi модель PajeroPinin, рік випуску 2007, колір чорний, шасі JMYLRV93W7J719980, об’єм двигуна 2 972 куб. см. (В), повна маса 1 870 кг, маса без навантаження 1 410 кг, р.н. НОМЕР_1, який не належить заставодавцю ОСОБА_1 на праві власності, який не може бути відчужений заставодавцем ОСОБА_1 та на який не може бути звернуто стягнення.

Стосовно вимог позивача ОСОБА_1 щодо поновлення строку позовної давності, суд вважає його доводи обґрунтованими та поважними, оскільки вони підтверджені листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2»від 26.08.2010р. №6 (а.с.8).

Що стосується вимог позивача про застосування наслідків нікчемності договору застави транспортного засобу від 22.11.2007р. №5883755 суд вважає за необхідне ці вимоги залишити без задоволення.

Самим позивачем не конкретизовано, які саме наслідки нікчемності правочину слід застосувати. Окрім того, суд дійшов висновку про те. що договір застави транспортного засобу від 22.11.2007р. №5883755 є не нікчемним, а оспорюваним правочином.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1, адресовані до Маріупольської філії ПАТ «ПУМБ», також слід залишити без задоволення, оскільки оспорюваний позивачем договір застави транспортного засобу від 22.11.2007р. №5883755 укладений між позивачем та ПАТ «ПУМБ», від імені якого діяв заступник керуючого філією ПАТ «ПУМБ»у м.Маріуполі, а не між позивачем та Маріупольською філією ПАТ «ПУМБ».

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 при подачі позову та підтверджений документально (а.с.2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.203, 215, 576 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» –задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу №5883755 від 22.11.2007р., укладений між ОСОБА_1 та та закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»та посвідчений 22.11.2007р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»та позовні вимоги ОСОБА_1 щодо застосування наслідків нікчемності правочину - залишити без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 98 грн 50 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20859944

[sofi]

а вот цитата из решения апеляционного суда, возникает вопрос, если решение не проплаченное, то зачем суду такую околесицу городить? они что там , неграмотные совсем?

Відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору кредит у розмірі 17 236 доларів США надається ОСОБА_1. на придбання автомобіля та здійснюється шляхом перерахування коштів у національній валюті з кредитного рахунку позичальника (какой такой еще и кредитный счет у заемщика) на поточний рахунок продавця автомобіля в сумі 82 905 грн. 00 коп. для здійснення оплати за автомобіль Chevrolet NIVA придбаний позичальником у ВАТ «Харків-Авто» (п. 2.1.5 кредитного договору) (а. с. 65).

Судом установлено, що на виконання умов кредитного договору Банк платіжним дорученням від 25 квітня 2008 року № 1000 перерахував на рахунок ВАТ «Харків-Авто»за автомобіль марки Chevrolet NIVA за зобов'язанням ОСОБА_1. у сумі 82 905 грн. 00 коп. з його кредитного рахунку № 2625260619 (а. с. 15). - с чего суд взял что этот карточный счет физлица является кредитным, где в зак- ве указано о существовании такого понятия? , почему банк распоряжается средствами, почему банк выполняет обзательства взятые на себя заемщиком?

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виконання Банком зобов'язання надати ОСОБА_1. кредит у розмірі 17 236 доларів США.

Оскільки за змістом кредитного договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та підписали його, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що предметом оспорюваного позивачем кредитного договору була валюта США.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21562257

хотя вимоги и доказательства заемщика тоже выглядят не лучше

[НБ Украины]

в данной ветке затрагивался вопрос о том, что банк не выполнил условия КД ...

Дополняем сообщение #2507 17.2.2012 23:39 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47118 следующими определениями:

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та визнав цей договір не укладеним , оскільки у ньому на момент підписання, всупереч вимогам ст.. 638 ЦК України , були відсутні встановлені законодавством умови , необхідні для його укладення , а саме відсутня згода за всіма істотними умовами договору, зокрема , не правдиво відповідачем в договорі зазначений розмір процентів ( ст. 536, 1054 ЦК України) .

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21891742

Також суди не встановили, коли і ким було прийнято рішення про підвищення процентної ставки за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_3

Крім того, суди залишили поза увагою, що повідомляючи позивача про підвищення процентної ставки, банк не навів розрахунків такого підвищення, не зазначив, чи підвищується процентна ставка в границях кількості пунктів, на які збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах, чи пропорційно до збільшення курсу долара США, як передбачено умовами кредитного договору.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21840953

Однак, доказів про вручення повідомлення позивачу щодо збільшення ставки відповідачем не надано. Доданий до матеріалів справи реєстр №108 ір від 9 січня 2009 року про відправлення поштової кореспонденції не є належним доказом у справі, оскільки в ньому відсутні відомості про адресу позивача, відомості що саме позивач є адресатом і відомості що саме позивачу вручено повідомлення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо незаконності дій банку при збільшенні відсоткової ставки в односторонньому порядку підлягають задоволенню і ці висновки зроблені відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 ЗУ “Про захист прав споживачів”.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21840958

[stairtov]

А У МЕНЯ МАХОНЬКАЯ НЕПРИЯТНОСТЬ :angry:

но к ней я был готов и действовал на опережение

учтите что это стандарт отказов и тут все решает напор и писанина

обратите внимание на датировку и на каких пос адовых они ссылаются ---в материалах поданых в прок киева указано что дело касается частных лиц и согласно решения суда не является цмвильным ..

корче угон грабеж нез хранение и завладение не являются \\при крышевании \\ составом преступления ..

пояснение 14 числа прок киев принято решение о внутреннем раследовании а 15 уголовный отдел решил отписатся так как обеп отправил им дело и они просто не могли знать что за ними уже пасут с верху

уважаемый НБ ХОРОШЕЕ РЕШЕНИЕ О НЕУКЛАДЕННОСТИ

НО В СУДЕ ШИТАЮТ ЧТО ТОЛЬКО ПРИ ВСЕХ ПУНКТАХ НАРУШЕНИЯ СУТТЕВЫХ ОБСТАВЫН ДОГОВОР ЩИТАЕТСЯ НЕУКЛАДЕННЫМ ... НАДО РЕШЕНИЕ С ВЕРХУ ... ЧТО ПРИ НЕ ДОСТИЖЕНИИ СОГЛАСИЯ ХОТЬ ПО ОДНОМУ ПУНКТУ ОН УЖЕ НЕУКЛАДЕН

и еще намек ... если позывач щитает догоор не укладенным никчемным

то не вижу оснований и воще щас щитаю ошибочным в самом иске указывать \\\был заключон договор № тепе тепе\\

этим позывач признает заключение договора !!!

ПРИЛЬНО УКАЗЫВАТЬ ЧТО \\\ БУВ НАМИР УКЛАСТЫ УГОДУ ПРО ОТРЫМАННЯ СПОЖЫВЧОГО КРЕДИТУ ЩО ПИДТВЕРЖЕНО ПИДПЫСОМ ПИД УГОДОЮ № .....\\

[mississ]

А чому тема після 83 сторінки не відкривається?