КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг

[alexburko]

Надо сходить в библиотеку...

Не знаю... Если свести воедино два дела, имевших место буквально на днях, а именно - решение Луспеника о том, что заява на выдачу наличных не есть доказательством выдачи денег из кассы и отмена апелляцией решения у Софи по исполнительной надписи нотариуса, несмотря на позицию ВСУ, то все решения судов высших инстанций теряют смысл и авторитет и любую мало-мальскую практическую ценность...

Другими словами, решения ВСУ/ВССГУД нередко сами по себе кривые и их никто не исполняет...

[maxus]

Раз мы теперь законные СПОЖИВАЧИ какая норма разрешает получать банку за услугу, а мне платить за эту услугу в ВАЛЮТЕ. Я то споживач и банк работает не за просто так.

У меня судья написал - квитанции в которых написано "оплата процентов - ххх долларов, оплата тела - ххх долларов" не есть платежом, а потому ни 533 ни др. не относятся. Поделитесь умными мыслями или ссылками.

Считал себя продвинутым, но честно ох..л.

[alexburko]

Раз мы теперь законные СПОЖИВАЧИ какая норма разрешает получать банку за услугу, а мне платить за эту услугу в ВАЛЮТЕ. Я то споживач и банк работает не за просто так.

У меня судья написал - квитанции в которых написано "оплата процентов - ххх долларов, оплата тела - ххх долларов" не есть платежом, а потому ни 533 ни др. не относятся. Поделитесь умными мыслями или ссылками.

Считал себя продвинутым, но честно ох..л.

Если Вас интересует истина, то именно проценты и есть платежом. Платежом за финансовую услугу. А "тело" суды воспринимают как позыку, которую, следовательно, можно возвращать в какой угодно форме ("речі з однаковими родовими ознаками").

Но судам на это плевать, рубят все...

[maxus]

Я где то читал (теперь не могу найти) постанову НБУ в которой написано - любая операция в банке есть платеж.

Может кто подскажет.

[maxus]

Я в апеляшку написал - что бы растолковали мне не образованному в каком законе разрешено услуги выражать, получать и оплачивать в долларах. В принципе знаю что ответят ху..ню, но буду бумагу портить до конца, споживачи тоже были провалом, но...

А вот из Декрета КМУ:

Индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам осуществления такой операции.

платежей в иностранной валюте за пределы Украины в виде процентов за кредиты, дохода (прибыли) от иностранных инвестиций;

г) использование иностранной валюты на территории Украины в качестве средства платежа или в качестве залога;

Получается оплата процентов за пределы это платеж, а оплата процентов в Украине - нет. Ну судьи и мрази продажные, причем ВСЕ!!!

[maxus]

И перед сном:

Правила формирования цены законодатель определил в ст.189 ХК следующим образом: «Цена указывается в договоре в гривнах. Цены во внешнеэкономических договорах (контрактах) могут определяться в иностранной валюте по согласию сторон».

А в п.1 постановления Кабмина от 18.12.98 №1998 «Об усовершенствовании порядка формирования цен» (которое до сих пор не отменено) вообще содержится полный запрет на формирование цен в валюте. Обоснованным, по мнению Правительства, считается лишь учет затрат в долларовом эквиваленте в части импортной составляющей структуры цены.

(из КСУ) ...шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Так все таки я могу в договоре написать "10кг героина" или нет, свобода договора какие границы?

Кто объяснит? Судья сказал - можно.

[АлПет]

Я где то читал (теперь не могу найти) постанову НБУ в которой написано - любая операция в банке есть платеж.

Может кто подскажет.

1.4. У Положенні терміни вживаються в такому значенні:

використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) - використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються;

товар - будь-яка продукція, інше нерухоме та рухоме майно (у тому числі цінні папери), роботи, послуги, права інтелектуальної власності, інші майнові та немайнові права, призначені для продажу (оплатного передавання);

(Постанова|Положення, Національний банк, від 14.10.2004, № 483 "Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу")

[maxus]

483 понятно, но есть постанова в которой конкретно написано что любая операция в банке есть платеж.

[alexburko]

483 понятно, но есть постанова в которой конкретно написано что любая операция в банке есть платеж.

Насчет прямой Постановы не знаю, но если Вам нужно обоснование для иска, то пожалуйста:

Згідно статті 1054 ЦКУ. Кредитний договір:

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 6 ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" , надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою.

Згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

1.10. Проценти - доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів включаються:

(абзац перший пункту 1.10 статті 1 із змінами, внесеними

згідно із Законом України від 18.11.97 р. N 639/97-ВР)

платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит;

платіж за використання коштів, залучених у депозит;

платіж за придбання товарів у розстрочку.

Таким чином, - доведено, що оплата процентів за кредитним договором, являє собою оплату послуг Банку, а використання при цьому іноземної валюти - є використанням валюти, як засобу платежу.

[Йивгеней]

...якщо отримувачем за операцією є уповноважений банк...

[maxus]

В квитанциях отримувач я, ну и плательщик тоже я.

[ddDmitry]

долго не мог найти это решение, но наконец-то вспомнил..

хочу обратить ваше внимание еще на вопрос законности различных комиссий в кредитном договоре

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10687575

Установив в договоре комиссию за предоставление кредита, ежемесячные комиссии за управление кредитом и комиссию за выдачу наличных средств, кредитор не предоставил суду данных о том, какие именно услуги за указанные комиссии были предоставлены заемщику.

....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, за которыми истец должен оплатить ответчику кроме процентов за пользование кредитом, еще и дополнительную плату за предоставление кредита, выдачу наличных средств и ежемесячную плату за управление кредитом, является несправедливыми условиями договора и соответственно ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» признал эти условия договора недействительными.

.....

[Йивгеней]

Потребительский кредит предлагают регулировать отдельным законом

В парламент поступил проект Закона № 9593 "О потребительском кредите", поданный народным депутатом Юрием Полунеевым (ПР).

Законопроект определяет требования к участникам кредитования, к информации, которая должна быть предоставлена потребителю до заключения договора, им регулируются вопросы оценки кредитоспособности потребителя, определяются условия договора о потребительском кредите, его форма и порядок заключения.

Особенное внимание уделяется признанию недействительности условий договоров, которые ограничивают права потребителя. Так, проект содержит нормы о том, что условия договора о потребкредите, которые ограничивают права потребителя в сравнении с правами, установленными законом, являются ничтожными. В случаях возможного неоднозначного толкования положений, которые регулируют права и обязанности сторон по договору, их следует толковать в пользу потребителя.

Много внимания уделяется условиям размещения рекламы о кредите. В частности, проектом запрещено указывать в рекламе, что кредит может быть предоставлен без документального подтверждения финансового состояния потребителя.

В соответствии с законопроектом, до заключения договора о потребительском кредите кредитодатель обязан предоставить потребителю информацию, необходимую для сравнения разных предложений, для принятия им обоснованного решения о заключении соответствующего договора, в том числе с учетом избрания определенного типа кредита. Также определен перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена кредитору. В нее входит тип процентной ставки (фиксированная, изменяемая), порядок ее изменения, а также любые другие ставки, которые применяются к первичной процентной ставке и т.д.

Проектом предлагается предусмотреть, что потребитель имеет право в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи ему экземпляра заключенного договора отказаться от получения кредита полностью или частично без объяснения причин, в том числе и в случае получения им денежных средств.

[Dimon73]

Как правильно понимать п.7 последнего абзаца ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів"

При цьому кредитодавцю забороняється:

7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

"строк давності кредіту" - это что срок действия договора или +исковая давность?

[Сергей]

Как правильно понимать п.7 последнего абзаца ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів"

При цьому кредитодавцю забороняється:

7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

"строк давності кредіту" - это что срок действия договора или +исковая давность?

Это - о сроке позывной давности. ст. 251 - 268 ЦК Украины:

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...=0&y=0#w1_1

И тут:

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...reg=v015p710-11

[Dimon73]

Это - о сроке позывной давности. ст. 251 - 268 ЦК Украины:

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...=0&y=0#w1_1

И тут:

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...reg=v015p710-11

Спасибо конечно, но что такое исковая давность я знаю, а вот как понимать "строк давності кредіту"?

[Гранд Иншур]

Спасибо конечно, но что такое исковая давность я знаю, а вот как понимать "строк давності кредіту"?

В моих дополнениях к проекту Постановления Пленума ВССУ я описал это так:

На відміну від загальної норми цивільного законодавства, що регулює застосування наслідків спливу позовної давності (пункти 3 та 4 статті 267 ЦК), Законом України "Про захист прав споживачів", встановлено спеціальний порядок застосування давності у споживчих правовідносинах. Зазначеним Законом встановлена пряма імперативна заборона на задоволення вимог, що подаються після спливу давності. Тому, у разі подання позову про погашення боргового зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту із пропуском строків позовної давності, в порядку, передбаченому частиною 7 пункту 11 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суд застосовує позовну давність без заяви сторони у спорі. Наведене також стосується спеціальної позовної давності в один рік, встановленої частиною 1 пункту 2 статті 258 ЦК, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ИМХО.

[SergeyKm]

Случайно нашел этот форум. Очень интересные люди общаются,, но связывает одно - "Законность " наших судебных решений.

Как сказанно ранее в решении КСУ , я не являюсь ни в одном из приведенных мною решений стороной.

Однако, хочу сказать спасибо VladimirD за его сообщение.

ДАВАЙТЕ ОБЪЕДИНИМСЯ и может тогда что то у НАС У ВСЕХ получится.

Мой адрес указан верно- это не секрет, а вот телефон 099 0061 062

ПИшите,звоните. Буду рад пообщаться и что то придумать вместе!

Кмитто С.А.

Даже если у Кмитто С.А. не "получилось" добиться разъяснений у КСУ, сколько на этом форуме общаются именно те нужные субъекты (ЗАЕМЩИКИ, кто проиграл суд 1-й, 2-й инстанций), чьи права при вынесении решений судами нарушены вразрез с существующей противоположной практикой ?!

"...Зі змісту доданих до конституційного звернення документів випливає, що жоден із правозастосовних актів, на які посилається автор клопотання, не приймався щодо нього особисто.

За таких обставин Конституційний Суд України вважає, що громадянин Кмітто С.О. не є належним суб’єктом права на конституційне звернення із зазначеного приводу, а це відповідно до пункту 1 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі..."

З.Ы.

в интернете нашел инфу:

Кмітто Сергій Олександрович 86114, м. Макіївка, вул. Маліновського, 44/60 тел.(232)43338, 050-4021212

удачи!

[Tavrija77]

СЕГОДНЯ ПОЛУЧИЛА ОТВЕТ ВЕРХОВНОГО СУДА НА ОБРАЩЕНИЕ.

ХОРОШИЙ ОТВЕТ, правда об ответственности судей ни слова.

В связи с текстом ответа вопрос- дает ли он основание подачи заявления о ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО НОВОВЫЯВЛЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ?

ЧТО ДУМАЕТЕ ГОСПОДА?

РЕШЕНИЕ В ПРИЛОЖЕНИИ

[Judge]

СЕГОДНЯ ПОЛУЧИЛА ОТВЕТ ВЕРХОВНОГО СУДА НА ОБРАЩЕНИЕ.

ХОРОШИЙ ОТВЕТ, правда об ответственности судей ни слова.

В связи с текстом ответа вопрос- дает ли он основание подачи заявления о ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО НОВОВЫЯВЛЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ?

ЧТО ДУМАЕТЕ ГОСПОДА?

РЕШЕНИЕ В ПРИЛОЖЕНИИ

под копирку пишут, слово в слово такой же ответ вчера получил.

[Алексашка]

Хорошо. А в чьей компетенции призвать к ответственности судей виновных в "Узагальненнях"? Кроме того, если они подыграли банкам в одном пункте Узагальнення - по споживачам, который сейчас удалили, то где гарантия что эти Узагальнення в целом не подигрывают банковской системе?

Кстати, а кому нибудь пришло письмо-ответ от Ради юстиции?

[Олег1964]

Сегодня судьи Ап.суда Николаевской области Мурлыгина Елена Яковна, Царюк и к.ю.н. Ямковая отказались пересмотреть своё решение, которым они отменили решение судьи Батченко О.В. (решения есть в этой ветке форума). Получу ухвалу-выложу.

В Ленинском райсуде вчера сразу не отказали, а перенесли рассмотрение заявления на 25.01.12, т.к. нужно позадавать вопросы по иску.

Такие дела.

[Кошка]

Письма еще пишем ?

в.о. Голови Верховного суду України

ЯРЕМІ А.Г.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а;

тел. 253-33-13

громадянина _________________

адреса: _________________

Шановний Анатолію Григоровичу!

Довожу до Вашого відома що 15 листопада 2011 року Конституційний суд України оприлюднив прийняте 10 листопада Рішення у справі за конституційним зверненням Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів” у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) (надалі – Рішення).

Зокрема у результативній частині Рішення зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У той же час на сайті Верховного суду розміщене Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (надалі – Узагальнення) за адресою http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...................

с меня 20 штук с понедельника

[ANTIRAID]

Лучше вот это напишите: http://antiraid.com.ua/articles/11651-zver...an-ukraini.html

[Yuriy 19]

"Узагальнення" судовой практики от Луспеника чистый развод...Оно не принято Пленумом...Да и как утвердить такой бред..

Это "узагальнення" из той же оперы что и письмо януковича банкирам с требованием передавать ему фамилии судей удовлетворяющих иски заемщиков для увольнения, о наличии которого рассказывают судьям...Эти "перлы" как бы и есть, и ними суды руководствуются и в тоже время письма никто не видел и "узагальнення" Пленумом не утверждены...