ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" и "Укрсиббанк"

[ANTIRAID]

Вопрос для тех, кто делал акцент на валютной лицензии кей колекта!! "Кей колект" с самого начала письменно предлагал мне погашать задолженность в гривне (хотя договор, график погашения и платежи долларовые) я зацепился за идею и написал им письмо с просьбой дать для оплаты мне ИМЕННО валютный счёт. Так как у них его нет, соответственно нет и валютной лицензии, они в ответе сообщили, что идите дорогой AlfaRomeo в любое отделение Сиб Банка называйте номер договора и платите в Сибе, ведь сиб принимает и валюту и гривну. Ну а Сиб уже перекинет нам деньги на наши счета Кей колекта. Мы с ними якобы заключили договор на обслуживание счетов. Счёт, который они мне указали начинается на 3739 (транзитник), а получатель не указан. ВО как!!!!!! опять выкрутились))) Интересно а как они собираются вести учёт?? я понимаю, что никак))))) но всё же.....допустим есть конкретный долг в валюте, есть штрафы в валюте, есть пеня в гривне...Что вообще за быковство??? Насколько это правильно и законно??? Типа Идите платите непонятно кому а они нам потом переведут, не переживайте. И зачем нам валютная лицензия и валютный счёт, если это есть у Сиба)))) Вы главное платите))))))) всё равно ты раб до конца дней своих не рассчитаешься)))) Как им грамотно в ответе забить КОЛ?? У кого то есть подобная ситуация??

Просите открыть согласно условий переуступленного договора поточный счет в валюте. Вас не должно интересовать, что там они с Укрсибом открыли, у Вас есть договор и обе стороны обязаны выполнять его условия.

[Toha]

По поводу вопросов налогооблажения списанной банком задолжености и законопроекта Яценюка А.П., которым предлагалось облагать налогом такие операции по ставке 0%. Недавно написал в офис партии письмо запросом и получил такой ответ Конечно, наши проблемы их не больно - то и волнуют, но все же, если массово заваливать партию такими запросами и предложениями по почте и электронной почте - кто знает, может накануне президентских выборов 2015 чего-нибудь да и получилось. Как говорится соломинка - но все же.

____________.bmp

____________________.bmp

[Cara]

По поводу вопросов налогооблажения списанной банком задолжености и законопроекта Яценюка А.П., которым предлагалось облагать налогом такие операции по ставке 0%. Недавно написал в офис партии письмо запросом и получил такой ответ Конечно, наши проблемы их не больно - то и волнуют, но все же, если массово заваливать партию такими запросами и предложениями по почте и электронной почте - кто знает, может накануне президентских выборов 2015 чего-нибудь да и получилось. Как говорится соломинка - но все же.

Я готова подписать такое обращение хоть сейчас!

Вопрос: а может подобное отправить не только Яценюку? Или, вообще, коллективное?

Господа юристы! Что скажете?

П.с. А можно его в вордовском варианте? Можно в личку, или на мыло. Заранее спасибо!

[Toha]

Я готова подписать такое обращение хоть сейчас!

Вопрос: а может подобное отправить не только Яценюку? Или, вообще, коллективное?

Я думаю можно не только Яценюку, и чем больше таких писем будет- тем лучше. Понятно в ВРУ такое твориться, что не до честных налогоплательщиков сейчас, но все же.

[Cara]

Я думаю можно не только Яценюку, и чем больше таких писем будет- тем лучше. Понятно в ВРУ такое твориться, что не до честных налогоплательщиков сейчас, но все же.

Яценюку с небольшой корректировкой ушло. Будем ждать ответа!

Может еще в Свободу и Кличку отправить?..

[Toha]

Яценюку с небольшой корректировкой ушло. Будем ждать ответа!

Может еще в Свободу и Кличку отправить?..

Давайте отправим :rolleyes:

[Allenka]

Просите открыть согласно условий переуступленного договора поточный счет в валюте. Вас не должно интересовать, что там они с Укрсибом открыли, у Вас есть договор и обе стороны обязаны выполнять его условия.

Уважаемый Антирейд, а как же тогда договора комиссии,которые факторинговые компании заключают с банками, согласно которых банк получает от должников валюту,переводит в гривну и перечисляет факторинговой компании? Таким образом, они утверждают,что им не нужна лицензия при наличии договора комиссии?

Спасибо.

[ANTIRAID]

Уважаемый Антирейд, а как же тогда договора комиссии,которые факторинговые компании заключают с банками, согласно которых банк получает от должников валюту,переводит в гривну и перечисляет факторинговой компании? Таким образом, они утверждают,что им не нужна лицензия при наличии договора комиссии?

Спасибо.

Если они собираются получать средства, то нужна валютная лицензия и договор комиссии тут не причем. Возьмите аналогию с алкоголем. Попробуйте поторговать по договору комиссии.

[Allenka]

Если они собираются получать средства, то нужна валютная лицензия и договор комиссии тут не причем. Возьмите аналогию с алкоголем. Попробуйте поторговать по договору комиссии.

Вы же знаете: они собираются получать гривны от Укрсиба, а Укрсиб будет получать валюту. Насколько эта схема правомерна?

[ANTIRAID]

Вы же знаете: они собираются получать гривны от Укрсиба, а Укрсиб будет получать валюту. Насколько эта схема правомерна?

По валютным кредитам не правомерна. Читайте свой договор. То что они собираются делать между Укрсиббанком и Кей-коллектом это их проблемы. У Вас есть договор обязательный для исполнения сторонами. Они его получили, вот пусть и исполняют.

[АлПет]

Уважаемый Антирейд, а как же тогда договора комиссии,которые факторинговые компании заключают с банками, согласно которых банк получает от должников валюту,переводит в гривну и перечисляет факторинговой компании? Таким образом, они утверждают,что им не нужна лицензия при наличии договора комиссии?

Спасибо.

Присоединяюсь к данному вопросу.

Также, скажите пожалуйста, а как же тогда быть с договорами комиссии, которые заключают факторинговые компании с банками, согласно которых валюту от заемщиков они поручают получать банкам? И на вопрос о лицензии именно эти договоры комиссии они представляют в суде, как доказательство правомерности требования долга в валюте?

Полномочия по лицензии не передаются, лицензии выдаются конкретному лицу и разрешают осуществлять конкретную деятельность. Кроме того и банки и фин.учреждения получившие вал.лицензии согласно валютного Декрета являются агентами валютного контроля.

А вообще все перевернуто с ног на голову: факторинг по ЗУ ПБиБ отнесен к кредитным операциям, и по логике должен предоставляться банками для нуждающихся в ускорении товарных оборотов или других расчетов между поставщиком и потребителем. Банк (фактор) финансируя (кредитуя) клиента получает право получать с контрагента клиента деньги за отгруженные товары,оказанные услуги или др. Таким образом ускоряется товарно-денежный оборот в хозяйственных отношениях: поставщик получает сразу оборотные средства под документы об отгрузке товара, получатель товара не проводит предоплату и рассчитывается по получении товара или с отсрочкой и тд. Таким образом фактором выступает более сильное финансовое лицо, имеющее свободные ресурсы для ЭТИХ целей: банк или факторинговое фин. учреждение. По договору факторинга банки (как фактор!!!) могут оказывать дополнительные услуги:

Договір факторингу може включати (а міжнародний факторинговий контракт обов'язково включає) обов'язки фактора по наданню клієнту додаткових бухгалтерських та інших фінансових послуг з обслуговування відповідної дебіторської заборгованості, а саме: ведення бухгалтерського обліку, надання рахунків до оплати тощо. Однак, фактор який купує у клієнта дебіторську заборгованість, сам повинен бути зацікавленим у прийнятті на себе таких обов'язків, які дозволять йому здійснювати контроль за діяльністю клієнта (зокрема у частині відповідної дебіторської заборгованості) та слідкувати за платоспроможністю його боржників.

(Науково-практичний коментар, ІАЦ "ЛІГА", від 15.11.2007, "Науково-практичний коментар до статті 1077 Цивільного кодексу України")

И это естественно ведь у банка (фактора) есть спец. персонал, специально разработанная технология проведения факторинговых операций с соответствующим ПО и тд.

НО!!! Покажите хоть одну факториговую компашку более сильную в финансовом отношении и лучше подготовленную чем банк. Таким образом получается псевдо факторинг: факторинговая ТОВ "Рога и копыта" оказывая банку факторинговые услуги за деньги банка и используя систему этого же банка по учету своей "деятельности" с "бывшими" должниками банка. Недаром Усиб и Кей -колект писали, что реквизиты счетов для расчетов остаются прежними, теперь чуть изменили, но суть остается прежней: поменялось лишь название нового кредитора. И действуют так нагло, что даже не сочли нужным хотя бы формально соблюсти нормы закона и получить валютные лицензии.

Розділ III. УМОВИ СТВОРЕННЯ ТА ДІЯЛЬНОСТІ ФІНАНСОВИХ УСТАНОВ

Стаття 7. Умови початку діяльності

1. Особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ.

2. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

3. Фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише якщо:

1) облікова і реєструюча система відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими актами;

2) внутрішні правила фінансової установи, узгоджені з вимогами законів України та нормативно-правових актів державних органів, що здійснюють регулювання та нагляд за ринками фінансових послуг;

3) професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам.

(Закон, ВР України, від 12.07.2001, № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг")

Из этого следует, например, что Кей-Колект не имеет права начать деятельность: ни лицензий , ни персонала. Все отдано на аутсорсинг Усибу и всяким примоколектам и другим.

[AlfaRomeo]

Вы же знаете: они собираются получать гривны от Укрсиба, а Укрсиб будет получать валюту. Насколько эта схема правомерна?

Вот умничка, ты прочитала мои мысли, только хотел сегодня это уточнить!!! Куда можно запрос написать по поводу правомочности такой схемы??? Кто ведёт контроль за такими операциями??? НБУ?? Нацкомфин..?? Кто???

[ANTIRAID]

Вот умничка, ты прочитала мои мысли, только хотел сегодня это уточнить!!! Куда можно запрос написать по поводу правомочности такой схемы??? Кто ведёт контроль за такими операциями??? НБУ?? Нацкомфин..?? Кто???

НБУ и налоговая, можно и Нацфинуслуг подключить.

[Sella]

Добрый день, Всем! Я совсем запуталась с Укрсибом и Кей-Колектом. У нас 24 января 2012 г был аппеляционный суд, который подтвердил решение местного суда о солидарном взыскании, но только перевел задолженность в валюту. Местный суд проходил 22 ноября 2011. В декабре 2011 мы получили письмо от Кей-Колекта, о том, что им перевели наш долг, в аппеляционном обращали на это внимание, но судья с юристом, как добрые друзья, сказали, что это одна и та же компания и не имеет значения перевод долга. Суммы взыскания и перевода долга не соответствуют. Спустя год 19 февраля 2013г было открыто исполнительное производство по взысканию денег, согласно решения суда. Т.к. по старому адресу мы уже не прописаны, письмо случайно 01.04 получила на почте, и там же получила письмо от нотариуса о том , что право требования по ипотеке перешло к Кей-Колекту и зарегистрировано в реестре. Предполагала писать заявление об отсрочке выполнения решения суда, т.к нахожусь в декрете ( ребенку 9 месяцев) и кроме соц. выплат никакого источника дохода нет. Право требования по ипотеке получила только на дом, а на землю нет. В ипотеку отдано 6 соток, фактически у нас 7,5.Что можно предпринять? Куда идти в первую очередь? Очень хочется не остаться на улице и как-то рассчитаться.Благодарю, заранее, за любую подсказку.

[Allenka]

По валютным кредитам не правомерна. Читайте свой договор. То что они собираются делать между Укрсиббанком и Кей-коллектом это их проблемы. У Вас есть договор обязательный для исполнения сторонами. Они его получили, вот пусть и исполняют.

В кредитном договоре указано,что оплату кредита нужно осуществлять на счет УкрСиба

У меня есть договора уступки долга и договора комиссии по ОТП и УкрСибу.

Если есть необходимость (для проведения совместного анализа данных договоров), могу выслать Вам для размещения на сайте.

[AlfaRomeo]

В кредитном договоре указано,что оплату кредита нужно осуществлять на счет УкрСиба

У меня есть договора уступки долга и договора комиссии по ОТП и УкрСибу.

Если есть необходимость (для проведения совместного анализа данных договоров), могу выслать Вам для размещения на сайте.

Ух ты у меня в кредитном договоре указан тот же транзитный счёт, что и указали Кей Колект...

[ANTIRAID]

Добрый день, Всем! Я совсем запуталась с Укрсибом и Кей-Колектом. У нас 24 января 2012 г был аппеляционный суд, который подтвердил решение местного суда о солидарном взыскании, но только перевел задолженность в валюту. Местный суд проходил 22 ноября 2011. В декабре 2011 мы получили письмо от Кей-Колекта, о том, что им перевели наш долг, в аппеляционном обращали на это внимание, но судья с юристом, как добрые друзья, сказали, что это одна и та же компания и не имеет значения перевод долга. Суммы взыскания и перевода долга не соответствуют. Спустя год 19 февраля 2013г было открыто исполнительное производство по взысканию денег, согласно решения суда. Т.к. по старому адресу мы уже не прописаны, письмо случайно 01.04 получила на почте, и там же получила письмо от нотариуса о том , что право требования по ипотеке перешло к Кей-Колекту и зарегистрировано в реестре. Предполагала писать заявление об отсрочке выполнения решения суда, т.к нахожусь в декрете ( ребенку 9 месяцев) и кроме соц. выплат никакого источника дохода нет. Право требования по ипотеке получила только на дом, а на землю нет. В ипотеку отдано 6 соток, фактически у нас 7,5.Что можно предпринять? Куда идти в первую очередь? Очень хочется не остаться на улице и как-то рассчитаться.Благодарю, заранее, за любую подсказку.

В первую очередь необходимо сходить и ознакомится с материалами исполнительного производства. Там будет видно на основании чего была изменена сторона производства. Также рекомендую пообщаться с Кей-коллектом на предмет рассрочки.

[АлПет]

Уважаемые коллеги по противостоянию с "Кей-Колектом".

Предлагаю Вам обьединить наши усилия и предьявить коллективный иск о недействительности договора факторинга между "УкрСиббанком" и "Кей-колект" в части продажи права требования по обязательствам вытекающим из кредитных договоров с конкретными ФИО (истцами коллективного иска) по основаниям отсутствия генеральной валютной лицензии и индивидуальных вал.лицензий с ФИО (истцами коллективного иска) или на основании того, что наши кредитные договора являются потребительскими,мы не являемся "боржниками - суб'єктами господарювання", а поэтому наши кред. договора не могут быть предметом договора факторинга как прямо указывают нормы нормативно-правового акта:

Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг

Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

від 3 квітня 2009 року N 231

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

23 квітня 2009 р. за N 373/16389

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 та пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 4 квітня 2003 року N 292, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України ПОСТАНОВИЛА:

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;

3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

2. Операції фінансових установ з придбання іпотечних активів та/або набуття права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), які здійснюються з метою випуску іпотечних цінних паперів відповідно до статті 28 Закону України "Про іпотеку", статті 2 Закону України "Про іпотечні облігації", а також статей 16 та 31 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", є фінансовими послугами.

3. Департаменту державного регулювання та розвитку ринків фінансових послуг разом з юридичним департаментом забезпечити подання цього розпорядження до Міністерства юстиції України для державної реєстрації.

4. Управлінню організаційно-аналітичного забезпечення роботи керівника забезпечити опублікування цього розпорядження в засобах масової інформації після його державної реєстрації.

5. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Комісії - директора департаменту нагляду за фінансовими компаніями.

6. Це розпорядження набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Голова Комісії В. Суслов

ПОГОДЖЕНО: Перший заступник Голови Національного банку України А. В. Шаповалов

(Розпорядження, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, від 03.04.2009, № 231 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг")

Для этого предлагаю скинуться, профинансировать судебные расходы и попросить уважаемого Ростислава Юрьевича представлять наши интересы в суде.

[Sorr]

Уважаемые коллеги по противостоянию с "Кей-Колектом".

Предлагаю Вам обьединить наши усилия и предьявить коллективный иск о недействительности договора факторинга между "УкрСиббанком" и "Кей-колект" в части продажи права требования по обязательствам вытекающим из кредитных договоров с конкретными ФИО (истцами коллективного иска) по основаниям отсутствия генеральной валютной лицензии и индивидуальных вал.лицензий с ФИО (истцами коллективного иска) или на основании того, что наши кредитные договора являются потребительскими,мы не являемся "боржниками - суб'єктами господарювання", а поэтому наши кред. договора не могут быть предметом договора факторинга как прямо указывают нормы нормативно-правового акта:

Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг

Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

від 3 квітня 2009 року N 231

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

23 квітня 2009 р. за N 373/16389

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 та пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 4 квітня 2003 року N 292, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України ПОСТАНОВИЛА:

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;

3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

2. Операції фінансових установ з придбання іпотечних активів та/або набуття права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), які здійснюються з метою випуску іпотечних цінних паперів відповідно до статті 28 Закону України "Про іпотеку", статті 2 Закону України "Про іпотечні облігації", а також статей 16 та 31 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", є фінансовими послугами.

3. Департаменту державного регулювання та розвитку ринків фінансових послуг разом з юридичним департаментом забезпечити подання цього розпорядження до Міністерства юстиції України для державної реєстрації.

4. Управлінню організаційно-аналітичного забезпечення роботи керівника забезпечити опублікування цього розпорядження в засобах масової інформації після його державної реєстрації.

5. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Комісії - директора департаменту нагляду за фінансовими компаніями.

6. Це розпорядження набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Голова Комісії В. Суслов

ПОГОДЖЕНО: Перший заступник Голови Національного банку України А. В. Шаповалов

(Розпорядження, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, від 03.04.2009, № 231 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг")

Для этого предлагаю скинуться, профинансировать судебные расходы и попросить уважаемого Ростислава Юрьевича представлять наши интересы в суде.

Я ЗА, прошу о действиях выкладывать тут.

[centurion]

Уважаемые коллеги по противостоянию с "Кей-Колектом".

Предлагаю Вам обьединить наши усилия и предьявить коллективный иск о недействительности договора факторинга между "УкрСиббанком" и "Кей-колект" в части продажи права требования по обязательствам вытекающим из кредитных договоров с конкретными ФИО (истцами коллективного иска) по основаниям отсутствия генеральной валютной лицензии и индивидуальных вал.лицензий с ФИО (истцами коллективного иска) или на основании того, что наши кредитные договора являются потребительскими,мы не являемся "боржниками - суб'єктами господарювання", а поэтому наши кред. договора не могут быть предметом договора факторинга как прямо указывают нормы нормативно-правового акта:

Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг

Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

від 3 квітня 2009 року N 231

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

23 квітня 2009 р. за N 373/16389

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 та пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 4 квітня 2003 року N 292, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України ПОСТАНОВИЛА:

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;

3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

2. Операції фінансових установ з придбання іпотечних активів та/або набуття права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), які здійснюються з метою випуску іпотечних цінних паперів відповідно до статті 28 Закону України "Про іпотеку", статті 2 Закону України "Про іпотечні облігації", а також статей 16 та 31 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", є фінансовими послугами.

3. Департаменту державного регулювання та розвитку ринків фінансових послуг разом з юридичним департаментом забезпечити подання цього розпорядження до Міністерства юстиції України для державної реєстрації.

4. Управлінню організаційно-аналітичного забезпечення роботи керівника забезпечити опублікування цього розпорядження в засобах масової інформації після його державної реєстрації.

5. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Комісії - директора департаменту нагляду за фінансовими компаніями.

6. Це розпорядження набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Голова Комісії В. Суслов

ПОГОДЖЕНО: Перший заступник Голови Національного банку України А. В. Шаповалов

(Розпорядження, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, від 03.04.2009, № 231 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг")

Для этого предлагаю скинуться, профинансировать судебные расходы и попросить уважаемого Ростислава Юрьевича представлять наши интересы в суде.

У меня тоже возникала такая идея, правда по другой связке сторон. В итоге я пришёл к выводу, что данное направление беспернспективное. По смыслу Вашего поста оно может стать проблематичным, но не перспективным из-за привлечения масс. Дело в том, что должник не является стороной при заключении договоров такого типа, Его обязаны лишь уведомить после совершения сделки. Да, могут быть нарушены его права в части неоправданно увеличяенной суммы долга, но на возникшие правоотношения между клиентом и фактором в целом должник повлиять не может.

[logoped]

У меня тоже возникала такая идея, правда по другой связке сторон. В итоге я пришёл к выводу, что данное направление беспернспективное. По смыслу Вашего поста оно может стать проблематичным, но не перспективным из-за привлечения масс. Дело в том, что должник не является стороной при заключении договоров такого типа, Его обязаны лишь уведомить после совершения сделки. Да, могут быть нарушены его права в части неоправданно увеличяенной суммы долга, но на возникшие правоотношения между клиентом и фактором в целом должник повлиять не может.

А разве в данных правоотношениях должник не является третьей стороной с самостоятельными требованиями?

[centurion]

А разве в данных правоотношениях должник не является третьей стороной с самостоятельными требованиями?

Косвенно - да, по существу - нет: он же договор уступки не подписывает.

Он является объектом / субъектом в данном договоре. Как-то так. Он только может оспорить в индивидуальном порядке положения договора, которые относятся к нему непосредственно и потребовать документы, которые подтверждают полномочия нового кредитора в случае, если вопрос касается нарушения его прав. Но никак не может оспорить существенные условия договора.

[Siringa]

У меня тоже возникала такая идея, правда по другой связке сторон. В итоге я пришёл к выводу, что данное направление беспернспективное. По смыслу Вашего поста оно может стать проблематичным, но не перспективным из-за привлечения масс. Дело в том, что должник не является стороной при заключении договоров такого типа, Его обязаны лишь уведомить после совершения сделки. Да, могут быть нарушены его права в части неоправданно увеличяенной суммы долга, но на возникшие правоотношения между клиентом и фактором в целом должник повлиять не может.

А я вот всеми фибрами несогласна с тем, что его обязаны лишь уведомить... Не лишь уведомить, а еще и зафиксировать в письменном виде с заемщиком все изменения к договору. Иначе что получается, что через 2-3 года ТОВ рога и копыта исчезнет или перепродаст по след. договору долг ТОВ "Рыльце и хвостик", а в суде скажэ, шо платежи, которые клиент вносил на счет "Рог и копыт" были просто добровольным взносом в общество "защиты вышедших на пенсию коллекторов", а не выполнений обязательств по договору. Да, свед-банка и им подобные буржуи были чуть хитрожопестее: прописывали в договоре согласие клиента на передачу третим лицам инфы и даже на переуступку. А вот в ПИБовских договорах никаких намеков даже на это не было, и более того во всех был пункт о том, что все изменения токмо в письменном виде путем подписание допа.

В ПИБовских договорах конкретно прописаны номера счетов, куда заемщики обязались носить деньги. \\и прописаны счета, где учитываются проценты. И ни на какие другие счета клиенты носить денег не обязывались. Если ТОВ Рога и копыта или "Рыльце и хвостик" имеют право требования и НЕ ХОТЯТ никаких доп. соглашений подписывать - пусть требуют, токмо они тогда ДОЛЖНЫ обеспечить клиенту возможноть уплаты денег на счет 2233 в троещинском отделении проминвеста. ;-)

Нюанс в том, что переуступка прописана просто в ГК, тип для гражданских отношениях. Я Вася, купил у Пети право требовать возврат долга с Бори. Боря носил кэш Пете, теперь пусть носит кэш мне. Но это, если кэш, и если в договорах НЕТ прямого указания, что "Заемщик обязуется погасить кредит на счет 123, открытый там в банке Х." И по логике, если Боря носил деньги на счет Пети, а Вася хочет, чтоб Боря стал носить на его счет, то Вася должен подтвердить, что это именно ЕГО (Васи) счет, а не его жены Маруси, с которой он официально в разводе. В принципе, Боре по фиг, пусть и Марусин счет будет, токмо Вася тогда должен скрепить подписсю договор, что деньги отнесенные на счет Маруси Вася будет считать погашением долга Бори, который он взял у Пети, и который Петя переуступил Васе.

[АлПет]

А разве в данных правоотношениях должник не является третьей стороной с самостоятельными требованиями?

Вот что я накопал:

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.10.2005 р. N 14/113

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду

ухвалою Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України

від 8 грудня 2005 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - [...], суддів: [...], розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сільськогосподарське підприємство (СП) "НІБУЛОН" постанову від 26.07.2005 року Київського апеляційного господарського суду у справі N 14/113 за позовом ТОВ "СП "НІБУЛОН" до: Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Наваль", Державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) "Чорноморський суднобудівний завод", третя особа - Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" про визнання угоди недійсною. В судове засідання з'явились представники сторін: позивача: [...] (дов. від 24.01.2005), [...] (дов. від 05.09.2005), відповідача-1 - [...] (дов. від 23.02.2005 року), відповідача-2 - [...] (дов. від 15.03.2005), [...] (дов. від 14.02.2005), третьої особи - [...] (дов. від 15.08.2005).

Заслухавши суддю-доповідача - [...], пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України встановив:

За уточненими підставами позову позивач звернувся до суду про визнання угоди про уступку права вимоги N 2400 від 08.07.2004, укладеної між ЗАТ "Наваль" та ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", за якою ЗАТ "Наваль" отримало право вимоги до позивача за договором купівлі-продажу N 0502/1 КП від 05.02.2002 у сумі 11225400 грн., угодою факторингу, оскільки ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" фактично отримав від ЗАТ "Наваль" грошову компенсацію уступленого боргу, не маючи на це достатнього обсягу цивільної дієздатності.

(Постанова, Вищий господарський суд, від 13.10.2005, № 14/113 "Про визнання угоди недійсною")

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ

ПОСТАНОВА

від 10 липня 2007 року

Розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" (далі - Товариство) на постанову Вищого господарського суду України від 5 квітня 2007 року N 26/347-06-6531, встановила:

У липні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" (далі - Інститут) пред'явило в господарському суді Одеської області позов до закритого акціонерного товариства акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Одеське центральне відділення Промінвестбанку" (далі - Банк) та Товариства про визнання недійсною укладеної відповідачами угоди про уступку права вимоги від 23 червня 2006 року (далі - Угода про уступку права вимоги). Під час розгляду справи Інститут доповнив позовні вимоги та просив визнати недійсним укладений ним з Банком кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 6 липня 2005 року N 66-095-13/610 (далі - Кредитний договір), зобов'язати Банк повернути Інституту 167169 грн. 36 коп., зобов'язати Інститут повернути Банку 1000000 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо недійсності Угоди про уступку права вимоги Інститут посилався на те, що зазначена угода фактично є договором факторингу й укладена з боку Товариства, яке не мало статусу фінансової установи, з порушенням вимог статей 1077, 1079 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 4, 5, 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". У частині вимог про визнання недійсним Кредитного договору позов мотивувався тим, що з боку Інституту зазначений договір підписаний О. П. як головою правління, проте фактично О. П. не мав повноважень на представництво Інституту у спірних відносинах.

(Постанова, Верховний Суд|Судова палата у господарських справах Верховного Суду, від 10.07.2007, "Про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги")

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02.04.2008 р. N 31/93-07

Про стягнення боргу

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Михайлюка М. В., суддів: Дунаєвської Н. Г., Рибака В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 року у справі N 31/93-07 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше видавництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Експлерент", третя особа - Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк", про стягнення боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Експлерент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше видавництво", Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про визнання договору недійсним (за участю представників сторін: позивача Д. Б. Є., відповідача - не з'явились, третьої особи К. І. В.), встановив:

(Постанова, Вищий господарський суд, від 02.04.2008, № 31/93-07 "Про стягнення боргу")

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

19.04.2007 р. Справа N 3/562/06

Рішення скасовано

(згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду

від 7 серпня 2007 року)

За первісним позовом відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА 1, 56000, Миколаївська область, АДРЕСА 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство "Агротон", 69096, м. Запоріжжя, АДРЕСА 2

Про стягнення 152537,39 грн. заборгованості за договором

За зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА 1, 56000, Миколаївська область, АДРЕСА 1

До:

Відповідача-1 відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19

Відповідача-2 приватного підприємства "Агротон", 69096, м. Запоріжжя, АДРЕСА 2

Про розірвання договорів

Суддя Смородінова О. Г.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом), від 1 відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА 2 за довіреністю НОМЕР 1 від ІНФОРМАЦІЯ _1 р.

Від відповідача (за первісним позовом), від позивача (за зустрічним позовом) не з'явився

Від 3 особи (за первісним позовом), від 2 відповідача (за зустрічним позовом) не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (надалі - ЗТФ ВАТ Банку "БІГ Енергія") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБИ 1 (надалі - ПП ОСОБА 1) 152565,81 грн. заборгованості за договором факторингу валютних цінностей від ІНФОРМАЦІЯ 2 НОМЕР 2, з яких 141324,75 грн. - основний борг, 11241,06 - пеня.

Представник позивача вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, зазначивши, що відповідно до договору факторингу валютних цінностей від ІНФОРМАЦІЯ _2 р. НОМЕР 2, укладеного між ЗТФ ВАТ Банку "БІГ Енергія" та ПП Агротон, відповідач - ПП ОСОБА 1 зобов'язаний сплачувати ЗТФ ВАТ Банку "БІГ Енергія" платежі за договором фінансового лізингу від ІНФОРМАЦІЯ 4 НОМЕР 3, укладеного між ПП "Агротон" та ПП ОСОБОЮ 1. Відповідач умови договору лізингу не виконує, лізингові платежі позивачу не сплачує.

За станом на ІНФОРМАЦІЯ 5 прострочена заборгованість ПП ОСОБИ 1 за період з ІНФОРМАЦІЯ 6 по ІНФОРМАЦІЯ 5 склала 141324,75 грн. Сума пені за період прострочення з ІНФОРМАЦІЯ 7 по ІНФОРМАЦІЯ 8 становить 11212,64 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ПП ОСОБИ 1 перед ЗТФ ВАТ Банку "БІГ Енергія" становить 152537,39 грн. Позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що комбайн, який є предметом договору лізингу, йому не передавався. Акт прийому передачі від ІНФОРМАЦІЯ 13 НОМЕР 3 він не підписував.

На підставі викладеного просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи з позовними вимогами, заявленими ЗТФ ВАТ Банку "БІГ Енергія", погоджується, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених у позовній заяві.

ІНФОРМАЦІЯ 9 на адресу суду від відповідача надійшов зустрічний позов про розірвання договорів факторингу та фінансового лізингу.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ 10 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.

(Рішення, Господарський суд, від 19.04.2007, № 3/562/06 "Про стягнення заборгованості за договором факторингу валютних цінностей")

Из вышеизложенных решений и постанов делаю вывод, что можно подавать как отдельный иск о частичной недействительности по отношению к конкретному ФИО договора факторинга. так и встречный иск на первичный иск фактора о взыскании задолженности.

[АлПет]

Косвенно - да, по существу - нет: он же договор уступки не подписывает.

Он является объектом / субъектом в данном договоре. Как-то так. Он только может оспорить в индивидуальном порядке положения договора, которые относятся к нему непосредственно и потребовать документы, которые подтверждают полномочия нового кредитора в случае, если вопрос касается нарушения его прав. Но никак не может оспорить существенные условия договора.

Субьекты договора факторинга-- фактор и клиент, предмет договора (обьект, обьекты)-- права требования по каждому конкретному КД. Из Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 3 квітня 2009 року N 231 предметом договора факторинга может быть лишь "права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;" Предмет договора (Право требования)--это существенное условие договора факторинга, которое не отвечает императивным требованиям нормативно-правового акта регулирующего органа Нацкомфинуслуг, значит договор может быть признан недействительным.

Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

(Кодекс цивільний, ВР України, від 16.01.2003, № 435-IV "Цивільний кодекс України")