Тов"Кредитні ініціативи"

[Сёзик]

Там полюбому намутили и с подписями и с передачей дел, но как это всё вывести на чистую воду, это вопрос. Если окажется, что подпись на ДФ поддельна или зделана кем-то другим, то будет просто жопа.

знаю. но судья не проявляет желания истребовать с КИ оригиналы, говоря, что копий заверенных нотариально достаточно.

[Bolt]

знаю. но судья не проявляет желания истребовать с КИ оригиналы, говоря, что копий заверенных нотариально достаточно.

 

Пробуйте снова... Подавайте письменное клопотання об истребовании и пусть он выносит ухвалу в нарадчей... И так каждое заседание... В апелляции пригодится...

[Bolt]

А скажите мне такую штуку, могу ли я подать по среди разбирательства судебного встречный иск? Типа вот в свете появившейся новой информации...

 

То есть Вы уже в сути... Тогда нет, но Вы можете подать отдельный иск и подать клопотання, просить объединить их в одно провадження... Тогда возможно и судью изменят, а другой судья истребует всё что захотите, например...

[Сёзик]

Спасибо. Буду пробовать все варианты. Так как этот судья игнорит отсутствие валютной лицензии полностью.

Все бумаги подготовлю, и если на следующем заседании все пойдет по этому же сценарию, буду принимать кординальные действия.

[val]

Спасибо. Буду пробовать все варианты. Так как этот судья игнорит отсутствие валютной лицензии полностью.

Все бумаги подготовлю, и если на следующем заседании все пойдет по этому же сценарию, буду принимать кординальные действия.

11 марта у меня была кассация. Решение в мою пользу не принято - отправлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию, но судьи мне порекомендовали настаивать на предоставлении именно оригиналов договоров и приложений т.к. "суд с Кредитными инициативами у них не первый и они все знают, но кассация не исследует доказательства" В письменном варианте решения ничего такого нет, посмотрю что будет на втором круге.

 

Одним из моих аргументов в кассации были финансовые отчеты Сведбанка за 2012 и 2013 годы, в которых не отражено поступление денег в 2012 году за продажу портфеля, а также списан очень большой страховой резерв. К тому же шведы ушли с рынка Украины с 1,5 млн убытка за 2013 год (это уже из отчетности материнской компании). И это из публично опубликованной в соответствии с законодательством информации

[val]

Нотариально заверенные копии договоров и приложений к ним оформлены с нарушениями: договора факторинга между двумя юрлицами не подлежат нотариальному удостоверению, поэтому нотариус мог заверить только фотокопии документов со всеми подписями.

Договора передачи ипотек подлежали нотариальному удостоверению, но все копии внутренних страниц, которые предоставляют кредитины сделаны с листов, которые не содержат ни малейших признаков того, что они имеют отношение к этим договорам.

 

http://www.minjust.gov.ua/15101

[у.zaporozhskiy]

Думаю, для многих будет интересно:

 

ГАЗЕТА № 65 / 9 АПРЕЛЯ 2015 Уступка права требования, или Когда цессия становится факторингом

Подпись: отправить на печатьНи для кого не будет новостью, что нынешнюю ситуацию в Украине можно охарактеризовать как «крайне сложную». Неутешительными являются и экономические прогнозы на ближайшее будущее.

Все эти факторы поставили отечественный хозяйствующий сектор если не на путь выживания, то уж точно привели к острой необходимости в оперативном внедрении антикризисных мер.

Проблема нехватки оборотных средств в условиях нынешней действительности как никогда актуальна, а пути ее разрешения — на вес золота!

Одним из таковых и является уступка права требования, факторинг и цессия. Использование данных механизмов позволит превратить задолженности ваших партнеров в живые деньги, а значит — восполнить дефицит оборотных средств в период кризиса!

Проанализируем детальнее суть указанных правоотношений, их отличительные особенности, а также оптимизационные моменты...

Факторинг, цессия — «... как близнецы они похожи»

Справедливости ради необходимо отметить, что уступка права требования не является «новинкой» для правоприменительной практики Украины. Ведь отечественное законодательство ввело термины «факторинг» и «цессия» много лет назад, а сами сделки по уступке права требования в течение последних лет получили широкое распространение в бизнес-среде. В свою очередь, следуя своеобразной юридической моде, во многих случаях участники совершаемой сделки не понимают ни ее природы, ни последствий ее осуществления, ни особенностей возникающих правоотношений 1                                                                                                                                                                                                                                                       .

И это понятно, ведь договоры цессии и факторинга с большой долей вероятности можно принять один за другой, поскольку правовая природа правоотношений, возникающих в обоих случаях, очень схожа. Но, несмотря на это, важно научиться четко разграничивать указанные договорные «составы», ведь данный аспект зачастую становится решающим как в спорах с хозяйствующими субъектами, так и с представителями власти (например, органами государственной фискальной службы).

Поэтому обо всем подробно и с акцентом, но по порядку!

Что такое цессия и с чем ее «едят»?

Если говорить просто, то понятие цессия (лат. сessio — передача) — это замена одного кредитора в обязательстве на другого (нового кредитора). Данные правоотношения еще называют уступкой права требования. Возможность такой замены кредитора предусмотрена положениями ст. 512 Гражданского кодекса Украины (далее — ГКУ). Суть правоотношений заключается в том, что первоначальный кредитор уступает (передает) свои права в обязательстве (право требования долга) другому лицу (новому кредитору). В результате к последнему переходят все права первоначального кредитора по обязательствам, существовавшим на момент их перехода (ст. 514 ГКУ).

При этом, учитывая положения ст. 2 ГКУ, участниками цессии при прочих равных условиях может быть любое физическое и/или юридическое лицо.

Для понимания правовой природы цессии важно учитывать следующие условия ее правомерности:

уступка требования не должна противоречить закону или договору, на котором она базируется (ч. 3 ст. 512 ГКУ); уступка требования не должна осуществляться касательно обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора (возникших в результате возмещения убытков, вызванных причинением вреда здоровью физического лица, другим повреждением здоровья или смерти (ст. 515 ГКУ));

уступка права требования возможна только относительно гражданско-правовых (хозяйственных) обязательств (например, уступка права требования по зарплате или бюджетному возмещению НДС невозможна);

первичный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и информацию, являющуюся важной для их осуществления (в данном случае — конкретный перечень документов и информации желательно предусмотреть в договоре уступки права требования или в приложении к нему);

должник имеет право не выполнять своего обязательства в пользу нового кредитора до предоставления им доказательств перехода к нему прав в обязательстве (ст. 517 ГКУ);

уступка требования предусматривает ответственность первичного кредитора перед новым кредитором, которая возникла в связи с недействительностью переданного требования (ст. 519 ГКУ);

для осуществления уступки права требования получать согласие должника не обязательно, если иное не предусмотрено договором или законом (ч. 1 ст. 516 ГКУ):

должник должен быть уведомлен о замене первичного кредитора. В случае несоблюдения данного требования выполнение должником своего обязательства первичному кредитору будет считаться надлежащим (ч. 2 ст. 516 ГКУ): при уступке права требования должник имеет право выдвигать против требований нового кредитора все возражения, которые он имел против первичного кредитора к моменту получения уведомления об уступке права требования (ст. 518 ГКУ):

правовые действия касательно замены кредитора в обязательстве совершаются в такой же форме, что и правовые действия, на основании которых возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору (ст. 513 ГКУ);

уступка прав требования возможна как по обязательству, сроки исполнения которого уже наступили, так и по обязательству, которое еще не нарушено и которое только должно быть выполнено в будущем:

уступка права требования возможна, в том числе на стадии судебного рассмотрения спора между первоначальным кредитором и должником и даже на стадии исполнительного производства с определенными оговорками.

Цессия может осуществляться путем заключения самостоятельного договора. Как вариант, положения об уступке включается в разные гражданско-правовые договоры — купли-продажи, мены, дарения права требования, факторинга и прочие, в том числе — и в непоименованные договоры. Учтите, что положения ГКУ о замене лиц в обязательстве регулируют отношения не только между должником и цедентом (первичный или старый кредитор), но и между должником и цессионарием (новый кредитор) и лишь отчасти — отношения между цедентом и цессионарием, в связи с чем в данном случае возникает необходимость дополнительного регулирования отношений посредством применения норм о купле- продаже, дарении, мене и т.д.

Факторинг — уступка и/или услуга?

Одной из форм уступки права требования является факторинг. В законодательстве можно встретить несколько определений этих правоотношений.

В ст. 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 г. № 2121-Ш указывается, что факторинг — это приобретение права требования на выполнение обязательств в денежной форме за поставленные товары или предоставленные услуги, принимая на себя риск выполнения таких требований и прием платежей.

В ст. 350 Хозяйственного кодекса Украины (далее — ХКУ) факторинг определен как передача или обязательство банка передать денежные средства за плату в распоряжение другой стороны, которая уступает или обязуется уступить банку свое право денежного требования к третьему лицу.

Наиболее детально факторинг урегулирован положениями ГКУ, в частности, его гл. 73.

Согласно ст. 1077 ГКУ, по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передаёт или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору своё право денежного требования к третьему лицу (должнику).

Таким образом, в действующем законодательстве Украины факторинг рассматривается как финансово-хозяйственный институт, предусматривающий не только кредитование фактором-клиента, но и возможность предоставления последнему сопутствующих услуг, связанных с таким кредитованием (например, информационного или консультационного характера).

Важно!

Нужно учесть, что первым характерным признаком для факторинга является то, что его основным предметом выступают исключительно права денежного (а не товарного) требования к третьему лицу.

Также примечательной особенностью выступает передача исключительно денежных средств или обязательство фактора передать их в распоряжение другой стороны.

Субъектный состав договора факторинга определен ст. 1079 ГКУ и ст. 350 ХКУ и ч. 5 ст. 5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001 р. № 2664-111 (далее — Закон о финуслугах). Он включает 3 стороны:

клиент (первоначальный кредитор по отношению к должнику) — в соответствии со ст. 1079 ГКУ клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо. Причем физлица обязательно должны иметь предпринимательский статус:

фактор (второй или новый кредитор по отношению к должнику) — по ГКУ им может выступать банк или иное финансовое учреждение, которое согласно закону имеет право осуществлять факторинговые операции. При этом, в соответствии со ст. 350 ХКУ, фактором может быть лишь банк. В этом и заключаются определенные противоречия между соответствующими положениями Кодексов. В свою очередь, ст. 1 Закона о финуслугах относит к финучреждениям банки, кредитные союзы, ломбарды, лизинговые компании, доверительные общества, страховые компании, учреждения накопительного пенсионного обеспечения, инвестиционные фонды и компании и другие юридические лица, исключительным видом деятельности которых является предоставление финансовых услуг, а в случаях, прямо предусмотренных законом, — иных услуг (операций), связанных с предоставлением финансовых услуг; должник-дебитор, т.е. покупатель товаров (заказчик услуг) по первоначальному (базовому) договору.

Существенным признаком факторинга является оплатный характер взаимоотношений между фактором и клиентом — фактору должна обеспечиваться возможность получения вознаграждения за услуги по финансированию деятельности клиента. В связи с этим факторинг относится к финансовым услугам (п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о финуслугах).

Еще одной характерной особенностью факторинга является недействительность запрета отступления права денежного требования. Так, согласно ст. 1080 ГКУ договор факторинга является действительным независимо от наличия договоренности между клиентом и должником (третьим лицом) о запрете уступки права денежного требования или его ограничения (на практике такие запреты часто могут устанавливаться договором, на основании которого возникло передаваемое требование). При этом клиент не освобождается от предусмотренных договором обязательств или ответственности перед должником, по которому возникло требование, в связи с нарушением клиентом условия о запрещении или ограничении уступки права денежного требования.

Таким образом, назвать договором факторинга можно только тот договор, который отвечает совокупности приведенных выше условий, а именно:

предметом договора является уступка денежного требования;

фактор передает или обязуется передать в распоряжение другой стороны денежные средства;

уступка осуществляется за плату;

помимо платы, договор факторинга должен подразумевать получение фактором дополнительного дохода в том или ином виде.

Аналогичным пониманием факторинга руководствуются и судебные органы (см., например, постановление ВХСУ от 30.06.2011 г. по делу № 35/395-10).

Подытоживая, можно отметить следующее. Сходство факторинга с цессией заключается в том, что в обоих случаях кредитор по договору уступает новому кредитору свои требования к должнику. Таким образом, новый кредитор заменяет предыдущего кредитора в обязательстве в объеме переданных ему прав. Кроме того, по общему правилу, в обоих случаях первоначальный кредитор не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, которое является предметом уступки. При этом не требуется согласие должника на передачу прав кредитором.

Все познается в сравнении

Проведенный выше системный анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что юридическую сущность обязательств по договору факторинга составляет уступка права требования. Однако отношения факторинга имеют более сложный характер, чем обычная цессия. Ведь в нём комбинируются отношения займа и кредита, а также существует возможность предоставления иных финансовых услуг. По своей природе, договор факторинга является смешанным договором, поскольку он включает в своё содержание положения, присущие договорам цессии, кредитования, поручительства, залога, страхования и агентского соглашения. В свою очередь, провести четкое размежевание договора факторинга с прочими договорами, предусматривающими передачу права требования, достаточно сложно. Ведь, с одной стороны — многие условия договора факторинга в той или иной мере присущи и договорам купли-продажи, мены либо дарения имущественных прав; с другой — правоотношения сторон по договору факторинга и, например, по договору дарения имущественных прав регулируются по-разному. Поэтому необходимо размежевать договор факторинга с иными договорами, на основании которых осуществляется уступка прав.

Основными отличительными особенностями в данном случае являются следующие:

Субъектный состав — фактором может быть банк или финансовое учреждение, клиентом — субъект предпринимательской деятельности. При цессии — участником может быть любое лицо.
   

Предмет договора — при факторинге предметом может быть только денежное требование; при цессии — уступлено как право денежного требования, так и неденежного (например, если происходит обмен права требования на товары (работы, услуги), то имеет место договор мены).
   

Цель заключения — для уступки права требования характерной является непосредственно только сама передача права требования; целью же договора факторинга является получение клиентом средств, то есть получение финансирования в счет уступки им права требования к третьему лицу. Также требование к должнику может быть передано клиентом с целью обеспечения обязательств клиента перед фактором.
  

Оплатность — при цессии (в отличие от договора факторинга) право требования может быть передано не только за плату, но и безвозмездно. В последнем случае операция, предусматривающая безвозмездную передачу права требования, будет являться договором дарения.
   

Действительность «запретной» оговорки — договор факторинга является действительным независимо от наличия договоренности между клиентом и должником о запрете уступки права денежного требования. А при наличии в договоре между цедентом и должником запрета уступки права договор уступки права требования он может быть признан недействительным.
   

Правовая природа — договор факторинга имеет более сложную правовую природу, поскольку соотносится с отношениями займа или кредита.
   

Форма договора — договор уступки права требования (в отличии от договора факторинга) заключается в той же форме, что и договор, на основе которого возникло обязательство, право требования по которому передается другому кредитору.

Практическая необходимость правильной квалификации договоров связана со многими аспектами. Прежде всего, сюда можно отнести дополнительные требования для получения права заниматься тем же факторингом, наличие связанных с этим санкционных рисков, рисков признания договоров недействительными в судебном порядке в связи с несоблюдением таких требований, переквалификацией договоров как заинтересованными лицами, так и налоговыми органами с применением соответствующих последствий и т.д.

«Истина в суде»

Действующее законодательство устанавливает основные принципы перемены лиц в обязательстве, регламентирует случаи недопустимости перемены лиц и прочие важные правила поведения в данной сфере. В свою очередь, судебная практика применяет закрепленные правовые нормы, уточняет их суть и содержание, позволяет устранить некоторые пробелы и спорные вопросы в законодательной технике.

Кое-кто, возможно, возразит, что в Украине судебная практика (точнее — судебные решения) не является официальным источником права; судебные органы не вправе заниматься правотворческой деятельностью и издавать нормативные правовые акты. Ни Конституция Украины, ни иные законодательные акты не дают основания для иного вывода.

Однако с таким посылом можно согласиться лишь отчасти.

Во-первых, все процессуальные законы Украины на сегодняшний день содержат правило, согласно которому решения Верховного Суда Украины являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют «спорные» нормы права, и для всех судов Украины (ст. 2442 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС), ст. 11128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК), ст. 458 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее — УПК), ст. 3607 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК)).

Во-вторых, все процессуальные законы Украины содержат в качестве основания для обращения в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях (ст. 237 КАС, ст. 11116 ХПК, ст. 445 УПК, ст. 355 ГПК).

В-третьих, из судебной практики субъектов низших инстанций можно взять на вооружение много полезных как «наступательных», так и «защитных» тактических моментов.

Поэтому о важности и, самое главное, полезности «судебного элемента» для практического применения механизма, который сейчас является предметом исследования, на наш взгляд, спорить нет никакого смысла.

Проведенный анализ имеющейся на сегодняшний день судебной практики позволяет выделить следующие практические аспекты:

    «Цессия — это факторинг»

а)  На практике зачастую применяется подход, в основе которого лежит подмена договорных конструкций. Например, при заключении договора цессии заинтересованная сторона может утверждать, что фактически был заключен договор факторинга, но без соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством требований, что является основанием для признания такого договора недействительным, а также может повлечь иные негативные последствия.

Ярким примером изложенной ситуации является, предположим, следующее судебное решение: постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14.12.2011 г. по делу № 55/252. В данном случае судом было установлено следующее:

при цессии передается уже существующее право, и обязательство не прекращается и не изменяется;

по своей юридической природе договор факторинга является разновидностью уступки требования с особым субъектным составом. Кроме того, сферой применения факторинга является, как правило, круг предпринимательских отношений, а также направленность договора факторинга на устранение недостаточности оборотных средств; договор уступки права требования может быть оплатным;

содержанием договора усматривается, что его целью является замена лица на активной стороне обязательства с сохранением всех остальных элементов обязательственного правоотношения за плату, и не предусматривается предоставления услуг по финансированию под уступку права денежного требования.

Таким образом, суды сделали вывод, что договор об уступке права требования по своей правовой природе является договором купли-продажи права требования (цессия), целью которого является передача прав кредитора другому лицу по сделке (уступка права требования), а не договором факторинга (финансирования под уступку права денежного требования).

б)  Некоторые субъекты используют схожесть факторинга и цессии в качестве основания для признания договора недействительным как заключенным под влиянием ошибки в соответствии с положениями ст. 229 ГКУ (см. решение Хозяйственного суда Харьковской области от 09.09.2013 г. по делу № 922/2915/13).

Однако в данном случае нужно помнить, что под ошибкой следует понимать такое неправильное восприятие стороной сделки предмета или других существенных условий последнего, что повлияло на ее волеизъявление, при отсутствии которого можно считать, что сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь существенное значение, задевать природу сделки либо качество ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. При этом значительной считается такая ошибка, последствия которой невозможно устранить или их устранение требует значительных расходов от лица, которое ошиблось, — с учетом его имущественного положения, характера деятельности и т.п. Обстоятельства, по поводу которых ошиблось лицо, должны быть в наличии на момент совершения сделки. Не имеет правового значения ошибка в мотивах сделки (то есть в обстоятельствах, в связи с которым лицо совершает сделку) или незнание стороной сделки норм законодательства (п. 3.9 постановления Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29.05.2013 г. № 11).

    Цессия с процентами не является факторингом

На практике существует точка зрения, согласно которой при уступке права требования (цессии) получение процентов за пользование денежными средствами является неправомерным, поскольку в таком случае операция получает статус финансовой.

Именно такую позицию занял апелляционный суд Волынской области от 05.10.2009 г. в деле № 22ц-1085/09. Так, отменяя решение в части взыскания процентов за пользование деньгами, апелляционный суд исходил из положений Закона о финуслугах. Поскольку займ является финансовой услугой, которая предоставляется с целью получения прибыли, разновидностью которого являются проценты, апелляционный суд отказал во взыскании процентов за пользование деньгами.

Однако Верховный Суд Украины сделал совершенно противоположный вывод.

Руководствуясь положениями ст.ст. 625 и 1048 ГКУ, наивысший судебный орган отметил, что, принимая решение об отказе во взыскании процентов за пользование деньгами и применяя Закон о финуслугах, апелляционный суд не обратил внимания на то, что указанный Закон не применяется к спорным правоотношениям.

    Уступка права требования не должна противоречить закону или договору, на котором она базируется (ч. 3 ст.512 ГКУ)

В подразделе «Что такое цессия и с чем ее едят?» настоящей статьи нами указывалось данное обстоятельство в качестве одного из обязательных условий действительности (правомерности) уступки права требования.

В качестве практического аргумента хотелось бы привести постановление Верховного Суда Украины от 18.12.2012 г. по делу № 21-389а12.

Согласно с обстоятельствами дела, истец без предварительного согласования с налоговым органом заключил договоры на уступку права требования долга в пользу других субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями Закона № 2181 -ТТТ. письменному согласованию с налоговым органом подлежат операции купли или продажи, иных видов отчуждения или аренды (лизинга) недвижимого и движимого имущества, имущественных или неимущественных прав.

Отметим: несмотря на то что оценка Верховного Суда Украины касается норм недействующего на сегодня закона (Закон № 2181 был отменен в связи со вступлением в силу НКУ), однако ценность его не уменьшается в связи с наличием аналогичных положений законодательства на сегодняшний момент (ст. 92 НКУ).

    Оплатность необходимо трактовать правильно

Практикообразующим судебным актом по данному вопросу, без всякого сомнения, является постановление Верховного Суда Украины от 10.07.2007 г. по делу №                               26/347-06-6531.    Суд установил, что договор факторинга направлен на финансирование одной стороной другой стороны путем передачи в ее распоряжение определенной суммы денежных средств. Указанная услуга по договору факторинга оказывается фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом само денежное требование, переданное клиентом фактору, не может рассматриваться в качестве платы за предоставленную последним финансовую услугу.

Таким образом, Верховный Суд признал следующее:

размер вознаграждения должен определяться договором;

денежное требование, переданное клиентом фактору, таким вознаграждением не является.

    Уступка права требования на стадии исполнения судебных решений имеет свои особенности

На практике возникают ситуации, когда необходимо произвести уступку права требования уже на стадии исполнительного производства. При этом стороны ошибочно применяют общий порядок замены кредитора в обязательстве, совершенно не учитывая специфику норм действующего законодательства.

Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, поэтому замена кредитора в обязательстве путем уступки права требования с указанием в договоре объема обязательства, которое передается, на стадии исполнения судебного решения не ограничивает гражданских прав участников спорных правоотношений и не влияет на правомерность цессии.

При этом вопрос о замене стороны ее правопреемником, в том числе и в случае замены кредитора в обязательстве, решается исключительно судом в порядке, предусмотренном ст. 25 ХПКУ.

Подытоживая сказанное, замена кредитора в обязательстве, как и само обязательство, является институтом гражданского права, а отношения, связанные с исполнением судебного решения, характера гражданско-правовых не имеют (постановление Верховного Суда Украины от 19.08.2014 г. по делу № 923/945/13).

Таким образом, наивысший судебный орган Украины абсолютно четко и однозначно сделал следующий вывод: уступка права взыскателя по решению суда путем заключения гражданско-правовой сделки действующим законодательством не предусмотрена.

    Правопреемство должно быть правильным!

Зачастую договоры факторинга содержат положения, согласно которым переход от банка к фактору прав требования задолженности к должникам происходит после уплаты фактором цены продажи в полном объеме, после чего фактор становится новым кредитором по отношению к должникам по задолженности и приобретает соответствующие права требования.

Следовательно, у должников, на первый взгляд, есть все основания для оспаривания правопреемства и, соответственно, самого факта наличия права требования у факторов в связи с несоблюдением вышеприведенного договорного порядка.

А что же суды?!

Так, в деле № 405/11367/13-ц Ленинский районный суд г. Кировограда отказал истцу (он же фактор) по делу о взыскании суммы задолженности в связи с тем, что предоставленные истцом документы не дают возможности установить факт оплаты указанной выше цены продажи и, соответственно, факт осуществления переуступки прав новому кредитору.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции (решение от 06.08.2014 г., производство №                                                       22-ц/781/1659/14) квалифицировал такое состояние дел «формальным основанием», отменил его в связи с наличием самой суммы задолженности.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд, выражаясь бухгалтерской терминологией, занял позицию «превалирования сущности над формой». И это не смотря на положения ст. 629 ГКУ (договор является обязательным для выполнения сторонами), ст. 526 ГКУ (обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора...) и ст. 527 ГКУ (каждая сторона в обязательстве имеет право требовать доказательства того, что обязательство исполняется надлежащим должником или выполнение принимается надлежащим кредитором).

А Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по иному делу сделал вывод, что факт возникновения права требования в обязательстве (у фактора) необходимо проверять в обязательном порядке. Более того, в случае если последним предоставляется несколько договоров в качестве подтверждения возникновения такого права, суд должен установить, на основании какого из них оно (это право) возникло (определение от 02.04.2014 г. по делу № 6-51189св13).

    Сила оговорки

По общему правилу, замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом (ст. 516 ГКУ).

Некоторые стороны включают в свои основные договорные конструкции положения, согласно которым заключение договора переуступки права требования допускается лишь по соглашению сторон.

В связи с этим некоторые «добросовестные» должники разработали тактику, в соответствии с которой заключенный договор факторинга можно пытаться в судебном порядке признать мнимым, руководствуясь ст. 239 ГКУ, с переквалификацией его на договор цессии. В качестве практического пособия в данном случае можно привести постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15.01.2015 г. по делу № 910/12310/14.

Заключение

Проведенный системный анализ нормативно-правовой базы, а также правоприменительной практики показал всю многогранность проблемы применения договоров цессии и факторинга на практике. Причем многие затронутые в статье пробелы связаны именно с дефектами законодательной техники института перемены лиц в обязательствах. В связи с этим их устранение лежит за рамками полномочий субъектов-участников данных обязательств. Однако даже сегодня имеется возможность нивелировать негативный характер существующих рисков. Так, уступая право требования обязательства субъектам, не имеющим статуса финансового учреждения, необходимо придерживаться следующих правил:

производить обмен права требования денежного обязательства на товары (работы, услуги);

осуществлять по балансовой стоимости передачу права требования денежного обязательства;

применять уступку с дисконтом только в отношении права требования неденежного (товарного) обязательства

[у.zaporozhskiy]

Обязательно нужно требовать документ, которым подтверждается оплата клиентом фактору за право требование.

 

 

В соответствии с требованиями Закона № 2181 -ТТТ. письменному согласованию с налоговым органом подлежат операции купли или продажи, иных видов отчуждения или аренды (лизинга) недвижимого и движимого имущества, имущественных или неимущественных прав.

 

Кто-то требовал доказательства наличия письменного согласования с налоговыми органами по всем нам известным договорам факторинга?

 

 

п.с. плохо, что передача права требования по валютному кредитному договору осталась не тронутой.

[ais]

Нотариально заверенные копии договоров и приложений к ним оформлены с нарушениями: договора факторинга между двумя юрлицами не подлежат нотариальному удостоверению, поэтому нотариус мог заверить только фотокопии документов со всеми подписями.

Договора передачи ипотек подлежали нотариальному удостоверению, но все копии внутренних страниц, которые предоставляют кредитины сделаны с листов, которые не содержат ни малейших признаков того, что они имеют отношение к этим договорам.

 

http://www.minjust.gov.ua/15101

Вот есть договор уступки прав между КИ и ПИБ, который подписан обеими сторонами + нотариусом.

А есть договора изменений к этому договору, но уже подписанные только сторонами, т.е. без нотариуса.

Как мне кажится, договора изменений тоже должны быть подписаны и нотариусом, т.е. в той же самой форме, т.к. основной договор тоже подписан нотариусом. Правильно ли я думаю?

Если "да", то можно ли утверждать, что все эти изменения недействительны?

 

ПС. не зная текста этих договоров изменений к основному договору, нельзя иметь полнотой картины договора уступки. Как убедить в этом судью, чтобы он заставил КИ все предоставить? КИ утверждает, что это не имеет отношение к делу + ответчил не доказал их существование, т.е. это мои домыслы.

[у.zaporozhskiy]

Вот есть договор уступки прав между КИ и ПИБ, который подписан обеими сторонами + нотариусом.

А есть договора изменений к этому договору, но уже подписанные только сторонами, т.е. без нотариуса.

Как мне кажится, договора изменений тоже должны быть подписаны и нотариусом, т.е. в той же самой форме, т.к. основной договор тоже подписан нотариусом. Правильно ли я думаю?

Если "да", то можно ли утверждать, что все эти изменения недействительны?

 

ПС. не зная текста этих договоров изменений к основному договору, нельзя иметь полнотой картины договора уступки. Как убедить в этом судью, чтобы он заставил КИ все предоставить? КИ утверждает, что это не имеет отношение к делу + ответчил не доказал их существование, т.е. это мои домыслы.

1. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

2. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

 

Признавать такой договор недействительным сложно, так как сами стороны решили, что основное соглашение подлежит нотариальному удостоверению, а вот его соглашение нет.

Если нет требования в законе о нотариальном удостоверении, то шансы не слишком высоки.

[у.zaporozhskiy]

Вот есть договор уступки прав между КИ и ПИБ, который подписан обеими сторонами + нотариусом.

А есть договора изменений к этому договору, но уже подписанные только сторонами, т.е. без нотариуса.

Как мне кажится, договора изменений тоже должны быть подписаны и нотариусом, т.е. в той же самой форме, т.к. основной договор тоже подписан нотариусом. Правильно ли я думаю?

Если "да", то можно ли утверждать, что все эти изменения недействительны?

 

ПС. не зная текста этих договоров изменений к основному договору, нельзя иметь полнотой картины договора уступки. Как убедить в этом судью, чтобы он заставил КИ все предоставить? КИ утверждает, что это не имеет отношение к делу + ответчил не доказал их существование, т.е. это мои домыслы.

Они говорят, что произошла переуступка, но не предоставляют не единого надлежащего доказательства на это и нужно бить.

Тем более, если Вы заявляете ходатайство об истребовании, а они его отклоняют.

После заявляете ходатайство об обеспечении доказательств и суд снова его отклоняет, то есть все основания заявить указанные ходатайства в апелляционном суде.

[val]

Подскажите пожалуйста, когда дело передано на новое рассмотрение, то заводится новое или шьется старое?

И еще, если исковое заявление подавалось представителем по доверенности, на которой подпись представителя отсутствует и не заверялась, а сам иск подписан факсимиле это можно как-нибудь оспорить? Срок действия доверенности закончился еще до начала первого рассмотрения.

[LenaElena]

Подскажите пожалуйста, когда дело передано на новое рассмотрение, то заводится новое или шьется старое?

И еще, если исковое заявление подавалось представителем по доверенности, на которой подпись представителя отсутствует и не заверялась, а сам иск подписан факсимиле это можно как-нибудь оспорить? Срок действия доверенности закончился еще до начала первого рассмотрения.

Все подшивается в один/два/три тома, но присваиваются новые номера по каждому "событию".

При возврате в апеляцию (после касации), опять будет присвоен новый номер делу.

При этом, в любой инстанции Вам смогут сказать текущий №дела если Вы озвучите только стороны.

Надеюсь, что понятно расписала)

[LenaElena]

11 марта у меня была кассация. Решение в мою пользу не принято - отправлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию, но судьи мне порекомендовали настаивать на предоставлении именно оригиналов договоров и приложений т.к. "суд с Кредитными инициативами у них не первый и они все знают, но кассация не исследует доказательства" В письменном варианте решения ничего такого нет, посмотрю что будет на втором круге.

 

Одним из моих аргументов в кассации были финансовые отчеты Сведбанка за 2012 и 2013 годы, в которых не отражено поступление денег в 2012 году за продажу портфеля, а также списан очень большой страховой резерв. К тому же шведы ушли с рынка Украины с 1,5 млн убытка за 2013 год (это уже из отчетности материнской компании). И это из публично опубликованной в соответствии с законодательством информации

Поделитесь, пожалуйста, опытом, каким образом вам удалось получить эту информацию. А то про ПИБ много всего, а по шведам-слезы.

Можно в личку.

 

[Bolt]

Все подшивается в один/два/три тома, но присваиваются новые номера по каждому "событию".

При возврате в апеляцию (после касации), опять будет присвоен новый номер делу.

При этом, в любой инстанции Вам смогут сказать текущий №дела если Вы озвучите только стороны.

Надеюсь, что понятно расписала)

 

Вы что то путаете... Номер дела присваивается делу один раз и навсегда и практически никогда не меняется... Это Вы описываете о номере производства (провадження)...

[val]

Поделитесь, пожалуйста, опытом, каким образом вам удалось получить эту информацию. А то про ПИБ много всего, а по шведам-слезы.

Можно в личку.

 

как отправить в личку не знаю. отправьте мне письмо и все чем смогу помогу.

 

На официальном сайте Омега банк (правоприемник Шведа) опубликована вся финансовая отчетность включая аудиторское заключение - это требование согласно закона о банках.

 

На сайте SvedBank тоже есть отчетность (правда на английском) материнской компании. Из этой отчетности видно что украинская дочка ушла с рынка принеся материнской компании убыток  млн. долларов.

[LenaElena]

Вы что то путаете... Номер дела присваивается делу один раз и навсегда и практически никогда не меняется... Это Вы описываете о номере производства (провадження)...

Скорее всего вы правы, я не сильна в терминологии судебной, увы.

Но, каждый раз в разной инстанции проговариваю разные номера, а № дела никому озвучивать мне не приходилось...

[Bolt]

Но, каждый раз в разной инстанции проговариваю разные номера, а № дела никому озвучивать мне не приходилось...

 

Правильно в каждой инстанции открывается своё провадження... Апеляцийне провадження, касацийне провадження... А номер справы не изменен...

[LenaElena]

Правильно в каждой инстанции открывается своё провадження... Апеляцийне провадження, касацийне провадження... А номер справы не изменен...

Да, действительно, вы совершенно правы. Теперь все четко и понятно, мерси)

[ais]

 

Закон Про іпотеку № 898-IV від 05.06.2003

Стаття 24. Відступлення прав за іпотечним договором

...Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Как это понимать?

Получается так, что замена Ипотекодержателя влечет за собой уступку прав по основному обязательству.

А как же то, что ипотека - это производная от основного обязательства?

А разъяснения ВСУ (если не ошибаюсь) о том, что в обратную сторону выводы об уступке не работают?

 

И ещё. Если КИ не смогли доказать уступку по основному обязательству от 17.12.2012 г., а принесли в суд какие-то изменения по уступке ипотеки за 02.2014 г., то уступка от 2012 г. считается доказанной? Так что ли?

 

Прошу прокомментировать мою параною 

[ais]

 

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 від 17.10.2013

 

99. Орган державної реєстрації прав, нотаріус у строк, що не перевищує трьох робочих днів з моменту перенесення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та/або Державного реєстру обтяжень рухомого майна, надсилає особі, якій на певному речовому праві належить нерухоме майно, органові або посадовій особі, якими встановлено обтяження речових прав на нерухоме майно, особі, в інтересах якої встановлено таке обтяження, письмове повідомлення про прийняте державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав та перенесення ним відповідних відомостей до зазначеного Реєстру (за наявності в таких реєстрах відомостей про місцезнаходження (адресу) органу (особи).

А если я такого уведомления не получал и перенос данных, и замена ипотекодержателя произошло без моего ведома, а также спустя год после уступки прав по основному обязательству, то на что это влияет в плане незаконной регистрации нового Ипотекодержателя и далее требования стягнення на ипотеку?

(не знал как правильно сформулировать вопрос, но думаю, что спецы поймут

[ремикс]

А если я такого уведомления не получал и перенос данных, и замена ипотекодержателя произошло без моего ведома, а также спустя год после уступки прав по основному обязательству, то на что это влияет в плане незаконной регистрации нового Ипотекодержателя и далее требования стягнення на ипотеку?

(не знал как правильно сформулировать вопрос, но думаю, что спецы поймут

 

регистрация нового ипотекодержателя проходит и так без вашей участи это нормально

[ais]

Продолжаю сражаться с КИ по трем искам (стягнення долга, стягнення ипотеки в счет долга и оспаривание виконачего напису), но они снова подали новый иск - про стягнення ипотеки в счет долга и выселение.

Я конечно понимаю, что им очень хочется, но ведь уже есть такой иск (правда без требования по выселению) ).

 

Вопрос:

1. Имеют они права КИ подать такой аналогичный иск, либо это считается другой иск? (т.к. добавлено выселение + добавили службу опеки и ответчиком ребенка и + сумму долга увеличили)

 

2. Можно ли этот иск срубить до начала предв.заседания клопотанням по ст. ЦКУ, либо надо указывать в возражениях все?

 

3. Если положительная практика в таких случаях?

 

Вообщем буду рад любому совету.

[ремикс]

Продолжаю сражаться с КИ по трем искам (стягнення долга, стягнення ипотеки в счет долга и оспаривание виконачего напису), но они снова подали новый иск - про стягнення ипотеки в счет долга и выселение.

Я конечно понимаю, что им очень хочется, но ведь уже есть такой иск (правда без требования по выселению) ).

 

Вопрос:

1. Имеют они права КИ подать такой аналогичный иск, либо это считается другой иск? (т.к. добавлено выселение + добавили службу опеки и ответчиком ребенка и + сумму долга увеличили)

 

2. Можно ли этот иск срубить до начала предв.заседания клопотанням по ст. ЦКУ, либо надо указывать в возражениях все?

 

3. Если положительная практика в таких случаях?

 

Вообщем буду рад любому совету.

 

Фактично це уточнена позовна заява. Дивиться самі, що Вам краще, можна зупинити провадження будь з яких цих позовів, можна обєднати, можна просить суд закрити провадження у звязку з аналогічним позовом, якій мається у суду. І таке інше....

[ais]

Попутно к моему предыдущему посту спрошу:

Иск подал представитель КИ с копией доверенности, оригинал которой подписал директор, а эту копию заверил сам представитель. Так можно?