Определение ВССУ о расторжении кредитного договора с БМ Банком

[Гранд Иншур]

Державний герб України

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 січня 2014 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

суддів: Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

 

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача та розірвання договору та за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційними скаргами представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Мандзюка Максима Вячеславовича на рішення Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 9 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 6 листопада 2013 року та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2013 року

 

в с т а н о в и л а :

 

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та розірвання договору, в обґрунтування якого зазначив, що 28 березня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») укладено кредитний договір № 11/03/280308, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 100 000 доларів США зі сплатою 12 % річних для придбання квартири АДРЕСА_1.

 

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 березня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, а також між ним, ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 - договір поруки № 11/03/280308/2.

 

19 листопада 2008 року між ним та ПАТ «БМ Банк» укладено додаткову угоду, згідно якої відсоткову за кредитним договором збільшено з 12% до 14,5% з 5 листопада 2008 року.

 

Вважаючи настання світової фінансової кризи істотною зміною обставин укладеного договору, а також посилаючись на ведення банком нечесної підприємницькою практики в частині встановлення відсоткової ставки та виконання зобов`язання у доларах США, що порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд розірвати кредитний договір.

 

В свою чергу ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши в його обґрунтування, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором від 28 березня 2008 року станом на 8 липня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 88269 доларів 87 центів, що еквівалентно 705 541 гривні 07 копійкам, яку ПАТ «БМ Банк» просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

 

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 9 липня 2013 року позов ПАТ «БМ Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

 

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №11/01/280308 від 28 березня 2008 року в розмірі 705 541 гривні 07 копійок.

 

Вирішено питання про стягнення судового збору.

 

Позовні вимоги ОСОБА_4 про захист прав споживача та розірвання договору задоволено.

 

Розірвано кредитний договір № 11/03/280308 від 28 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «БМ Банк».

 

Визнано наслідком розірвання кредитного договору виплату ПАТ «БМ Банк» залишку боргу по кредиту в розмірі 705 541 гривні 07 копійок у строк до 27 травня 2022 року включно солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом здійснення ними щомісячних платежів в розмірі 6472 гривні 85 копійок.

 

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині встановлення строку та порядку повернення залишку кредиту скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати судові рішення у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

Касаційні скарги задоволенню не підлягають.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

 

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

 

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору, а тому з урахуванням вимог ст. 554 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

 

Вирішуючи спір в частині вимог про розірвання кредитного договору, суди вірно встановили, що настання фінансової світової кризи, падіння курсу долара є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, тому на підставі ст. 652 ЦК України дійшли обґрунтованого висновку про розірвання кредитного договору, а як наслідок розірвання договору визначили виплату залишку боргу по кредиту.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині встановлення строку та порядку повернення залишку кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів, апеляційний суд зазначив, що визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішення за наявності для цього підстав, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у цій частині.

 

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

 

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 

у х в а л и л а :

 

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та ОСОБА_4 відхилити.

 

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 9 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 6 листопада 2013 року залишити без змін.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Судді: І.М. Завгородня Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37147973

 

[Bolt]

Хорошо, если приживётся...

[alexburko]

Это с чего вдруг такая "щедрость"?! (вроде и сумма кредита вменяемая, и в залоге всего лишь квартира, а не имущественный комплекс) Разве что ответ кроется за формулировкой ОСОБА_1...

 

Пойдет в ВСУ, 100%: практики отказных решений по таким основаниям, - вагон...
Хотя могут и не пустить.

[Obelix]

Бабло побеждает зло!

[logoped]

Чудеса Реестра...

[Олег1964]

 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

30 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:  Завгородньої І.М.,  Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача та розірвання договору та за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційними скаргами представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Мандзюка Максима Вячеславовича на рішення Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 9 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 6 листопада 2013 року та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом  про захист прав споживача та розірвання договору, в обґрунтування якого зазначив, що 28 березня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») укладено кредитний договір № 11/03/280308, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі                               100 000 доларів США зі сплатою 12 % річних для придбання квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 березня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, а також між ним, ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 - договір поруки № 11/03/280308/2.

19 листопада 2008 року між ним та ПАТ «БМ Банк» укладено додаткову угоду, згідно якої відсоткову за кредитним договором збільшено з 12% до 14,5 % з 5 листопада 2008 року.

Вважаючи настання світової фінансової кризи істотною зміною обставин укладеного договору, а також посилаючись на ведення банком нечесної підприємницькою практики в частині встановлення відсоткової ставки та виконання зобов`язання у доларах США, що порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», позивач,  уточнивши позовні вимоги, просив суд  розірвати кредитний договір.

В свою чергу ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до              ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши в його обґрунтування, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором від 28 березня 2008 року станом на 8 липня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 88269 доларів 87 центів, що еквівалентно 705 541 гривні 07 копійкам, яку ПАТ «БМ Банк» просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 9 липня 2013 року позов ПАТ «БМ Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь                        ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №11/01/280308 від              28 березня 2008 року в розмірі 705 541 гривні 07 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про захист прав споживача та розірвання договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № 11/03/280308 від 28 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «БМ Банк».

Визнано наслідком розірвання кредитного договору виплату ПАТ «БМ Банк» залишку боргу по кредиту в розмірі 705 541 гривні 07 копійок у строк до 27 травня 2022 року включно солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом здійснення ними щомісячних платежів в розмірі 6472 гривні 85 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині встановлення  строку та порядку повернення залишку кредиту скасовано та ухвалено нове про відмову у  задоволені позовних вимог в цій частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати судові рішення у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору, а тому з урахуванням вимог ст. 554 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір в частині вимог про розірвання кредитного договору, суди вірно встановили, що настання фінансової світової кризи, падіння курсу долара є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, тому на підставі ст. 652 ЦК України дійшли обґрунтованого висновку про розірвання кредитного договору, а як наслідок розірвання договору визначили виплату залишку боргу по кредиту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині встановлення  строку та порядку повернення залишку кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів, апеляційний суд зазначив, що визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішення за наявності для цього підстав, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у цій частині.

Оскільки доводи касаційних скарг  не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст.ст.  332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 

у х в а л и л а :

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим                      від 9 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 6 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Судді:                    І.М. Завгородня                       Н.А. Горелкіна                       Ю.Г. Іваненко

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37147973

 

 

 

Гидра возрождается. Нужно будет еще пару Майданов. С нашим Петей ждать придется недолго.

[0720]

Ещё пару майданов - и от страны вообще ничего не останется. Замайданили уже.

[Гранд Иншур]

Замайданили уже.

 

Где-то я это уже слышал... От Виктора Фёдоровича, кажется...

[west11]

Где-то я это уже слышал... От Виктора Фёдоровича, кажется...

Эт точно и еще парочку "авторитетов" высказывались в том же духе  - Никола Янович, Захарченко, Арбузов, Клименко

[Олег1964]

Ещё пару майданов - и от страны вообще ничего не останется. Замайданили уже.

Чем больше Майданов, тем лучше страна.

Или по другому. Для того, чтобы страна стала лучше, будет столько Майданов, сколько нужно стране.