Определение ВССУ об отказе Приватбанку в обращении взыскания

[ANTIRAID]

Державний герб України

У Х В А Л А

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 липня 2014 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

 

і кримінальних справ у складі: 

 

Ситнік О.М., Євграфової Є.П., Журавель В.І., 

 

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі − ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 23 травня 2005 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К3WWGF15003379, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 35 459 доларів США зі сплатою 12 % річних строком повернення до 23 травня 2020 року.

 

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 06 липня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого банку передано у заставу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 43,50 кв. м, загальною площею 51,60 кв. м, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу. Оціночна вартість квартири на момент укладення договору іпотеки склала 148 470 грн.

 

ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до умов кредитного договору виконав свої зобов'язання, ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за умовами договорів не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 21 690,73 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 173 308 грн 93 коп., на погашення якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

 

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно та надано право продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,60 кв. м, житловою площею 43,50 кв. м, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2005 року № К3WWGF15003379, що склала 21 690,73 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 173 308 грн 93 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

 

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

 

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

 

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

 

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

 

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

 

Судами встановлено, що 23 травня 2005 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К3WWGF15003379, за яким остання отримала кредит у розмірі 35 459 доларів США зі сплатою 12 % річних строком повернення до 23 травня 2020 року.

 

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 липня 2005 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого банку передано в заставу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 43,50 кв. м, загальною площею 51,60 кв. м, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 23 травня 2005 року за реєстровим № 5126.

 

Станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 21 690,73 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 173 308 грн 93 коп. та складається з: 20 258,67 доларів США заборгованості за кредитом; 1292,94 доларів США заборгованості за процентами; 76,18 доларів США заборгованості з комісії; 62,94 доларів США пені.

 

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позові банку, оскільки відповідачкою було надано апеляційному суду докази погашення поточної заборгованості у повному розмірі.

 

При цьому колегія суддів касаційної інстанції враховує вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII.

 

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

 

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

 

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а:

 

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

 

Рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року залишити без змін. 

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Колегія суддів: 

 

Ситнік О.М., Євграфова Є.П., Журавель В.І. 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39870729

[у.zaporozhskiy]

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позові банку, оскільки відповідачкою було надано апеляційному суду докази погашення поточної заборгованості у повному розмірі.

 

При цьому колегія суддів касаційної інстанції враховує вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII.

 

Тут все железно (лишь вопрос, когда именно была погашена текущая задолженность и вся ли (я имею в виду пеню и штрафы)), но тем не менее наличие моратория также сыграло свою роль.

[Obelix]

Тут все такое ...хрупкое и скользкое...

Банк типо денег не видел, а займит их платил и квитанции принес.

Кто-то тут врет

Сделать квитанции левые - как два факса отослать.

Счета Привата (те которые как бы для погашения кредита) - транзитники. Выписка по ним ничего не значит. Да и суммы там могут гулять произвольные.

Кассовых книг нету, учета наличости (в соответсвии с нормативкой НБУ) - тоже.

Так что можно быть врага их же оружием на их же территории.

 

Ну а мораторий - тут уж и коню ясно.

[Seata]

Выписка по ним ничего не значит. Да и суммы там могут гулять произвольные.

 

только судьи считают иначе... им эта выписка, нарисованная банком, как Основной Закон Украины - они отталкиваются от нее и пишут в решениях, что банк продиктует.

Вот насчет сумм... - они таки могут быть произвольные . Т.е. даже те, которые понравились бы заемщику, так?  

[Seata]

Банк типо денег не видел, а займит их платил и квитанции принес.

заемщик попался креативно мыслящий?

[Obelix]

только судьи считают иначе... им эта выписка, нарисованная банком, как Основной Закон Украины - они отталкиваются от нее и пишут в решениях, что банк продиктует.

Вот насчет сумм... - они таки могут быть произвольные . Т.е. даже те, которые понравились бы заемщику, так?

Давайте свои выписки

Ваши документы будут равны по силе.

Клиент...вряд ли так креативного думал.

Скорее приват как всегда в третий раз косит по кошенному.

Но идея шикарная.

[NIKI]

 

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позові банку, оскільки відповідачкою було надано апеляційному суду докази погашення поточної заборгованості у повному розмірі.

 

При цьому колегія суддів касаційної інстанції враховує вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII.

 

Тут все железно (лишь вопрос, когда именно была погашена текущая задолженность и вся ли (я имею в виду пеню и штрафы)), но тем не менее наличие моратория также сыграло свою роль.

 

А не боитесь статей КК - підробка та використання підроблених документів . Квітанції мають бути реальними , а не віртуальними .У відповідача вони,  як так бачу -  дійсно були. Обережно треба  з цим. А так , якщо все сплачено -тоді яке ще може  бути звернення. А вот що має значення - так це застосування мораторію. Це дійсно важливо.   

[ремикс]

А вот що має значення - так це застосування мораторію. Це дійсно важливо.   

 

 

Мораторий это глоток воздуха или два, перед тем как вы захлебнётесь. Не стоит тешиться мораторием. Если посмотреть на практику ни один банк с этих оснований не забрал иск и не отказался от требований.

 

И правильно, ведь установленные факты, что вы должны и определённую суму уже не надо будет доказывать. А мораторий завтра отменят, то банки с этим решением снова в суд и срок поновят и квартирку заберут.

 

Поэтому надо сражаться до потери пульса ещё в первой инстанции и не на основании моратория, а по другим – расчёт неверный, подписи поддельные, сроки исковой давности, пеня, а выдавался кредит вообще и так далее.