Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[Андрей]

Андрей - уточните, как называется банк, если вы подаете встречный иск - по-идее, он истец, а вы ответчик.

Далее по иску:

Убрать воду типа функций нбу и декрета, чем больше текста, тем больше шанс "усталости" судьи.

"Крім цього, право Відповідача здійснювати валютні операції, зокрема кредитування в іноземній валюті згідно банківській ліцензії, дозволу та додатку до дозволу, не кореспондується із обов’язком отримання Відповідачем генеральної та індивідуальної ліцензії для видачі кредиту, а також для проведення розрахунків з Позивачем в іноземній валюті." - тут логическая ошибка. Право банка выдавать кредит в валюте кореспондируется получением генералки и индивидуалки.

"Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється:

• якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

• у випадках, передбачених законами України." - 1) банк есть получателем процентов, на это ему индивидуалка не нужна. 2) Положение касается только безнал. расчётов. = лучше этот пункт убрать.

В просительной части - добавить "приостановить начисление процентов, штрафов, и .т.д; Истребовать генералку, индивидуалку"

Нужны доказательсва, что банк вам сам не дал копии генералки и индивидуалки - надо их письмо с отказом прикрепить.

Неужели банк просит разторгнуть договор? вряд-ли. Скорее, он просит досрочного выполнения договора, которое возможно в случае нарушения договора залога автотранспорта. Закон не даёт права требовать досрочное выполнение просто так. Как раз - это ваша мечта - признание договора расторгнутым, признание обязателсьтв прекращёнными, т.к. тогда за вами закрепят сумму, и будут взимать до-посинения. Залог тоже прекращает свою силу, но банк по-уму должен просить суд наложить арест на вашу машину, в целях обеспечения иска.

Ещё, ну, это чисто моё мнение, - несовсем понятно, чего вы в суд вдруг пришли.

Я думаю, в начале иска следует указать, и приложить, претензию-требование банка об уплате долга в размере 1000$, приложить ваш ответ на петензию, что мол как это так, прошу насчитать изходя из гривны, и т.д., и пересчитать задолженность, не считаю себя должником. Приложить ответ банка с посыланием "на юга",и тогда уже писать - мол, расчитывал на гривну, платитл в 2 раза больше чем нада, досрочно так сказать, а тут - на тебе! Претензия, долг, обвинения, угрозы.

Но если вы платите и нет просрочек, тогда пусть подаёт иск жена в связи с тем, что её шубу не покупают, т.к. все деньги уходят на банк, и она несогласна с начислением в долларе, и как супруга требует правосудия.

Справедливо будет добавать, что цель кредита - АВТО, которе продавалось за гривну, и расплата с автоцентром была в гривне. Если бы был расчёт в долларах - это было бы нарушением, потому реально было получено столько-то гривен, и валютный договор был заключен, т.к. банк его предлагал, как самый дешовый и оптимальный вариант, умолчав о "особенностях" в виде начисления в долларах! (если конечно вам наруки реально доллары не давли!)

Глянте в приложение о совокупной стоимости - оно в гривне? Какие там суммы? Укажите это в иске, там явно разбех немаленький! Укажите, что вы на такое не соглашались, сошлитель на ЗУ "про потребителей"

Удачи.

Спасибо за Ответ.

Банк по этому делу – Аваль.

Банк истец по первичному иску, а по встречномя я истец, а он ответчик.

На счет воды согласен.

Не могу согласиться по поводу вычеркнуть пунт "Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється:

• якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

• у випадках, передбачених законами України."

По следующим причинам:

1. Банк видал деньги – это платеж? Насколько я понимаю да!

2. На сколько я знаю это положение касаеться не только безнала.

3. Банк получает проценты и тело кредита тоисть участвует в платежной операциию

По поводу просительной части:

1. На сегодняшний день районные суды бояться принимать решения по таким искам, и для этого стараються по разным причинам оставить без расмотрения, поэтому считаю, что просить остановить начисление процентов, пени, штрафов и т.д. до расмотрения иска по сути только после того как судья приймит иск к расмотрению – отдельным заявлением.

2. На счет истребывать лицензии со одной стороны согласен, а с другой пускай банк докажет, что они у них были (просто времени на запрос уже нет).

По поводу того почкму в судпришли – банк подал на меня, а я подаю на него пытаясь защититься от произвола банковского.

Поповоду совокупности стоимости то она указана в долларах по это данная позиция не подходит.

Есть один вопрос: Как считаете привлекать НБУ или НБУ в лице тер. Управления? Мне кажется что НБУ.

[Alexandr]

Спасибо за Ответ.

Банк по этому делу – Аваль.

Банк истец по первичному иску, а по встречномя я истец, а он ответчик.

На счет воды согласен.

Не могу согласиться по поводу вычеркнуть пунт "Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється:

• якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

• у випадках, передбачених законами України."

По следующим причинам:

1. Банк видал деньги – это платеж? Насколько я понимаю да!

2. На сколько я знаю это положение касаеться не только безнала.

3. Банк получает проценты и тело кредита тоисть участвует в платежной операциию

По поводу просительной части:

1. На сегодняшний день районные суды бояться принимать решения по таким искам, и для этого стараються по разным причинам оставить без расмотрения, поэтому считаю, что просить остановить начисление процентов, пени, штрафов и т.д. до расмотрения иска по сути только после того как судья приймит иск к расмотрению – отдельным заявлением.

2. На счет истребывать лицензии со одной стороны согласен, а с другой пускай банк докажет, что они у них были (просто времени на запрос уже нет).

По поводу того почкму в судпришли – банк подал на меня, а я подаю на него пытаясь защититься от произвола банковского.

Поповоду совокупности стоимости то она указана в долларах по это данная позиция не подходит.

Есть один вопрос: Как считаете привлекать НБУ или НБУ в лице тер. Управления? Мне кажется что НБУ.

по оформлению:

п.1 просительной части сократить до "принять иск к рассмотрению и открыть по нему производство".

п4. - убрать лишнее. достаточно первой 1/3 текста этого пункта

п.5 - убрать

п.6 - убрать. а этот текст (почти этот) вставить в конец описательной части, перед тем где начнётся просительная. При этом вы не просите освободить от уплаты а констатируете этот как факт.

п.7 - убрать, т.к. если вы победите, то иск банка (и суд.расходы по нему) канут в лету

По обсуждению:

терр.отд. НБУ не надо. Есть юр.лицо, пусть его суд и приглашает. Вам вообще будет лучше, если их представителя не будет в суде. Из Киева могут не приехать, а местные - обязательно прискочат. И при этом будут отстаивать позицию банка. Оно Вам надо ?

Приостановление начисления процентов - бред. Давайте представим, что я судья. Ну вот попробуйте мне обосновать со ссылками на конкретные нормы права эту просьбу.

[Андрей]

по оформлению:

п.1 просительной части сократить до "принять иск к рассмотрению и открыть по нему производство".

п4. - убрать лишнее. достаточно первой 1/3 текста этого пункта

п.5 - убрать

п.6 - убрать. а этот текст (почти этот) вставить в конец описательной части, перед тем где начнётся просительная. При этом вы не просите освободить от уплаты а констатируете этот как факт.

п.7 - убрать, т.к. если вы победите, то иск банка (и суд.расходы по нему) канут в лету

По обсуждению:

терр.отд. НБУ не надо. Есть юр.лицо, пусть его суд и приглашает. Вам вообще будет лучше, если их представителя не будет в суде. Из Киева могут не приехать, а местные - обязательно прискочат. И при этом будут отстаивать позицию банка. Оно Вам надо ?

Приостановление начисления процентов - бред. Давайте представим, что я судья. Ну вот попробуйте мне обосновать со ссылками на конкретные нормы права эту просьбу.

Со всем согласен, только не понимаю зачем убирать п. 5 и п.7????

[Alexandr]

Со всем согласен, только не понимаю зачем убирать п. 5 и п.7????

п.5 - это из другого кино. при признании недействительным суд применит реституцию. и необходимости в п.5 нет. А что касается вашей просьбы установить срок и периодичность как конкретный механизм реституции - то в кодексе этого нет. Реституция, это - всё и сразу.

п.7 - я написал почему. Вы освобождены. А по иску банка - если победите, то им суд откажет и суд. расходы автоматом на них.

[Андрей]

Впринцыпе понятно! но п.5 все равно не согласе: реституцыя + способ исполнения решения.

[nameless]

+1. 217 ЦПк разрешает.

Лучше попросить, чем не просить.

Андрей, из иска лучше убрать про "Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється:

• якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

• у випадках, передбачених законами України."

т.к. это не к месту вообще, вы сами за них пишете, что они освобождены от индивидуалки, потом сами себе отвечаете. что неосвобождены....

Зачем им лишние поводы давать! Пусть сами пишут, что им разрешено не брать, т.к. они инициаторы или получатели, и тада уже будете возражать, что они не инициаторы, и не получатели, и вообще положение касается БЕЗНАЛИЧНЫХ расчётов.

[Андрей]

+1. 217 ЦПк разрешает.

Лучше попросить, чем не просить.

Андрей, из иска лучше убрать про "Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється:

• якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

• у випадках, передбачених законами України."

т.к. это не к месту вообще, вы сами за них пишете, что они освобождены от индивидуалки, потом сами себе отвечаете. что неосвобождены....

Зачем им лишние поводы давать! Пусть сами пишут, что им разрешено не брать, т.к. они инициаторы или получатели, и тада уже будете возражать, что они не инициаторы, и не получатели, и вообще положение касается БЕЗНАЛИЧНЫХ расчётов.

Соглашаюсь. Основания есть, а они пускай защищаються!

[Alexandr]

Впринцыпе понятно! но п.5 все равно не согласе: реституцыя + способ исполнения решения.

Обоснуйте.

[Андрей]

Обоснуйте.

Какую позицыю обосновать? Просто обсуждение идет.

[Alexandr]

Какую позицыю обосновать? Просто обсуждение идет.

Обоснуйте ваше убеждение о процессуальной возможности судом устанавливать порядок применения реституции.

[Андрей]

Обоснуйте ваше убеждение о процессуальной возможности судом устанавливать порядок применения реституции.

Я в иске расписал:

"Позивач погоджується повернути Відповідачеві вказану вище грошову суму, але у зв’язку з тим, що на даний час його доходи та доходи його родини значно скоротились, що підтверджується відповідними документами про отримані доходи 2009 рік, він не має можливості сплатити усі кошти одразу, адже в 2009 році Позивач отримував середньомісячний дохід в розмірі 500 (п’ятсот) гривні 00 копійку, а його дружина – ІВАНОВА ІВАНА ІВАНІВНА отримала 2000 (Дві тисячі) гривні 00 копійок. Тобто, загальний середньомісячний дохід в 2009 році родини Позивача складав 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп..

Крім цього, у Позивача на утримані знаходиться неповнолітню дитину 1999 року народження, яку необхідно забезпечувати, що також значною мірою впливає на неможливість погашення всієї суму відразу.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць:

• дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2010 року - 901 гривні, з 1 квітня - 917 гривень, з 1 липня - 921 гривні, з 1 жовтня - 941 гривні, з 1 грудня - 957 гривень;

• працездатних осіб: з 1 січня 2010 року - 869 гривень, з 1 квітня - 884 гривень, з 1 липня - 888 гривень, з 1 жовтня - 907 гривень, з 1 грудня - 922 гривень;

Враховуючи норму зазначеного вище закону, прожитковий мінімум для родини Позивача з 01 січня 2010 року в розрахунку на місяць повинен складати не менше ніж 2655 (Дві тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок, а саме:

• ІВАНОВА ІВАНА ІВАНІВНА – 869 (вісімсот шістдесят дев’ять) гривень 00 копійок.

• ІВАНОВ ІВАН ІВАНОВИЧ – 869 (вісімсот шістдесят дев’ять) гривень 00 копійок.

• ІВАНОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ – 917 (дев’ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Позивач погоджується жити з дружиною на суму меншу ніж їх прожитковий мінімум, але ні як не може погодитись скоротити прожитковий мінімум для своє неповнолітньої дитини, який складає 917 (дев’ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок, так як це призведе до обмеження її прав та свобод.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи неможливість Позивача повернути Відповідачу усіх коштів одразу з урахуванням загального доходу його родини та прожиткового мінімум встановленого Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», Позивач просить суд розглянути питання щодо надання йому розстрочки на 30 (тридцять) місяців, з місячним платежем за таких умов у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень 00 копійок."

Соответсвено мы просим по 217 ЦПК

А там посмотрим как судья на это посмотрит.

[Алексашка]

п.5 - это из другого кино. при признании недействительным суд применит реституцию. и необходимости в п.5 нет. А что касается вашей просьбы установить срок и периодичность как конкретный механизм реституции - то в кодексе этого нет. Реституция, это - всё и сразу.

п.7 - я написал почему. Вы освобождены. А по иску банка - если победите, то им суд откажет и суд. расходы автоматом на них.

Пункт 5 был взят из решения Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2009 у справі № 2-7818/09 и я конечно дилетант, но помоему взят верно. Там ведь дали рассрочку позивачу. Суд прекрасно понимает что он не сможет при всем желании не сможет выплатить сразу и может все таки применит каким то боком ст. 217

[Алексашка]

Андрей, из иска лучше убрать про "Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється:

• якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

• у випадках, передбачених законами України."

т.к. это не к месту вообще, вы сами за них пишете, что они освобождены от индивидуалки, потом сами себе отвечаете. что неосвобождены....

Зачем им лишние поводы давать! Пусть сами пишут, что им разрешено не брать, т.к. они инициаторы или получатели, и тада уже будете возражать, что они не инициаторы, и не получатели, и вообще положение касается БЕЗНАЛИЧНЫХ расчётов.

Ну ведь у него то и был по факту безналичный расчет. А мне например Банк в запереченнях и применил именно этот пункт закона, что типа можно и без индивидуалки если есть генералка, которой они считают дозвіл та додаток да него. Просто Андрей немного не дописал свою мысль. А нужно было просто ее докончить примерно помоему так. По крайней мере я так написал в доповненнях до позову.

Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п. 1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», затвердженого постановою Національного банку України від 14.10.04 № 483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.04 за № 1429/10028, дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

у випадках, передбачених законами України.

Позичальник самостійно та на власний розсуд прийшов до Банку, попросив позику, указавши мету кредиту, написав заяву на отримання кредиту, знайшов поручителя, зібрав (доклавши зусилля і згаявши особистий час) та надав Банку необхідні документи для отримання кредиту: паспорт, довідку про доходи і т.і..

Тобто саме Позичальник і є ініцатором валютноі операції - одержання банківського кредиту.

Отримувачем за банківською валютною операцією - наданням кредиту в іноземній валюті(що підтверджено банківськіми квітанціями) теж є Позичальник. Банк є лише отримувачем коштів за надання фінансової послуги у вигляді відсотків.

На підставі вище викладенного, якщо дані норми закону не дотримани згідно п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», то для дотримання законості у валютних розрахунках між Банком та фізичною особою Позичальником безумовно потрібна індівідуальна ліцензія.

[Алексашка]

Приостановление начисления процентов - бред. Давайте представим, что я судья. Ну вот попробуйте мне обосновать со ссылками на конкретные нормы права эту просьбу.

А если это оформить примерно так???

ПРОШУ:

1. В цілях забезпечення позову та щоб унеможливити Відповідачу Аваль-Банк використовувати методи тиску та впливу на Позивача - відповідно до пункту 2 статті 152 ЦПК України, заборонити Банку відповідачу на весь період розгляду спорного Кредитного Договору та даної справи у суді:

- вчиняти будь-які дії направлені на проведення стягнення або відчуження за Договором Застави від 01.02.2008 р на об’єкт застави (автомобіль )

- змінювати умови договору або розривати його в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших обов’язків Позичальника в повному обсязі.

[Алексашка]

А вообще помоему у Андрея в иске слишком много и долго все акцентировано с одним уклоном-валюта. В любом кредитном договоре есть как минимум 3- 5 пунктов к которым можно вполне законно и обосновано придраться. Просто может не получиться по валюте признать недействительным, так может по другим выйдет... Как говориться чтоб не класть все яйца в одну корзину....

[vesna]

А вообще помоему у Андрея в иске слишком много и долго все акцентировано с одним уклоном-валюта. В любом кредитном договоре есть как минимум 3- 5 пунктов к которым можно вполне законно и обосновано придраться. Просто может не получиться по валюте признать недействительным, так может по другим выйдет... Как говориться чтоб не класть все яйца в одну корзину....

А я считаю,что иск Андрея довольно логичный и последовательный.и правильно,что валюте договора уделено столько места-ведь это самый сильный момент,т.к. на права потребителя в суде никто обращать внимания не будет,слишком спорный момент на грани философии.Насчёт индивидуальной лицензии есть чёткая позиция и НБУ и банков(те же заперечення ПРАВЕКСА,которые здесь на форуме)Раз термины и сумы кредитов,привышение которых приводит к необходимости брать инд.лицензию,законом не установлены,значит и инд. лицензии не надо.На мой взгляд,у них самое слабое звено-это дозвил=ген.лицензия.Вот Андрей пишет:Законодавством України не встановлено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України це є генеральна ліцензія, яка передбачена Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».А судья с банкирами сошлются на Постанову НБУ(нормативно-правовой акт,не закон ,конечно,но тоже законодательство),где Дозвил это и есть ген.лицензия.Докажите обратное?Вот.Дозвил у банка есть,лицензий больше никаких не надо ,всё чики-пики.Нужна веская,развёрнутая аргументация того,что НБУ не имел права подменять понятия,тем более задним числом.Вот этим и нужно дополнить иск Андрея.

[Alexandr]

А я считаю,что иск Андрея довольно логичный и последовательный.и правильно,что валюте договора уделено столько места-ведь это самый сильный момент,т.к. на права потребителя в суде никто обращать внимания не будет,слишком спорный момент на грани философии.Насчёт индивидуальной лицензии есть чёткая позиция и НБУ и банков(те же заперечення ПРАВЕКСА,которые здесь на форуме)Раз термины и сумы кредитов,привышение которых приводит к необходимости брать инд.лицензию,законом не установлены,значит и инд. лицензии не надо.На мой взгляд,у них самое слабое звено-это дозвил=ген.лицензия.Вот Андрей пишет:Законодавством України не встановлено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України це є генеральна ліцензія, яка передбачена Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».А судья с банкирами сошлются на Постанову НБУ(нормативно-правовой акт,не закон ,конечно,но тоже законодательство),где Дозвил это и есть ген.лицензия.Докажите обратное?Вот.Дозвил у банка есть,лицензий больше никаких не надо ,всё чики-пики.Нужна веская,развёрнутая аргументация того,что НБУ не имел права подменять понятия,тем более задним числом.Вот этим и нужно дополнить иск Андрея.

1. Действительно, валюта - это основной посыл иска. Хотя, в каждом конкретном случае бывают ньюансы. Например: один из супругов берёт кредит. Другой супруг выступает поручителем. Но на договоре поручительства стоит не его подпись (подписал заёмщик левой рукой, или ещё что нибудь произошло). И это является основанием. т.к. нарушена ст.65 СК. Второй супруг делает лицо и говорит, что не знал о существовании этого кредита и согласия своего не давал. Суд назначает экспертизу подписи - и кредитный договор по этим основаниям ломается.

2. Лицензия и дозвил - разные вещи. ЗУ "О лицензировании" говорит о том, что лицензия - это документ строго установленного образца.

[vesna]

1. Действительно, валюта - это основной посыл иска. Хотя, в каждом конкретном случае бывают ньюансы. Например: один из супругов берёт кредит. Другой супруг выступает поручителем. Но на договоре поручительства стоит не его подпись (подписал заёмщик левой рукой, или ещё что нибудь произошло). И это является основанием. т.к. нарушена ст.65 СК. Второй супруг делает лицо и говорит, что не знал о существовании этого кредита и согласия своего не давал. Суд назначает экспертизу подписи - и кредитный договор по этим основаниям ломается.

2. Лицензия и дозвил - разные вещи. ЗУ "О лицензировании" говорит о том, что лицензия - это документ строго установленного образца.

Так ведь и Дозвил написан не в произвольной форме,а по строго установленному образцу.Интересно,а есть ли где этот ,,строго прописанный образец,,?

[Андрей]

Вопрос: ИТЗ по данному иску 37 грн.?

[Павлович]

как в иске можно правильно просить о рассрочке платежа (реституции), на что ссылаться?

[Alexandr]

Вопрос: ИТЗ по данному иску 37 грн.?

да

[Alexandr]

как в иске можно правильно просить о рассрочке платежа (реституции), на что ссылаться?

Стаття 373. Відстрочка і розстрочка виконання, зміна

чи встановлення способу і порядку виконання

[Inn]

А был ли образец- примерник обычной банковской лицензии пока не стали ее выдавать?

Вот что мне попалось на глаза

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ Департамент валютного контролю та ліцензування

Л И С Т

11.04.2008 N 28-112/1192-4710

Банкам України

Національний банк України доводить до відома банків України, що згідно з розпорядженням Національного банку України від 11.04.2008 N 210-р генеральна ліцензія від 09.08.2006 N 3 на здійснення Кредитною спілкою "Золоті ворота" валютних операцій (залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення у частині залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки) відкликана.

Заступник Голови О.В.Савченко ( Текст отримано з офіційного джерела - http://zakon1.rada.gov.ua )

---

Значит все таки выдавали банкам Генеральные лицензии....

[Андрей]

Вот что мне попалось на глаза

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ Департамент валютного контролю та ліцензування

Л И С Т

11.04.2008 N 28-112/1192-4710

Банкам України

Національний банк України доводить до відома банків України, що згідно з розпорядженням Національного банку України від 11.04.2008 N 210-р генеральна ліцензія від 09.08.2006 N 3 на здійснення Кредитною спілкою "Золоті ворота" валютних операцій (залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення у частині залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки) відкликана.

Заступник Голови О.В.Савченко ( Текст отримано з офіційного джерела - http://zakon1.rada.gov.ua )

---

Значит все таки выдавали банкам Генеральные лицензии....

Вы не совсем правильно поняли это письмо!

Кредитный союз это не банк! Кстати форма генеральной лицензии для не банковских финансовых организаций установлена.

[bud]

Вопрос: ИТЗ по данному иску 37 грн.?

в теории "да" а на практике судьи считают его майновым причем все подряд... и требуют доплаты.