Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[bud]

Вы не совсем правильно поняли это письмо!

Кредитный союз это не банк! Кстати форма генеральной лицензии для не банковских финансовых организаций установлена.

кто знает - где можно найти ксерокопию хотя бы одной лицензии? я завтра сам поинтересуюсь в одном банке... но и тем не менее эта лмцензия что виртуальная?

[Андрей]

Кстати согласно п.1 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНВ дозвола вообще нет.

[Андрей]

Если честно, то не одному банку не выдавали генеральную лицензию. На сегодняшний день нет установленной формы генеральной лицензии для банков! Есть только форма для небансковских финансовых организаций.

Мне кажется, что в НБУ "провтыкали" данный момент. Не дозвол не банковская лицензия не являются генеральной лицензией.

[Inn]

Если честно, то не одному банку не выдавали генеральную лицензию. На сегодняшний день нет установленной формы генеральной лицензии для банков! Есть только форма для небансковских финансовых организаций.

Мне кажется, что в НБУ "провтыкали" данный момент. Не дозвол не банковская лицензия не являются генеральной лицензией.

Абсолютно верно.

В Законе Украины о Национальном Банке в Статья 15 п. 5 указано, что НБУ установлює порядок надання банківських ліцензій банкам, інших ліцензій юридичним особам на здійснення окремих банківських операцій, а також інших ліцензій та дозволів у випадках, передбачених законом;

[Antonina]

Вопрос: ИТЗ по данному иску 37 грн.?

ПОСТАНОВА

Пленуму Верховного Суду України

від 06.11.2009 року

Про судову практику розгляду цивільних справ

про визнання правочинів недійсними

32. У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від дійсної вартості майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК загальною сумою усіх вимог.

[Андрей]

ПОСТАНОВА

Пленуму Верховного Суду України

від 06.11.2009 року

Про судову практику розгляду цивільних справ

про визнання правочинів недійсними

32. У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від дійсної вартості майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК загальною сумою усіх вимог.

Антонина, вы хотите сказать, что если просить росрочку то нужно ИТЗ платить не 37,00 грн, а 120 грн.?

[Antonina]

Антонина, вы хотите сказать, что если просить росрочку то нужно ИТЗ платить не 37,00 грн, а 120 грн.?

Из этой постановы, если просите реституцию- то должны платить 120 грн. Из моего опыта- один иск приняли с чеком в 37 грн, хотя я прошу реституцию, но без рассрочки, а другой иск, где есть рассрочка, обязали доплатить... Наверное все зависит от судьи и от того читал ли он эту постанову...Меня даже судья хотел обязать заплатить 1700грн судовый сбор, аргументируя тем, что это не защита прав потребителей. Так я подала второй раз иск, он попал к другому судье и тот его принял...

[Андрей]

Из этой постановы, если просите реституцию- то должны платить 120 грн. Из моего опыта- один иск приняли с чеком в 37 грн, хотя я прошу реституцию, но без рассрочки, а другой иск, где есть рассрочка, обязали доплатить... Наверное все зависит от судьи и от того читал ли он эту постанову...Меня даже судья хотел обязать заплатить 1700грн судовый сбор, аргументируя тем, что это не защита прав потребителей. Так я подала второй раз иск, он попал к другому судье и тот его принял...

Тогда я считаю, что нужно подавать иск без рассрочки, а потом подавать уточненный, где просить рассрочку.

Жду Вашего мнения.

[Antonina]

А вообще помоему у Андрея в иске слишком много и долго все акцентировано с одним уклоном-валюта. В любом кредитном договоре есть как минимум 3- 5 пунктов к которым можно вполне законно и обосновано придраться. Просто может не получиться по валюте признать недействительным, так может по другим выйдет... Как говориться чтоб не класть все яйца в одну корзину....

ст.217 ЦКУ недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Так что лучше не распылятся....и вправду судья заснет

[Алексашка]

Антонина, вы хотите сказать, что если просить росрочку то нужно ИТЗ платить не 37,00 грн, а 120 грн.?

Я платил 120

[Андрей]

ст.217 ЦКУ недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Так что лучше не распылятся....и вправду судья заснет

Антонина, вы хотите сказать, что реструктуризацию вообще не нужно просить?

А Вы не хотите поделиться своим иском для ознакомления?

[Алексашка]

ст.217 ЦКУ недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Так что лучше не распылятся....и вправду судья заснет

Ну если все коротко живенько и толково написано то судья не заснет. Согласен нужно делать главный упор на валюту. Но помоему можно и лишний раз показать что договор как правочин и по другим пунктам довольно таки не законен и тухловат

[Antonina]

Тогда я считаю, что нужно подавать иск без рассрочки, а потом подавать уточненный, где просить рассрочку.

Жду Вашего мнения.

я сама с судами первый раз сталкиваюсь, но мне кажется вас могут обязать доплатить, по крайне мере я в решениях судов такое встречала

[Андрей]

я сама с судами первый раз сталкиваюсь, но мне кажется вас могут обязать доплатить, по крайне мере я в решениях судов такое встречала

Ну в решение эт нормально, но в данных решения однозначно истец проиграл.

А как у Вас процес идет?

[Antonina]

Антонина, вы хотите сказать, что реструктуризацию вообще не нужно просить?

А Вы не хотите поделиться своим иском для ознакомления?

Я не просила рассрочку только в одном иске, потому что оспариваемый кредитный договор с Приватбанком аж с 2005 года, по нему при реституции мне банк должен около 500 грн

А рассрочку я считаю нужно просить, т.к. суд иниативу проявлять не будет, а попытка не пытка-считаю нужно просить побольше, я прошу и моральный ущерб и материальный....и сколько судей, столько и решений. А еще есть пословица: два юриста-три мнения...так что неизвестно, куда повернет кривая

А иск свой завтра выложу, наверное уже десятый вариант, некоторые его части я выкладывала уже в этой ветке. Я тоже давлю на валюту, но сам иск предполагает ответ банка с предоставлением банковской лицензии и дозвола и тогда нужно отбиваться от них тоже будет и обосновывать, что дозвил это не лицензия и т.д.

[Antonina]

Я не просила рассрочку только в одном иске, потому что оспариваемый кредитный договор с Приватбанком аж с 2005 года, по нему при реституции мне банк должен около 500 грн

А рассрочку я считаю нужно просить, т.к. суд иниативу проявлять не будет, а попытка не пытка-считаю нужно просить побольше, я прошу и моральный ущерб и материальный....и сколько судей, столько и решений. А еще есть пословица: два юриста-три мнения...так что неизвестно, куда повернет кривая

А иск свой завтра выложу, наверное уже десятый вариант, некоторые его части я выкладывала уже в этой ветке. Я тоже давлю на валюту, но сам иск предполагает ответ банка с предоставлением банковской лицензии и дозвола и тогда нужно отбиваться от них тоже будет и обосновывать, что дозвил это не лицензия и т.д.

[nameless]

устанавливает порядок выдачи, а не ешет, када она нада а када не нада, и не подменяет дозвилы на лицензии.

Вообще, скажу так - суды не принимают такие иски. Их или отдают с ошибками надуманными, или тянут.

[vekt]

А я считаю,что иск Андрея довольно логичный и последовательный.и правильно,что валюте договора уделено столько места-ведь это самый сильный момент,т.к. на права потребителя в суде никто обращать внимания не будет,слишком спорный момент на грани философии.Насчёт индивидуальной лицензии есть чёткая позиция и НБУ и банков(те же заперечення ПРАВЕКСА,которые здесь на форуме)Раз термины и сумы кредитов,привышение которых приводит к необходимости брать инд.лицензию,законом не установлены,значит и инд. лицензии не надо.На мой взгляд,у них самое слабое звено-это дозвил=ген.лицензия.Вот Андрей пишет:Законодавством України не встановлено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України це є генеральна ліцензія, яка передбачена Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».А судья с банкирами сошлются на Постанову НБУ(нормативно-правовой акт,не закон ,конечно,но тоже законодательство),где Дозвил это и есть ген.лицензия.Докажите обратное?Вот.Дозвил у банка есть,лицензий больше никаких не надо ,всё чики-пики.Нужна веская,развёрнутая аргументация того,что НБУ не имел права подменять понятия,тем более задним числом.Вот этим и нужно дополнить иск Андрея.

Вернитесь в ЦКУ. Там в ст. 192+533 речь идет не о законодательсте, а о законе.

В декрете сказано, что платежи подпадают под режим лицезирования этим Декретом.

Упомянутая вами Постанова НБУ законом не является.

Дальше читайте ЦПКУ как судья обязан решать такое противоречие.

Вот и не дайте судье сослаться на эту постанову. Судья - чиновник. Он обязан исполнять закон. В законе про судоустрий и в Конституции и в ЦПКУ судье неоднократно, чтобы он не забыл, указано как он обязан действовать.

Если судья все-таки сошлется на постанову, то он попрет прямые нормы закона, которые написано специально для него.

Вот я и повторяю, что в исках мало цитируют процессуальные нормы.

Вот моя версия. Без валютных законов ЦКУ разрешает все. Но тут надо изучить прикинцеви положення законов и даты их вступления в силу.

Кажеться, ЦКУ192+533 для заемщика отсылает на ЦКУ1054.

[vekt]

Вот моя версия. Без валютных законов ЦКУ разрешает все. Но тут надо изучить прикинцеви положення законов и даты их вступления в силу.

Кажеться, ЦКУ192+533 для заемщика отсылает на ЦКУ1054.

В продолжене версии.

Каждая новая норма ЗАКОНА установливает новое дополнительное ограничение для валюты

Поэтому

В дополнене к Декретной генералке Закон про банки установил новое дополнительное ограничение для валюты - дозвил.

Не для отмены, а новое дополнительное ограничение для валюты.

[vekt]

Позичальник самостійно та на власний розсуд прийшов до Банку, попросив позику,

Проштудируйте закон про споживачів. Послуга надаєтся на замовлення. ЗАКОН.

Спочатку замовлення, а тільки потім - послуга.

И не надо оправдываться. Все необходимые нормы есть.

[vekt]

устанавливает порядок выдачи, а не ешет, када она нада а када не нада, и не подменяет дозвилы на лицензии.

Вообще, скажу так - суды не принимают такие иски. Их или отдают с ошибками надуманными, или тянут.

И правильно делают, что не принимают.

Полномочий НБУ трогать не нужно. Не нужно трогать "када она нада а када не нада, и не подменяет дозвилы на лицензии"

[nameless]

от и я про то-же, не нада НБУ в суды тягать, не пишите его 3 лицом.

[nameless]

Конкурс: Кто может красиво и умно изложить по-украински следубщую мысль:

- в соответствие ст. 192 ГК валютные операции можно совершать только в порядке, установленом законом

- валютные операции подлежат лицензированию по требованиям Декрета.

- валютные операции требуют письменного разрешения в соответствие условиям ЗУ "Про банки"

- банковские операции возможно осуществлять при наличии банковской лицензии по ЗУ "про банки".

ЗУ "про банки" не отменял Декрет.

Отсюда следует, что банк должен иметь Банковскую лицензию, Генералку, Индивидуалку, и письменный дозвил на всё это безобразие.

Если иное законодательство и подзаконные нормативные акты противоречат закону, суд должен применять норму закона.

Есть тут ораторы помнящие статьи?

[Андрей]

Конкурс: Кто может красиво и умно изложить по-украински следубщую мысль:

- в соответствие ст. 192 ГК валютные операции можно совершать только в порядке, установленом законом

- валютные операции подлежат лицензированию по требованиям Декрета.

- валютные операции требуют письменного разрешения в соответствие условиям ЗУ "Про банки"

- банковские операции возможно осуществлять при наличии банковской лицензии по ЗУ "про банки".

ЗУ "про банки" не отменял Декрет.

Отсюда следует, что банк должен иметь Банковскую лицензию, Генералку, Индивидуалку, и письменный дозвил на всё это безобразие.

Если иное законодательство и подзаконные нормативные акты противоречат закону, суд должен применять норму закона.

Есть тут ораторы помнящие статьи?

Я с Вами согласен, что нужно все! А вот по поводу НБУ думаю надо, что бы потом не обжаловали.

[sofi]

Конкурс: Кто может красиво и умно изложить по-украински

Частиною 2 ст.192 ЦКУ передбачено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогоднішній день встановлені Декретом КМУ « Про систему валютного регулюван….», який має силу та статус закону.

Ст.. 5 Декрету передбачено, що Нац. банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерц. банкам на здійснення валют. операцій, що не потребують індивід. Ліцензії, на весь період дії режиму валют. регулювання. ... далі буде