Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[bud]

7 листов по ЗУ "О защите прав потребителей" весомо!!! Не желаете поделиться информацией на форуме?

А чем делиться ? Я пока суд не выиграл :-) и даже предварительного небыло. Будет итог - поделюсь , а так копировать чужие ошибки ни кому не советую и сам не буду.

[qwerty]

А чем делиться ? Я пока суд не выиграл :-) и даже предварительного небыло. Будет итог - поделюсь , а так копировать чужие ошибки ни кому не советую и сам не буду.

...кстати я совсем не уверенн что направление "отсутствие индивидуальной лицензии" я вляется перспективным... я отдал приоритет нарушению закона о защите прав потребителей... в общем совместный труд моего юриста и кучи юристов на форуме вырисовали крртину иска на 7 листах...

... ни кто не может прогнозировать победу и ждать ее нужно около года и то 50/50...

учитесь на чужих ошибках.

А как же- "........ нужно около года и то 50/50... учитесь на чужих ошибках"

Нет логики.

Мы не на экзаменах, чтоб списывать. Мнение "кучи юристов на форуме" помогло!?

А защита прав потребителя нахотится во взаимосвязи с лицензированием.

[bud]

А как же- "........ нужно около года и то 50/50... учитесь на чужих ошибках"

Нет логики.

Мы не на экзаменах, чтоб списывать. Мнение "кучи юристов на форуме" помогло!?

А защита прав потребителя нахотится во взаимосвязи с лицензированием.

скажем так, тактику выстраивал юрист, я лишь предоставил материал и суть спора.

списывать нужно то в чем ты можешь быть уверенн, тем более исковое... у многих и исходные позиции абсолютно разные и тактика на свою фантазию.

повторяю, что в подобном процессе я и мой правнык впервые, тем более что нет еще ни одного положительного дела по физ лицам в нашем городе как по моему банку так и вообще. к концу марта я надеюсь понять перспективу процесса. если она будет то поделюсь информацией, если есть у меня ошибки то давать их "списывать" не буду... дорого обойдется копирующему.

или вы считаете что можно подложить люой иск под свой договор и шаблонно подавать на суд????

А защита прав потребителя нахотится во взаимосвязи с лицензированием

да, но это не приоритет. я вообще не желаю связываться с лицензиями потому что считаю что отраслевые регуляторы влице нбу сами отрегулируют свои ошибки без моего участия... есть более весомые для суда доказательства на которые я буду делать акцент. а за лицензии так думю что спорить нужно как минимум на уровне общественных организаций с НБУ а не "частное лицо против ГОС РЕГУЛЯТОРА"... это заведомо ущербное дело.

[qwerty]

или вы считаете что можно подложить люой иск под свой договор и шаблонно подавать на суд????

"частное лицо против ГОС РЕГУЛЯТОРА"... это заведомо ущербное дело.

Форум для общения, а не для игр "в кошки-мышки". Такая позиция напоминает анекдот про глухого и слепого. Мужик, ты рыбу ловишь? Нет, рыбу ловлю! А..., а я думал ты рыбу ловишь.

Для меня суд - шахматное поле и к этой "игре" я готовлюсь.

По поводу ущербности дела. Недавно юристы доказали в суде, что КМУ принял противозаконное постановление об уплате взносов в ПФ.

От дальнейших коментариев воздержусь, чтобы не засорять ветку. Выглядывать из-за забора- это Ваше право.

[bud]

Форум для общения, а не для игр "в кошки-мышки". Такая позиция напоминает анекдот про глухого и слепого. Мужик, ты рыбу ловишь? Нет, рыбу ловлю! А..., а я думал ты рыбу ловишь.

Для меня суд - шахматное поле и к этой "игре" я готовлюсь.

По поводу ущербности дела. Недавно юристы доказали в суде, что КМУ принял противозаконное постановление об уплате взносов в ПФ.

От дальнейших коментариев воздержусь, чтобы не засорять ветку. Выглядывать из-за забора- это Ваше право.

Вы же сами прекрасно знаете что если судья захочет или ему поставят задачу не пропускать дело то добиться результата будет сложно. По выше указанному я могу добавить что это пред выборный ход и не более - поэтому и дали возможность проявить "демократию и показали прозрачность решений " посмотрим что будет после выборов.

На счет выглядывания то я имею на этот счет личное мнение и уже неархивал его. Если практика будет успешной то я поделюсь опытом а делиться шаблонами тем более сырыми я не стану. И добавлю что по своему опыту: сложные дела которые тем более достаточно спорные должны индивидуально отрабатываться юристами и защита в суде должна быть полноценной иначе грош цена процессу. Поэтому не стоит строить иллюзий что прочитав пару страниц форума и пару статей законов можно самому - не имея опыта и образования - спокойно расчитывать на успех. Заборы тут не причем.

[Самоучка]

И добавлю что по своему опыту: сложные дела которые тем более достаточно спорные должны индивидуально отрабатываться юристами и защита в суде должна быть полноценной иначе грош цена процессу. Поэтому не стоит строить иллюзий что прочитав пару страниц форума и пару статей законов можно самому - не имея опыта и образования - спокойно расчитывать на успех. Заботы тут не причем.

А я добавлю, по своему опыту, что ни один юрист даже за большие деньги не будет настолько вникать в дело, как может это сделать сам человек, который пропустил это дело через себя, у которая огромная заинтересованность и стремление к победе и желание справедливости. Поэтому я и сижу днями и ночами в Интернете, накупила массу литературы и учусь.

" Спокойно рассчитывать на успех" не приходится - есть бессонные ночи и головная боль и есть абсолютная концентрация на своей проблеме. Мой любимый автор философских книг Наполеон Хилл в своих книгах о достижении успеха прописывает определенные законы достижения цели. Может быть кому-то это покажется глупостью, но жизнь доказала свою правоту. Опираясь на эти законы, мне удалось выиграть суд на уровне кассации в Рос. Фед., представляя в суде интересы представительства украинского предприятия против российских налоговых органов на суму 6 млн. гривен в перерасчете!!!!!!!!! Никто не верил в успех , шанс был - 1% (аудиторские фирмы Р.Ф. не брались) и решили, что это просто чудо!!!!!! Но чудеса творятся человеческим руками - это результат бессонных ночей, заразительного энтузиазма и веры в свою правоту!

В числе составляющих формулы:

1) конструктивный ум;

2) конкретная главная цель;

3) уверенность в себе;

4) воображение;

5) энтузиазм;

6) точность мысли;

7) сосредоточенность (концентрация) ;

8) взаимодействие (кооперация) - то есть то чем мы занимаемся на форуме - мы взаимодействуем - обмениваемся идеями, корые подиночку не развиты, а сообща эта идея приобретает грандиозную силу.

Считаю, что юридическое образование - не основное, я встречала за 17 лет налоговой практики очень заурядных и не оригинальных юристов, которым было лень пошевелить мозгами. Сайт Антирейда - это огромная удача для всех нас - он дает нам великолепную идею, правильную и честную, а наша задача- совместными усилиями укрепить и развить эту идею на практике.

В своем "неперспективном" исковом я указываю все направления - и лицензирование, и защита прав потребителей, и существеное изменение обстоятельств и нарушение моих человеческих прав (моральный ущерб). Если этот иск я не выиграю - то я пойду снова, но уже с иском о расторжении договоров по ст. 652. В этом процессе я надеюсь получить представление о позиции суда по этому вопросу, чтобы реально оценить свои шансы.

Банки - аферисты, они обманули людей и сосут с них деньги - и нужно делать все возможное, чтобы защищать свои права и заставить их задуматься . Мне противно осознавать, что в моей собственной стране, имея красный диплом экономиста, я оказалась полной идиоткой, взяв кредит, который сейчас плачу в удвоенном размере и отказывая своим детям в самом необходимом, а иностранные капиталисты (акционера Банка) подсчитывают прибыля и спокойно спят. Мне терять нечего - если я не выиграю, то моя семья окажется на улице, т.к. высокооплачиваемой работы у меня уже нет и платить нечем.

[Самоучка]

ой, здря вы такое рисовали... ( по поводу ответственности)

Более того, я считаю, и вполне вероятно, что так и будет по Донецкому суду, что дело могут опять вернуть в первичную инстанцию, т.к. не привлечен еще один орган - Державна податкова інспекція України, который обязан осуществлять финансовый контроль.

Выдержки из ДКМУ "Про валютне регулюваня"

Стаття 13. Функції державних органів і банківської системи України у сфері валютного контролю

1. Національний банк України є головним органом валютного контролю, що:

здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів;

забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

2. Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

(пункт 2 статті 13 у редакції

Закону України від 21.02.2006 р. N 3453-IV)

3. Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

Мне очень интересно Ваше мнение Антирейд по этому вопросу - нужно ли привлечь ГНАУ, как заинтересованное лицо ???

Ведь в случае проигрыша в суде - закономерно встанет вопрос о необходимости приобретения индивидуальных лицензий предприятиями украинской промышленности, которых налоговики проверяют в ходе плановых проверок.

[Алексашка]

Я подал иск в суд. В иске практически все отобразил по примеру решения Приморского суда Одесы 30.06.09 №2-7818/09 Там идется про валюту и по ст. 18 ЗУ про споживачив. Должно было быть предварительное но отложили, а представитель банка вручил мне и суду Відзив-заперечення. Которое я хочу предложить для обсуждения и поиска слабых мест.

Відзив - заперечення

04.01.2010 Банком було отримано позовну заяву Иванова про визнання недісним кредитного договору, договору поруки та договору застави авто.

Банк вважае що позовні вимоги Иванова безпідставні, та не підлягають задоволенню на підставі наступного:

По перше-відносно правомірності вимог Банку щодо валюти виконання зобов’язання:

В забеспечення виконання зобов’язань за названим Кредитним договором на підставі договору застави транспортного засобу від 01.02.2008 зареєстрованного в рєєстрі приватного нотаріуса №111, укладенного Банком з Ивановим, в заставу Банку переданний придбанний Позивачем за кредитні кошти автомобіль.

Крім того в забеспечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором між Банком, Ивановим та Ивановой укладенно договір поруки №2222, згідно з якого Поручитель Иванова зобов’язалася перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Ивановим зобов’язань, що випливають з укладенного між Банком та Ивановим Кредитного договору, в тому числі (згідно п.1.2 договору поруки), але не виключно, зобов’язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов’язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора, пов’язаних з пред’явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданних порушенням Позичальником своіх обов’язків за Кредитним договором.

Згідно з п.5.1. зазначенного кредитного договору, Иванов зобов’язаний використати кредит на зазначені цілі і забеспечити повернення одержанного кредиту та сплату нарахованних відсотків на умовах, передбаченних кредитним договором.

Як вказує Иванов, грощове зобов’язання по кредитному договору повинно бути виражено не в іноземній валюті-доларах США, а в національній валюті, тому що грошовою одиницею України є гривня.

Вважаемо, що Дане ствердження, грунтується на перекрученному тлумаченні законодавства, та суперечить ряду норм матеріального права.

Виконання зобов’язань за Кредитним договором від 01.02.2008. повинно здійснюватись саме в дол. США, а не в національній валюті України на підставі наступного:

За ствердженням Позивача, надання Відповідачем Позивачу грошових коштів (кредиту) в іноземній валюті, а також сплата відсотків за кредитом, є валютними операціями, які повинні здійснюватись лише на підставі індивідуальної ліцензії НБУ на надання кредитів в іноземній валюті та на використання іноземній валюти як засобу платежу на території України відповідно до вимог пунктів «в» та «г» частини 4 статті 5 Декрету КМУ.

Ст. 99 Конституції України встановлює, що грошовою одиницею України є гривня. Разом з тим, вказана стаття Конституції України визначає правовий статус грошової одиниці України, але не встановлює сферу її обігу та будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Згідно зі ст. 192 ЦКУ законним платіжним засобом обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України-гривня. Iноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановленому законом.

Таким чином, відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймаеться на всій території України, однак в той же час обіг іноземної валюти обумовленний вимогами спеціального законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦКУ, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері регулювання і валютного контролю є Декрет КМУ.

Відповідно до ст. 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.

Що стосується здійснення кредитних операцій в іноземній валюті, то слід зауважити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦКУ, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 47, 49 ЗУ «Про Банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Ст. 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборогованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї же статті кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Таким чином, законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути суб’єктом кредтних зобов’язань.

Спеціальне законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті.

Що стосується валютного законодавства, то відповідно до вимог Декрету КМУ (ст. 1) надання кредитів в іноземній валюті слід відносити до валютних операцій.

Здійснення валютних операцій може мати місце на підставі генеральних чи індивідуальних ліцензій НБУ.

Відповідно до ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Перелік валютних операцій, для здійснення яких необхідна індивідуальна ліцензія НБУ, наданний у ч. 4 цієї ст.

Генеральні ліцензії надаються на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії валютного регулювання.

Пункт «в» ч. 4 ст. 5 Декрету передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Виходячи з наведенного, індивідуальна ліцензія на проведення вказаних операцій необхідна лише у тому випадку, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на сьогодні законодавством не встановлено термін і суми кредитів в іноземній валюті як критерій їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Ця обставина з огляду на відсилочний характер норми Декрету не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції, пов’язані з наданням резидентам (банкам та іншим фінансовим установам) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Що стосується необхідності отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, згідно з вимогами пункту «г» ч. 5 Декрету, то слід відзначити, що відповідно до цієї статті порядок і термін видачі ліценій, перелік документів для одержання ліцензій, а також підстави для відмови у видачі ліцензій визначаються НБУ.

Згідно ст. 11 Декрету, НБУ видає в межах передбачених цим Декретом обов’язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України.

Крім цього, відповідно до ст. 44 ЗУ «Про НБУ», НБУ діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

До компетенції НБУ у сфері валютного регулювання та контролю належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

На виконання повноважень НБУ прийнято Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління НБУ від 14.10.2004 №1429/10028.

Відповідно до п. 1.4 Положення використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція)-використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких зобов’язань або оплати товарів що придбаються.

Разом з тим, у п. 1.5 Положення визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором обо отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Виходячи з наведеного, надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплата процентів (відсотків) за кредитом укладеним Банком з Ивановим не потребує наявності індивідуальної ліцензії.

До компетенції комерційних банків віднесено надання кредитів резидентам в іноземній валюті за ліцензією НБУ (п. 4 ст. 5 Декрету)

п. 8.12 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою правління НБУ від 30.05.2007 №200 передбачено, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійсненя валютних операцій, і оператор поштового зв’зку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій.

У відповідності до зазначених нормативних актів НБУ видана банківська ліцензія №12 на здійснення банківських операцій та Дозвіл №12-1 та Додаток до дозволу на право здійнення операцій.

У відповідності до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління НБУ від 17.07.2001 №275, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, згідно з Декретом КМУ.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦКУ, за Договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦКУ, Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості, ща були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Отже, чинним законодавством передбачено право Банка здійснювати валютні операції, у т.ч. видавати кредити у іноземній валюті фізичним особам. ч. 2 ст. 1054 ЦКУ, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦКУ.

Крім того, при поверненні відповідачем заборгованості в національній валюті України й наступним придбанням банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення буде відрізнятися від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого, банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду, адже відшкодування боржником таких витрат кредитним договором не передбачає.

Навіть якщо погодитись з ствердженням Позивача щодо неправомірності укладання договору кредитування в іноземній валюті та необхідності отримання індивідуальних ліцензій НБУ, то слід зазначити, що у такому випадку за відсутністю відповідних ліцензій у сторін договору, ця обставина безпосередньо не визначає недійсність кредитного договору. Укладання кредитного договору без наявності відповідальних ліцензій не доводить у такому випадку порушення суб’ктивного цівільного права Позичальника. Звернення до суду з позовом про визнання договорів недісними фактично є намаганням Позивача покласти на Відповідача несприятливі правові наслідки невиконання Позивачем своїх обов’язків згідно договорів.

Вказана правова позіція висловлена у постанові Верх. Суду Укр. від 14.03.2006 №40/141-05.

Також, правомірність виконання зобов’зання в дол. США, підтверджується зокрема наявністю порядку примусового виконання рішення суду, щодо звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Так , ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що якщо кошти боржника в іноземній валюті є на рахунках, внесках або на зберіганні у банку або іншій кредитній установі, які мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов’зує їх протягом семи днів продати іноземну валюту в розмірі, необхідному для погашення боргу.

Звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та інше майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті здійснюється в порядку, передбаченному цією статтею.

По друге-відносно твердження Позивача (посилаючись на ст. 18 ЗУ “Про захист прав споживачів”) про те, що умови кредитного договору тому що він у дол.. США і создає дісбаланс, а це і є нібито несправедливим, та не відповідає нормам законодавства.

Позивачем було добровільно обрано одну з діючих в Банку програм щодо кредитування на придбання авто.

Банк ознайомив Позивача з умовами кредитного договору, та не приховував від Иванова ніяку інформацію щодо умов кредитування.

Згідно повідомлення позичальника-фізичноі особи про умови надання споживчого кредиту від 01.02.2008 до підписання договору Позивач ознайомився з умовами кредитування діючих в Банку програм кредитування, у тому числі на придбання авто, та отримав це повідомлення у письмовій формі, що підтверджується особистим підписом Иванова.

Особисто підписавши та отримавши зазначене повідомлення, та ознайомившись з умовами кредитного договору Позивач як позичальник до підписання кредитного договору також був повідомлений Банком про всі умови які зазначени в ст. 11 ЗУ “Про захист прав споживачів”

Позивач до підписання кредитного договору погодився з тим, що під час виконання зобов’зання згоден нести валютні ризики.

Разом з Повідомленням позичальника-фізичноі особи про умови надання споживчого кредиту Иванов отримав Графік погашення платежів, що також підписав.

На підставі зазначеного, ствердження Позивача щодо порушення Банком його права є необґрунтованим. Вважаемо, що у кредитному договорі немає жодної несправедливої умови.

При підписанні кредитного договору та договору застави авто Иванов як Позичальник та Заставодавець погодився з обов’язком виконувати умови зазначених договорів.

Ст. 526 ЦКУ передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов’язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

У відповідності ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Виконання зобов’язання в належний термін-це один з елементів належного виконання зобов’язання.

Згідно п.п. 1-3 ст. 6 ЦКУ: Сторонни мають право укласти договір, який не передбачений актами цівільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторонни мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторонни в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на властний розсуд.

Сторонни в договові не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо сказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно п. 1 ст. 627 ЦКУ, відповідно до ст. 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору………

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦКУ Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цив. закон.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ)

Таким чином, кредитний договір, договір поруки та договір застави авто, що укладені з Банком не можуть бути визнані недійсними.

На підставі вищезазначеного вважаємо вимоги Позивача безпідставними та просимо суд відмовити Иванову у задоволені позовной заяви щодо визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави укладених з Банком, у повному обсязі.

[Алексашка]

Иск составлял сам, не юрист, но правда и я пришел на заседание не с пустыми руками, а с доповненнями до позовной заяви. Где по моему мнению разбил заранее их заперечення в пух и прах, хотя о нем и не знал. Но так как заседания не было так документ со мной пока и остался. Надеюсь что все будет в норме, хотя суд да еще и с банком кажеться почти не реально выиграть

[qwerty]

Bud, не Боги горшки лепят. Ваш договор с Укрсибом типичный для всех. Врядли банк "шлифовал" потребительские кредитные валютные договора под конкретных клиентов. Стоит найти бреш в одном, а дальше "прогрессия". Только так можно заставить власть и банки обратить внимание на проблемы людей.

[Antonina]

Абсолютно согласна с Самоучкой!!! "Никогда не бойся делать того, что никогда не делал. Титаник строили профессионалы, а ковчег-любитель" А чтоб юрист вник в твое дело, нужна большая материальная мотивация, которой у заемщиков просто нет, и не факт, что дело выгорит, потому что большинство юристов не хотят заморачиваться, любят они типовые дела, где напрягаться не нужно.... А у нас мотивация огромная: потерять все или защищаться!!!!

Я сама только с августа изучаю законодательство, как ушла в декрет, но уже у меня по двум банкам иски в судах. Притом подала иски в обход третейки, в одном прошу признать решение третейского суда недействительным. Хотя вначале у меня была истерека получив решение третейского суда... А теперь я сплю хорошо, потому что знаю, что все в моих руках и что все равно победа будет за мной!!!

Кстати, вчера изучила решение хозяйственного суда днепропетровской области №28/462-09 (есть на сайте Антирейда) и добавила в иски следующее:

Також про те, що ПАТ «Альфа-Банк» не мав права надавати мені кредит в іноземній валюті для розрахунків з резидентами України свідчить наступне. Згідно до п. 2 ст. 13 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” № 15-93 від 1993р., уповноважені банки, які отримали від Національного Банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій здійснюють контроль за операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через ці установи.

ПАТ «Альфа-Банк» було відомо, що кредитні кошти були мною отримані на купівлю автобуса Мерседес, тобто ці кошти я повинен був використати для розрахунку з іншим резидентом України. Відповідно до ст.3 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” (надалі –„Декрет”) № 15-93 від 1993р., національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, якщо інше не передбачене цим Декретом. Згідно із п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” індивідуальної ліцензії потребують, операції щодо використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Такої індивідуальної ліцензії в мене не було для використання доларів США як засобу платежу за автомобіль. Отримання позики в іноземній валюті та проведення розрахунків між резидентами України кредитними коштами – юридичні дії пов’язані між собою, бо згідно ч.2 ст..345, ст..348 ГК України та ч.3 ст..1056 ЦК України мета, за якою надається кредит, є суттєвою, тобто обов’язковою, умовою кредитного договору. З цим погоджується НБУ в своєму листі 22.01.2009 N 40-511/442-919 «Щодо постанови Правління Національного банку України від 01.12.2008 N 406 "Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків", в якому сказано, що «…відповідно до статті 348 Господарського кодексу України банк зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством. Цільове використання кредиту є одним із принципів банківського кредитування…».

Тобто видача ПАТ «Альфа-Банк» – агентом валютного контролю – кредиту резиденту України в іноземній валюті для розрахунків цією валютою з іншим резидентом України є порушенням банком своїх обов’язків агента валютного контролю, тобто порушенням згаданого вище п. 2 ст. 13 Декрету, за що ст. 16 ч.2 абзацом 4 того ж Декрету передбачена відповідальність у вигляді позбавлення Генеральної ліцензії Національного банку України на право здійснення валютних операцій або штрафом у розмірі, що встановлюється Національним банком України.

Право здійснювати кредитні операції (надавати кредитні кошти позичальникам) в іноземній валюті на валютному ринку України відповідно до отриманої генеральної ліцензії виданої НБУ носить загальний характер і не може поширюватися на випадки, коли вказані вище операції суперечать діючому законодавству, зокрема - Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” № 15-93 від 1993р. Право банку розміщувати валютні кошти на валютному ринку України не звільняє його від обов’язків агента валютного контролю, передбаченого п. 2 ст. 13 Декрету. Навпаки, застосування цього права всупереч вказаним обов’язкам – це зловживанням правом, яке не допускається відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України.

Самоучка, Алексашка и все кто не ждет, что проблемы решаться сами и что кто-то напишет иск за них предлагаю пообщаться и обменяться данными в аське: 329-524-980, или в скайпе: Антошка или по почте [email protected]

[Antonina]

Алексашка :

Відзив - заперечення

1. Згідно з п.5.1. зазначенного кредитного договору, Иванов зобов’язаний використати кредит на зазначені цілі ....

т.е. договор обязывает использовать доллары на покупку автомобиля нарушая Декрет!!! в обосновании используй вставку в иск, что я привела в предыдущем сообщении.

2. Згідно зі ст. 192 ЦКУ законним платіжним засобом обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України-гривня. Iноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановленому законом.

...

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦКУ, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

.....

До компетенції НБУ у сфері валютного регулювання та контролю належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

На виконання повноважень НБУ прийнято Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління НБУ від 14.10.2004 №1429/10028.

Відповідно до п. 1.4 Положення використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція)-використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких зобов’язань або оплати товарів що придбаються.

Разом з тим, у п. 1.5 Положення визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором обо отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Виходячи з наведеного, надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплата процентів (відсотків) за кредитом укладеним Банком з Ивановим не потребує наявності індивідуальної ліцензії.

Во-первых, постанова НБУ не имеет силы закона, т.к. законодательный орган у нас один- ВР!!! постанова НБУ всего лишь подзаконный акт. А в ЦКУ дважды указывается, что использование ин.валюты допускается в случаях описанных только ЗАКОНОМ. При этом Декретом четко определены "повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій", а именно, в разделе 5 Лицензии НБУ, говориться, что НБУ выдает генеральные и инд лицензии на валютные операции, которые попадают под необходимость лицензировать согласно декрету, а также определяет порядок, сроки, необходимые документы для получения лицензий!!! ВСЕ!!! как видим права уточнять кому не нужны инд лицензии никто НБУ не давал.

3.Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері регулювання і валютного контролю є Декрет КМУ.

Відповідно до ст. 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.

Що стосується здійснення кредитних операцій в іноземній валюті, то слід зауважити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦКУ, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 47, 49 ЗУ «Про Банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Ст. 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборогованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї же статті кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Таким чином, законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути суб’єктом кредтних зобов’язань.

Спеціальне законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті.

....

А что до этого, я конечно не юрист, жду конструктивной критики этого обоснования, но я бы сформулировала так:

ЦК України, статтею 524 передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Також сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Хочу акцентувати увагу, що це імперативна правова норма з визначеною диспозицією, тобто яка закріплює однозначне правило поведінки, тобто учасники певних відносин можуть діяти тільки так, як вказано у нормі права, і їм не надається можливостей для вибору іншої поведінки. А за повнотою викладення правова норма є прямою, оскільки в одній статті вміщено всі обов'язкові елементи певної норми без відсилки до інших нормативних актів.

Тобто ЦК України встановив, що пряме прийняття іноземної валюти за валюту боргу прямо заборонено, а тільки дозволена прив’язка до іноземної валюти.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” передбачено, що на здійснення валютних операцій Національний Банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Згідно із п. в), ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Тобто маємо протиріччя двох нормативно-правових актів, з одного боку ЦК України забороняє надання кредитів в іноземній валюті, оскільки зобов’язання має бути виражене в гривнях, а дозволяє зробити прив’язку зобов’язання до іноземної валюти, з другого Декрет з валютного регулювання і контролю дозволяє видачу кредитів в іноземній валюті.

Але згідно п.п.1,2 ст..4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України, а основними актами цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України. Тобто відповідно до конкуренції норм права повинен застосовуватися ЦК України, а Декрет вживанню не підлягає як такий, що суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили.

К тому же банк сам пишет, что

"Згідно п.п. 1-3 ст. 6 ЦКУ: Сторонни мають право укласти договір, який не передбачений актами цівільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторонни мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторонни в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на властний розсуд.

Сторонни в договові не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо сказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами."

А в ЦК прямо сказано, что обязательство ДОЛЖНО БЫТЬ выражено в гривне!!! и никаких ссылок на другие законы, что может быть как-то иначе. В отличие от валюты обязательства, про валюту выполнения обязательства в ст.533 сказано, что использование ин.валюты возможно в случаях описанных законом. Не зря наверное законодатель это выделил!!!

Еще бы в обоснование добавила , " Право здійснювати кредитні операції (надавати кредитні кошти позичальникам) в іноземній валюті на валютному ринку України відповідно до отриманої генеральної ліцензії виданої НБУ згідно ЗУ "Про банки та банківську діяльність" носить загальний характер і не може поширюватися на випадки, коли вказані вище операції суперечать діючому законодавству, зокрема - ст.524 ЦКУ, де чітко визначено, що валюта зобовязання має бути виражена в гривні. Навпаки, застосування цього права всупереч вказаним обов’язкам – це зловживанням правом, яке не допускається відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України."

[bud]

Bud, не Боги горшки лепят. Ваш договор с Укрсибом типичный для всех. Врядли банк "шлифовал" потребительские кредитные валютные договора под конкретных клиентов. Стоит найти бреш в одном, а дальше "прогрессия". Только так можно заставить власть и банки обратить внимание на проблемы людей.

Потерпите 2 месяца.

Договора у банков разные. Вот товарищь выше приводил документ - там банк опирается на норму которая применима к инвестиционной деятельности но на которую ссылался сам истец по ошибке или по незнанию.

[Antonina]

Потерпите 2 месяца.

Договора у банков разные. Вот товарищь выше приводил документ - там банк опирается на норму которая применима к инвестиционной деятельности но на которую ссылался сам истец по ошибке или по незнанию.

Какую статью вы имеете ввиду?

[qwerty]

Договора у банков разные.

Опять не поняли друг друга. Речь идет о договорах Укрсиба по всем отделениям в Украине, а не о всех банках. Конкретно меня интересует Укрсиб (валютные потребительские кредиты), а именно возможные нарушения ЗУ "О защите прав потребителей" в настоящее время по этому виду кредитования.

[Antonina]

Если рассуждать, когда же банк имеет Право здійснювати кредитні операції (надавати кредитні кошти позичальникам) в іноземній валюті на валютному ринку України згідно ЗУ "Про банки та банківську діяльність", то если ознакомится с Хозяйственным кодексом, который

ст1 ХКУ "визначає основні засади господарювання в

Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі

організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами

господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками

відносин у сфері господарювання"

и согласно ст.7 " Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією

України ( 254к/96-ВР ), цим Кодексом, законами України,

нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету

Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів

державної влади та органів місцевого самоврядування, а також

іншими нормативними актами. ",

то согласно ст.198 хоз.кодекса..."2. Грошові зобов'язання учасників господарських відносин

повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові

зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у

випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити

розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до

законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній

валюті, здійснюється відповідно до закону."

Т.е. получается, что банк может выдавать кредит субъектам хозяйственных отношений, если такой субъект имеет право проводить расчеты в иностранной валюте в соответствии с законодательством.

[Antonina]

Даааааа!!! сама с собой пообщалась.....хорошо поговорить с умным человеком

[qwerty]

Какую статью вы имеете ввиду?

bud имел ввиду п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, но я не нашел таких ограничений в законодательстве.

Кроме того, обращаю внимание на ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"

п. 1.15) ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює

переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа

на переказ або використання спеціального платіжного засобу;

п. 1.23) отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума

переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Стаття 3. Кошти в Україні

3.3. Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є

єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма

фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій

території України для проведення переказів.

[bud]

bud имел ввиду п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, но я не нашел таких ограничений в законодательстве.

.

кто же будет ограничения ставить на инвесторов?

[Antonina]

Bud, что вы ходите вокруг да около...

[qwerty]

Я подал иск в суд. В иске практически все отобразил по примеру решения Приморского суда Одесы 30.06.09 №2-7818/09 Там идется про валюту и по ст. 18 ЗУ про споживачив. Відзив-заперечення. Которое я хочу предложить для обсуждения и поиска слабых мест.

Возражения почти полностью повторяют касацию НБУ в ВСУ. А какой банк у Вас ответчик?

[qwerty]

<...> противоречия Декрета и ГКУ

Так как НБУ регулятор по валюте считаю, что суд врядли урежет его права по причине "кривого" законодательства.

[qwerty]

кто же будет ограничения ставить на инвесторов?

А где написано что эта норма для инвестора?

[Самоучка]

Непросто технически...

[Самоучка]

Открывайте последний иск размером 312,5 кб