Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, DimaDima сказал:

так получается что запись про перенос обременения внесена на основании решения, которое уже отменено судом. и такая запись остается в реестре? вместе с указанным в ней решением, которое уже отменено но там про это никакой пометки нет?

Идиотия, но факт.

[DimaDima]

25 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Идиотия, но факт.

нужно попробовать подать заявление про отмену этой записи с обременением, на основе решения суда про отмену указанного в записи решения. Пусть регистратор даст отказ - и его сразу в минюст обжаловать

[DimaDima]

Вопрос не по теме.

Почему когда обращаемся в суд на нотариуса - судебный сбор взыскивается с Госбюджета? почему не с нотариуса-регистратора?

с кого должен взыскиваться судебный сбор?

Если подаем клопотання про обеспечение и нам отказывают в обеспечении, а спор потом выигрываем - судсбор за подачу обеспечения мы тоже взыскиваем в нашу пользу?

[у.zaporozhskiy]

4 минуты назад, DimaDima сказал:

Вопрос не по теме.

1) Почему когда обращаемся в суд на нотариуса - судебный сбор взыскивается с Госбюджета? почему не с нотариуса-регистратора?

с кого должен взыскиваться судебный сбор?

2) Если подаем клопотання про обеспечение и нам отказывают в обеспечении, а спор потом выигрываем - судсбор за подачу обеспечения мы тоже взыскиваем в нашу пользу?

1) я думаю, что так происходит, потому что он в данном случае выступает, как уполномоченное лицо государства.

2)

Стаття 87. Види судових витрат

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Имеете право.

[DimaDima]

10 minutes ago, y.voronizhskiy said:

1) я думаю, что так происходит, потому что он в данном случае выступает, как уполномоченное лицо государства.

2)

Стаття 87. Види судових витрат

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Имеете право.

вот тут судсбор взыскивают с нотариуса

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58298460

а тут с Госбюджета

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58155338

где правильно где неправильно?

(П.С. исправил первую ссылку)

[у.zaporozhskiy]

47 минут назад, DimaDima сказал:

вот тут судсбор взыскивают с нотариуса

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58298460

а тут с Госбюджета

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58155338

где правильно где неправильно?

(П.С. исправил первую ссылку)

Как я понимаю КАС, то с Госбюджета.

[tornado95]

9 hours ago, DimaDima said:

нужно попробовать подать заявление про отмену этой записи с обременением, на основе решения суда про отмену указанного в записи решения. Пусть регистратор даст отказ - и его сразу в минюст обжаловать

Если мы все-таки отменим эту запись, то ипотека прекратиться навсегда? Или когда мы будем регистрировать право собственности уже за ипотекодателям, опять подтянутся записи с других реестров (обременения, ипотеки и т.д, и т.п.), в том числе и эта запись?

[tornado95]

On 8/9/2016 at 8:57 PM, DimaDima said:

Дальше я могу подъехать к Каплуну - он очень не дурной нотариус, он сможет пояснить свои решения.

Не знаете, как Каплун аргументировал свое решение повторно зарегистрировать ипотеку?

[у.zaporozhskiy]

35 минут назад, tornado95 сказал:

Не знаете, как Каплун аргументировал свое решение повторно зарегистрировать ипотеку?

Взял деньги и зарегистрировал.

[хервам анеипотеку]

3 часа назад, tornado95 сказал:

Если мы все-таки отменим эту запись, то ипотека прекратиться навсегда? Или когда мы будем регистрировать право собственности уже за ипотекодателям, опять подтянутся записи с других реестров (обременения, ипотеки и т.д, и т.п.), в том числе и эта запись?

Я думаю что подтянутся.

[Wizir]

13 hours ago, y.voronizhskiy said:

Идиотия, но факт.

зависит  о формулировки  Суда :   если  отменял решение регистратора  только  в части   регистрации права собственности   за  Особа 1   ( так в основном оно и  формулируется) ,  то  только  такая  часть  удаляется  регистратором. Остальное не трогают.  

[Wizir]

4 minutes ago, хервам анеипотеку said:

Я думаю что подтянутся.

подтянутся.  Тут  проще ничего  не делать . У предыдущего  свид-во  о ПрСобственности есть ?   

[tornado95]

2 minutes ago, Wizir said:

подтянутся.  Тут  проще ничего  не делать . У предыдущего  свид-во  о ПрСобственности есть ?   

Да, у ипотекодателя свидельство о праве собственности есть.

[Wizir]

10 minutes ago, tornado95 said:

Да, у ипотекодателя свидельство о праве собственности есть.

Проживать  сможет.  Отчуждение -  врят ли.   Пока рег. правила  не  поправят  в части  "беспризорных разделов".  По сути  фантомы   -  раздел есть, адрес.  Собственника нет.    Или в суд -  за разьяснением. Об этом писали уже.

[у.zaporozhskiy]

41 минуту назад, Wizir сказал:

зависит  о формулировки  Суда :   если  отменял решение регистратора  только  в части   регистрации права собственности   за  Особа 1   ( так в основном оно и  формулируется) ,  то  только  такая  часть  удаляется  регистратором. Остальное не трогают.  

Оспаривать решение нотариуса еще и в части переноса запретов??

[DimaDima]

4 hours ago, tornado95 said:

Если мы все-таки отменим эту запись, то ипотека прекратиться навсегда? Или когда мы будем регистрировать право собственности уже за ипотекодателям, опять подтянутся записи с других реестров (обременения, ипотеки и т.д, и т.п.), в том числе и эта запись?

не смешивайте отмену записи и прекращение ипотеки - прекращенная ипотека не восстанавливается, в отмененная запись - может потом опять появиться если на то будут законные основания (в данном случае при переносе из старого реестра в новый)

[DimaDima]

4 hours ago, tornado95 said:

Не знаете, как Каплун аргументировал свое решение повторно зарегистрировать ипотеку?

Подъезжал туда. Говорят что считают что в случае отмены судом решения про регистрацию права собственности за ипотекодержателем, восстанавливаются обременения которые существовали до принятия решения про перерегистрацию- их субъективное мнение, если не нравится - идите обжалуйте.

[tornado95]

2 minutes ago, DimaDima said:

Подъезжал туда. Говорят что считают что в случае отмены судом решения про регистрацию права собственности за ипотекодержателем, восстанавливаются обременения которые существовали до принятия решения про перерегистрацию- их субъективное мнение, если не нравится - идите обжалуйте.

DimaDima, это субъективное мнение Каплуна или еще каких-то нотариусов?

[DimaDima]

2 minutes ago, tornado95 said:

DimaDima, это субъективное мнение Каплуна или еще каких-то нотариусов?

про других я не знаю. там разговор короткий - не нравится так идите обжаловать. так что идем обжаловать да и все, дальше будет видно

[DimaDima]

Постанова 1141, пункт 41

 

"У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. "

[Wizir]

14 minutes ago, DimaDima said:

Постанова 1141, пункт 41

 

"У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. "

..щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав  - так у нас же  "виникнення" . 

А под  него,  они иногда сами  изымали  свои  обтяження. Заявлением.  Иногда - нет , их  просто  подтягивали  в новый  реестр.

В  первом случае  -  не возобновимо.   

[DimaDima]

8 minutes ago, Wizir said:

..щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав  - так у нас же  "виникнення" . 

А под  него,  они иногда сами  изымали  свои  обтяження. Заявлением.  Иногда - нет , их  просто  подтягивали  в новый  реестр.

В  первом случае  -  не возобновимо.   

они отягощения отменяли заявлением уже после перерегистрации, а не до.

И "виникнення" я например у нас не вижу. Может конечно если запись про нового собственника она первая в новом реестре то тогда можно так трактовать ... не уверен

[tornado95]

42 minutes ago, DimaDima said:

Постанова 1141, пункт 41

 

"У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. "

DimaDima, я тоже писал за эту норму) и спрашивал возобновляется ли ипотека в случае отмены решения госрегистратора о праве собственности ипотекодержателя? И мы все знаем, что нет. Но практика Каплуна показала обратное.

[DimaDima]

40 minutes ago, DimaDima said:

Постанова 1141, пункт 41

 

"У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. "

Короче ситуация такая. Из первых уст.

То что касается этого абзаца - минюст считает что он вообще ни о чем, и что нотариус не может сам восстановить права в той картине, которые существовали на момент вынесения неправомерного решения. 

(т.е. если после  спорного решения было еще 3 изменения собственника, то по решению суда про отмену первого решения - отменить последующие перерегистрации и вернуть право собствненности первому собственнику нотариус не может).

При этом Минюст считает, что ипотека должна быть восстановлена, т.к. иначе права ипотекодержателя будут нарушены. Если кому не нравится это мнение Минюста (которое они транслируют на нотариусов) - идут в суд и там оспаривают.

 

[DimaDima]

3 minutes ago, tornado95 said:

DimaDima, я тоже писал за эту норму) и спрашивал возобновляется ли ипотека в случае отмены решения госрегистратора о праве собственности ипотекодержателя? И мы все знаем, что нет. Но практика Каплуна показала обратное.

Торнадо95, как Вы думаете, эта норма говорит о том что все права (в том числе право собственности) должны быть возвращены в состояние которое было до момента неправомерного решения? Т.е. что этой нормой недвижимость мигом будет истребована у 4-го нового собственника которому ипотекодержатель уже успел недвижимость продать.

?