Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[Богдан002]

Щановні, маю одне питання:
під час виконання рішення про відміну запису про перереєстрацію права власності (наприклад нотаріус переоформив на колекторів) чи відновлюється, одночасно із цим, попередній запис про обтяження іпотекою? Не знайшов такої процедури в нпа (логічно воно то так, але нормативно закріпленої не знайшов).
Буду вдячний за допомогу.

[DimaDima]

3 hours ago, Богдан002 said:

Щановні, маю одне питання:
під час виконання рішення про відміну запису про перереєстрацію права власності (наприклад нотаріус переоформив на колекторів) чи відновлюється, одночасно із цим, попередній запис про обтяження іпотекою? Не знайшов такої процедури в нпа (логічно воно то так, але нормативно закріпленої не знайшов).
Буду вдячний за допомогу.

почитайте последние 4 страницы этого форума

[Богдан002]

On 25.08.2016 at 1:53 PM, DimaDima said:

www.reyestr.court.gov.ua/Review/59756597

вот тут еще одно решение суда по поводу прекращения ипотеки, свежее.

спорное, но есть конструктивные элементы.

суд считает что после отмены решения про перерегистрацию, ипотека становится НЕзарегистрированной в реестре, но если договор ипотеки заключался до 04.08.2013 (дата внесения изменений в закона "Про ипотеку", после этих изменений действительность ипотеки стала привязана к госрегистрации, а не к нотариальному заверению как до этого), то ипотека ОСТАЕТСЯ, но при этом она является НЕзарегистированной, и как следствие этого - ипотекой второй очереди (не имеет приоритет перед другими зарегистрированными ипотеками).

Другими словами, собственнику после отмены перерегистрации (если договор ипотеки был заключен до 04.08.2013) - нужно быстренько передать недвижимость в ипотеку кому-то своему, зарегистрировать ее в реестре, и тогда старая ипотека (кей-коллекта или еще кого-то там) потеряет смысл.

Що думаєте з приводу обмеження на наступні іпотеки?

[Богдан002]

До питання відновлення попередніх записів, можливо вони цим керуються - " У разі коли на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру прав, державний реєстратор поновлює записи, які існували до внесення відповідних змін. " (перший абзац зверху над п.43)

[DimaDima]

1 hour ago, Богдан002 said:

До питання відновлення попередніх записів, можливо вони цим керуються - " У разі коли на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру прав, державний реєстратор поновлює записи, які існували до внесення відповідних змін. " (перший абзац зверху над п.43)

"рішення державного реєстратора про внесення змін до запису"

вроде это про зміни, а не про новые записи про собственность

[DimaDima]

2 hours ago, Богдан002 said:

Що думаєте з приводу обмеження на наступні іпотеки?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34476515

почитайте еще это, я это постил на форуме уже. может вы тут свежие мысли сформируете для себя и для нас

P.S. Ссылку сначала неправильную поставил

[Богдан002]

1 hour ago, DimaDima said:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34476515

почитайте еще это, я это уже постил на форуме уже. может вы тут свежие мысли сформируете для себя и для нас

P.S. Ссылку сначала неправильную поставил

Хороше рішення)
Я теж думаю, що підстав для автоматичного поновлення іпотеки не існує.
1) Договір припинився;

2) Законодавчо передбаченої процедури поновлення іпотеки в такому випадку немає;

3) повертаємось до ст.3 іпотечного закону - договір, закон або р/с - можливо вони "типу" підтягують сюди р/с, але це абсурдно, оскільки у рішеннях про скасування перереєстрації будь-які посилання на поновлення іпотеки відсутні.

Можливо, після відміни рішення про перереєстрацію, варто звертатись до загального суду і просити визнати відсутнім право іпотеки за договором та право утримання під іпотечним обтяженням, як і у цьому рішенні?
Або ж піти шляхом встановлення факту припинення іпотечного договору (ч.2 ст.256 ЦПК)?

І все ж таки, як бути з нікчемністю наступної іпотеки без згоди іпотекодержателя?

1) якщо ДІ укладено в час, коли права/обов'язки виникали з моменту нотаріального посвідчення, то я взагалі не уявляю, як обійти обмеження на наступну іпотеку;

2) якщо ДІ укладено в час, коли права/обов'язки виникають з моменту державної реєстрації, то теоретично можна встигнути навісити свою, поки реєстр чистий, а отже - іпотеки фактично немає (тут вже спритність та оперативність) ).

[DimaDima]

Получил висновок комиссии Минюста.

Пишут что мы просим убрать решение про перерегистрацию, и при этом не просим убрать решения про прекращение ипотеки и обременения, а поэтому если они удовлетворят нашу жалобу, то права второй стороны будут нарушены.

Ссылок на законы - никаких. Как будто просто изложение мыслей про интересы разных сторон.

К слову, решения про прекращение ипотеки и обременения принимались через месяц после перерегистрации, по отдельному письму бывшего ипотекодержателя.

 

Вечером смогу выложить дословный текст

[хервам анеипотеку]

В 16.08.2016 в 19:43, DimaDima сказал:

тут вроде просточков нет. 

мы вот например начали с отсутствия согласия совладельца на включение в ипотечный договор этой оговорки. Но по этому требованию сроки исковой давности прошли скорее всего.

[хервам анеипотеку]

2 часа назад, DimaDima сказал:

Получил висновок комиссии Минюста.

Пишут что мы просим убрать решение про перерегистрацию, и при этом не просим убрать решения про прекращение ипотеки и обременения, а поэтому если они удовлетворят нашу жалобу, то права второй стороны будут нарушены.

Ссылок на законы - никаких. Как будто просто изложение мыслей про интересы разных сторон.

К слову, решения про прекращение ипотеки и обременения принимались через месяц после перерегистрации, по отдельному письму бывшего ипотекодержателя.

 

Вечером смогу выложить дословный текст

Подписал наверное Мороз,П.

Правильно?

[Богдан002]

2 hours ago, DimaDima said:

Получил висновок комиссии Минюста.

Пишут что мы просим убрать решение про перерегистрацию, и при этом не просим убрать решения про прекращение ипотеки и обременения, а поэтому если они удовлетворят нашу жалобу, то права второй стороны будут нарушены.

Ссылок на законы - никаких. Как будто просто изложение мыслей про интересы разных сторон.

К слову, решения про прекращение ипотеки и обременения принимались через месяц после перерегистрации, по отдельному письму бывшего ипотекодержателя.

 

Вечером смогу выложить дословный текст

Свої думки вони можуть лишити собі)
Ми ж маємо керуватись виключно законом.
Порушення прав іншої сторони...нехай іншій стороні компенсують страховий внесок реєстратора (чи якось так).

Я вважаю, необхідно намагатись визнавати іпотеку припиненою.

[DimaDima]

"Крім того, встановлено, що скасування оскаржуваного рішення №... (перерегистрация права собственности) та одночасне нескасування похідних рішень №... (прекращение ипотеки), №... (прекращение обременения), які скаржником не оскаржуються, як наслідок матиме порушення прав та обов'язків сторін іпотечних правовідносин, які виникли на підставі договору іпотеки та договоорів про відступлення прав за цим договором".

 

короче придумали слово "похідні рішення"

[Богдан002]

2 minutes ago, DimaDima said:

"Крім того, встановлено, що скасування оскаржуваного рішення №... (перерегистрация права собственности) та одночасне нескасування похідних рішень №... (прекращение ипотеки), №... (прекращение обременения), які скаржником не оскаржуються, як наслідок матиме порушення прав та обов'язків сторін іпотечних правовідносин, які виникли на підставі договору іпотеки та договоорів про відступлення прав за цим договором".

 

короче придумали слово "похідні рішення"

Я думаю, можна навіть спробувати адмін суди, наступним чином - скасували рішення про перереєстрацію, а іпотеку знову повісили, як наслідок, оскаржуємо на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору.

І того, бачу, поки що, три варіанти подальшого розвитку подій:

1) звертатись до загального суду і просити визнати відсутнім право іпотеки за договором та право утримання під іпотечним обтяженням;

2)  встановлення факту припинення іпотечного договору (ч.2 ст.256 ЦПК);

3) оскарження наступного внесення іпотеки в реєстр на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору.

Як вважаєте?
 

[DimaDima]

11 minutes ago, Богдан002 said:

Я думаю, можна навіть спробувати адмін суди, наступним чином - скасували рішення про перереєстрацію, а іпотеку знову повісили, як наслідок, оскаржуємо на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору.

І того, бачу, поки що, три варіанти подальшого розвитку подій:

1) звертатись до загального суду і просити визнати відсутнім право іпотеки за договором та право утримання під іпотечним обтяженням;

2)  встановлення факту припинення іпотечного договору (ч.2 ст.256 ЦПК);

3) оскарження наступного внесення іпотеки в реєстр на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору.

Як вважаєте?
 

я так понял что если обращаться в минюст и не просить отменить решения про прекращение ипотеки - тогда Минюст откажет. правда непотятна формулировка причины при этом.

по админсудам - я не видел ни одного решения, там где суд отказывает в удовлетворении иска по этой причине.

[DimaDima]

3 hours ago, хервам анеипотеку said:

Подписал наверное Мороз,П.

Правильно?

Мороз - подписывает приказы. А висновок комиссии подписан 4-мя людьми, Мороза среди них нет.

[Bolt]

6 часов назад, DimaDima сказал:

Вечером смогу выложить дословный текст

 

52 минуты назад, DimaDima сказал:

Мороз - подписывает приказы. А висновок комиссии подписан 4-мя людьми, Мороза среди них нет.

Так мы его увидим...

[ais]

В 28 серпня 2016 р. в 23:23, Богдан002 сказал:

Я теж думаю, що підстав для автоматичного поновлення іпотеки не існує.
1) Договір припинився;

2) Законодавчо передбаченої процедури поновлення іпотеки в такому випадку немає;

Не удержался, чтобы не добавить к этому такое (в аспекте - о своем..): "...регистрацию/перерегистрацию отменили, но согласно договора об уступки (читаем Очень внимательно) все "проблемы" с не возможностью взыскания, ложаться на "фактора", а это значит, что после потери у него своих прав на ипотеку никто этих прав не приобретает."

Готов к дискуссии.

ПС. внимательно читаем не только законы, но и то, о чем говорит закон, т.е. то, что как правило отражено в договорах уступки прав и если "оно" не противоречит законам, то является "ключевым".

 

[DimaDima]

6 minutes ago, ais said:

Не удержался, чтобы не добавить к этому такое (в аспекте - о своем..): "...регистрацию/перерегистрацию отменили, но согласно договора об уступки (читаем Очень внимательно) все "проблемы" с не возможностью взыскания, ложаться на "фактора", а это значит, что после потери у него своих прав на ипотеку никто этих прав не приобретает."

Готов к дискуссии.

ПС. внимательно читаем не только законы, но и то, о чем говорит закон, т.е. то, что как правило отражено в договорах уступки прав и если "оно" не противоречит законам, то является "ключевым".

 

я нииичего не понял

[ais]

Только что, DimaDima сказал:

я нииичего не понял

Скажу коротенечно:

В договорах уступки Банки страхУются очень обстоятельно, поэтому когда у фактора (читаем - коллекторы) что-то не сростается, то это проблемы последнего. Не поверю, что Банк возьмет обратно "то", что не "срослось" при уступке. Вывод: если фактор потерял "права" на ипотеку (не важно по какой причине), то Банк все равно не захочет "это" как-то реабилитировать. "Лично мне так кажется." (с)

ПС. а тем более, что некоторых Банков уже просто нет, благодаря "неангажированной" политики НБУ.
 

[DimaDima]

1 minute ago, ais said:

Скажу коротенечно:

В договорах уступки Банки страхУются очень обстоятельно, поэтому когда у фактора (читаем - коллекторы) что-то не сростается, то это проблемы последнего. Не поверю, что Банк возьмет обратно "то", что не "срослось" при уступке. Вывод: если фактор потерял "права" на ипотеку (не важно по какой причине), то Банк все равно не захочет "это" как-то реабилитировать. "Лично мне так кажется." (с)

ПС. а тем более, что некоторых Банков уже просто нет, благодаря "неангажированной" политики НБУ.
 

это понятно.

а как это касается или может коснуться должника?

[ais]

Только что, DimaDima сказал:

это понятно.

а как это касается или может коснуться должника?

Мое мнение, как обычного обывателя: "...нет того, у кого есть права требовать (не важно на что), то и нечего бз.. бояться, что у тебя что-то отберут."

ПС. но бдить надо, т.е. не расслабляться.
 

[у.zaporozhskiy]

В 28.08.2016 в 14:54, Богдан002 сказал:

Щановні, маю одне питання:
під час виконання рішення про відміну запису про перереєстрацію права власності (наприклад нотаріус переоформив на колекторів) чи відновлюється, одночасно із цим, попередній запис про обтяження іпотекою? Не знайшов такої процедури в нпа (логічно воно то так, але нормативно закріпленої не знайшов).
Буду вдячний за допомогу.

Ні, не відновлюється, але уважно передивіться інформаційну довідку, в яких реєстрах внесено зміни рішенням, яке Ви оспорюєте?

[у.zaporozhskiy]

В 28.08.2016 в 20:39, Богдан002 сказал:

До питання відновлення попередніх записів, можливо вони цим керуються - " У разі коли на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру прав, державний реєстратор поновлює записи, які існували до внесення відповідних змін. " (перший абзац зверху над п.43)

Поновлює, якщо там були записи, а в реєстрі, як правило, до початку вакханалії нотаріусами не було записів.

[DimaDima]

10 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Поновлює, якщо там були записи, а в реєстрі, як правило, до початку вакханалії нотаріусами не було записів.

так они в старых реестрах были. и какая разница ....

[у.zaporozhskiy]

Только что, DimaDima сказал:

так они в старых реестрах были. и какая разница ....

Записи, которые были в старых реестрах, при отмене решений нотариусов в новый реестр не перенеслись.