Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[ladylegend]

16 часов назад, ivakh сказал:

А откуда выписка, из какого решения, можно ссылку? 

Это не выписка из решения. Это логический анализ НПА  исходя из того, что в этих НПА написано

[ladylegend]

Така ситуація (2011 рік):

Банк подав позов про стягнення усього боргу тільки з позичальника, звернення стягнення на іпотечну квартиру і розірвання кредитного договору.

Була подана зустрічна заява про розірвання іпотечного договору.

 

1 інстанція задовольнила усі вимоги (і зустрічного позову), крім звернення стягнення на іпотечну квартиру.

 

Апеляційний суд скасував рішення в частині відмови у розірванні іпотечного договору – з тих підстав, що Банк вимоги про стягнення заборгованості з іпотекодавців не заявляв, а тому і з цих підстав договір іпотеки не міг бути розірваним.

В частині відмови у зверненні стягнення на квартиру змінив – вказав, що не була дотримана процедура по ЗУ «Про іпотеку».

 

Касаційний суд  залишив усе без змін.

 

До теперішнього часу банк іпотекодавців не турбував. А недавно надіслав запрошення на переговори стосовно цікавих пропозицій J

 

Які можуть бути варіанти захитсу іпотекодавців на даний час ?

Заздалегідь вдячна

[ivakh]

5 часов назад, ladylegend сказал:

Это не выписка из решения. Это логический анализ НПА  исходя из того, что в этих НПА написано

В том что Вы написали указано " приватний нотаріус Особа _9", - так обычно в решении судов секретят персональные данные 

[ladylegend]

3 минуты назад, ivakh сказал:

В том что Вы написали указано " приватний нотаріус Особа _9", - так обычно в решении судов секретят персональные данные 

Я взяла цитату с Вашего решения

[Siringa]

Уважаемые форумчане, помогите советом, очень надо и срочно:

Условия задачи:

1) Есть гражданский иск на недийснисть кредито-договора.

2) Надо добавить исковых требований, а именно признать недийсным ипотеко-договор плюс чего-то попросить чтоб сняли ипотеко-запись.

В этом собственно и вопрос. Кого просим: нотаря или регистратора в свете последних веяний и решений партсъезда?

Регистратор говорил, что он не может снимать ипотеку (обтяження) сделанное другим нотарем (если первый нотарь жив-здоров).

Нотарь в принципе не против, здоров, кушает хорошо, и от церкви (реестров) не отлучен. Удалит, если будет прописано в решении суда. И вот надо правильно попросить, чтоб потом правильно написали (ну если все ок). 

И тогда нотаря надо третьим лицом добавлять в гражд. иск?

Варианты, которые я видела:

Визнати недійсним іпотечний договір ... посвідчений приватним нотаріусом ... та зареєстрований в реєстрі за №....

- Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка була накладена приватним нотаріусом ... та зареєстрована в реєстрі №...

- Зобов'язати приватного нотаріуса .... зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована в реєстрі №...

- Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вчинену приватним нотаріусом .. за №...

- Зобов'язати приватного нотаріуса ...  зняти заборону відчуження нерухомого майна, що складається з квартири та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вилучивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, котра зроблена 30 жовтня 2007 року за № 5938002.

Зобов'язати приватного нотаріуса .... вилучити запис в Державному реєстрі іпотек зроблений ...

Говорят, что надо просить как удалять ипотеко-запись, так и заборону.

Заранее огромное спасибо... 

[ivakh]

9 часов назад, ladylegend сказал:

Така ситуація (2011 рік):

Банк подав позов про стягнення усього боргу тільки з позичальника, звернення стягнення на іпотечну квартиру і розірвання кредитного договору.

Була подана зустрічна заява про розірвання іпотечного договору.

 

1 інстанція задовольнила усі вимоги (і зустрічного позову), крім звернення стягнення на іпотечну квартиру.

 

Апеляційний суд скасував рішення в частині відмови у розірванні іпотечного договору – з тих підстав, що Банк вимоги про стягнення заборгованості з іпотекодавців не заявляв, а тому і з цих підстав договір іпотеки не міг бути розірваним.

В частині відмови у зверненні стягнення на квартиру змінив – вказав, що не була дотримана процедура по ЗУ «Про іпотеку».

 

Касаційний суд  залишив усе без змін.

 

До теперішнього часу банк іпотекодавців не турбував. А недавно надіслав запрошення на переговори стосовно цікавих пропозицій J

 

Які можуть бути варіанти захитсу іпотекодавців на даний час ?

Заздалегідь вдячна

Скорее всего будут предлагать списать какие-то суммы долга при условии полного погашения остатка долга. У банков сейчас тоже не жизнь:

- закон о моратории по поводу невозможности обращения взыскания на ипотеч. жилье, т.е. через суд проблематично, во-первых досудебная процедура, потом суд.

- Признавать право собственности на предмет ипотеки тоже нельзя;

- есть постанова КААС о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем учинения исполнит. надписи явл. незаконным - т.е. к нотариусу тоже не обратишься.

В итоге рыщут, пытаются договориться. Пробуйте и Вы, не отказывайтесь, все равно проблему долгов надо закрывать, тем более что есть решение суда о взыскании суммы по кредиту, т.е. сумма долга подтверждена и зафиксирована,  и так или иначе подлежит взысканию

[west11]

В 23.05.2017 в 13:16, у.zaporozhskiy сказал:

Записи, в большинстве случаев не отменяют.

Признают неправомерными/протвоправными действия/ решения и отменяют решение.

Можно обговорить: " У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав."   (ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про держ. реєстрац. речов. прав...")

Соглашусь с коллегой ivakh,  так как при буквальном прочтении Закона видно, что установлена альтернатива: или "скасування рішення" ИЛИ "скасування зипису"

 

[west11]

В 23.05.2017 в 13:35, ivakh сказал:

дело в том, что согласно Информационной  справке - решения (как отдельного письменного документа) нотариусом принято не было. Он "в уме"  его принял (ну или в безумии), а по факту совершил только регистрационные действия. У меня куча суд практики "визнати проитправною та скасувати запис", восновном, правда, КААС. Ну спорить не буду, я ив сике сослался на ч.2 ст.11 КАС, и сейчас в апелляции тоже пишу

И вот еще в помощь по нотаріусу Кондратюку - преюдиція :

в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 826/22237/15, досліджуючи вказаний договір, що також є предметом дослідження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні п.п. 16 п.27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи та вказала, що поданий третьою особою в справі договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року не є підставою згідно норм діючого законодавства України для здійснення останнім спірної реєстраційної дії, оскільки підставою для цього може бути лише правочин, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи.

Вищезазначене дозволяє зробити висновок, що колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду надано правову оцінку договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року і такий договір визнано в судовому порядку не належним документом, тобто таким, який не може бути підставою для внесення запису в державний реєстр іпотек про зміну умов обтяження та визначення іпотекодержателем саме ПАТ «Дельта Банк».

Плюс - Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 825/680/16 - та же преюдиція...

 

 

2-й акт Марлезонского балета ---

Рекомендую еще сослаться на обстоятельство: про дату набрання чинності відповідних положень Закону України від 04.07.2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», що стосуються повноважень нотаріуса як державного реєстратора, адже пунктом 1 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено: «I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. У Законі України "Про нотаріат" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 39, ст. 383 із наступними змінами):

1) у статті 28:

частину першу після слів "нотаріальної дії" доповнити словами "здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

частину другу доповнити словами "функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно";

у частині четвертій слова "сто п’ятдесят" замінити словом "тисячу";

2) доповнити статтею 46-1 такого змісту:

"Стаття 46-1. Повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб’єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора.

Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію».

Важливо зазначити, що момент набуття чинності вищезгаданими пунктами «1» і «3» Розділу І встановлено Розділом ІІ  «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону № 5037-VI, а саме: «Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 і 3 розділу I цього Закону,  які набирають чинності з 1 січня 2013 року, та абзаців четвертого - шостого підпункту 12 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2014 року».

Крім того, пунктом 5 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено наступне: «Розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 18, ст. 141; із змінами, внесеними Законом України від 9 грудня 2011 року № 4152-VI) доповнити пунктами 5 і 6 такого змісту:

«…Державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів».

 

 

 

[ivakh]

8 часов назад, west11 сказал:

И вот еще в помощь по нотаріусу Кондратюку - преюдиція :

в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 826/22237/15, досліджуючи вказаний договір, що також є предметом дослідження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні п.п. 16 п.27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи та вказала, що поданий третьою особою в справі договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року не є підставою згідно норм діючого законодавства України для здійснення останнім спірної реєстраційної дії, оскільки підставою для цього може бути лише правочин, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи.

 

Вищезазначене дозволяє зробити висновок, що колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду надано правову оцінку договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року і такий договір визнано в судовому порядку не належним документом, тобто таким, який не може бути підставою для внесення запису в державний реєстр іпотек про зміну умов обтяження та визначення іпотекодержателем саме ПАТ «Дельта Банк».

Плюс - Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 825/680/16 - та же преюдиція...

 

 

2-й акт Марлезонского балета ---

Рекомендую еще сослаться на обстоятельство: про дату набрання чинності відповідних положень Закону України від 04.07.2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», що стосуються повноважень нотаріуса як державного реєстратора, адже пунктом 1 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено: «I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

 

1. У Законі України "Про нотаріат" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 39, ст. 383 із наступними змінами):

 

1) у статті 28:

 

частину першу після слів "нотаріальної дії" доповнити словами "здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

 

частину другу доповнити словами "функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно";

 

у частині четвертій слова "сто п’ятдесят" замінити словом "тисячу";

 

2) доповнити статтею 46-1 такого змісту:

 

"Стаття 46-1. Повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

 

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб’єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора.

 

Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію».

 

Важливо зазначити, що момент набуття чинності вищезгаданими пунктами «1» і «3» Розділу І встановлено Розділом ІІ  «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону № 5037-VI, а саме: «Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 і 3 розділу I цього Закону,  які набирають чинності з 1 січня 2013 року, та абзаців четвертого - шостого підпункту 12 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2014 року».

Крім того, пунктом 5 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено наступне: «Розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 18, ст. 141; із змінами, внесеними Законом України від 9 грудня 2011 року № 4152-VI) доповнити пунктами 5 і 6 такого змісту:

 

«…Державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів».

 

 

 

 

 

 

 

По поводу постановления КААС оно и у меня, и в деле есть, и много других в т.ч васу -почему-то не повлияло на коллегию в 1инстанции. Кстати доводы о том что договор купли-продажи прав требования не тот договор на основании которого осуществляется перерегистрация (поскольку на основании него не возникает ипотека ; не вносятся изменения в договор ипотеки)  а согласно Порядку 703 КМУ для внесения изменений в отягощение подаются те же документы что и при регистрации отягощения. Предлагаю обсудить аргументацию постановы КААС по этому вопросу... По мне аргументы мало (слабо) прописаны, как-то не расшифрофаны, не разжеваны 

[ivakh]

8 часов назад, west11 сказал:

И вот еще в помощь по нотаріусу Кондратюку - преюдиція :

в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 826/22237/15, досліджуючи вказаний договір, що також є предметом дослідження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні п.п. 16 п.27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи та вказала, що поданий третьою особою в справі договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року не є підставою згідно норм діючого законодавства України для здійснення останнім спірної реєстраційної дії, оскільки підставою для цього може бути лише правочин, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи.

 

Вищезазначене дозволяє зробити висновок, що колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду надано правову оцінку договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року і такий договір визнано в судовому порядку не належним документом, тобто таким, який не може бути підставою для внесення запису в державний реєстр іпотек про зміну умов обтяження та визначення іпотекодержателем саме ПАТ «Дельта Банк».

Плюс - Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 825/680/16 - та же преюдиція...

 

 

2-й акт Марлезонского балета ---

Рекомендую еще сослаться на обстоятельство: про дату набрання чинності відповідних положень Закону України від 04.07.2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», що стосуються повноважень нотаріуса як державного реєстратора, адже пунктом 1 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено: «I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

 

1. У Законі України "Про нотаріат" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 39, ст. 383 із наступними змінами):

 

1) у статті 28:

 

частину першу після слів "нотаріальної дії" доповнити словами "здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

 

частину другу доповнити словами "функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно";

 

у частині четвертій слова "сто п’ятдесят" замінити словом "тисячу";

 

2) доповнити статтею 46-1 такого змісту:

 

"Стаття 46-1. Повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

 

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб’єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора.

 

Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію».

 

Важливо зазначити, що момент набуття чинності вищезгаданими пунктами «1» і «3» Розділу І встановлено Розділом ІІ  «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону № 5037-VI, а саме: «Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 і 3 розділу I цього Закону,  які набирають чинності з 1 січня 2013 року, та абзаців четвертого - шостого підпункту 12 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2014 року».

Крім того, пунктом 5 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено наступне: «Розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 18, ст. 141; із змінами, внесеними Законом України від 9 грудня 2011 року № 4152-VI) доповнити пунктами 5 і 6 такого змісту:

 

«…Державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів».

 

 

 

 

 

 

 

По поводу второго акта марлезонского балета, так там вроде сказано, что вступает в силу с 01.01.2013 и частично с 01.01.2014 года. А сам договор и регистрационные действия -май и ноябрь 2012г. Поэтому в моей ситуации не совсем то. Но всё равно спасибо. Эти постановы тоже есть в мат дела. Судьи в решении не согласись, но в деле есть ухвала ВСУ от 24.01.17 которой было отказано в пересмотреть по мотивам неодинакового применения. Но там ВСУ НЕ СКАЗАЛ ЧТО ПРАВИЛЬНО, А ЧТО НЕТ. Просто отказал в пересмотре по процес. основаниям, нет факта неодинакового применения мат права васу по основаниям изложенным в заяве о пересмотре 

[west11]

42 минуты назад, ivakh сказал:

По поводу второго акта марлезонского балета, так там вроде сказано, что вступает в силу с 01.01.2013 и частично с 01.01.2014 года. А сам договор и регистрационные действия -май и ноябрь 2012г. Поэтому в моей ситуации не совсем то

Что-то в наших рассуждениях "хромает"... :-) Если нотариусы получили полномочия для проведения таких регистрационных действий ТОЛЬКО после 01.01.2013 года, а "ваш" нотариус совершил действия май - ноябрь 2012 года, то... нотариус вышел за границы своих полномочий.. что здесь не то ?

[у.zaporozhskiy]

13 часов назад, Siringa сказал:

2) Надо добавить исковых требований, а именно признать недийсным ипотеко-договор плюс чего-то попросить чтоб сняли ипотеко-запись.

В этом собственно и вопрос. Кого просим: нотаря или регистратора в свете последних веяний и решений партсъезда?

2) Достаточно, если Вам удовлветворят требование о недействительности.

Вы можете обратиться, как к тому же нотариусу, так и в регистрационную для отмены записи.

10 часов назад, ivakh сказал:

есть постанова КААС о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем учинения исполнит. надписи явл. незаконным - т.е. к нотариусу тоже не обратишься.

Сбросьте ссылку.

[ladylegend]

12 часов назад, ivakh сказал:

Скорее всего будут предлагать списать какие-то суммы долга при условии полного погашения остатка долга. У банков сейчас тоже не жизнь:

- закон о моратории по поводу невозможности обращения взыскания на ипотеч. жилье, т.е. через суд проблематично, во-первых досудебная процедура, потом суд.

- Признавать право собственности на предмет ипотеки тоже нельзя;

- есть постанова КААС о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем учинения исполнит. надписи явл. незаконным - т.е. к нотариусу тоже не обратишься.

В итоге рыщут, пытаются договориться. Пробуйте и Вы, не отказывайтесь, все равно проблему долгов надо закрывать, тем более что есть решение суда о взыскании суммы по кредиту, т.е. сумма долга подтверждена и зафиксирована,  и так или иначе подлежит взысканию

В этом деле заемщик и ипотекодатель разные люди. Поэтому и спрашивала как защитить ипотекодателей. При этом, иск о признании договора ипотеки разорванным уже подавался и не был удовлетворен судом в 2011 году.

На данный момент кредитный договор разорван, взыскание долга ТОЛЬКО с заемщика. 

Вопрос о том, действует ли на данный момент ипотечный договор?

Можно ли каким-то образом в судебном порядке признать ипотечный договор недействующим, в силу того, что уже 5 лет как нет кредитного договора?

[ivakh]

4 часа назад, west11 сказал:

Что-то в наших рассуждениях "хромает"... :-) Если нотариусы получили полномочия для проведения таких регистрационных действий ТОЛЬКО после 01.01.2013 года, а "ваш" нотариус совершил действия май - ноябрь 2012 года, то... нотариус вышел за границы своих полномочий.. что здесь не то ?

Это в законе о нотариате с 01.01.2013, а согласно ЗУ О регистрации речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень они (нотариусы)  уже давно права как регистраторы имели, просто позже внесли такие полномочия в ЗУ о нотариате. Но сути дела это не меняет, с 04.07.2012 нотариус может быть регистратором только тех сделок и прав которые он лично удостоверяет. Просто быть регистратором (не своих сделок) он уже не может 

[ivakh]

1 час назад, ladylegend сказал:

В этом деле заемщик и ипотекодатель разные люди. Поэтому и спрашивала как защитить ипотекодателей. При этом, иск о признании договора ипотеки разорванным уже подавался и не был удовлетворен судом в 2011 году.

На данный момент кредитный договор разорван, взыскание долга ТОЛЬКО с заемщика. 

Вопрос о том, действует ли на данный момент ипотечный договор?

Можно ли каким-то образом в судебном порядке признать ипотечный договор недействующим, в силу того, что уже 5 лет как нет кредитного договора?

Иск о расторжении договора ипотеки был отклонен только в связи с несоблюдением процедуры. Если процедуру соблюсти -то как знать. У меня есть решение ВССУ о том как люди расторгли ипотечный договор в связи с истечением исковой давности по кредитному договору. Если это поможет -могу подсобить 

[ivakh]

Так а подискутировать в части почему договор купли-продажи (уступки)  прав требования не является основанием для учинения регистрац действий никто не хочет?  печально 

[ladylegend]

17 минут назад, ivakh сказал:

Иск о расторжении договора ипотеки был отклонен только в связи с несоблюдением процедуры. Если процедуру соблюсти -то как знать. У меня есть решение ВССУ о том как люди расторгли ипотечный договор в связи с истечением исковой давности по кредитному договору. Если это поможет -могу подсобить 

Киньте ссылку на решение ВССУ.  

В данном случае срок исковой давности к ипотекодателям (имущественным поручителям) прошел. Банк в суд к ним не обращается. Исполнительная служба не тревожит.

Однако, по реестру квартира под ипотекой и наложен запрет на продажу, что не дает возможности собственнику распорядится квартирой. Поэтому нужно собственникам самим обращаться в суд, но как сформулировать правильно требования?

[ladylegend]

2 часа назад, ivakh сказал:

Так а подискутировать в части почему договор купли-продажи (уступки)  прав требования не является основанием для учинения регистрац действий никто не хочет?  печально 

Гіпотетично ЗУ «Про іпотеку» передбачає відступлення прав за іпотечним договором.

Інша справа як це описано в самому договорі про відступлення прав вимоги та яким чином зафіксовано факт передачі. Бо це впливає на наявність/відсутність підстав для реєстратора.

Особливо слід звернути увагу як описано в договорі про передачу прав вимоги власне передачу прав за іпотечним договором.

Якщо договір називається «про передачу прав вимоги» - то в тексті напевне вказується в основному про передачу прав вимоги за кредитним договором.

Але відповідно до ст.24 ЗУ Про іпотеку : Відступлення прав  за  іпотечним  договором  здійснюється без необхідності  отримання   згоди   іпотекодавця,   якщо   інше   не встановлено   іпотечним   договором,  і  за  умови,  що  одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним  зобов'язанням. Якщо  не  буде  доведено  інше,  відступлення  прав  за  іпотечним договором свідчить  про  відступлення  права  вимоги  за  основним зобов'язанням.

В одному реченні є 2 поняття:

1.відступлення прав за  іпотечним  договором 

2. відступлення права вимоги за основним  зобов'язанням

Виходить, що відступлення ПРАВ за іпотечним договором потребує окремого договору, в якому повинно зазначатися, що речові права 1іпотекодержателя  за іпот.дог №…від… ПЕРЕХОДЯТЬ до 2іпотекодержателя, у зв»язку з чим відбувається заміна сторони в договору. І до 2іпотекодержателя переходять права звернення стягнення на предмет іпотеки (та інші), в разі виникнення заборгованості за кредитним договором.

За іпотечним договором не можуть передаватися «права вимоги».

Умов про заміну сторони в іпотечному договорі в Вашому договорі про передачу прав вимоги скорше всього немає, але нотаріус в реєстрі іпотек безпідставно зробив заміну іпотекодержателя.

Вважаю власне з таких підстав договір про передачу прав вимоги не може бути підставою для реєстраційних дій «заміни умов» чи «заміни сторони»

[ivakh]

27 минут назад, ladylegend сказал:

Гіпотетично ЗУ «Про іпотеку» передбачає відступлення прав за іпотечним договором.

Інша справа як це описано в самому договорі про відступлення прав вимоги та яким чином зафіксовано факт передачі. Бо це впливає на наявність/відсутність підстав для реєстратора.

Особливо слід звернути увагу як описано в договорі про передачу прав вимоги власне передачу прав за іпотечним договором.

Якщо договір називається «про передачу прав вимоги» - то в тексті напевне вказується в основному про передачу прав вимоги за кредитним договором.

Але відповідно до ст.24 ЗУ Про іпотеку : Відступлення прав  за  іпотечним  договором  здійснюється без необхідності  отримання   згоди   іпотекодавця,   якщо   інше   не встановлено   іпотечним   договором,  і  за  умови,  що  одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним  зобов'язанням. Якщо  не  буде  доведено  інше,  відступлення  прав  за  іпотечним договором свідчить  про  відступлення  права  вимоги  за  основним зобов'язанням.

В одному реченні є 2 поняття:

1.відступлення прав за  іпотечним  договором 

2. відступлення права вимоги за основним  зобов'язанням

Виходить, що відступлення ПРАВ за іпотечним договором потребує окремого договору, в якому повинно зазначатися, що речові права 1іпотекодержателя  за іпот.дог №…від… ПЕРЕХОДЯТЬ до 2іпотекодержателя, у зв»язку з чим відбувається заміна сторони в договору. І до 2іпотекодержателя переходять права звернення стягнення на предмет іпотеки (та інші), в разі виникнення заборгованості за кредитним договором.

За іпотечним договором не можуть передаватися «права вимоги».

Умов про заміну сторони в іпотечному договорі в Вашому договорі про передачу прав вимоги скорше всього немає, але нотаріус в реєстрі іпотек безпідставно зробив заміну іпотекодержателя.

Вважаю власне з таких підстав договір про передачу прав вимоги не може бути підставою для реєстраційних дій «заміни умов» чи «заміни сторони»

спасибо! надеюсь тоже был полезен

[ladylegend]

9 минут назад, ivakh сказал:

спасибо! надеюсь тоже был полезен

Не знаю насколько я права, но так выплывает из текста закона. Если есть дополнительные аргументы, то можно подискутировать

[ivakh]

3 часа назад, ladylegend сказал:

Киньте ссылку на решение ВССУ.  

В данном случае срок исковой давности к ипотекодателям (имущественным поручителям) прошел. Банк в суд к ним не обращается. Исполнительная служба не тревожит.

Однако, по реестру квартира под ипотекой и наложен запрет на продажу, что не дает возможности собственнику распорядится квартирой. Поэтому нужно собственникам самим обращаться в суд, но как сформулировать правильно требования?

У правовій позиції до постанови від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14, ВСУ вказав, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов’язання за договором

При цьому зауважимо на послідовність дій, які призвели до остаточного судового рішення: 1) рішення суду про відмову кредитору у звернення стягнення на предмет іпотеки та застави; 2) вимога заставо/іпотекодавця до банку подати заяви до реєстраційної служби про припинення іпотеки за договорами іпотеки та про вилучення записів з реєстру іпотек; 3) відмова банку; 4) звернення до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена

 

[хервам анеипотеку]

Х

В 22.05.2017 в 23:25, у.zaporozhskiy сказал:

 

[хервам анеипотеку]

Всех привецтвую.

Вот сталкнулись с такий позицией суда про делу о прекращении поруки.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/67086126

 

Буду рад услышать (прочитать) мнения по этому поводу

[у.zaporozhskiy]

В 18.06.2017 в 19:35, хервам анеипотеку сказал:

Всех привецтвую.

Вот сталкнулись с такий позицией суда про делу о прекращении поруки.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/67086126

 

Буду рад услышать (прочитать) мнения по этому поводу

1) Починаючи з червня 2011 р. у позичальника утворилась заборгованність за кредитним договором №11225604000 від 28.09.2007 у зв'язку з простроченням повернення чергової частини позики, що підтверджується листом відповідача ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 118).

Что указано в этом письме?

процитируйте или сбросьте на почту?

 

2) Вы подали апелляционную жалобу?

 

3) Решение абсолютно незаконное и бредовое, особенно резолютивная часть: Визнати договір поруки №145938 від 28.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим стосовно щомісячних платежів, що підлягали сплаті 28.09.2017.

Прекратили поручительство по одном платежу?

Если правильно составите апелляционную жалобу, то есть очень большие шансы на получение положительного определения.

п.с. Самое важное то, что у Вас указано в требовании.

Если есть указание о том, что должник должен вернуть кредит в тридцатидневный срок, то решение будет на 100% положительное.

Если простое письмо о том, что есть просроченная задолженность, то готовьте по судебным инстанциям идти до ВСУ.

У меня как раз есть одно такое дело, я планирую подавать в ВСУ. 

[хервам анеипотеку]

9 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

1) Починаючи з червня 2011 р. у позичальника утворилась заборгованність за кредитним договором №11225604000 від 28.09.2007 у зв'язку з простроченням повернення чергової частини позики, що підтверджується листом відповідача ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 118).

Что указано в этом письме?

процитируйте или сбросьте на почту?

 

2) Вы подали апелляционную жалобу?

 

3) Решение абсолютно незаконное и бредовое, особенно резолютивная часть: Визнати договір поруки №145938 від 28.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим стосовно щомісячних платежів, що підлягали сплаті 28.09.2017.

Прекратили поручительство по одном платежу?

Если правильно составите апелляционную жалобу, то есть очень большие шансы на получение положительного определения.

п.с. Самое важное то, что у Вас указано в требовании.

Если есть указание о том, что должник должен вернуть кредит в тридцатидневный срок, то решение будет на 100% положительное.

Если простое письмо о том, что есть просроченная задолженность, то готовьте по судебным инстанциям идти до ВСУ.

У меня как раз есть одно такое дело, я планирую подавать в ВСУ. 

О письме с банка узнал сам из решения. На днях поеду за решением и посмотрю 

Апелляцию пишем.

От банка требований никаких не было 

КК подали иск о взыскании задолженности только в начале 2014 года.

И самое интересное что в заседании суд оглосил что полностью удовлетворяет иск, а решение вот такое.