Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[у.zaporozhskiy]

Просто там уже исков "поназаявляли"...

Людям нравится биться головой об стенку.

не хотят учиться на своих и чужих ошибках.

Нужно подать один нормальный иск,а те пооставлять без рассмотрения.

[Bolt]

ОРИГИНАЛ ЗАЯВЫ НА ВЫДАЧУ НАЛИЧКИ! Может комуто пригодится. Кому нужно, пишите, поробую найти.

 

Попробуйте... пригодится конечно...

[у.zaporozhskiy]

Ну а как же? Тем болие у меня есть, хоть и ничтожные, но всё таки опасения, что ВССУ може закрыть производство по Ст. 205 цпк . Хобиты мои очень этого хотели в апеляции ну и в 1 инстанции тоже. Хотя ап. суд очень интересно про это написал. Сначало мне не очень это понравилось, но росидев, подумав, я пришол к выводу, что их мысли даже больше подходят сюда чем мои.

К стати, просматривал практику ВССУ именно при участии вектора и нашол очень интересное решение в 3 инстанциях (жаль не скопировал ссылку) Так вот там вектору отказали во взыскании задолжности из-за не предоставления вектором доказ., а именно ОРИГИНАЛ ЗАЯВЫ НА ВЫДАЧУ НАЛИЧКИ! Может комуто пригодится. Кому нужно, пишите, поробую найти.

Конечно найдите и разместие ссылку.

У Людмилы,как раз такой случай.

[хервам анеипотеку]

Конечно найдите и разместие ссылку.

У Людмилы,как раз такой случай.

Ну если для Людмилы, то 100 пудов найду! Только уторм.

[хервам анеипотеку]

Людям нравится биться головой об стенку.

не хотят учиться на своих и чужих ошибках.

Нужно подать один нормальный иск,а те пооставлять без рассмотрения.

Очень часто бывает, что у людей просто нет возможности "отблагодарить" за помощь специалиста. Бывает и так, что всё ресурсы истрачены на не квалифицированную помощь и тогда тоже обидно.

[у.zaporozhskiy]

Очень часто бывает, что у людей просто нет возможности "отблагодарить" за помощь специалиста. Бывает и так, что всё ресурсы истрачены на не квалифицированную помощь и тогда тоже обидно.

Всегда можно найти компромисс и приемлемое решение вопроса.

[хервам анеипотеку]

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кошарського Олега Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 22 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0101/0207/88-009 на суму 50 000 доларів США на строк до 20 лютого 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Банк виконав своє зобов'язання, надавши кредитні кошти відповідачу. Згідно договору від 28 истопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», відступило свої права за кредитними договорами ТОВ «ФК «Вектор плюс», у тому числі за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 0101/0207/88-009, укладеного із ОСОБА_2

ОСОБА_2 свого зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, у зв'язку з чим станом на 11 листопада 2013 року виникла заборгованість - 57 283,79 доларів США, еквівалент 515 153 грн 12 коп., яка складається із: 33 797,31 доларів США - основна сума кредиту (еквівалент 270 141 грн 90 коп.);4 782,82 долари США - заборгованість за процентами (еквівалент 38 229 грн 08 коп.); 18 703,66 долари США - пеня (еквівалент 149 498 грн). Позивач звертався до відповідача із вимогою про погашення боргу, але на дату звернення до суду позовної заяви вимога не виконана, тому позивач просив стягнути борг у повному обсязі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, в задоволенні позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Кошарський О.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судами встановлено, що 15 жовтня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступив правонаступником за всіма правами та зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» (а. с. 21-22, т. 1).

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями за кредитним договором № 0101/0207/88-009 від 22 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 2.2 договору факторингу банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Одним із документів, що підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника і який є обов'язковим для пред'явлення під час примусового стягнення заборгованості боржника за кредитом в судовому порядку, є оригінал заяви на видачу готівки (п. 1.1 договору факторингу).

22 лютого 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0101/0207/88-009 на суму 50 000 доларів США на строк до 20 лютого 2017 року, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно п. 2.3 договору при непогашенні заборгованості перед банком у строки, передбачені даним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та/або звернутися в суд (а. с. 5-6, т. 1).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника з урахуванням вартості майна, що передається в іпотеку банку.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення від 18 червня 2014 року № 711/712/14-21, підпис від імені позичальника ОСОБА_2 в кредитному договорі від 22 лютого 2007 року № 0101/0207/88-009, укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, а також в графіку погашення кредиту та сплати відсотків, виконаний самим ОСОБА_2 (а. с. 96-100, т. 1).

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивачем на підтвердження своїх доводів не надано оригінал заяви на видачу готівки, правильно вважали, що у такому випадку позивач позбавлений права вимагати повернення суми кредиту, який не був наданий позичальнику ОСОБА_2, оскільки за змістом ст. 1046 ЦК України такий договір позики є не укладеним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кошарського Олега Володимировича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

[хервам анеипотеку]

Надеюсь, что поможет. Но почему в других случаях суд не обращает внимание нс это.

[ludmila777743]

Надеюсь, что поможет. Но почему в других случаях суд не обращает внимание нс это.

Спасибо большое, Ситуация напоминает мою,  но в моём случае ВССУ отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

[хервам анеипотеку]

Спасибо большое, Ситуация напоминает мою, но в моём случае ВССУ отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И как проходит "новое рассмотрение"? Есть перспективы?

[хервам анеипотеку]

Спасибо большое, Ситуация напоминает мою, но в моём случае ВССУ отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А предыдущие инстанции нс Вашей стороне?

[Bolt]

головуючого Мостової Г.І.,

 

Кто бы мог подумать, неужели дьявол повернулся на сторону добра...

[хервам анеипотеку]

Кто бы мог подумать, неужели дьявол повернулся на сторону добра...

Вчера вбил на сайте ВССУ в поиске сторону "тов вектор+" и просмотрел эти "умозаключения". В принцыпе статистика такая: из 10 производств где-то 1,5-2 С таким же финалом. В большинстве случаев возвращают на повторное ну и есть где " дьяволы" на стороне не добра. А вобще странное решение, может вектор в процесе затупил сильно.

[Bolt]

Вчера вбил на сайте ВССУ в поиске сторону "тов вектор+" и просмотрел эти "умозаключения". В принцыпе статистика такая: из 10 производств где-то 1,5-2 С таким же финалом. В большинстве случаев возвращают на повторное ну и есть где " дьяволы" на стороне не добра. А вобще странное решение, может вектор в процесе затупил сильно.

 

В роли дьявола я имею ввиду конкретно Мостовую... Тварь ещё та... Случайный человек в судебной системе... Просто так однажды случилось, что юрисконсульта одной фирмы поставили сразу судьёй ВССУ... теперь отрабатывать надо...)

[хервам анеипотеку]

В роли дьявола я имею ввиду конкретно Мостовую... Тварь ещё та... Случайный человек в судебной системе... Просто так однажды случилось, что юрисконсульта одной фирмы поставили сразу судьёй ВССУ... теперь отрабатывать надо...)

Да я уже понял. Надеюсь она мне не попадется.

[Bolt]

Да я уже понял. Надеюсь она мне не попадется.

 

Вот здесь на этой странице я много о ней писал когда то...

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7434&page=1

[хервам анеипотеку]

Вот здесь на этой странице я много о ней писал когда то...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7434&page=1

В принцыпе пусть хоть чорт лысый россматривает, мне гловное чтоб результат был в мою пользу!

[Bolt]

Да я уже понял. Надеюсь она мне не попадется.

 

У Вас уже давно судья определён в кассации... Это ведь именно он оставил без движения пока скаргу...

[хервам анеипотеку]

У Вас уже давно судья определён в кассации... Это ведь именно он оставил без движения пока скаргу...

Я знаю, просто когда звонил то не запомнил фамилию. В поиске не видно кто судья и ухвал пока не видно никаких.

Интересно то, что вектор типо оскаржуе ухвалу апел. суда, а второй ответчик решение первого. Ну так вроде даёт поиск инфу.

[Bolt]

Я знаю, просто когда звонил то не запомнил фамилию. В поиске не видно кто судья и ухвал пока не видно никаких.

Интересно то, что вектор типо оскаржуе ухвалу апел. суда, а второй ответчик решение первого. Ну так вроде даёт поиск инфу.

 

А как это интересно может ответчик оспаривать в кассации решение первого...? Для этого ещё апелляция есть... это он должен в апелляции оспаривать...

[хервам анеипотеку]

А как это интересно может ответчик оспаривать в кассации решение первого...? Для этого ещё апелляция есть... это он должен в апелляции оспаривать...

Отправил Вам ссылку личным сообщением.

[у.zaporozhskiy]

Вчера вбил на сайте ВССУ в поиске сторону "тов вектор+" и просмотрел эти "умозаключения". В принцыпе статистика такая: из 10 производств где-то 1,5-2 С таким же финалом. В большинстве случаев возвращают на повторное ну и есть где " дьяволы" на стороне не добра. А вобще странное решение, может вектор в процесе затупил сильно.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення від 18 червня 2014 року № 711/712/14-21, підпис від імені позичальника ОСОБА_2 в кредитному договорі від 22 лютого 2007 року № 0101/0207/88-009, укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, а також в графіку погашення кредиту та сплати відсотків, виконаний самим ОСОБА_2 (а. с. 96-100, т. 1).

 

Странно, особенно с учетом такого вывода экспертизы

[хервам анеипотеку]

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення від 18 червня 2014 року № 711/712/14-21, підпис від імені позичальника ОСОБА_2 в кредитному договорі від 22 лютого 2007 року № 0101/0207/88-009, укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, а також в графіку погашення кредиту та сплати відсотків, виконаний самим ОСОБА_2 (а. с. 96-100, т. 1).

Странно, особенно с учетом такого вывода экспертизы

Вот и я про то же. Интересно судьба этого решения. Может ВСУ его пересматривал

[хервам анеипотеку]

Или кто-то попросил "сильно".

[у.zaporozhskiy]

Или кто-то попросил "сильно".

Либо описка.

Нужно посмотреть решения предыдущих инстанций.

Почему не написали ссылку на решение?