Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[у.zaporozhskiy]

А какая разница? Арест он и есть арест

Это понятно, но судиться придеться вплоть до ВСУ.

[у.zaporozhskiy]

я плачу сижу, а Вы меня смешите

 

Сбросьте Ваши документы, что бы посмотреть, когда был арест. а когда было переоформление.

Для этого нужно посмотреть два вытяга, который был на момент ареста и который Вы сделали после перерегистрации.

 

[babaika]

А какая разница? Арест он и есть арест

Саме так.

[babaika]

На сегодняшний день, как я понял, чудо-нотариусы умудряются ложить на некоторые аресты.

Такі чудодії-нотаріуси були завжди і сідали вони за грати і деякі в камерах потім накладали на себе руки, це було потім, а на початку вони що хотіли то і творили, так що це зовсім не новина.

[у.zaporozhskiy]

На квартире было обременение КК , ипотека Банка.

Потом был арест( забезпечення позову) .

А сейчас, права собственности- у КК, висит арест ( наложено судом но в скобках ( решение Кобелевой) и ипотека

 

Летом 2015  мне советовали заборону на вчинення будь яких дій, а  мы все таки ограничились всего лишь арестом.

Кстати, я сегодня звонила в наше управл. юстиции- регистраторам.Они сказали" имейте в виду,   С 01.01.2016 року  наличие ареста не мешает перерегистрации права собственности.( новые правила)

Никаких изменений не было.

[хервам анеипотеку]

Никаких изменений не было.

Тоесть арест был после перекидку?

[у.zaporozhskiy]

Тоесть арест был после перекидку?

Я за это: Кстати, я сегодня звонила в наше управл. юстиции- регистраторам.Они сказали" имейте в виду,   С 01.01.2016 року  наличие ареста не мешает перерегистрации права собственности.( новые правила)

[хервам анеипотеку]

Я за это: Кстати, я сегодня звонила в наше управл. юстиции- регистраторам.Они сказали" имейте в виду, С 01.01.2016 року наличие ареста не мешает перерегистрации права собственности.( новые правила)

А... Понятно.

[АлПет]

 Наше решение  http://reyestr.court.gov.ua/Review/55131251

 

Выкладываю свои объяснения  по иску в судебном заседании:       

 

                           Пояснення до позовної заяви надане в судовому засіданні 13.01.2016р.

     Підстави для скасування  оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. викладені в позовній заяві .

    Проте, після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136), довожу до відома суду додаткові обставини, кожна з яких є самостійною підставою для визнання протиправними дії  державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. при прийняті оскаржуваного рішення.

     Державний реєстратор прав на нерухоме майно при здійсненні своїх повноважень керується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004р. та виданих на підставі цього закону нормативно-правовими актами. Зокрема  «Порядок державної реєстрації  прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджений Постановою КМУ №868 від 17.10.2013р. (далі по тексту Порядок 868) регламентує дії державного реєстратора при прийнятті рішення при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

     Державний реєстратор Кобелєва А.М при розгляді заяви №13378506 від 19.09.2015р. (а.с. 106 на обороті) та прийнятті  оскаржуваного рішення  припустила наступні порушення вимог Порядку 868 чинного на момент прийняття рішення (Витяг з Порядку 868 додається до цього пояснення):

      В картці прийому заяв (а.с. 112) зазначено лише один документ, яким заявник обґрунтовує виникнення переходу права власності на нерухоме майно - договір іпотеки №2760 від 27.12.2007р.

Приписами п.8 ч.2 ст.9 ЗУ №1952-ІV  встановлено, що державний реєстратор у разі потреби вимагає подання  передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав. Такі додаткові документи передбачені п.46 Порядку 868:

46. Для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

   Ця норма законодавства корелюється з приписами ст.35 Закону України «Про іпотеку», де також зазначається про необхідність надсилання  іпотекодавцю  письмової вимоги про усунення порушення основного зобов’язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

 В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні визначені законодавством необхідні для реєстрації додаткові документи, а в картці прийому заяв (а.с.112) відсутні відомості, що зазначені документи додавались до заяви. За таких умов у ТОВ «Кей-Колект» не виникло право прийняти рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а у державного реєстратора Кобелєвої А.М. не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення і проведення державної  реєстрації  прав.

   

     Приписами  ст.35 ЗУ «Про Іпотеку»  встановлено, що якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, то іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Рішення юридичної особи оформляється у вигляді письмового документа. В документах реєстраційної справи №161112421101 відсутній визначений ст.35 ЗУ «Про іпотеку» такий документ як «Рішення ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення  на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на підставі договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р.»., а в картці прийому заяв (а.с.112) відсутні відомості, що зазначений документ додавався до заяви. Також в довіреності заявника (а.с. 108) не вказано право приймати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких умов у державного реєстратора Кобелєвої А.М. не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення і проведення державної реєстрації прав.

 

    Приписами п.12  Порядку 868 імперативно встановлено

12. У разі подання заяви від імені юридичної особи державний реєстратор, який є користувачем Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одержує інформацію із зазначеного Реєстру щодо такої особи.

В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи з інформацією про ТОВ «Кей-Колет» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Відтак відсутня інформація про правоздатність ТОВ «Кей-Колект» на момент подання заяви про державну реєстрацію прав, а також інформація про податковий номер, повну назву та юридичну адресу товариства, що необхідна для реєстрації прав.

Приписами п.1 ч.2 ст.9  ЗУ №1952-ІV,  а також нормами п.15 Порядку 868 імперативно встановлено, що  під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє повноваження заявника, в даному випадку п.Кожиної Н.В., яка діє на підставі довіреності (а.с. 108) від імені ТОВ «Кей-Колект». Статтею 248 Цивільного кодексу України визначені випадки припинення представництва за довіреністю, зокрема це скасування довіреності та припинення юридичної особи, що видала довіреність. Главами 4 та 5 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 визначено порядок перевірки повноважень представника юридичної особи, а саме передбачено отримання інформації з Єдиного реєстру довіреностей та інформації з відповідних державних реєстрів про юридичну особу.

В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи про перевірку приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. повноважень заявника.

 

    Приписами п.1 ч.2 ст.9  ЗУ №1952-ІV,  а також нормами п.15 Порядку 868 встановлено, що  під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

Відповідності відомостей про нерухоме майно наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

 В договорі іпотеки №2760 від 27.12.2007р.(а.с.110-111) зазначено, що предмет іпотеки складає квартиру з трьох житлових кімнат, загальна площа квартири ХХХ,3 кв.метри. В Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно №44162546 (а.с.114-116) в відомостях про об’єкт нерухомого майна (а.с.115) зазначена квартира загальною площею УУУ,6 кв.метрів. Державний реєстратор, встановивши невідповідність відомостей про нерухоме майно наявних у Державному реєстрі прав та поданому для реєстрації договору іпотеки зобов’язаний витребувати у заявника технічний паспорт на об’єкт нерухомості у відповідності до п.42 Порядку 868.

 

 

     Нормами п.37 Порядку 868 визначені документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно. Із змісту договору  іпотеки №2760 від 27.12.2007р.(а.с.110-111) не вбачається безумовний перехід прав власності на предмет іпотеки. Приватний нотаріус Кобелєва А.М. в оскаржуваному рішенні 24578914 від 19 вересня 2015р. не вказала по якому саме пункту договору  іпотеки №2760 від 27.12.2007р. на її думку виникло право набуття прав власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. В довіреності заявника вказано право представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект»  з питань пов’язаних з набуттям у власність Товариства за договорами іпотеки будь-якого нерухомого майна у порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» з правом подання необхідних документів. Це означає, що і заявник і приватний нотаріус Кобелєва А.М. вважають  підставою для переходу права власності п.5 договору іпотеки «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя». Проте наявність в договорі іпотеки «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» не означає автоматичного застосування цієї статті договору як підставу для виникнення безумовного переходу права власності без аналізу змісту самого застереження. Так в пункті 5.2.1. договору іпотеки передбачено лише можливість передачі прав власності на предмет іпотеки за певних умов на підставі окремого договору між іпотекодавцем  та іпотекодержателем. Це відповідає нормам ст.37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції чинній при укладанні договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р. Сторони договору іпотеки керувались чинним на момент укладення законодавством і могли передбачати тільки ті наслідки, які були визначені законом в цей час. Норми ст.37 ЗУ «Про іпотеку»  які прирівнюють застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки до окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя набули чинності  з 14 січня 2009р. і не застосовуються до договорів іпотеки укладених до цієї дати на підставі вимог ч.1 ст.58 Конституції України. Така ж правова позиція викладена у  роз’ясненні Міністерства юстиції України «Щодо змін до Закону «Про іпотеку» відносно стягнення в позасудовому порядку майна, яке виступає предметом застави чи іпотеки» від 18.02.2009р. (http://old.minjust.gov.ua/news/18660).   

     В окремому  договорі про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки (або у відповідному застереженні у договорах іпотеки укладених після 14.01.2009р.) мають вказуватись  всі істотні умови передбачені законодавством  для договорів відчуження нерухомого майна, зокрема ціну нерухомості на момент відчуження. Це також корелюється з вимогами ст.37 ЗУ «Про іпотеку» де імперативно указано, що іпотекодержатель набуває у власність предмет іпотеки за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності. В документах реєстраційної справи відсутній звіт субєкта оціночної діяльності про ціну квартири. Також на сайті Мінюсту України розміщено роз’яснення «Стосовно питання укладання договорів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та реєстрації прав власності на майно, що було предметом іпотеки» (http://old.minjust.gov.ua/4766).

    Державний реєстратор Кобелєва А.М. в порушення норм ч.1 ст.58 Конституції України, норм ст.ст. 35. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», норм ст.9 ЗУ  №1952-ІV, норм п.п.15, 36, 37 Порядку  868 провела державну реєстрацію прав власності на підставі неналежного документа - договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р. яким не встановлюється  і не підтверджується безумовний перехід права власності на предмет іпотеки, навіть при наявності «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя».

  

    Нормами ч.5 ст.3  ЗУ №1952-ІV, а також нормами п.2 Порядку 868 встановлено, що приватний нотаріус виконує функцію державного реєстратора по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно лише у випадку вчинення нотаріальної дії з цим нерухомим майном. В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи про вчинення нотаріальної дії з квартирою №3 будинку №ХХ по вулиці ХХХХХ в м.ХХХХХ 19.09.2015р. приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. Таким чином прийнявши оскаржуване рішення 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно приватний нотаріус Кобелєва А.М. незаконно привласнила собі повноваження державного реєстратора, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

    В самому рішення 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) приватний нотаріус Кобелєва А.М. посилається як на підставу своїх дій на документ, який втратив чинність, а саме «Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджений постановою КМУ №703 від 22.06.2011р. (Перелік постанов КМУ, що втратили чинність додається)

 

 

        Приписи п.3 Порядку 868 встановлюють, що у випадках, передбачених законодавством, рішення щодо державної реєстрації прав приймає державний реєстратор Мін'юсту.

    Такі випадки передбачені «Порядком взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб»  затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013р. №607/5 (надалі Порядок 607,  додається до цього пояснення).

   Нормами п.2  Порядку 607 (в редакції чинній на 19.09.2015р.) передбачено, що у випадку державної реєстрації прав власності що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, така реєстрація проводиться виключно державним реєстратором Мін'юсту .

   Відповідно до п.4 Порядку 607 нотаріус у день  прийняття заяви про державну реєстрацію прав (у випадку в тому числі проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя)  передає таку заяву на розгляд до Мін'юсту. У приватного нотаріуса Кобелєвої А.М.  відсутні  навіть повноваження  розглядати заяву №13378506  від 19.09.2015р. (а.с. 106 на обороті)

   При проведенні державної реєстрації права власності  на підставі договору  іпотеки №2760 від 27.12.2007р, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя приватний нотаріус Кобелєва А.М.  незаконно привласнила собі повноваження державного реєстратора Мін'юсту і прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) не маючи на це повноважень.

Прошу суд встановити викладені обставини та відобразити їх в судовому рішенні, дати належну оцінку цим обставинам при прийнятті рішення.

 

13.01.2016р.                                                           ПІБ

[хервам анеипотеку]

Наше решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/55131251

Выкладываю свои объяснения по иску в судебном заседании:

Пояснення до позовної заяви надане в судовому засіданні 13.01.2016р.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. викладені в позовній заяві .

Проте, після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136), довожу до відома суду додаткові обставини, кожна з яких є самостійною підставою для визнання протиправними дії державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. при прийняті оскаржуваного рішення.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно при здійсненні своїх повноважень керується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004р. та виданих на підставі цього закону нормативно-правовими актами. Зокрема «Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджений Постановою КМУ №868 від 17.10.2013р. (далі по тексту Порядок 868) регламентує дії державного реєстратора при прийнятті рішення при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Державний реєстратор Кобелєва А.М при розгляді заяви №13378506 від 19.09.2015р. (а.с. 106 на обороті) та прийнятті оскаржуваного рішення припустила наступні порушення вимог Порядку 868 чинного на момент прийняття рішення (Витяг з Порядку 868 додається до цього пояснення):

В картці прийому заяв (а.с. 112) зазначено лише один документ, яким заявник обґрунтовує виникнення переходу права власності на нерухоме майно - договір іпотеки №2760 від 27.12.2007р.

Приписами п.8 ч.2 ст.9 ЗУ №1952-ІV встановлено, що державний реєстратор у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав. Такі додаткові документи передбачені п.46 Порядку 868:

46. Для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

Ця норма законодавства корелюється з приписами ст.35 Закону України «Про іпотеку», де також зазначається про необхідність надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення основного зобов’язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні визначені законодавством необхідні для реєстрації додаткові документи, а в картці прийому заяв (а.с.112) відсутні відомості, що зазначені документи додавались до заяви. За таких умов у ТОВ «Кей-Колект» не виникло право прийняти рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а у державного реєстратора Кобелєвої А.М. не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення і проведення державної реєстрації прав.

Приписами ст.35 ЗУ «Про Іпотеку» встановлено, що якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, то іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Рішення юридичної особи оформляється у вигляді письмового документа. В документах реєстраційної справи №161112421101 відсутній визначений ст.35 ЗУ «Про іпотеку» такий документ як «Рішення ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на підставі договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р.»., а в картці прийому заяв (а.с.112) відсутні відомості, що зазначений документ додавався до заяви. Також в довіреності заявника (а.с. 108) не вказано право приймати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких умов у державного реєстратора Кобелєвої А.М. не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення і проведення державної реєстрації прав.

Приписами п.12 Порядку 868 імперативно встановлено

12. У разі подання заяви від імені юридичної особи державний реєстратор, який є користувачем Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одержує інформацію із зазначеного Реєстру щодо такої особи.

В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи з інформацією про ТОВ «Кей-Колет» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Відтак відсутня інформація про правоздатність ТОВ «Кей-Колект» на момент подання заяви про державну реєстрацію прав, а також інформація про податковий номер, повну назву та юридичну адресу товариства, що необхідна для реєстрації прав.

Приписами п.1 ч.2 ст.9 ЗУ №1952-ІV, а також нормами п.15 Порядку 868 імперативно встановлено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє повноваження заявника, в даному випадку п.Кожиної Н.В., яка діє на підставі довіреності (а.с. 108) від імені ТОВ «Кей-Колект». Статтею 248 Цивільного кодексу України визначені випадки припинення представництва за довіреністю, зокрема це скасування довіреності та припинення юридичної особи, що видала довіреність. Главами 4 та 5 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 визначено порядок перевірки повноважень представника юридичної особи, а саме передбачено отримання інформації з Єдиного реєстру довіреностей та інформації з відповідних державних реєстрів про юридичну особу.

В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи про перевірку приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. повноважень заявника.

Приписами п.1 ч.2 ст.9 ЗУ №1952-ІV, а також нормами п.15 Порядку 868 встановлено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

Відповідності відомостей про нерухоме майно наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

В договорі іпотеки №2760 від 27.12.2007р.(а.с.110-111) зазначено, що предмет іпотеки складає квартиру з трьох житлових кімнат, загальна площа квартири ХХХ,3 кв.метри. В Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно №44162546 (а.с.114-116) в відомостях про об’єкт нерухомого майна (а.с.115) зазначена квартира загальною площею УУУ,6 кв.метрів. Державний реєстратор, встановивши невідповідність відомостей про нерухоме майно наявних у Державному реєстрі прав та поданому для реєстрації договору іпотеки зобов’язаний витребувати у заявника технічний паспорт на об’єкт нерухомості у відповідності до п.42 Порядку 868.

Нормами п.37 Порядку 868 визначені документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно. Із змісту договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р.(а.с.110-111) не вбачається безумовний перехід прав власності на предмет іпотеки. Приватний нотаріус Кобелєва А.М. в оскаржуваному рішенні 24578914 від 19 вересня 2015р. не вказала по якому саме пункту договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р. на її думку виникло право набуття прав власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. В довіреності заявника вказано право представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект» з питань пов’язаних з набуттям у власність Товариства за договорами іпотеки будь-якого нерухомого майна у порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» з правом подання необхідних документів. Це означає, що і заявник і приватний нотаріус Кобелєва А.М. вважають підставою для переходу права власності п.5 договору іпотеки «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя». Проте наявність в договорі іпотеки «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» не означає автоматичного застосування цієї статті договору як підставу для виникнення безумовного переходу права власності без аналізу змісту самого застереження. Так в пункті 5.2.1. договору іпотеки передбачено лише можливість передачі прав власності на предмет іпотеки за певних умов на підставі окремого договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Це відповідає нормам ст.37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції чинній при укладанні договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р. Сторони договору іпотеки керувались чинним на момент укладення законодавством і могли передбачати тільки ті наслідки, які були визначені законом в цей час. Норми ст.37 ЗУ «Про іпотеку» які прирівнюють застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки до окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя набули чинності з 14 січня 2009р. і не застосовуються до договорів іпотеки укладених до цієї дати на підставі вимог ч.1 ст.58 Конституції України. Така ж правова позиція викладена у роз’ясненні Міністерства юстиції України «Щодо змін до Закону «Про іпотеку» відносно стягнення в позасудовому порядку майна, яке виступає предметом застави чи іпотеки» від 18.02.2009р. ().

В окремому договорі про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки (або у відповідному застереженні у договорах іпотеки укладених після 14.01.2009р.) мають вказуватись всі істотні умови передбачені законодавством для договорів відчуження нерухомого майна, зокрема ціну нерухомості на момент відчуження. Це також корелюється з вимогами ст.37 ЗУ «Про іпотеку» де імперативно указано, що іпотекодержатель набуває у власність предмет іпотеки за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності. В документах реєстраційної справи відсутній звіт субєкта оціночної діяльності про ціну квартири. Також на сайті Мінюсту України розміщено роз’яснення «Стосовно питання укладання договорів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та реєстрації прав власності на майно, що було предметом іпотеки» (http://old.minjust.gov.ua/4766).

Державний реєстратор Кобелєва А.М. в порушення норм ч.1 ст.58 Конституції України, норм ст.ст. 35. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», норм ст.9 ЗУ №1952-ІV, норм п.п.15, 36, 37 Порядку 868 провела державну реєстрацію прав власності на підставі неналежного документа - договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р. яким не встановлюється і не підтверджується безумовний перехід права власності на предмет іпотеки, навіть при наявності «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя».

Нормами ч.5 ст.3 ЗУ №1952-ІV, а також нормами п.2 Порядку 868 встановлено, що приватний нотаріус виконує функцію державного реєстратора по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно лише у випадку вчинення нотаріальної дії з цим нерухомим майном. В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи про вчинення нотаріальної дії з квартирою №3 будинку №ХХ по вулиці ХХХХХ в м.ХХХХХ 19.09.2015р. приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. Таким чином прийнявши оскаржуване рішення 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно приватний нотаріус Кобелєва А.М. незаконно привласнила собі повноваження державного реєстратора, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В самому рішення 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) приватний нотаріус Кобелєва А.М. посилається як на підставу своїх дій на документ, який втратив чинність, а саме «Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджений постановою КМУ №703 від 22.06.2011р. (Перелік постанов КМУ, що втратили чинність додається)

Приписи п.3 Порядку 868 встановлюють, що у випадках, передбачених законодавством, рішення щодо державної реєстрації прав приймає державний реєстратор Мін'юсту.

Такі випадки передбачені «Порядком взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013р. №607/5 (надалі Порядок 607, додається до цього пояснення).

Нормами п.2 Порядку 607 (в редакції чинній на 19.09.2015р.) передбачено, що у випадку державної реєстрації прав власності що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, така реєстрація проводиться виключно державним реєстратором Мін'юсту .

Відповідно до п.4 Порядку 607 нотаріус у день прийняття заяви про державну реєстрацію прав (у випадку в тому числі проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя) передає таку заяву на розгляд до Мін'юсту. У приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. відсутні навіть повноваження розглядати заяву №13378506 від 19.09.2015р. (а.с. 106 на обороті)

При проведенні державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя приватний нотаріус Кобелєва А.М. незаконно привласнила собі повноваження державного реєстратора Мін'юсту і прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) не маючи на це повноважень.

Прошу суд встановити викладені обставини та відобразити їх в судовому рішенні, дати належну оцінку цим обставинам при прийнятті рішення.

13.01.2016р. ПІБ

А апеляцию кто-то заявлял?

[Agent Vektor]

спасибо огромное!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Agent Vektor]

 Наше решение  http://reyestr.court.gov.ua/Review/55131251

 

Выкладываю свои объяснения  по иску в судебном заседании:       

 

                           Пояснення до позовної заяви надане в судовому засіданні 13.01.2016р.

     Підстави для скасування  оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. викладені в позовній заяві .

    Проте, після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136), довожу до відома суду додаткові обставини, кожна з яких є самостійною підставою для визнання протиправними дії  державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. при прийняті оскаржуваного рішення.

     Державний реєстратор прав на нерухоме майно при здійсненні своїх повноважень керується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004р. та виданих на підставі цього закону нормативно-правовими актами. Зокрема  «Порядок державної реєстрації  прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджений Постановою КМУ №868 від 17.10.2013р. (далі по тексту Порядок 868) регламентує дії державного реєстратора при прийнятті рішення при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

     Державний реєстратор Кобелєва А.М при розгляді заяви №13378506 від 19.09.2015р. (а.с. 106 на обороті) та прийнятті  оскаржуваного рішення  припустила наступні порушення вимог Порядку 868 чинного на момент прийняття рішення (Витяг з Порядку 868 додається до цього пояснення):

      В картці прийому заяв (а.с. 112) зазначено лише один документ, яким заявник обґрунтовує виникнення переходу права власності на нерухоме майно - договір іпотеки №2760 від 27.12.2007р.

Приписами п.8 ч.2 ст.9 ЗУ №1952-ІV  встановлено, що державний реєстратор у разі потреби вимагає подання  передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав. Такі додаткові документи передбачені п.46 Порядку 868:

46. Для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

   Ця норма законодавства корелюється з приписами ст.35 Закону України «Про іпотеку», де також зазначається про необхідність надсилання  іпотекодавцю  письмової вимоги про усунення порушення основного зобов’язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

 В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні визначені законодавством необхідні для реєстрації додаткові документи, а в картці прийому заяв (а.с.112) відсутні відомості, що зазначені документи додавались до заяви. За таких умов у ТОВ «Кей-Колект» не виникло право прийняти рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а у державного реєстратора Кобелєвої А.М. не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення і проведення державної  реєстрації  прав.

   

     Приписами  ст.35 ЗУ «Про Іпотеку»  встановлено, що якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, то іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Рішення юридичної особи оформляється у вигляді письмового документа. В документах реєстраційної справи №161112421101 відсутній визначений ст.35 ЗУ «Про іпотеку» такий документ як «Рішення ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення  на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на підставі договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р.»., а в картці прийому заяв (а.с.112) відсутні відомості, що зазначений документ додавався до заяви. Також в довіреності заявника (а.с. 108) не вказано право приймати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких умов у державного реєстратора Кобелєвої А.М. не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення і проведення державної реєстрації прав.

 

    Приписами п.12  Порядку 868 імперативно встановлено

12. У разі подання заяви від імені юридичної особи державний реєстратор, який є користувачем Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одержує інформацію із зазначеного Реєстру щодо такої особи.

В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи з інформацією про ТОВ «Кей-Колет» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Відтак відсутня інформація про правоздатність ТОВ «Кей-Колект» на момент подання заяви про державну реєстрацію прав, а також інформація про податковий номер, повну назву та юридичну адресу товариства, що необхідна для реєстрації прав.

Приписами п.1 ч.2 ст.9  ЗУ №1952-ІV,  а також нормами п.15 Порядку 868 імперативно встановлено, що  під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє повноваження заявника, в даному випадку п.Кожиної Н.В., яка діє на підставі довіреності (а.с. 108) від імені ТОВ «Кей-Колект». Статтею 248 Цивільного кодексу України визначені випадки припинення представництва за довіреністю, зокрема це скасування довіреності та припинення юридичної особи, що видала довіреність. Главами 4 та 5 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 визначено порядок перевірки повноважень представника юридичної особи, а саме передбачено отримання інформації з Єдиного реєстру довіреностей та інформації з відповідних державних реєстрів про юридичну особу.

В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи про перевірку приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. повноважень заявника.

 

    Приписами п.1 ч.2 ст.9  ЗУ №1952-ІV,  а також нормами п.15 Порядку 868 встановлено, що  під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

Відповідності відомостей про нерухоме майно наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

 В договорі іпотеки №2760 від 27.12.2007р.(а.с.110-111) зазначено, що предмет іпотеки складає квартиру з трьох житлових кімнат, загальна площа квартири ХХХ,3 кв.метри. В Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно №44162546 (а.с.114-116) в відомостях про об’єкт нерухомого майна (а.с.115) зазначена квартира загальною площею УУУ,6 кв.метрів. Державний реєстратор, встановивши невідповідність відомостей про нерухоме майно наявних у Державному реєстрі прав та поданому для реєстрації договору іпотеки зобов’язаний витребувати у заявника технічний паспорт на об’єкт нерухомості у відповідності до п.42 Порядку 868.

 

 

     Нормами п.37 Порядку 868 визначені документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно. Із змісту договору  іпотеки №2760 від 27.12.2007р.(а.с.110-111) не вбачається безумовний перехід прав власності на предмет іпотеки. Приватний нотаріус Кобелєва А.М. в оскаржуваному рішенні 24578914 від 19 вересня 2015р. не вказала по якому саме пункту договору  іпотеки №2760 від 27.12.2007р. на її думку виникло право набуття прав власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. В довіреності заявника вказано право представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект»  з питань пов’язаних з набуттям у власність Товариства за договорами іпотеки будь-якого нерухомого майна у порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» з правом подання необхідних документів. Це означає, що і заявник і приватний нотаріус Кобелєва А.М. вважають  підставою для переходу права власності п.5 договору іпотеки «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя». Проте наявність в договорі іпотеки «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» не означає автоматичного застосування цієї статті договору як підставу для виникнення безумовного переходу права власності без аналізу змісту самого застереження. Так в пункті 5.2.1. договору іпотеки передбачено лише можливість передачі прав власності на предмет іпотеки за певних умов на підставі окремого договору між іпотекодавцем  та іпотекодержателем. Це відповідає нормам ст.37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції чинній при укладанні договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р. Сторони договору іпотеки керувались чинним на момент укладення законодавством і могли передбачати тільки ті наслідки, які були визначені законом в цей час. Норми ст.37 ЗУ «Про іпотеку»  які прирівнюють застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки до окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя набули чинності  з 14 січня 2009р. і не застосовуються до договорів іпотеки укладених до цієї дати на підставі вимог ч.1 ст.58 Конституції України. Така ж правова позиція викладена у  роз’ясненні Міністерства юстиції України «Щодо змін до Закону «Про іпотеку» відносно стягнення в позасудовому порядку майна, яке виступає предметом застави чи іпотеки» від 18.02.2009р. (http://old.minjust.gov.ua/news/18660).   

     В окремому  договорі про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки (або у відповідному застереженні у договорах іпотеки укладених після 14.01.2009р.) мають вказуватись  всі істотні умови передбачені законодавством  для договорів відчуження нерухомого майна, зокрема ціну нерухомості на момент відчуження. Це також корелюється з вимогами ст.37 ЗУ «Про іпотеку» де імперативно указано, що іпотекодержатель набуває у власність предмет іпотеки за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності. В документах реєстраційної справи відсутній звіт субєкта оціночної діяльності про ціну квартири. Також на сайті Мінюсту України розміщено роз’яснення «Стосовно питання укладання договорів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та реєстрації прав власності на майно, що було предметом іпотеки» (http://old.minjust.gov.ua/4766).

    Державний реєстратор Кобелєва А.М. в порушення норм ч.1 ст.58 Конституції України, норм ст.ст. 35. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», норм ст.9 ЗУ  №1952-ІV, норм п.п.15, 36, 37 Порядку  868 провела державну реєстрацію прав власності на підставі неналежного документа - договору іпотеки №2760 від 27.12.2007р. яким не встановлюється  і не підтверджується безумовний перехід права власності на предмет іпотеки, навіть при наявності «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя».

  

    Нормами ч.5 ст.3  ЗУ №1952-ІV, а також нормами п.2 Порядку 868 встановлено, що приватний нотаріус виконує функцію державного реєстратора по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно лише у випадку вчинення нотаріальної дії з цим нерухомим майном. В документах реєстраційної справи №161112421101 (а.с.104-136) відсутні документи про вчинення нотаріальної дії з квартирою №3 будинку №ХХ по вулиці ХХХХХ в м.ХХХХХ 19.09.2015р. приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. Таким чином прийнявши оскаржуване рішення 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно приватний нотаріус Кобелєва А.М. незаконно привласнила собі повноваження державного реєстратора, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

    В самому рішення 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) приватний нотаріус Кобелєва А.М. посилається як на підставу своїх дій на документ, який втратив чинність, а саме «Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджений постановою КМУ №703 від 22.06.2011р. (Перелік постанов КМУ, що втратили чинність додається)

 

 

        Приписи п.3 Порядку 868 встановлюють, що у випадках, передбачених законодавством, рішення щодо державної реєстрації прав приймає державний реєстратор Мін'юсту.

    Такі випадки передбачені «Порядком взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб»  затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013р. №607/5 (надалі Порядок 607,  додається до цього пояснення).

   Нормами п.2  Порядку 607 (в редакції чинній на 19.09.2015р.) передбачено, що у випадку державної реєстрації прав власності що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, така реєстрація проводиться виключно державним реєстратором Мін'юсту .

   Відповідно до п.4 Порядку 607 нотаріус у день  прийняття заяви про державну реєстрацію прав (у випадку в тому числі проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя)  передає таку заяву на розгляд до Мін'юсту. У приватного нотаріуса Кобелєвої А.М.  відсутні  навіть повноваження  розглядати заяву №13378506  від 19.09.2015р. (а.с. 106 на обороті)

   При проведенні державної реєстрації права власності  на підставі договору  іпотеки №2760 від 27.12.2007р, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя приватний нотаріус Кобелєва А.М.  незаконно привласнила собі повноваження державного реєстратора Мін'юсту і прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24578914 від 19 вересня 2015р. (а.с. 117) не маючи на це повноважень.

Прошу суд встановити викладені обставини та відобразити їх в судовому рішенні, дати належну оцінку цим обставинам при прийнятті рішення.

 

13.01.2016р.                                                           ПІБ

Спасибо большое. Пригодятся точно. Иски подали, написали Кобелевой письмецо, а так же завтра отправляю жалобу в минюст, и друзей своих тоже подговорю написать, они с ней суд уже выиграли, точнее против нее))) Надо ее наказать за "деяния"

[хервам анеипотеку]

Спасибо большое. Пригодятся точно. Иски подали, написали Кобелевой письмецо, а так же завтра отправляю жалобу в минюст, и друзей своих тоже подговорю написать, они с ней суд уже выиграли, точнее против нее))) Надо ее наказать за "деяния"

Но здесь укрсиб. А у вас Свед. ДИ у них немного другие, но я думаю что там и так оснований хватит.

А как вы собираетесь Коболеву наказать? Тем что суд выиграете? Думаю ей это вобще по ...

Вот руки ей пооткручивать чтоб ручку зубами только держать смогла, вот это наказание. А так заплатит она 448 гр. суд. сбора и дальше будет шлепать.

[if so girl]

Сбросьте Ваши документы, что бы посмотреть, когда был арест. а когда было переоформление.

Для этого нужно посмотреть два вытяга, который был на момент ареста и который Вы сделали после перерегистрации.

 

1.С большим уважением отношусь к участникам форума и мне показалось , что  факт перерегистрации при наложенном аресте нужно озвучить.Лучше все упреждать.Мне мое недоверие обошлось : стресс, еще один иск, судебный сбор( к иску), судебный сбор ( на заборону) , возможно еще расходы.

Чтобы развеять сомнения, сброшу ведомости из реестра в личный ящик y.voronizhskiy ( прошу не указывать личные данные)

2. новости об изменениях  с 01.01.16 получила по тел.048 705 58  21

[хервам анеипотеку]

Может в Одессе какие-то другие правила действуют?

[хервам анеипотеку]

1.С большим уважением отношусь к участникам форума и мне показалось , что факт перерегистрации при наложенном аресте нужно озвучить.Лучше все упреждать.Мне мое недоверие обошлось : стресс, еще один иск, судебный сбор( к иску), судебный сбор ( на заборону) , возможно еще расходы.

Чтобы развеять сомнения, сброшу ведомости из реестра в личный ящик y.voronizhskiy

2. новости об изменениях с 01.01.16 получила по тел.048 705 58 21

Тогда ждем от Ярослава комментариев.

[LenaElena]

Я за это: Кстати, я сегодня звонила в наше управл. юстиции- регистраторам.Они сказали" имейте в виду,   С 01.01.2016 року  наличие ареста не мешает перерегистрации права собственности.( новые правила)

Я вам больше скажу: ходила сегодня на прием к нотариусу одному. Так вот, он схему наличие ареста - снятие ареста - перерегистрация - наложение ареста озвучил как ЛЕГАЛЬНУЮ и ЗАКОННУЮ и сказал, что такое можно делать и им МинЮст какую-то бумажку на это счет присылал ...

Новость, мягко говоря, неожиданная и теперь мне, лично, или не совсем понятен смысл арестов, или степень уровня осведомленности данного нотариуса.

Если есть перерегистрация и она разрешена, то почему админ.суды признают ее не законной?

Если перерегистрация не законна, то почему Минюст так себя ведет?

А если учитывать это http://www.capital.ua/ru/publication/60836-banki-bolshe-ne-smogut-prodavat-dolgi-svoikh-klientov-kollektoram, то каша становится еще гуще.

[хервам анеипотеку]

Я вам больше скажу: ходила сегодня на прием к нотариусу одному. Так вот, он схему наличие ареста - снятие ареста - перерегистрация - наложение ареста озвучил как ЛЕГАЛЬНУЮ и ЗАКОННУЮ и сказал, что такое можно делать и им МинЮст какую-то бумажку на это счет присылал ...

Новость, мягко говоря, неожиданная и теперь мне, лично, или не совсем понятен смысл арестов, или степень уровня осведомленности данного нотариуса.

Если есть перерегистрация и она разрешена, то почему админ.суды признают ее не законной?

Если перерегистрация не законна, то почему Минюст так себя ведет?

А если учитывать это http://www.capital.ua/ru/publication/60836-banki-bolshe-ne-smogut-prodavat-dolgi-svoikh-klientov-kollektoram, то каша становится еще гуще.

Вобщем всё как всегда.

[if so girl]

Может в Одессе какие-то другие правила действуют?

Я думаю, просто нотариусу принесли  кипу документов на перерегистрацию  , и никто не  разбирался , а просто "поработал"

[хервам анеипотеку]

Стаття 24. Відмова в державній реєстрації прав

1. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

2. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

3. Відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не застосовується у разі:

1) наявності помилки в Державному земельному кадастрі, що виникла після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки, невідповідність меж земельної ділянки, зазначених у Державному реєстрі земель, її дійсним межам);

2) невідповідності площі земельної ділянки, зазначеної в Державному реєстрі земель, її дійсній площі у результаті зміни методів підрахунку (округлення);

3) невідповідності відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відомостям, що містяться в документі, який посвідчує речове право на неї, якщо така невідповідність виникла внаслідок внесення змін або виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку після оформлення документа, що є підставою для виникнення відповідного речового права на земельну ділянку. У такому разі пріоритет мають відомості Державного земельного кадастру.

4. Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

5. Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

[хервам анеипотеку]

Я думаю, просто нотариусу принесли кипу документов на перерегистрацию , и никто не разбирался , а просто "поработал"

Ч.1, п.6 этой статьи.

[хервам анеипотеку]

Хотя может в ч.4 этой статьи кроется отгадка?

Вобщем нужно разбираться.

[if so girl]

.... сторонний арест/запрет на отчуждение наложенный по каким либо обстоятельствам решениями судов, постановлениями прокуратуры, следователя  они не могут обойти, разумеется, по закону. Нет никаких приказов, разрешений, законов и прочего. Арест может снять только то лицо/субъект которое его инициировало или решением суда. Не забивайте голову ни себе ни людям. ...

не верю. 

игры в "слепого кота"

y.voronizhskiy сказал(а) 14 Фев 2016 - 20:17:

Нет.

Ольга, не помню ее ник, рассказывала, что у нее жилье было отчуждено Вектором уже после того, как суд вынес определение, но при этом такой арест не был внесен в реестр.

Или Вы имеете в виду случай, если арест суда висит до переоформления жилья на коллекторов?

В случае с еще одним человеком, как Вы помните, нотариус переоформил жилье не смотря на арест исполнительной по другим обязательствам.

Поэтому, как я понимаю, все зависит от беспредельности судьи.

Изменено February 18, 2016 пользователем if so girl

[LenaElena]

Вам розповіли дурниці. Немає ніяких нових правил які несуть в собі подібну нісенітницю. За наявності арешту/обтяження перереєстрація неможлива. Всі дії з відчуження майна за наявності арешту/обтяження незаконні. Саме задля цього існує арешт/обтяження.

А может запрос красивый уточняющий составить? И в наш МинЮст отправить, дабы растолковали? А вдруг что-то толковое ответят?

[if so girl]

Я написал как есть и как должно быть, а то что там кто-то подрассказывает всякие глупости так это уже дело двадцать девятое. 

Еще раз Вам говорю: на практике арест  не помешал перерегистрировать имущество, а заборона реестрацыйних дий - помешала бы.

Ответила за  убедительный совет своего бывшего юриста ограничиться арестом  - "как есть и как должно быть, а то что там кто-то подрассказывает всякие глупости "-  грошовими коштами, а у меня дети и старенькие родители.

Изменено February 18, 2016 пользователем if so girl