Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[Andry]

Как-то так. Никак. Утверждать можно все, что угодно - но надо доказать в суде.

З.Ы. Охренели уроды.

Доказательством будут мои платежки в части погашения кредитной задолженности. А раз гасил, значит кредит взял, а то что у банка нет надлежащих документов - так это уже и не важно.

[Бонар]

Доказательством будут мои платежки в части погашения кредитной задолженности. А раз гасил, значит кредит взял, а то что у банка нет надлежащих документов - так это уже и не важно.

Перш ніж стверджувати - перегляньте пости НБ Україна.

[НБ Украины]

вот я допропорядочный кредитчик, не просрочил ни одного платежа, даже были переплаты.

Прихожу к юристу и говорю - давай расторгнем договор в связи в невыполнением банком своих обязательств - кредитных денег не давал.

Юрист - ты же деньги получал? Получал, но не кредитные, а выданные ненадлежащим образом.

Юрист - ты же 3 года платил тело и проценты? Платил, значит получал кредит.

Я даже могу написать в банк письмо с просьбой вернуть ошибочно зачисленные средства, но всё-равно буду платить кредит и проценты, потому что в случае проигрыша банк мне начислит за неуплату еще и пеню.

Как в такой ситуации, когда ты платил и платишь по кредиту, можно утверждать, что кредит не получал?

З.Ы. и даже в случае положительного результата юрист пугает - тогда надо вернуть неосновательно сбереженные средства с уплатой %% равных цене привлечения, т.е. депозитных. а там разница небольшая между депозитными и кредитными %%.

Юрист банка говорит Вам, заемщику, якобы "правильные" слова:"... значит Вы получали кредит.". Другому лицу, вкладчику, говорит иные, якобы "правильные" слова:"... значит Вы не вносили деньги на депозит". Все как бы правильно, но почему только все наоборот. Можно у секретаря судьи спрашивать как будет рассмотрено дело, можно у офицера госохраны, охраняющего здание Верховного Суда Украины, спрашивать о порядке рассмотрения кассации, ...

Приводим поучительный и яркий пример как недобросовестный банк относится к вкладчикам.

Попробуйте осмыслить данный пример к кредитным правоотношениям с недобросовестным банком: вместо заемщика - банк, вместо банка - заемщик, часть вторая ст.1059 ГК - на часть вторую ст.1055 ГК. Легче это будет понять на примере автокредитования с перечислением безналичной гривны и одновременной "выдачей наличной иностранной валюты".

Определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины от 7 октября 2009 года по нижеуказанному делу Вы не найдете в госреестре судебных решений. Сами догадываетесь почему. Оно опубликовано в издании: Романюк Я.М. Коментар постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". Практика розгляду Верховним Судом України цивільних справ про визнання правовчинів недійсними. - Видання друге, зм. і доп. -К.:Істина. - 222с.

1. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9854589

2. Ухвала колегії суддів СУдової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 жовтня 2009 року (витяг)

У липні 2007 р. Д. Звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі – Банк) про стягнення суми за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що влютому 2005 р. уклав з відповідачем в особі Правобережного відділення Дніпропетровського регіонального управління депозитний договір, за яким передав банку 430 000 грн під 17,5 річних. Маючи намір достроково розірвати договір, він в травні 2005 р. звернувся до банку з відповідною заявою, однак відповідач відмовися як від розірвання договору, так і від повернення самого вкладу та процентів за користування ним. Вважаючи такі дії банку незаконними, позивач просив стягнути з відповідача 430 000 грн вкладу, 225 149 грн 17 коп упущеної вигоди у вигляді неотриманих процентів за користування вкладом, 236 500 грн інфляційних коштів, а також 3% річних за порушення банком грошового зобов'язання та 0,1% пені в сумі 42 500 грн. Крім того, позивач просить стягнути з банку 1 000 000 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

У травні 2007 р. Банк звернувся до суду зі зустрічним позовом до Д. Про визнання договору банківського вкладу недійсним з тих підстав, що від імені банку він укладений неуповноваженою на те особою, а внесення Д. грошової суми не підтверджено договором банківського вкладу з видачею документа, що відповідає вимогам, встановленими банківськими правилами.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2008 р. Д. в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано договір про депозитний вклад від 18 лютого 2005 р., укладений між Д. і ЗАТ "КБ "ПриватБанк", недійсним.

Додатковим рішенням Жовтневого району м. м.Дніпропетровська від 15 січня 2009 р. стягнуто із Д. на користь Банку та держави судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов Д.Задоволено частково. Стягнуто з Банку на його користь 430 000 грн суми боргу за вкладом, 225 149 грн 17 коп упущеної вигоди у вигляді неотриманих процентів за користування вкладом, 236 500 грн інфляційних коштів, 3% річних у сумі 43 577 грн 26 коп та 42 500 грн пені. У задоволенні зустрічного позову також відмовлено.

У касаційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, коллегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному, апеляційний суд виходив із того, що грошові кошти Д. були передані працівниками банку в приміщенні банку, а тому порушення останніми порядку їх прийняття та оформлення, така само як і порядку укладання депозитного договору, не є підставою для визнання його недійсним, і банк повинен виконати свої зобов'язання за догвором банківського вкладу та сплатит передбачені законом та договором санкції на несвоєчасне його виконання.

Однак погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК однією з загальних вимог, додержання яких є неохідним для для чинності правочину, є те що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

На підставі п. 2 ст. 208 та ч.1 ст. 1059 ЦК договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Статтею 1059 ЦК також установлено, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Судом установлено, що 18 лютого 2005 р. між Д. та Банком в особі Правобережного відділення Дніпропетровського регіонального управління було укладено договір про депозитний вклад. Від імені банку його уклав заступник директора відділення банку Л., який повноважень на укрладання такого договору не мав.

Також, як встановлено судом, отримані за договором від Д. грошові кошти були зараховані не на рахунок депозитного вкладу, що зазначені у договорі, а на транзитний рахунок. Депозитний рахунок на підставі договору банком не відкривався і в програмному комплексі банку він відсутній. Відсотки за цим договором банком не нараховувалися. Внесені Д. 30 000 грн за меморіальним ордером банківськими документами взагалі не підтверджено.

Окрім того, судом установлено, що зараховані та транзитний рахунок кошти в подальшому були зараховані на картковий рахунок платіжної карти VISA, оформленої на і'мя Д., та були зняті.

Встановивши, що спірний договір від імені Банку укладено неуповноваженою на те особою і що Банк в наступному цього договору не схвалив, а також те, що внесення грошової суми не підтверджено документами, що відповідає вимогам, встановленим нормативним актам у сфері банківської діяльності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про нікчемність зазначеного договору.

Таким чином, апеляційним судом помилково скасовано законне рішення суду першої інстанції, що є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення і силі судового рішення першої інстанції.

Разом с тим правильно встановивши, що спірний договір є нікчемни, суд першої інстанції помилково помилково визнав його недійсним, адже відповідно до положень ч. 2 ст. 215 ЦК недійсність нікчемного правочину встановлена законом (ч. 2 ст. 1059 ЦК), а тому визнання його недійсним судом не вимагається.

З таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 336, ст. 337, п. 1 ч. 1 ст. 344 ЦПК, колегія суддів СУдової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу Банку задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 р. скасувала і в частині вирішення позову Д. про стягнення суми за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишила в силі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2008 р.

В частині вирішення позову Банку до Д. про визнання договору недійсним рішення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2008 р. скасувала.

Романюк Я.М. Коментар постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". Практика розгляду Верховним Судом України цивільних справ про визнання правовчинів недійсними.[/b] - Видання друге, зм. і доп. -К.:Істина. - С.50-53.

3. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7462660

4. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11649871

[stairtov]

Доказательством будут мои платежки в части погашения кредитной задолженности. А раз гасил, значит кредит взял, а то что у банка нет надлежащих документов - так это уже и не важно.

кредит ные обязательство это одно но веде есть и бругие обязательства

я например при таком опросе в суде сказал что платил по забовьязольному договору

так как кредит не получал и как выяснилось кред договор не укладен

[VIB]

Не пойму, что ещё нужно? Вроде все черным по украински написано: без зарахування на поточний рахунок виключно в національній валюті.

Разбираем по слогам:

1.9. Переказ без відкриття рахунку в межах України для виплати його готівкою без зарахування на поточний рахунок за дорученням фізичної особи - резидента і нерезидента здійснюється банком виключно в національній валюті.

"Переказ" - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

"без відкриття рахунку" - нам текущий счет не открывали же? Только счета типа 2203 и т.д.

"в межах України" - все правильно, внешнеэкономической деятельности мы не ведем.

"для виплати його готівкою" - да, по "Заяве" нам надо получить наличкой доллары.

"без зарахування на поточний рахунок" - то же самое, текущие счета нам не открывали.

"за дорученням фізичної особи - резидента і нерезидента" - - почему "И"? Ну, мы типа писали в банк заявление "Выдайте мне кредит!" значит давали банку поручение "переказати кошти"

"здійснюється банком" - ну, естественно, у него же Дицензия и Дозвіл

"виключно в національній валюті." - значит наши договора, как и говорил уважаемый НБ Украины таки есть ничтожными гривневыми.

НБУ №486 ПРАВИЛА здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб

Действовала до 01.02.2008.

пока не вышла №496.

Розділ III. Перекази іноземної валюти в межах України

1. Переказування фізичними особами - резидентами і нерезидентами в межах України іноземної валюти з їх поточних рахунків в іноземній валюті здійснюється згідно з режимом цих рахунків, передбаченим Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за N 1172/8493 (зі змінами), без обмежень за сумами.

2. Без відкриття поточних рахунків фізичним особам (резидентам і нерезидентам) дозволяється переказувати в межах України іноземну валюту:

а) у сумі, що не перевищує 1000 доларів США, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті в один операційний день:

-фізичним особам - резидентам на користь інших фізичних осіб - резидентів та нерезидентів з метою надання допомоги без підтвердних документів про родинні стосунки фізичних осіб;

фізичним особам - нерезидентам на користь інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів з метою надання допомоги на підставі документів, що підтверджують джерела походження іноземної валюти, визначені в абзацах шостому-дванадцятому підпункту "б" пункту 4 розділу I цих Правил.

Переказ у сумі, що не перевищує 200 доларів США, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті на місяць, здійснюється без подання документів, що підтверджують джерела походження іноземної валюти.

Зазначені перекази також можуть здійснюватися фізичними особами на власне ім'я;

б) на власні поточні рахунки фізичних осіб, що відкриті в інших банках (філіях банків), з метою їх поповнення. Фізичні особи - нерезиденти здійснюють такі перекази на підставі документів, що підтверджують джерела походження іноземної валюти.

В этой инструкции про переказ валюты банком физлицу речь не идет. Вот в чем вопрос. Если в №496 можно сделать так же как делает банк, манипулируя коллизиями, то в этой при переказе на користь физлицу банк нигде не указывается. То есть для банка правила переказу готивки иноземной валюти на користь физлица точно не указаны. Значит банку запрещено это делать ,)

И вот еще вопрос : " з метою надання допомоги"??? В заявах на переказ готивки, в которых долл переводились самому себе и с помощью которых деньги зачислялись на транзитные счета и от которых оставались только квитанции, указано "для погашення заборгованости" !??? Имел ли право заемщик писать такую формулировку?

[Йивгеней]

НБУ №486 ПРАВИЛА здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб

Действовала до 01.02.2008. пока не вышла №496.

"Про затвердження Правил здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні та внесення змін до деяких нормативно-правових актів"

від 29.12.2007 N 496 )))

Лига

Кстати - у меня кредит 2008 года. Т.ч. подходит.

[VIB]

Первое никакое основание для банков появилось в НБУ №200 27.02.2008

"8.12. Фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій

( Главу 8 доповнено пунктом 8.12 згідно з Постановою Національного банку N 47 від 27.02.2008 набрала чинності з 21.03.2008 !!!)"

До этого выходит вообще не предусматривались операции банков с нал валютой, (в т.ч. выдача банком наличной иностранной валюты физлицам, кроме денежных переводов сделанных физлицами.)

Теперь становится понятной Постанова №446 о которой говорил НБ Украины. То есть если на период выдачи долл у банка не было лицензии на операции с нал валютой, соответственно банку ее взять негде и банк нарушал лицензионные условия и действовал без лицензии, что прямо запрещено законодательством.

Хотя ..) депозиты то несли наличными, значит в кассе появлялись наличные долл ... , а банки выдавали их как кредиты ..???

если им нужно было зачислить на тек счет, значит нужно было сделать обмен на грн, зачислить на тек счет, купить на МВРУ и опять зачислить на тек счет уже долл США, после этого выдать заемщику кэш в долл США. Или купить-продать по заяве заемщика при наличии лицензии прямо у себя в банке и зачислить на 2620.

Чего они естественно не делали и сразу напрямую выдавали из кассы. Наличные долл на тек счет 2620 от банка попасть напрямую не могут. Их можно отразить при выдаче только на 2203 как кредитные и вывести на кассу, где заемщик с помощью заявы давал "распоряжение" на выдачу не принадлежащих ему долл.

Таким образом использовалась схема абсолютно тождественная гривневым операциям с наличными. Чего собственно и требовалось доказать)

Соответственно, как обратно выдать депо физлицу в долл ?? ,)

[stairtov]

Их можно отразить при выдаче только на 2203 как кредитные и мемориальным ордером вывести на кассу, где заемщик с помощью заявы давал "распоряжение" на выдачу не принадлежащих ему долл.

Первое никакое основание для банков появилось в НБУ №200 27.02.2008

"8.12. Фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій

( Главу 8 доповнено пунктом 8.12 згідно з Постановою Національного банку N 47 від 27.02.2008 набрала чинності з 21.03.2008 )"

До этого выходит вообще не предусматривались операции банков с нал валютой, (в т.ч. выдача банком наличной иностранной валюты физлицам, кроме денежных переводов сделанных физлицами.)

Теперь становится понятной Постанова №446 о которой говорил НБ Украины. То есть если на период выдачи долл у банка не было лицензии на операции с нал валютой, соответственно банку ее взять негде и банк нарушал лицензионные условия и действовал без лицензии, что прямо запрещено законодательством.

Хотя ..) депозиты то несли наличными, значит в кассе появлялись наличные долл ... , а банки выдавали их как кредиты ..???

если им нужно было зачислить на тек счет, значит нужно было сделать обмен на грн, зачислить на тек счет, купить на МВРУ и опять зачислить на тек счет уже долл США, после этого выдать заемщику кэш в долл США. Или купить-продать по заяве заемщика при наличии лицензии прямо у себя в банке и зачислить на 2620.

Чего они естественно не делали и сразу напрямую выдавали из кассы. Наличные долл на тек счет 2620 от банка попасть напрямую не могут. Их можно отразить при выдаче только на 2203 как кредитные и мемориальным ордером вывести на кассу, где заемщик с помощью заявы давал "распоряжение" на выдачу не принадлежащих ему долл.

Таким образом использовалась схема абсолютно тождественная гривневым операциям с наличными. Чего собственно и требовалось доказать)

Соответственно, как обратно выдать депо физлицу в долл ?? ,)

это гривневый позычковый \\\Их можно отразить при выдаче только на 2203 как кредитные и мемориальным ордером вывести на кассу, где заемщик с помощью заявы давал "распоряжение" на выдачу не принадлежащих ему долл. \\\ дол .там и не пахнет

[VIB]

Кстати вот прекрасный абзац из статьи ЗУ "Про платижни системи та переказ коштив в Укр"

на которую, я думаю, стоит обратить внимание

1.3) дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата,

починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача.

и далее по тексту

1.7) документ на переказ готівки - документ на переказ, що використовується для ініціювання переказу коштів, поданих разом з цим документом у готівковій формі;

1.15) ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу;

1.19-1) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України;

1.23) отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі;

( Абзац другий пункту 1.23 статті 1 в редакції Закону N 2056-IV від 06.10.2004 )

1.24) переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою

1.32) платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом внесення до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

Неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів;

1.35) розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача;

1.37) розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами;

1.38) списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом;

1.41) сума переказу - кошти, відповідна сума яких внаслідок переказу має бути зарахована на рахунок отримувача або видана йому у готівковій формі;

Стаття 4. Форми та види розрахунків, що застосовуються при проведенні переказу

4.1. Для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України

Стаття 5. Суб'єкти переказу коштів

5.1. Суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є члени та учасники платіжних систем.

5.2. Відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України

Стаття 7. Види рахунків, що можуть відкриватися банками або іншими установами - членами платіжної системи своїм клієнтам

7.1. Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

7.1.2. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України

7.1.4. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

7.1.5. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків

Стаття 8. Строки проведення переказу

8.1. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

8.2. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.

8.3. За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

8.4. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Стаття 16. Документи на переказ

16.1. До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

ІНІЦІЮВАННЯ ПЕРЕКАЗУ

Стаття 20. Право ініціювання переказу

20.1. Ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Стаття 21. Ініціювання переказу

21.1. Ініціювання переказу проводиться шляхом:

1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа;

2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі;

3) подання ініціатором до відповідної установи - члена платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу;

4) використання держателем спеціального платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі;

5) подання отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні;

6) надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання.

Стаття 22. Ініціювання переказу за допомогою розрахункових документів

22.1. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер.

Стаття 24. Ініціювання переказу за допомогою документа на переказ готівки

24.1. Подання ініціатором до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу.

24.2. Реквізити документів на переказ готівки та особливості їх оформлення встановлюються Національним банком України.

24.3. При використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - члена платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією

ЗАВЕРШЕННЯ ПЕРЕКАЗУ

Стаття 30. Загальний порядок завершення переказу

30.1. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача (Прим. момент начала кредитования)

або її видачі йому в готівковій формі.

30.2. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

( Пункт 30.2 статті 30 в редакції Закону N 2056-IV від 06.10.2004 )

Стаття 31. Порядок завершення переказу при неможливості виплати суми переказу

31.1. У разі неможливості здійснення банком отримувача виплати суми переказу, що має бути сплачена у готівковій формі, через неявку отримувача протягом тридцяти робочих днів з дня надходження цієї суми або зазначеної платником дати валютування банк отримувача зобов'язаний протягом трьох робочих днів переказати суму переказу ініціатору

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПРИ ЗДІЙСНЕННІ ПЕРЕКАЗУ КОШТІВ

Стаття 32. Відповідальність банків при здійсненні переказу

32.1. Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів

[alexburko]

Прикладной вопрос НБ Украины.

Основной аргумент судей и нескольких авторитетных практикующих адвокатов города против защиты от взысканий "проводками": банк скажет, что да, выдали с нарушениями, пусть нас накажет НБУ (это будет потом), но ведь выдали деньги по кредиту! Других отношений с этим клиентом у нас не было, заява на выдачу наличных - клиентом подписана, де-факто деньги получены, иск обоснован...

Как их бороть одним уколом?

Доводы, изложенные Вами в посте №1153 (практика аналогии) - мне понятны, они справедливы. Но:

1. Как это изложить в иске, при этом не перегружая его и учитывая обстоятельства, что судьи исков... не читают? То есть, надо будет говорить словесно, очень коротко и в "десятку"?...

2. Будет ли ссылка на решение эффективным доказательством для судьи в силу отсутствия его в реестре и при общей политике?

(В судах все наглухо замерзло... Судьи не хотят даже слышать о любых претензиях к банкам... Просто дурной сон какой-то...)

[VIB]

Вопрос к НБ Украины.

кто знает подскажите

Когда Вы написали вот эту строчку в своем сообщении:

"Мемориальные ордера о перечислении денежных средств со ссудного счета на текущий счет (дебет счета 2203 - кредит счета 2620, а не 1001,1002) клиенты не подписывают, а Вам дали подписать что-то среднее между заявкой на выдачу налички и мемориальным ордером".

Вы имели в виду ЗУ"Про платижни системи та переказ коштив" и инициацию переказа безналичным розрахунковым документом или что-то иное?

Растолкуйте, пожалуйста.

Кредит выдавался с середины 2007 по март 2008г по договору о кредитной линии.

[Йивгеней]

21.1. Ініціювання переказу проводиться шляхом:

1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа;

22.1. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер.

Уважаемые, по какому именно из этих документов, мы инициировали перевод? Здесь нет "Заяви на выдачу готівки". Мемориальные ордера если и были (как вот у меня) так о перечислении с 2203 на 2620 (это по машине), и их ПОДАВАЛ (как инициатор, получатель и т.д.) НЕ Я. Это был внутрибанковский документ.

А кредит инициировался "Заявкой на получение кредита". Где она в списке росчетных документов, инициаторов перевода?

Опять же обратите внимание на это:

7.1. Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Собственно, от всей нормативки про перечисления - банки выступают больше инструментами для осуществления переводов.

[НБ Украины]

Прикладной вопрос НБ Украины.

Основной аргумент судей и нескольких авторитетных практикующих адвокатов города против защиты от взысканий "проводками": банк скажет, что да, выдали с нарушениями, пусть нас накажет НБУ (это будет потом), но ведь выдали деньги по кредиту! Других отношений с этим клиентом у нас не было, заява на выдачу наличных - клиентом подписана, де-факто деньги получены, иск обоснован...

Как их бороть одним уколом?

Если банк согласился с нарушениями, значит он не выполнил нормативно-праввовые акты НБУ, законы, декрет и кодексы, принятые Кабинетом Министров Украины и Верховной Радой Украины.

Не "проводками", как некоторые считают, а письменными доказательствами. Как эти письменные доказательства использует банк, мы привели пример в предыдущем сообщении. Если кто-то не хочет работать с доказательствами, проводить кропотливую работу до суда по подтверждению банком отсутствующих письменных доказательств, тогда он все это называет "проводками".

Банк должен согласиться со своими нарушениями не в суде, а еще до него. А в суде необходимо исследовать все нарушения и квалифицировать грамотно, с использованием кодексов, законов, декрета и нормативно-правовых актов НБУ. Начинать надо, прежде всего, с дефекта формы документа, установить инициатора и исполнителя документа, в какой форме документ исполняется, когда возвращается неисполненным, затем установить правосубъектность юридического лица (лицензии, разрешения), норми договора, недействительность (ничтожность и оспариваемость) договора в целом или его частей, и так далее. Каждый факт нарушения не должен быть Вами не замечен. Если Вы надеетесь, что судья будет делать Вашу работу, то Вы ошибаетесь.

Одним универсальным "уколом" не обойтись. Мы указывали на почти все случаи нарушения, которые применяют недобросовестные банки. Во-первых установите для себя, как все должно правильно быть исполнено банком, а затем сравните со своими документами.

[alexburko]

Перевод инициировал сам банк: он на Ваш текущий счет 2620 перевел безналом со счета 2203 кредитную валюту. Подтверждение этой внутрибанковской операции - мемориальный ордер, все правильно.

Кредит инициировался не Заявкой на получение валюты, а кредитным договором.

Заявой на получение валюты можно было инициировать снятие этой валюты с текущего счета.

Ничего мы не инициировали.

На счет пункта 7.1 - то да, имеют право банки открывать всякие счета, на основании банковской лицензии. Но то к гривне относится.

А у нас - валюта, а тут - только Дозвол, а по Дозволу - только текущие счета.

[alexburko]

Прикладной вопрос НБ Украины.

Основной аргумент судей и нескольких авторитетных практикующих адвокатов города против защиты от взысканий "проводками": банк скажет, что да, выдали с нарушениями, пусть нас накажет НБУ (это будет потом), но ведь выдали деньги по кредиту! Других отношений с этим клиентом у нас не было, заява на выдачу наличных - клиентом подписана, де-факто деньги получены, иск обоснован...

Как их бороть одним уколом?

Если банк согласился с нарушениями, значит он не выполнил нормативно-праввовые акты НБУ, законы, декрет и кодексы, принятые Кабинетом Министров Украины и Верховной Радой Украины.

Не "проводками", как некоторые считают, а письменными доказательствами. Как эти письменные доказательства использует банк, мы привел пример в предыдущем сообщении. Если кто-то не хочет работать с доказательствами, проводить кропотливую работу до суда по подтверждению банком отсутствующих письменных доказательств, тогда он все это называет "проводками".

Банк должен согласиться со своими нарушениями не в суде, а еще до него. А в суде необходимо исследовать все нарушения и квалифицировать грамотно, с использованием кодексов, законов, декрета и нормативно-правовых актов НБУ. Начинать надо, прежде всего, с дефекта формы документа, установить инициатора и исполнителя документа, в какой форме документ исполняется, когда возвращается неисполненным, затем установить правосубъектность юридического лица (лицензии, разрешения), норми договора, недействительность (ничтожность и оспариваемость) договора в целом или его частей, и так далее. Каждый факт нарушения не должен быть Вами не замечен. Если Вы надеетесь, что судья будет делать Вашу работу, то Вы ошибаетесь.

Одним универсальным "уколом" не обойтись. Мы указывали на почти все случаи нарушения, которые применяют недобросовестные банки. Во-первых установите для себя, как все должно правильно быть исполнено банком, а затем сравните со своими документами.

"Некоторые" уловили Ваши намеки , но они (намеки) в данном случае не совсем справедливы: работа именно так и делается, как Вы описали, мало того, - это все уже в суде, суд длится уже полгода...

Именно по доказательной базе, вернее, по ее отсутствию у банка в деле о взыскании я и "иду", а "проводками" назвал эту тему для краткости, это уже слэнг, если хотите. Тут важное зерно: эту тему "ловят" почти сразу и юристы, и судьи, но ответ у тех и у других, - как я и приводил... Ищу пилюлю...

Акцентирую на том, что решение в первую очередь должно быть законным, а они мне про "справедливость", - деньги же получили!...

В хозсуде - было бы без проблем...

[у.zaporozhskiy]

Уважаемые господа, помогите советом. Как лучше подать иск о неукладонности договора. Ситуация такова, что есть решение двух инстанций (первой и апелляции) о взыскании задолженности с кредитора и поручителя в этом же решении отказано в признании кредитного договора недействительным встречный иск, в заседании небыли представлены доказательства банком о факте выдачи кредита а их и нет я это только потом поняла, а я тогда прошляпила этот факт (потому что решение было еще в феврале, я была зеленая неопытная). ВССУ отказал в рассмотрении из-за того что мито не оплачено было. Я думаю ведь в этих первых встречных исках не были отражены те дырки банковские, которые мы с вами на этой теме вскрыли. Могу ли я сейчас подать по месту жительства (тот же суд который уже принял решение о взыскании) о неукладенности кредитного договора, если да, то на каком основании (мотивировка)? Хотела от поручителя, но он прописан в другом городе, далеко ездить. Если по месту ипотеки (другой район) так нет привязки, ведь сам договор вроде неукладенный. Жду вашего совета. Заранее благодарна.

Можете подавать по месту нахождения ипотеки, если будете просить что-то связанное с ипотекой, но это неправильно, нет такого способа защиты.

Поэтому нужно подавать не на неукладеність (формулировка должна быть другой)в суд по местунахождению филии банка, если ее печать стоит в договоре.

[sofi]

Если банк согласился с нарушениями, значит он не выполнил нормативно-праввовые акты НБУ, законы, декрет и кодексы, принятые Кабинетом Министров Украины и Верховной Радой Украины.

Не "проводками", как некоторые считают, а письменными доказательствами. Как эти письменные доказательства использует банк, мы привел пример в предыдущем сообщении. Если кто-то не хочет работать с доказательствами, проводить кропотливую работу до суда по подтверждению банком отсутствующих письменных доказательств, тогда он все это называет "проводками".

Банк должен согласиться со своими нарушениями не в суде, а еще до него. А в суде необходимо исследовать все нарушения и квалифицировать грамотно, с использованием кодексов, законов, декрета и нормативно-правовых актов НБУ. Начинать надо, прежде всего, с дефекта формы документа, установить инициатора и исполнителя документа, в какой форме документ исполняется, когда возвращается неисполненным, затем установить правосубъектность юридического лица (лицензии, разрешения), норми договора, недействительность (ничтожность и оспариваемость) договора в целом или его частей, и так далее. Каждый факт нарушения не должен быть Вами не замечен. Если Вы надеетесь, что судья будет делать Вашу работу, то Вы ошибаетесь.

Одним универсальным "уколом" не обойтись. Мы указывали на почти все случаи нарушения, которые применяют недобросовестные банки. Во-первых установите для себя, как все должно правильно быть исполнено банком, а затем сравните со своими документами.

"Некоторые" уловили Ваши намеки , но они (намеки) в данном случае не совсем справедливы: работа именно так и делается, как Вы описали, мало того, - это все уже в суде, суд длится уже полгода...

Именно по доказательной базе, вернее, по ее отсутствию у банка в деле о взыскании я и "иду", а "проводками" назвал эту тему для краткости, это уже слэнг, если хотите. Тут важное зерно: эту тему "ловят" почти сразу и юристы, и судьи, но ответ у тех и у других, - как я и приводил... Ищу пилюлю...

Акцентирую на том, что решение в первую очередь должно быть законным, а они мне про "справедливость", - деньги же получили!...

В хозсуде - было бы без проблем...

а если так: деньги это вещи с родовыми признаками, все что прошло по платежным системам украины (внутрибанковским) это гривны, т.е. "дойти" до кассы или текущего счета могли только гривны, если платеж не шел по международным системам. Да получили, гривну, основным родовым признаком которой есть , то что она эмитирована НБУ. Но по договору обязан возвращать доллар, это также деньги, но с другими родовыми признаками, эмитент- ФРС США,у нас - это инвалюта, имущество, которое продается покупается. Для наглядности показать судье банкноты и провести сравнительную характеристику, рассказать о курсах, эквивалентах, напомнить о ст 1049 и обьявить что вас подло обманули, обязательство не выполнил банк, а от вас требует выполнения, то есть возврата то чего вы не получили, да еще и % ))))

еще вариант - исходить из договора купли продажи, под который давался кредит, в ДКП то гривны.)))

в общем каков вопрос - таков ответ, судьи этот вопрос - ловушку специально ставят. Клиент сам вызнае, то о чем речь, не потребуе доказування. Значит съезжать. На этот безвинный вопрос судьи полчаса давать ответ.

Но если руки вбоки,о уже неважно, как тюбетейка одета.

У меня в этой теме самое больное место таки осталось - о чем иск (если недействительность договора (обязательств) доказываем их ненадлежащим исполнением, то это иск не о недействительности,

как сформулировать основной посыл в одном абзаце, когда мне непонятно чего я все же хочу добиться?

чтов этой теме является предметом спора, на чем основывается, вроде понятно, на первичке, какие требования и последствия?

[polina]

Можете подавать по месту нахождения ипотеки, если будете просить что-то связанное с ипотекой, но это неправильно, нет такого способа защиты.

Поэтому нужно подавать не на неукладеність (формулировка должна быть другой)в суд по местунахождению филии банка, если ее печать стоит в договоре.

В том то и дело что в договоре печать самого банка (Харьков) а не филиала (Днепропетровск), можно было от имени поручителя, так он прописан тоже в другом городе (харьков), а проживает в Днепре. Поэтому я и советуюсь можно тогда по месту ипотеки с исковыми требованиями о неукладенности договора а следовательно и недействительности договора об ипотеки?

[stairtov]

Основной аргумент судей и нескольких авторитетных практикующих адвокатов города против защиты от взысканий "проводками": банк скажет, что да, выдали с нарушениями, пусть нас накажет НБУ (это будет потом), но ведь выдали деньги по кредиту! Других отношений с этим клиентом у нас не было, заява на выдачу наличных - клиентом подписана, де-факто деньги получены, иск обоснован...[/i]

Как их бороть одним уколом?

Если банк согласился с нарушениями, значит он не выполнил нормативно-праввовые акты НБУ, законы, декрет и кодексы, принятые Кабинетом Министров Украины и Верховной Радой Украины.

Не "проводками", как некоторые считают, а письменными доказательствами. Как эти письменные доказательства использует банк, мы привел пример в предыдущем сообщении. Если кто-то не хочет работать с доказательствами, проводить кропотливую работу до суда по подтверждению банком отсутствующих письменных доказательств, тогда он все это называет "проводками".

Банк должен согласиться со своими нарушениями не в суде, а еще до него. А в суде необходимо исследовать все нарушения и квалифицировать грамотно, с использованием кодексов, законов, декрета и нормативно-правовых актов НБУ. Начинать надо, прежде всего, с дефекта формы документа, установить инициатора и исполнителя документа, в какой форме документ исполняется, когда возвращается неисполненным, затем установить правосубъектность юридического лица (лицензии, разрешения), норми договора, недействительность (ничтожность и оспариваемость) договора в целом или его частей, и так далее. Каждый факт нарушения не должен быть Вами не замечен. Если Вы надеетесь, что судья будет делать Вашу работу, то Вы ошибаетесь.

Одним универсальным "уколом" не обойтись. Мы указывали на почти все случаи нарушения, которые применяют недобросовестные банки. Во-первых установите для себя, как все должно правильно быть исполнено банком, а затем сравните со своими документами.

УВАЖАЕМЫЙ НБ УКРАИНЫ КАЖДЫЙ ПОСТ ЧТО УЧЕБНИК ---СПАСИБО !!

но маленькое замечание чтоб многие губу не раскатывали

у нас не т судебной системы котораябы в полной мере выполняла свое назначение и что не менее важно под грифом даже для сердитых юристов механизм принятия решений и чем .как они принимают решения . все очень запутано и заговорено

ну нет суд системы в понятно открытом виде ..

ну и ещо замечание --- банк это работодатель юр лицо ... неопределенность ..

и нарушения к нему слабо приклеить так как банк в своем многоликости персон не несет конкретной ответственности это их сила и орудие все утопает в отписках .

поэтому прошу пояснить просто и доступно рядовому как обращатся с исками НА КОНКРЕТНЫХ ПЕРСОН наемных исполнителей указувая пальцем на каждого клерка нарушившего ст закона пользуясь -прикрываясь полномочиями предоставленими банком .. тоесть не банк нарушил а конкретный его представитель .. и как следствие сам банк надо представлять как такоеже пострадавшее юр лицо .. и в таком случае на банк надо наезжать с целью компенсации и типа этого а что касаемо нанесенных ему убытков то он может и должен обращатся к исполнителю --наемному своему клерку который допустил брак в своей работе

во как завернул

[у.zaporozhskiy]

В том то и дело что в договоре печать самого банка (Харьков) а не филиала (Днепропетровск), можно было от имени поручителя, так он прописан тоже в другом городе (харьков), а проживает в Днепре. Поэтому я и советуюсь можно тогда по месту ипотеки с исковыми требованиями о неукладенности договора а следовательно и недействительности договора об ипотеки?

Можно подать на расторжение договора ипотеки, но способа защиты -- признание договора неукладеним нет.

[alexburko]

Прикладной вопрос НБ Украины.

Основной аргумент судей и нескольких авторитетных практикующих адвокатов города против защиты от взысканий "проводками": банк скажет, что да, выдали с нарушениями, пусть нас накажет НБУ (это будет потом), но ведь выдали деньги по кредиту! Других отношений с этим клиентом у нас не было, заява на выдачу наличных - клиентом подписана, де-факто деньги получены, иск обоснован...

Как их бороть одним уколом?

Если банк согласился с нарушениями, значит он не выполнил нормативно-праввовые акты НБУ, законы, декрет и кодексы, принятые Кабинетом Министров Украины и Верховной Радой Украины.

Не "проводками", как некоторые считают, а письменными доказательствами. Как эти письменные доказательства использует банк, мы привел пример в предыдущем сообщении. Если кто-то не хочет работать с доказательствами, проводить кропотливую работу до суда по подтверждению банком отсутствующих письменных доказательств, тогда он все это называет "проводками".

Банк должен согласиться со своими нарушениями не в суде, а еще до него. А в суде необходимо исследовать все нарушения и квалифицировать грамотно, с использованием кодексов, законов, декрета и нормативно-правовых актов НБУ. Начинать надо, прежде всего, с дефекта формы документа, установить инициатора и исполнителя документа, в какой форме документ исполняется, когда возвращается неисполненным, затем установить правосубъектность юридического лица (лицензии, разрешения), норми договора, недействительность (ничтожность и оспариваемость) договора в целом или его частей, и так далее. Каждый факт нарушения не должен быть Вами не замечен. Если Вы надеетесь, что судья будет делать Вашу работу, то Вы ошибаетесь.

Одним универсальным "уколом" не обойтись. Мы указывали на почти все случаи нарушения, которые применяют недобросовестные банки. Во-первых установите для себя, как все должно правильно быть исполнено банком, а затем сравните со своими документами.

1. Банк нарушил положение Дозвола на осуществление валютных операций (выдал доллар с аналитического счета напрямую на кассу, не имел права на осуществление такой операции, по закону - только через текущий счет заемщика, далее должна следовать операция по конвертации кредитного доллара на межбанке и зачисление вырученной от продажи гривны на текущий счет заемщика, далее - выполнение цели кредитования согласно кредитного договора. На все это должны быть соответствующие документы: мемориальные ордера, заявление на продажу валюты, заявление на выдачу наличных и т.д., - их нет).

2. Банк в доказательство выдачи кредита тащит в суд Заявление на выдачу наличных с бухгалтерской проводкой, вообще не предусмотренной для выдачи валютных кредитов, таким образом - документ ничтожен. Ничтожным документом нельзя подтвердить выполнение операции (ЗУ "Про бухучет").

Операция, которую отображает указанная проводка, - не соответствует операции, на которую ссылается банк: это или выдача гривенного кредита или валютный перевод. Указанные операции не предусмотрены кредитным договором и сторонами не осуществлялись. (именно так я и написал в Пояснении в суде, но вот именно здесь у меня и загвоздка: судья этого или не понимает или не принимает, ему важно лишь одно, - деньги выдавались, и плевать ему, какие это деньги, гривна или доллар, заемщик Заяву подписал!... На что тут надавить?)

3. Учитывая первых два пункта: у банка нет надлежащих доказательств выдачи кредита (хотя судья пытается это игнорировать). Такая вот судебная реальность!...

Далее к иску:

4. Поскольку Заява на выдачу наличных - не соответствует нормативу, банк должен был ее вернуть без исполнения. Но "исполнил", мало того, еще и в суд притащил...

5. Банк установил в договоре (в моем случае) пункт, заранее противоречащий законодательству и его, банка, лицензии - выдачу наличного доллара с аналитического счета напрямую на кассу, тем самым нарушая лицензионные условия (Дозвол или, теперь уже, Генеральную лицензию). Можно признавать договор недействительным, - банк не имел права на такие действия, нет субъектных полномочий...

Существенное условие (порядок выдачи и погашения кредита) в договоре - ничтожно, следовательно, договор - недействительный или ничтожный. Далее - 215 и 216 ЦКУ... Но "недействительность"...

Вижу вариант: установить юридический факт отсутствия в договоре существенного условия - порядка выдачи и погашения.

Далее, используя решение суда по установлению юрфакта - признавать договор незаключенным. (Тут загвоздка, запамятовал, напомните, плиз: по мнению ВСУ такого способа защиты прав не предусмотрено, но... Я потерял ниточку...)

Шлифуем.

(Уважаемый НБ Украины, поправьте меня, пожалуйста, где я не прав)

[НБ Украины]

Основной аргумент судей и нескольких авторитетных практикующих адвокатов города против защиты от взысканий "проводками": банк скажет, что да, выдали с нарушениями, пусть нас накажет НБУ (это будет потом), но ведь выдали деньги по кредиту! Других отношений с этим клиентом у нас не было, заява на выдачу наличных - клиентом подписана, де-факто деньги получены, иск обоснован...[/i]

Как их бороть одним уколом?

Если банк согласился с нарушениями, значит он не выполнил нормативно-праввовые акты НБУ, законы, декрет и кодексы, принятые Кабинетом Министров Украины и Верховной Радой Украины.

Не "проводками", как некоторые считают, а письменными доказательствами. Как эти письменные доказательства использует банк, мы привел пример в предыдущем сообщении. Если кто-то не хочет работать с доказательствами, проводить кропотливую работу до суда по подтверждению банком отсутствующих письменных доказательств, тогда он все это называет "проводками".

Банк должен согласиться со своими нарушениями не в суде, а еще до него. А в суде необходимо исследовать все нарушения и квалифицировать грамотно, с использованием кодексов, законов, декрета и нормативно-правовых актов НБУ. Начинать надо, прежде всего, с дефекта формы документа, установить инициатора и исполнителя документа, в какой форме документ исполняется, когда возвращается неисполненным, затем установить правосубъектность юридического лица (лицензии, разрешения), норми договора, недействительность (ничтожность и оспариваемость) договора в целом или его частей, и так далее. Каждый факт нарушения не должен быть Вами не замечен. Если Вы надеетесь, что судья будет делать Вашу работу, то Вы ошибаетесь.

Одним универсальным "уколом" не обойтись. Мы указывали на почти все случаи нарушения, которые применяют недобросовестные банки. Во-первых установите для себя, как все должно правильно быть исполнено банком, а затем сравните со своими документами.

1. Банк нарушил положение генеральной лицензии на осуществление валютных операций (выдал доллар с аналитического счета напрямую на кассу, не имел права на осуществление такой операции, по закону - только через текущий счет заемщика На все это должны быть соответствующие документы: мемориальные ордера, заявление на выдачу наличных и т.д., - их нет). Банк не выдал наличную иностранную валюту из кассы.

2. Банк в доказательство выдачи кредита тащит в суд Заявление на выдачу наличных с бухгалтерской проводкой, вообще не предусмотренной для выдачи валютных кредитов, таким образом - документ недействителен. Недействительным документом нельзя подтвердить выполнение операции (ЗУ "Про бухучет" и п.2.1.1 "Положения о бухучете...").

Операция, которую отображает указанная проводка, - не соответствует операции, на которую ссылается банк: это и не выдача гривенного кредита, и не валютный перевод. Указанные операции не предусмотрены кредитным договором и сторонами не осуществлялись. (именно так я и написал в Пояснении в суде, но вот именно здесь у меня и загвоздка: судья этого или не понимает или не принимает, ему важно лишь одно, - деньги выдавались, и плевать ему, какие это деньги, гривна или доллар, заемщик Заяву подписал!... На что тут надавить?)

3. Учитывая первых два пункта: у банка нет надлежащих доказательств выдачи кредита (хотя судья пытается это игнорировать). Такая вот судебная реальность!...

Далее к иску:

4. Поскольку Заява на выдачу наличных - не соответствует нормативу и ГК, банк ее вернул без исполнения.

5. Банк установил в договоре (в моем случае) пункт, заранее противоречащий законодательству и его, банка, генеральной лицензии - выдачу наличного доллара с аналитического счета напрямую на кассу, тем самым нарушая условия генеральной лицензии и приложения к ней (Дозвол или, теперь уже, Генеральную лицензию). Можно признавать договор недействительным в части, - банк не имел права на такие действия, нет субъектных полномочий (ч.3 ст.92 ГК)...

Существенное условие (порядок выдачи и погашения кредита) в договоре - недействительно, следовательно, договор - недействительный в части. Далее - 203, 215 и 216, 217, 227, 230, ч.3 ст.258 ЦКУ, З. "О защите прав потребителей"... (Вам не дали копию генеральной лицензии и Вы с ней не ознакомились при подписании договора). Но "недействительность"...

Шлифуем.

[ii]

Первоначально исследуем Ваш кредитный договор (в общих положениях, исходя из Вашего сообщения).

[alexburko]

Ок.

Тест на внимательность! Усмотрел, спасибо!...

[Siringa]

А как вот это определение Декрета "Про систему валютного регулювання та валютного контролю". Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: ...

г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави;

Т.е. клиент банка, получается, без инд. лицензии не имеет права платить банку по кредиту иностранными купюрами? Или я ошибаюсь?

[stairtov]

Ок.

Тест на внимательность! Усмотрел, спасибо!...

Первоначально исследуем Ваш кредитный договор (в общих положениях, исходя из Вашего сообщения).

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

остання редакцiя вiд 07.08.2011 на пiдставi 3610-17, чинний

Про платіжні системи та переказ коштів в Україні

Стаття 3. Кошти в Україні

3.1. Кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків)

або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

3.2. Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що

мають зазначену на них номінальну вартість.

3.3. Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є

єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма

фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій

території України для проведення переказів.

и как следствие 538 ч 3

но при условии если нет прокола .если ві денег не получали

ну а если вас в суде допітівают чтоже ві получили то єто в цивильном обязанность банка доказать

а ваша коля ст 63 конст . ну а там только следить останется что банк тащит себе на проблемі . при єтом подставляя касиров и нач отделения