Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[nikan]

"Примірники документів виписуються за кількістю учасників операції" (по-моему 337-я, некогда искать, но это точно).

В том то и дело, у меня на руках оригинал есть. Вот и думаю, есть ли он у любимого кредитора. А по поводу выписок дают без проблем на 2233... 2237... 2238..2239..., а вот на поточный возникла прогблема. Хотя и был открыт согласно договора. Выглядит это так. 357стр. А4 формата на 22 платежа. Все, что угодно, разнесение по вышеуказанным счетам, только не зачисления на поточній рахунок.

[nikan]

"Примірники документів виписуються за кількістю учасників операції" (по-моему 337-я, некогда искать, но это точно).

Возможно есть идея по недостающему звену. В заявке есть дол. и гривна, курс должен соответствовать курсу нбу на дату выдачи. Если существует отличие, в сторону увеличения, это по моему и есть внутрибанковкий обмен-подмен.

[alexburko]

Возможно есть идея по недостающему звену. В заявке есть дол. и гривна, курс должен соответствовать курсу нбу на дату выдачи. Если существует отличие, в сторону увеличения, это по моему и есть внутрибанковкий обмен-подмен.

Не то, Вам надо внимательней разобраться в вопросе. Тему несколько зафлудили, но надо начать сначала, тогда флуд отпадет сам собой.

В Заявлении на выдачу наличных (как кассовом документе) указывается сумма операции в валюте операции, с указанием эквивалента в национальной валюте. Но банки не игрались с тупым обсчетом на курсовой разнице в кассовых документах, - просто валютный кредит проходил по отчетности банка, как гривенный, поэтому не создавались резервы в размерах, предусмотренных для кредитов в иновалюте, не оплачивались налоги с операций на валютном рынке (валютообмен), скрывался от налогообложения фактический уровень доходов банка .

Ну и...

Вам дали 100 долларов. По курсу 5.05. На момент выдачи это было 500 грн.50 коп. Эту сумму банк и зафиксировал по Вам у себя в бухгалтерии.

По кредитному договору Вы должны приносить (возвращать) по 10 долларов в месяц. На момент выдачи это было 50 грн.

Вы начали возвращать кредит, но несете доллары, курс теперь уже 8.1 грн/дол. Банк теневым способом меняет принесенные Вами доллары у себя в кассе, за вырученную от обмена гривну закрывает Ваш де-факто гривенный кредит (выданный по курсу 5.05, помните?), а курсовую разницу (долар же по восемь уже), - ложит по карманам. Все первичные документы на поверку - недействительные, "кривые", улавливаете?...

Вы уже давно отдали то, что взяли (500 грн. 50 коп), с процентами, но все равно несете доллар (или эквивалентное курсу количество гривен), пока не наполните "копилку":

в гривенном эквиваленте Ваш кредит реально стоил 500 гривен, а теперь - уже 800, а если будет курс по 12, - то все 1200 грн. Но все, что больше реально выданных Вам в кредит 500 грн (и конечно договорных процентов на эту сумму), - это чистый черный доход банка. А выдавали Вам не 100 долларов, и далеко не тысячу, а десятки тысяч и далеко не Вам одному. Теперь считайте и понимайте всю масштабность аферы и почему нам так сложно с этим бороться в судах.

[nikan]

Не то, Вам надо внимательней разобраться в вопросе. Тему несколько зафлудили, но надо начать сначала, тогда флуд отпадет сам собой.

В Заявлении на выдачу наличных (как кассовом документе) указывается сумма операции в валюте операции, с указанием эквивалента в национальной валюте. Но банки не игрались с тупым обсчетом на курсовой разнице в кассовых документах, - просто валютный кредит проходил по отчетности банка, как гривенный, поэтому не создавались резервы в размерах, предусмотренных для кредитов в иновалюте, не оплачивались налоги с операций на валютном рынке (валютообмен), скрывался от налогообложения фактический уровень доходов банка .

Ну и...

Вам дали 100 долларов. По курсу 5.05. На момент выдачи это было 500 грн.50 коп. Эту сумму банк и зафиксировал по Вам у себя в бухгалтерии.

По кредитному договору Вы должны приносить (возвращать) по 10 долларов в месяц. На момент выдачи это было 50 грн.

Вы начали возвращать кредит, но несете доллары, курс теперь уже 8.1 грн/дол. Банк теневым способом меняет принесенные Вами доллары у себя в кассе, за вырученную от обмена гривну закрывает Ваш де-факто гривенный кредит (выданный по курсу 5.05, помните?), а курсовую разницу (долар же по восемь уже), - ложит по карманам. Все первичные документы на поверку - недействительные, "кривые", улавливаете?...

Вы уже давно отдали то, что взяли (500 грн. 50 коп), с процентами, но все равно несете доллар (или эквивалентное курсу количество гривен), пока не наполните "копилку":

в гривенном эквиваленте Ваш кредит реально стоил 500 гривен, а теперь - уже 800, а если будет курс по 12, - то все 1200 грн. Но все, что больше реально выданных Вам в кредит 500 грн (и конечно договорных процентов на эту сумму), - это чистый черный доход банка. А выдавали Вам не 100 долларов, и далеко не тысячу, а десятки тысяч и далеко не Вам одному. Теперь считайте и понимайте всю масштабность аферы и почему нам так сложно с этим бороться в судах.

Да я то, как раз это и понимаю вопрос остался прежним, каким образом на последнем этапе без сучка и задоринки вложить всем в голову, что это именно гривна. Ведь если, банк проводит гривневый кредит под видом валюты, и на руки выдает валюту(условно) , в чем легко убеждает суд, банк делает за ваши гривны валютообмен(допускаем).То вполне вероятно, что банк для официальной операции с обменом пропустит прокол в гривневом эквиваленте. А все остальное у меня, как в банковской классике 2233..-1001..., хотя договор предусматривает открытие поточного рахунка.

[alexburko]

Да я то, как раз это и понимаю вопрос остался прежним, каким образом на последнем этапе без сучка и задоринки вложить всем в голову, что это именно гривна. Ведь если, банк проводит гривневый кредит под видом валюты, и на руки выдает валюту(условно) , в чем легко убеждает суд, банк делает за ваши гривны валютообмен(допускаем).То вполне вероятно, что банк для официальной операции с обменом пропустит прокол в гривневом эквиваленте. А все остальное у меня, как в банковской классике 2233..-1001..., хотя договор предусматривает открытие поточного рахунка.

Зачем банку валютообмен? У него по документам у Вас имеется кредит в гривне, валютообмен не нужен.

Доллары только в договоре между клиентом и банком.

А убедить просто, это работает и уже опробовано: ст.60 ГПК, - как банк докажет свои исковые требования? Правильно, принесет заяву на выдачу наличных, которую Вы и оспорите, все ее "косяки". Проанализировав банковское законодательство, установите, что проводка в этом документе соответствует другой операции, а именно - выдаче наличных в гривне (через бухучет).

А во встречном иске о недействительности обоснуеете всю незаконность кредитного договора.

Выполнение договора (то, с чем банк лезет со взысканием) и соответствие договора законодательству (ст.203, 215 ГК) - это разные вещи по правовой природе. И смешивать их нельзя (Пленум ВСУ №9), выполнение или невыполнение недействительного договора сторонами не делает этот договор действительным, иными словами...

[nikan]

Зачем банку валютообмен? У него по документам у Вас имеется кредит в гривне, валютообмен не нужен.

Доллары только в договоре между клиентом и банком.

А убедить просто, это работает и уже опробовано: ст.60 ГПК, - как банк докажет свои исковые требования? Правильно, принесет заяву на выдачу наличных, которую Вы и оспорите, все ее "косяки". Проанализировав банковское законодательство, установите, что проводка в этом документе соответствует другой операции, а именно - выдаче наличных в гривне (через бухучет).

А во встречном иске о недействительности обоснуеете всю незаконность кредитного договора.

Выполнение договора (то, с чем банк лезет со взысканием) и соответствие договора законодательству (ст.203, 215 ГК) - это разные вещи по правовой природе. И смешивать их нельзя (Пленум ВСУ №9), выполнение или невыполнение недействительного договора сторонами не делает этот договор действительным, иными словами...

Благодарю за подробный план.

[НБ Украины]

Не то, Вам надо внимательней разобраться в вопросе. Тему несколько зафлудили, но надо начать сначала, тогда флуд отпадет сам собой.

В Заявлении на выдачу наличных (как кассовом документе) указывается сумма операции в валюте операции, с указанием эквивалента в национальной валюте. Но банки не игрались с тупым обсчетом на курсовой разнице в кассовых документах, - просто валютный кредит проходил по отчетности банка, как гривенный, поэтому не создавались резервы в размерах, предусмотренных для кредитов в иновалюте, не оплачивались налоги с операций на валютном рынке (валютообмен), скрывался от налогообложения фактический уровень доходов банка .

Ну и...

Вам дали 100 долларов. По курсу 5.05. На момент выдачи это было 500 грн.50 коп. Эту сумму банк и зафиксировал по Вам у себя в бухгалтерии.

По кредитному договору Вы должны приносить (возвращать) по 10 долларов в месяц. На момент выдачи это было 50 грн.

Вы начали возвращать кредит, но несете доллары, курс теперь уже 8.1 грн/дол. Банк теневым способом меняет принесенные Вами доллары у себя в кассе, за вырученную от обмена гривну закрывает Ваш де-факто гривенный кредит (выданный по курсу 5.05, помните?), а курсовую разницу (долар же по восемь уже), - ложит по карманам. Все первичные документы на поверку - недействительные, "кривые", улавливаете?...

Вы уже давно отдали то, что взяли (500 грн. 50 коп), с процентами, но все равно несете доллар (или эквивалентное курсу количество гривен), пока не наполните "копилку":

в гривенном эквиваленте Ваш кредит реально стоил 500 гривен, а теперь - уже 800, а если будет курс по 12, - то все 1200 грн. Но все, что больше реально выданных Вам в кредит 500 грн (и конечно договорных процентов на эту сумму), - это чистый черный доход банка. А выдавали Вам не 100 долларов, и далеко не тысячу, а десятки тысяч и далеко не Вам одному. Теперь считайте и понимайте всю масштабность аферы и почему нам так сложно с этим бороться в судах.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5008/1042/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011та на рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 12.10.2011у справі№5008/1042/2011 господарського суду Закарпатської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі ЛТД"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"простягнення 320 000,00 Євро

в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Маркусь М.І., - відповідача Оленченко О.М., ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.10.2011 (суддя Васьковський О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 (судді: Краєвська М.В., Галушко Н.А., Орищин Г.В.), задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі ЛТД" (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі відповідач/скаржник) про стягнення 320 000,00 Євро.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 320 000,00 Євро.

Обґрунтована дана вимога тим, що відповідач взяв на себе обов'язок виконати договір комісії (заява позивача від 10.10.2008) з продажу іноземної валюти на міжбанківському ринку на вигідних для позивача умовах. Водночас, вказаний договір комісії було виконано відповідачем на невигідних для позивача умовах, адже продаж іноземної валюти було здійснено за курсом, набагато нижчим ніж було встановлено Національним банком України на день продажу. Даний факт встановлений рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2010 у справі №16/83; до того ж, вказаним рішенням також встановлено, що 10.10.2008 відповідач не укладав з третіми особами договорів щодо продажу іноземної валюти (Євро), оскільки у той день на міжбанківському валютному ринку продаж Євро за курсом 6,785 грн. (курс, за яким начебто відповідач продав Євро позивача) не здійснювався. Дані обставини спричинили відмову позивача від договору комісії в порядку ст. 1025 ЦК України, про що відповідач був повідомлений заявою від 22.12.2010, однак грошові кошти не повернув, що спричинило звернення з даним позовом.

Частиною 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", преамбула якого визначає, що цей декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства, установлено, що торгівля іноземною валютою на території України резидентами і нерезидентами - юридичними особами здійснюється через уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію на торгівлю іноземною валютою Національного банку України, виключно на міжбанківському валютному ринку України.

Відповідно до п. а) ч. 2 вказаного декрету уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію Національного банку України від свого імені купують і продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів і нерезидентів.

Згідно з п. 1 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 10.08.2005 (в редакції чинній на момент укладення договору комісії), порядок та умови торгівлі на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках визначаються виключно відповідно до даного положення; п. 6 вказаного положення унормовано, що суб'єкти ринку мають право здійснювати купівлю, продаж іноземної валюти виключно на міжбанківському валютному ринку України.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок клієнта (ст. 1011 ЦК України).

У відповідності до ч 1. ст.1014 ЦК України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1025 ЦК України встановлює, що комітент має право відмовитися від договору комісії.

Згідно ч.3 ст.1025 ЦК України у разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При прийнятті судових рішень у даній справі, суди попередніх інстанцій, керуючись вищенаведеними нормами, встановивши, що: ? 24.10.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку №03/РЛЩ-5610-322, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати за дорученням клієнта (позивача) купівлю/продаж безготівкової іноземної валюти за національну валюту; ? 10.10.2008 позивач звернувся до відповідача із заявою №01 про обмін іноземної валюти (договір комісії), якою доручив від свого імені та за його рахунок здійснити обмін 320 000,00 Євро на зазначених у заяві умовах, при цьому графи вказаної заяви "мінімальний курс продажу" та "за курсом уповноваженого банку" не заповнені; ? листом Національного банку України від 26.11.2009 (наявний в матеріалах справи) підтверджується, що станом на 10.10.2008 мінімальний курс Євро на міжбанківському рівні становив 6,9146, максимальний -7,7500 грн. за 1 Євро; ? водночас, відповідачем виконано заявку позивача від 10.10.2008 про обмін Євро за курсом 6,77 грн. за 1 Євро, що є значно нижчим за визначений Національним банком України курс продажу Євро на 10.10.2008; ? рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2010 у справі №16/83 за позовом позивача у даній справі до відповідача у даній справі встановлено, що станом на 10.10.2008 були відсутні будь-які правовідносини відповідача з третіми особами щодо продажу/купівлі/ іноземної валюти -Євро (даний факт в силу статті 35 ГПК України є преюдиційним фактом для даної справи); ? тобто, відповідачем було проведено внутрішньобанковий обмін валюти -Євро, чим було порушено умови договору комісії (заяви від 10.102.2008), так і Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 №281, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.08.2005 №950/11230; ? стаття 1025 ЦК України надає право комітенту на відмову від договору комісії, чим і скористався позивач, направивши відповідачу заяву про відмову від договору комісії (заяви від 10.10.2008) та про повернення грошових коштів у сумі 320 000,00 Євро, яка (заява) з боку відповідача залишилась невиконаною; ? в силу статті 1212 ЦК України (що унормовує загальні положення про зобов'язання, які виникають з набуттям права, збереженням майна без достатньої правової підстави /що й має місце у даному випадку у зв'язку з відмовою позивача від договору комісії від 10.10.2008/) відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти, надані позивачем відповідачу для продажу (320 000,00 Євро), так само, як і позивач -повернути відповідачу, перераховані останнім позивачу внаслідок здійснення обміну валюти грошові кошти у сумі 1 922 975,00 грн., у зв'язку з припиненням договору комісії, прийшли до правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у заявленому позивачем до стягнення з відповідача розмірі.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій ч. 2 ст. 1025 ЦК України, з огляду на таке.

Так, ч. 2 ст. 1025 ЦК України визначено, що якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів.

Водночас, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, договір комісії укладено без визначення строку, а відтак, визначений судами попередніх інстанцій строк припинення договору, у зв'язку з відмовою позивача, вираженою у заяві від 22.12.2010 /протягом тридцяти днів з дати заяви про відмову/, кореспондується з вищевказаною нормою, яка регулює строки припинення договорів комісії з невизначеним строком.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що наполягаючи на недотриманні позивачем строку відмови від договору комісії, визначеного у ст. 1025 ЦК України (не пізніше ніж за тридцять днів), скаржник не враховує, що даною нормою не встановлено місячний строк відмови від договору комісії саме з дати укладення цього договору.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, розглядалися судами попередніх інстанцій, адже є ідентичними доводам, які викладені як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, та були спростовані попередніми судовими інстанціями з урахуванням, в тому числі, преюдиційних фактів, встановлених судовим рішенням у справі №16/83, а тому колегія суддів не вбачає необхідності спростовувати їх повторно, адже погоджується із мотивуванням судів попередніх інстанцій; крім того, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки

наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2011 у справі №5008/1042/2011 залишити без змін.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24325974

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18765338

Справа №16/83

Місцевим господарським судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що належні та допустимі докази існування правовідносин відповідача з третіми особами відсутні, тобто, продаж валюти було здійснено на підставі інших, ніж комісійні, правовідносин, про що вказує сам відповідач у відзиві на касаційну скаргу, зазначивши, що єдиною угодою, укладеною ним 10.10.2008р. на міжбанківській валютній біржі, була купівля доларів США у Національного банку України, а розрахунок клієнтів здійснювався в межах системи банку.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11455288

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10067697

http://reyestr.court.gov.ua/Review/7641248

[Judge]

Отпишусь вестями с полей. Банк прекратил направлять представителя на судебные заседания и иск соответственно был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Как по мне, не плохой итог за полтора года судебной тяжбы вернутся в изначальную точку. Заявление на выдачу наличных в суд так предоставлено и не было. Мне прямо сказали что по материалам дела нужно отказать в удолетворении исковых требований, но 99% что аппеляция зарубит это решение поэтому оптимальный вариант - вышеуказанный. В общем считаю это хоть и маленькой, но все таки победой, поскольку для банка безрезультатно потеряно полтора года времени, а моя позиция о том что я кредит наличной иностранной валютой согласно условий договора не получал, остается неизменной, поскольку доказательства обратного так и не предоставили...

[Seata]

Отпишусь вестями с полей. Банк прекратил направлять представителя на судебные заседания и иск соответственно был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Как по мне, не плохой итог за полтора года судебной тяжбы

поздравляю. У нас то же самое за год судебных разборок. Хоть и промежуточная, но все же победа.

[alexburko]

Отпишусь вестями с полей. Банк прекратил направлять представителя на судебные заседания и иск соответственно был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Как по мне, не плохой итог за полтора года судебной тяжбы вернутся в изначальную точку. Заявление на выдачу наличных в суд так предоставлено и не было. Мне прямо сказали что по материалам дела нужно отказать в удолетворении исковых требований, но 99% что аппеляция зарубит это решение поэтому оптимальный вариант - вышеуказанный. В общем считаю это хоть и маленькой, но все таки победой, поскольку для банка безрезультатно потеряно полтора года времени, а моя позиция о том что я кредит наличной иностранной валютой согласно условий договора не получал, остается неизменной, поскольку доказательства обратного так и не предоставили...

Вам совершенно правильно сказали, так оно и есть на самом деле.

Но держите ухо востро, - метод беспредела пока не отменен (судья-отморозок, апелляция слепая, кассация - глухая и безрукая, принять жалобу не может...).

Искренне поздравляю Вас.

[nikan]

Вам совершенно правильно сказали, так оно и есть на самом деле.

Но держите ухо востро, - метод беспредела пока не отменен (судья-отморозок, апелляция слепая, кассация - глухая и безрукая, принять жалобу не может...).

Искренне поздравляю Вас.

И как быль дальше? Ведь точьку суды поставить не могут, по ряду всем известных причин. А любимые алчные кредиторы не дремлят. Таким образом, тянуть и ждать... Или все-таки банки в силу неопровержимых аргументов идут на компромис?

[juris]

Безусловно поздравляю Вас.

У меня два дела оставлены без рассмотрения.

Тут немного давит на психику, что банк то себе считает все эти сумасшедшие цифры.

Однозначно хочеться сказать заемщикам, чтобы судились, являлись в суды, и отстаивали правду.

Пока битва не проиграна в уме - она не проиграна.

Сейчас я подал на банк в суд по потребителям. Доказательства несут полгода.....еще не донесли.

Кредитное дело юрист банка воет-просит не добавлять в материалы дела. Но поздняк- судья вынес ухвалу предостваить доказательства, а я чел. кровожадный - не буит материалов накатаю в прокуратуру.

Кстати если от меня не идет одна жалоба на отделение в месяц, у меня депрессия начинается....и лечу я ее строго скаргами....

Помагаю другим заемщикам в окрестностях.....Работаем по мере сил....

[juris]

И как быль дальше? Ведь точьку суды поставить не могут, по ряду всем известных причин. А любимые алчные кредиторы не дремлят. Таким образом, тянуть и ждать... Или все-таки банки в силу неопровержимых аргументов идут на компромис?

Этот вопрос гложет всех.....

Но стричь уже нечего и не с кого......

Самоубийцы уже посамоубивались....остались ДРУГИЕ......

[mississ]

У мене також сьогодні було засідання по позову про стягнення коштів...

Суддя вкотре задав запитання: То ви оскаржуєте свій підпис на заяві на видачу готівки?

На що отримав відповідь: Чи я оскаржую підпис? А для чого оскаржувати підпис на фальшивому документі? Я оскаржую отримання кредиту.

Пауза...До калєхтора: ви принесли оригінали КД?

Сантехнік: Ні, сьогодні банк мені не дав кредитну справу, хоча був належним чином повідомлений про це слухання. Але він дав мені копії.

Суддя вскипів і далі йому: По цій справі ви знаєте, що це принципова справа, тому ви повинні ходити на всі засідання обовязково і принести оригінали документів... Іванову (змінено, але двічі звучало конкретне призвіще) передайте, що він має нести службу тут, разом з цією справою Нехай приносить документи, щоб ми їх оглянули. Справу будемо слухати обєктивно і всесторонньо для того, щоб потім можна було відправити в (ось тут не зрозуміла куди, хоча разів з 10 прослуховувала запис. Прозвучало не в міліліцію, не то в касацію).

Калехтор відпові: я зрозумів.

А от знайома сьогодні прийшла в банк внести черговий платіж по кредиту. Її буквально заставили зайти в кабінет до в.о. Але вона знає, що не потрібно нічого підписувати Так цей в.о. розкричався...Словом, в шоці жінка була...Філії вже нема, кредитний відділ розформовано...

ПС. Вітаю сьогоднішніх переможців судів! Молодці! А ж схема працює! Тільки треба йти до кінця. Тепер потрібно заяву в прокуратуру і міліцію подавати про вчинення злочину. Щоб потім сівучасниками не стати...

[alexburko]

У мене також сьогодні було засідання по позову про стягнення коштів...

Суддя вкотре задав запитання: То ви оскаржуєте свій підпис на заяві на видачу готівки?

На що отримав відповідь: Чи я оскаржую підпис? А для чого оскаржувати підпис на фальшивому документі? Я оскаржую отримання кредиту.

Пауза...До калєхтора: ви принесли оригінали КД?

Сантехнік: Ні, сьогодні банк мені не дав кредитну справу, хоча був належним чином повідомлений про це слухання. Але він дав мені копії.

Суддя вскипів і далі йому: По цій справі ви знаєте, що це принципова справа, тому ви повинні ходити на всі засідання обовязково і принести оригінали документів... Іванову (змінено, але двічі звучало конкретне призвіще) передайте, що він має нести службу тут, разом з цією справою Нехай приносить документи, щоб ми їх оглянули. Справу будемо слухати обєктивно і всесторонньо для того, щоб потім можна було відправити в (ось тут не зрозуміла куди, хоча разів з 10 прослуховувала запис. Прозвучало не в міліліцію, не то в касацію).

Калехтор відпові: я зрозумів.

А от знайома сьогодні прийшла в банк внести черговий платіж по кредиту. Її буквально заставили зайти в кабінет до в.о. Але вона знає, що не потрібно нічого підписувати Так цей в.о. розкричався...Словом, в шоці жінка була...Філії вже нема, кредитний відділ розформовано...

ПС. Вітаю сьогоднішніх переможців судів! Молодці! А ж схема працює! Тільки треба йти до кінця. Тепер потрібно заяву в прокуратуру і міліцію подавати про вчинення злочину. Щоб потім сівучасниками не стати...

Вот тебе и судья Процько... Еще чуть-чуть, и перед Ярославом Владимировичем надо будет снимать шляпу...

[MinIrinka]

А от знайома сьогодні прийшла в банк внести черговий платіж по кредиту. Її буквально заставили зайти в кабінет до в.о. Але вона знає, що не потрібно нічого підписувати Так цей в.о. розкричався...Словом, в шоці жінка була...Філії вже нема, кредитний відділ розформовано...

А что именно от нее хотел в.о.? Что подписать?

[НБ Украины]

У мене також сьогодні було засідання по позову про стягнення коштів...

Суддя вкотре задав запитання: То ви оскаржуєте свій підпис на заяві на видачу готівки?

На що отримав відповідь: Чи я оскаржую підпис? А для чого оскаржувати підпис на фальшивому документі? Я оскаржую отримання кредиту.

Пауза...До калєхтора: ви принесли оригінали КД?

Сантехнік: Ні, сьогодні банк мені не дав кредитну справу, хоча був належним чином повідомлений про це слухання. Але він дав мені копії.

Суддя вскипів і далі йому: По цій справі ви знаєте, що це принципова справа, тому ви повинні ходити на всі засідання обовязково і принести оригінали документів... Іванову (змінено, але двічі звучало конкретне призвіще) передайте, що він має нести службу тут, разом з цією справою Нехай приносить документи, щоб ми їх оглянули. Справу будемо слухати обєктивно і всесторонньо для того, щоб потім можна було відправити в (ось тут не зрозуміла куди, хоча разів з 10 прослуховувала запис. Прозвучало не в міліліцію, не то в касацію).

Калехтор відпові: я зрозумів.

А от знайома сьогодні прийшла в банк внести черговий платіж по кредиту. Її буквально заставили зайти в кабінет до в.о. Але вона знає, що не потрібно нічого підписувати Так цей в.о. розкричався...Словом, в шоці жінка була...Філії вже нема, кредитний відділ розформовано...

ПС. Вітаю сьогоднішніх переможців судів! Молодці! А ж схема працює! Тільки треба йти до кінця.¹Тепер потрібно заяву в прокуратуру і міліцію подавати про вчинення злочину. Щоб потім сівучасниками не стати...²

1 «Тільки треба йти до кінця.»

Готовьте иск о возврате банком безосновательно полученных денежных средств (гл. 83 ГК Украины).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=57570 сообщение #3548 9.7.2012 15:57

тобто, відповідачем було проведено внутрішньобанковий обмін валюти -Євро, чим було порушено умови договору комісії (заяви від 10.102.2008), так і Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 №281, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.08.2005 №950/11230; ? стаття 1025 ЦК України надає право комітенту на відмову від договору комісії, чим і скористався позивач, направивши відповідачу заяву про відмову від договору комісії (заяви від 10.10.2008) та про повернення грошових коштів у сумі 320 000,00 Євро, яка (заява) з боку відповідача залишилась невиконаною; ? в силу статті 1212 ЦК України (що унормовує загальні положення про зобов'язання, які виникають з набуттям права, збереженням майна без достатньої правової підстави /що й має місце у даному випадку у зв'язку з відмовою позивача від договору комісії від 10.10.2008/) відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти, надані позивачем відповідачу для продажу (320 000,00 Євро), так само, як і позивач -повернути відповідачу, перераховані останнім позивачу внаслідок здійснення обміну валюти грошові кошти у сумі 1 922 975,00 грн., у зв'язку з припиненням договору комісії, прийшли до правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у заявленому позивачем до стягнення з відповідача розмірі.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=60078 сообщение #3783 03.09.12 10:01

2. "Щоб потім співучасниками не стати …"

XIX век

http://antiraid.com.ua/news/15065-ldengi-v...u-s-rynkar.html

XX век

08.06.2012

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело № 11/2790/238/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Левадко С.И.

Категория:172 ч.2 УК Украины (1960 г) Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.,

судей - Батрака В.В., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Примаковой А. В.,

защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

освобожденного от уголовной ответственности - ОСОБА_4,

представителя потерпевшей ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

потерпевших - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляции потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Шептаки Новгород-Северского района Черниговской области, гражданин Украины, разведёный, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

от уголовной ответственности освобожден вследствие истечения сроков давности, и уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 80-1, 86-1, 148-4 ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством прекращено.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с.Покровка Костюковичского района Могилевской области, гражданин Украины, женат, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый,

от уголовной ответственности освободить вследствие истечения сроков давности, уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.86-1, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством прекратить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими по настоящему делу - оставлены без рассмотрения.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу отнесены на счет государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением районного суда ОСОБА_2, и ОСОБА_4 были признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, с мая 1992г. по апрель 1995г. являясь должностным лицом - председателем правления Крымского коммерческого церковного банка, находившегося по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина,25, в соответствии с требованиями ст.6 разд.V его Устава обязан был руководить деятельностью этого банка, а в соответствии со ст.ст.240, 264-265, 278, 281 «Инструкции по эмиссионно-кассовой работе в учреждениях банков СССР» №23-1987г. и ст.ст.135, 158-160, 173, 176 «Инструкции по организации эмиссионно-кассовой работы в учреждениях банков Украины» №1-1994г. нес персональную ответственность за полную сохранность всех ценностей, в т.ч. наличных денежных средств, находившихся в кассах и хранилище церковного банка, осуществление операций с иностранной валютой, обязан был обеспечить строгое соблюдение правил осуществления эмиссионно-кассовых операций и осуществление контроля за своевременным оприходованием денег, поступивших в кассу. В целях сохранности ценностей банка был обязан давать указания о проведении ревизий денежных билетов и других ценностей и нес ответственность за правильную организацию и выполнение правил проведения этих ревизий. В соответствии с требованиями ст.ст.68 и 70 «Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР» №7-1987г., наряду с общим наблюдением за состоянием учетно-операционной работы, он был обязан проверять своевременность составления баланса и отчетности, периодически осуществлять контроль за своевременностью и полнотой зачисления средств на счета клиентов, отсылкой расчетно-денежных документов иногородним и одногородним клиентам, а также обеспечить контроль за надлежащим хранением и использованием печатей, штампов и бланков с тем, чтобы исключить возможность их утраты или использования в целях злоупотреблений.

Надлежащее исполнение ОСОБА_2 обязанностей по организации деятельности ККЦБ и осуществление контроля за сохранностью находившихся в его ведении денежных средств банка, исключало возможность их хищения, а равно совершение иных должностных преступлений работниками этого банковского учреждения, независимо от занимаемой ими должности.

Однако в нарушение изложенных выше должностных обязанностей, ОСОБА_2 не только не обеспечил нормальную деятельность ККЦБ в соответствии с предъявляемыми к банковскому учреждению требованиями и сохранность его денежных средств, но на протяжении 1993-95г.г., используя предоставленные ему должностные полномочия вопреки интересам службы, создал условия для совершения корыстных и должностных преступлений как им лично, так и подчиненными ему работниками банка.

В этот период времени, с целью создания условий для хищения находившихся в его ведении денежных средств церковного банка, осуществления этих хищений и документального сокрытия совершенных преступлений, злоупотребляя своим должностным положением, ОСОБА_2 создал организованную преступную группу из числа подчиненных ему должностных лиц в составе заместителей председателя правления ОСОБА_21 и ОСОБА_4, главного бухгалтера ОСОБА_22 и ее заместителя ОСОБА_23, а также заведующей кассой ОСОБА_24, по предварительному сговору и совместно с которыми, повторно, руководя совершением организованных им преступлений, похитил находившееся в ведении его и этих лиц имущество - денежные средства ККЦБ в иностранной и национальной валюте Украины, а также денежные средства Национального банка Украины, которые обратил в свою собственность, совершил сокрытие этих хищений путем должностного подлога, подделку и использование поддельных печатей, штампов и документов, совершил и другие преступления.

После увольнения из банка в апреле 1995г., являясь основным учредителем ККЦБ, которому принадлежало 92,66% его уставного фонда, ОСОБА_2, продолжал руководить действиями созданной им преступной группы, члены которой совместно с ним по его указаниям, в течение 1995 года похищали находившиеся в их ведении денежные средства ККЦБ и до апреля 1996 года, с целью сокрытия ранее совершенных хищений и недостачи похищенных средств в кассе, фиктивно закрывали и списывали с учета банка валютные вклады граждан, совершили и иные должностные подлоги и злоупотребления.

В период с июня 1993 года по апрель 1996 года в составе преступной группы и самостоятельно ОСОБА_2 совершил следующие преступления.

1. Хищения денежных средств, совершенные ОСОБА_2 по предварительному сговору с иными должностными лицами ККЦБ в составе созданной им преступной группы.

а) Хищение иностранной валюты путем бездокументального изъятия ее из кассы ККЦБ.

20 июля 1993г. Национальный банк Украины выдал Крымскому коммерческому церковному банку лицензию №37 на право осуществления операций с валютными ценностями, в т.ч. на ведение валютных счетов клиентуры и кредитные операции по привлечению и размещению валютных средств.

С первых дней работа церковного банка с валютой сопровождалась грубыми нарушениями требований Закона Украины «О банках и банковской деятельности» - 1991года, а также иных руководящих документов, регламентирующих эту деятельность.

В нарушение требований ст.50 этого Закона, с целью создания условий для хищения иностранной валюты из кассы банка, по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_22, фактический прием валютных вкладов от населения начался с 15 июля 1993 года, т.е. за 5 дней до выдачи лицензии. С этого же времени вкладчикам, сдавшим валюту в банк, выдавались сертификаты, изготовленные самим ККЦБ без разрешения Министерства финансов Украины, предусмотренного ст.27 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» - 1991г. Оно было выдано банку только 8 сентября 1993 года. С января 1994 по 1995г.г. прием валютных вкладов производился по вкладным листам, не предусмотренным действовавшим законодательством и не являвшимся ценными бумагами, которые, как и сертификаты, изготавливались по личному указанию ОСОБА_2, согласованному с ОСОБА_22.

Изначально для привлечения вкладчиков и принадлежавшей им валюты, по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_22, валютные вклады принимались под нереально высокие проценты. В 1993 году процентная ставка по этим вкладам была установлена в размере 180% годовых, а в 1994-95г.г. она составляла 120, 70, 40 и 20%. В то же время операции с валютой, направленные на получение банком доходов, в т.ч. для выплаты процентов по вкладам и депозитам, не планировались и не проводились. Большая часть иностранной валюты, по мере ее поступления от вкладчиков и из иных источников, расхищалась из касс ККЦБ и его Северного филиала организованной и возглавляемой ОСОБА_2 преступной группой должностных лиц банка, в состав которой вошли ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_23, а с января 1994 года - ОСОБА_21, объединенные предварительным сговором на хищение денежных средств банка и сокрытие этих преступлений.

Непосредственное бездокументальное изъятие иностранной валюты из кассы церковного банка совершали заведующая кассой ОСОБА_24, замещавшая ее кассир ОСОБА_25 и кассир ОСОБА_26 (последние две о совершаемых хищениях не знали), по устным и письменным требованиям ОСОБА_2, предъявленным им лично либо через ОСОБА_22 и ОСОБА_21. Через них же похищенная валюта передавалась ОСОБА_2 либо указанным им лицам и была израсходована в интересах ЧПКП «Торговый дом Кондратевских» и на другие цели по усмотрению самого ОСОБА_2. Расходные кассовые документы, предусмотренные ст.ст.82, 83 Инструкции № 23 и ст.ст.145, 312 Инструкции № 1, на эти суммы не оформлялись, их изъятие в соответствии с указанием ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_21, по учету кассы и бухгалтерии ККЦБ не проводилось.

В период с 15 июля по 17 декабря 1993 года указанным способом - бездокументально, по устным и письменным требованиям ОСОБА_2, под постоянным контролем ОСОБА_22 и при ее непосредственном участии, более чем в 20 приемов из кассы банка ОСОБА_24 изъяла и передала ОСОБА_2 и указанным им лицам 840.080 долларов США. В тот же период времени образовавшаяся на эту сумму недостача частично была возмещена за счет внесения ОСОБА_2 в кассу не менее чем за 10 раз 819.080 долларов США наличными. Остаток недостачи в сумме 21.000 долларов США, по указанию его и ОСОБА_22, был скрыт за счет внесения похищенной ими совместно с ОСОБА_24 валюты, незаконно полученной от вкладчиков под предлогом платы за открытие валютных счетов и сертификаты, без проведения ее по учету банка.

С 4 января 1994 года по апрель 1995 года, продолжая злоупотреблять своим должностным положением, тем же способом - по письменным и устным требованиям о выдаче из кассы различных сумм валюты, переданным им лично либо через ОСОБА_22 и ОСОБА_21, при их участии, ОСОБА_2 незаконно, бездокументально, не менее чем в 212 приемов, суммами от 102 долларов до 508.000 долларов США в день, через ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 изъял из кассы ККЦБ 7.111.614 долларов США. Часть этой суммы в течение того же периода он возместил, возвратив в кассу 1.356.689 долларов США наличными без оформления приходных документов. Остальная недостача - 5.754.925 долларов США, образовалась в результате хищения этих средств и состояла из внесенной вкладчиками валюты, принадлежавшей самому банку, а также - 24.000 долларов США Северного филиала ККЦБ, незаконно изъятых у него и проведенных по учету церковного банка 24 октября 1994 года по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_21 под видом валютного депозита. Частично эта недостача по указанию этих лиц и ОСОБА_22 в январе-апреле 1995г. была скрыта путем внесения в кассу наличными 1.015.500 долларов США, похищенных ими совместно с ОСОБА_24 из валютных средств, поступавших от вкладчиков с 20 января 1995 года без постановки на учет банка. Остаток недостачи - 4.739.425 долларов США, документально списан с кассы в подотчет ОСОБА_2 по подписанным им 2 фиктивным расходным валютным ордерам - б/№ от 24 февраля 1994г. на 1.675.450 долларов США и б/№ от 20 марта 1995г. на 3.063.975 долларов США. Первый из этих ордеров был оформлен по указанию ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_21, когда из числившихся в кассе по данным учета банка 1.689.460 долларов США 1.675.450 долларов были похищены. Для оформления второго был использован заранее заготовленный ОСОБА_2 и ОСОБА_22 чистый бланк расходного валютного ордера с подписью ОСОБА_2 для списания ему в подотчет всей суммы имевшейся в кассе банка недостачи иностранной валюты в долларах США в случае внезапной проверки ККЦБ Национальным банком Украины. По этому же расходному ордеру с учета банка в числе иных сумм списаны 24.000 долларов США Северного филиала ККЦБ.

28-31 июля 1995 года фиктивная подотчетная задолженность ОСОБА_2 была списана с него и с учетов банка за счет фиктивного закрытия валютных вкладов граждан, т.е. осталась невозмещенной.

Реальный учет изъятых сумм иностранной валюты в долларах США, нараставшей ее недостачи и частичного возмещения, с ведома ОСОБА_2, по указанию ОСОБА_22, заведующая кассой ОСОБА_24 вела несистемно в неофициальной, специально заведенной тетради учета бездокументальной выдачи валюты из кассы банка. Правильность этих записей контролировали ОСОБА_22 и ОСОБА_21, которые о результатах проверок еженедельно докладывали ОСОБА_2, периодически изымая и представляя эту тетрадь ему для проверки.

Помимо изложенных выше фактов хищений валюты из кассы ККЦБ под запись в тетрадь учета бездокументальной ее выдачи, 10 июня 1994 года ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_21 и ОСОБА_23, при временном исполнении обязанностей заведующей кассой ОСОБА_25, бездокументально, из той же кассы изъял и присвоил еще 3.200 долларов США, которые от своего имени в виде спонсорской помощи передал пресс-службе ГУМВД Крыма. Для оправдания выдачи этой суммы, по его указанию, работники банка оформили расходный кассовый ордер №655504 неустановленного образца, который в связи с незаконностью данной операции по учету ККЦБ не проведен.

Кроме того, способом, аналогичным описанному выше - без оформления расходных кассовых документов, в 1994 году в 3 приема, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_24, ОСОБА_2 похитил из кассы 71 миллион рублей РФ, которые банку также не возвратил. Эта недостача, по его и ОСОБА_21 указанию скрыта 20 марта 1995 года путем списания всей суммы по фиктивному расходному ордеру б/№ в подотчет непричастному к ее хищению ОСОБА_27

10 августа 1995 года с целью обмена на доллары США и возврата их вкладчику, валютный вклад которого был ранее похищен ОСОБА_2 с членами преступной группы, по указанию ОСОБА_21 ОСОБА_24 выдала из кассы работнику банка ОСОБА_69 700 фунтов стерлингов. Возврат ОСОБА_69 в кассу долларов после обмена и их выдача вкладчику, скрывшая ранее совершенное хищение, по бухгалтерии и кассе не документированы, чем ККЦБ причинен материальный ущерб на сумму 700 фунтов стерлингов.

ОСОБА_2, как руководитель ККЦБ - должностное лицо, которое в соответствии с требованиями ст.ст.240, 253, 254, 278 Инструкции №23 и ст.ст.135, 148, 173 Инструкции №1 являлся персонально ответственным за полную сохранность всех ценностей банка и был обязан ежедневно, перед закрытием хранилища, непосредственно в нем, вместе с главным бухгалтером и заведующей кассой проверять соответствие фактического наличия денежных средств данным бухгалтерского учета и остаткам, числящимся в книгах учета налички оборотной кассы и своей подписью подтверждать правильность выведенных в книгах остатков, зная о наличии постоянной недостачи валюты в хранилище банка, эти обязанности не исполнял. С целью уклонения от ответственности за совершенные хищения, в 1994-95г.г. по его указанию ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 бездокументальное изъятие различных сумм валюты и ее недостачу не отражали в официальных учетных документах кассы, предусмотренных ст.132 «Инструкции по эмиссионно-кассовой работе в учреждениях банков СССР» №23 и ст.ст.148, 149, 158, 313, 314 «Инструкции по организации эмиссионно-кассовой работы в учреждениях банков Украины» №1 - в сводные справки о кассовых оборотах за день и в книгу учета наличия иностранной валюты и иных ценностей в хранилище банка они ежедневно вносили не фактически находившиеся в хранилище суммы валюты, а их учетный остаток согласно данным бухгалтерии и кассы.

В тот же период времени, в нарушение приведенных требований обеих Инструкций, исполняя указания ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 - в периоды исполнения ею обязанностей главного бухгалтера, а последние две - и в 1993г., являясь лицами, ответственными за сохранность ценностей банка, зная о наличии в хранилище ККЦБ недостачи иностранной валюты, с целью ее сокрытия, ежедневно своими подписями в справках о кассовых оборотах и в книге учета наличия иностранной валюты и иных ценностей подтверждали заведомо ложные записи ОСОБА_24 о суммах иностранной валюты, якобы находящейся в кассе, без учета имевшейся в ней недостачи.

С той же целью сокрытия хищений и недостачи иностранной валюты, в нарушение требований ст.ст.264-271 Инструкции №23 и ст.ст.158-164 Инструкции №1, по указанию ОСОБА_2, являвшегося ответственным за назначение ревизий, правильную организацию и выполнение установленных правил их проведения, в течение 1993-95г.г. не проводились обязательные ревизии денежных билетов, монеты и других ценностей, находившихся в хранилище и кассах ККЦБ. В этот период с его ведома, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 составили 13 фиктивных актов якобы проведенных ревизий оборотной кассы и ценностей кладовой банка, в которые внесли заведомо ложные сведения о наличии в них иностранной валюты в суммах, соответствовавших данным бухгалтерии и кассы ККЦБ.

Кроме того, с целью сокрытия перед Национальным банком Украины совершенных хищений и недостачи иностранной валюты, фиктивно зачисленной в подотчет ОСОБА_2, а также создания видимости возврата им подотчетных сумм, по указанию его самого, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, в конце отчетных периодов 1994 года работники бухгалтерии и кассы оформили и провели по учету ККЦБ 4 фиктивных приходных валютных ордера на якобы возвращенные ОСОБА_2 в кассу подотчетные суммы наличными - №1 от 31 мая на сумму 1.000.000 долларов США, №2 и б/№ от 30 ноября на общую сумму 2.350.200 долларов и №1 от 31 декабря на 2.450.000 долларов США. По окончанию отчетных периодов, путем оформления и проведения по учету банка фиктивных расходных ордеров, эти суммы в подотчете ОСОБА_2 были восстановлены.

Заведомо ложные сведения о наличии в кассе банка иностранной валюты в суммах, соответствовавших учетным данным, по указанию ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 вносили и в официальные отчетные документы - балансы ККЦБ, представлявшиеся в Национальный банк Украины и его Крымское управление.

Указанными способами ОСОБА_2 и перечисленные должностные лица церковного банка, длительное время скрывали совершенные ими совместно хищения иностранной валюты и образовавшуюся в связи с этим недостачу ее в кассе.

Таким образом, в период с 4 января 1994 года по 30 апреля 1995 года, злоупотребляя своим должностным положением председателя правления Крымского коммерческого церковного банка, по предварительному сговору, в группе с ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, повторно, путем присвоения и растраты, из кассы этого банка ОСОБА_2 бездокументально изъял и похитил находившиеся в его ведении денежные средства в общей сумме 5.758.125 долларов США, 71.000.000 рублей РФ и 700 фунтов стерлингов.

б) Хищение иностранной валюты из касс Крымского коммерческого церковного банка и его Северного филиала, совершенные ОСОБА_2 и другими должностными лицами банка по фиктивным документам о выдаче ее в подотчет и в виде кредитов.

Помимо хищения иностранной валюты путем бездокументального ее изъятия из кассы ККЦБ, в 1993-1994г.г. ОСОБА_2, продолжая злоупотреблять своим должностным положением руководителя банковского учреждения, по предварительному сговору с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, повторно, из касс ККЦБ и его Северного филиала совершил хищение иностранной валюты в долларах США и рублях РФ по фиктивным документам о выдаче ее в подотчет и в виде кредитов. Зная о том, что в соответствии со ст.3 Закона Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» - 1993г., валюта Украины является единственным законным средством платежа на ее территории, при отсутствии у него и принадлежащего ему ТДК предусмотренной ст.5 того же Закона и «Правилами осуществления операций с иностранной валютой на территории Украины» - 1993г. индивидуальной лицензии на осуществление валютных операций, без предъявления документов, обосновывающих возможность получения в банке иностранной валюты, а также без обеспечения кредитов залогом принадлежащего ему имущества, либо гарантиями, поручительствами и обязательствами, как это предусмотрено п.3 разд.III Устава ККЦБ, ОСОБА_2 по сговору, в группе с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, через этих лиц давал заведомо незаконные указания подчиненным работникам банка об оформлении соответствующих бухгалтерских и кассовых документов на выдачу иностранной валюты в подотчет и в виде кредитов лично ему и указанным им работникам ККЦБ и Торгового дома Кондратевских с целью хищения этих денежных средств. Изъятые из кассы банка и Северного филиала по этим документам суммы инвалюты ОСОБА_2 присвоил и истратил по своему усмотрению.

В частности, 28 июля 1993 года, без оформления кредитного договора и других документов, дающих право на предоставление банком кредита, по подписанному ОСОБА_22 ненадлежаще оформленному расходному кассовому ордеру - без номера и указания получателя, под видом валютного кредита ОСОБА_2 из кассы ККЦБ незаконно изъял 200.000 долларов США. 5 августа 1993г. эта сума по учету банка списана путем проведения фиктивного приходного кассового ордера без номера на 200.000 долларов, в котором указано, что валюта якобы возвращена Торговым домом Кондратевских. В тот же день по расходному валютному ордеру без номера и указания оснований и цели операции, оформленному на его имя, из кассы банка ОСОБА_2 незаконно изъял 870.000 долларов США. 28 декабря 1993 года, в частичное погашение этой суммы, по приходному ордеру №1 от него в кассу поступило 404.195 долларов США в виде возврата подотчета. Остаток подотчетной задолженности в сумме 465.805 долларов США ОСОБА_2 присвоил. В 1995 году она была списана с его подотчета и с учетов банка за счет фиктивного закрытия валютных вкладов граждан.

Аналогичным способом, по фиктивным расходным кассовым ордерам, изготовленным по указаниям его и ОСОБА_21, с согласия ОСОБА_22, в 1994 году под видом получения валютных средств под отчет, из кассы ККЦБ в 4 приема ОСОБА_2 незаконно изъял и похитил еще 976.963 доллара США, в т.ч.:

- 29.01.94г. по расходному кассовому ордеру №1 - 200.000 долларов США;

- 6.06.94г. по расходному кассовому ордеру №2 - 515.000 долларов США;

- 6.10.94г. по расходному кассовому ордеру №10 - 61.963 доллара США;

- 21.10.94г. по расходному кассовому ордеру №13 - 200.000 долларов США.

Общая сумма похищенной в 1993-94г.г. из кассы ККЦБ ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_22, ОСОБА_21 и ОСОБА_23 иностранной валюты, под видом документированного подотчета, составила 1.442.768 долларов США.

Всего, с 5 августа 1993г. по 20 марта 1995г., с учетом 870.000 долларов США, изъятых из кассы 5.08.93г., списанных недостач иностранной валюты 24.02.94г. в сумме 1.675.450 долларов и 20.03.95г. - 3.063.975 долларов, ОСОБА_2 в подотчет по фиктивным расходным кассовым ордерам было зачислено 6.586.388 долларов США. Из этой суммы в период с 28 декабря 1993г. по 16 октября 1995г. он возвратил в кассу наличными 1.022.618 долларов, остальные 5.563.770 долларов США присвоил и похитил в группе с ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23 и ОСОБА_24. Частично эта сумма, после увольнения ОСОБА_22, по указанию ОСОБА_2, ОСОБА_21 и ОСОБА_23 была возмещена ОСОБА_24 путем внесения в кассу ККЦБ 231.270 долларов США, похищенных ими из валюты, поступившей от вкладчиков несуществовавшего Торгово-промышленного банка Кондратевских. Остальные 5.332.500 долларов США по фиктивным приходным ордерам №№28, 1 и 1003 списаны с подотчета ОСОБА_2 и учета банка 28 и 31 июля 1995г. за счет фиктивного закрытия 720 валютных вкладов граждан на сумму 3.332.500 долларов и фиктивного зачисления 2.000.000 долларов США в виде ссудной задолженности на имя работников ККЦБ и ТДК ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_65 и ОСОБА_29, непричастных к хищению этих денежных средств. 28 августа 1995г. фиктивная задолженность ОСОБА_27 также частично была списана за счет незаконного закрытия еще 490 валютных вкладов граждан на 840.600 долларов США.

…

Органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_2 квалифицированы по ст.ст.80-1, 86-1, 148-4 ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), ОСОБА_4 по ст.ст.86-1, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.).

В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_19, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_4 правильности квалификации их действий, просят постановление районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляция мотивирована тем, что принимая решение об освобождении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности, районный суд не разрешил вопрос о гражданских исках.

Кроме того, постановление о прекращении дела может повлечь дальнейшую отмену мер по обеспечению исков, в связи с чем потерпевшие утратят возможность получить причиненный преступлением материальный ущерб.

Аналогичную апелляцию подали потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_20

Заслушав докладчика, мнение прокурора, защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об оставлении постановления без изменения, потерпевших, поддержавших апелляции в полном объеме, проведя судебные прения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 111, 282 УПК Украины суд первой инстанции вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины.

Согласно ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г) лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошли необходимые сроки, что является давностью привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности" суд первой инстанции при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности должен был убедиться, что инкриминированное лицу деяние действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения предусмотрены уголовным кодексом.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 было прекращено на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вынося постановление, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 248 УПК Украины районный суд надлежащим образом мотивировал его и сделал выводы о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении инкриминированных им преступлений, о возможности прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 12 УПК Украины, которая обязывает суд выяснить мнение потерпевших при решении вопроса об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 УПК Украины лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, имеет право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, что дает возможность потерпевшим предъявить иски о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы потерпевших в апелляциях о том, что местный суд должен был разрешил вопрос о гражданских исках, не основаны на законе.

Наличие в деле гражданского иска, не исключает возможности прекращения уголовного дела в связи с истечение сроков давности. В таких случаях, как предусмотрено действующим законодательством, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановление местного суда.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - без изменения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25101813

XXI век

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Ільєва Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участю

секретаря: Хлуд А.Ю.

прокурора: Грицая Ю.І.

захисника - адвоката: Шахрай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду подання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Дрок О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Регіон - інвест» зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції Дрок О.Ю за згодою заступника? Генерального прокурора Укра?їни Є.М. Блажівського, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальній справ?і №50-5969.

Обґрунтовуючи подан?ня слідчий посилається на те, що голова правління АКБ «Київ» ОСОБА_7, виконуючи органі?заційно-розпорядчі обов'язки та будучи службовою особою, ш?ляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, завол?одів чужим майном в особливо в?еликих розмірах - коштами АКБ «Київ» в сумі 768 100 доларів США. Так, у жовтні 2006 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами з метою заволодіння коштами АКБ «Київ» на заг?альну суму 768 100 доларів США. 10.10.2006 голова правління АКБ «Київ» ОСОБА_7, діючи з корисливих м?отивів, реалізуючи злочинний? намір, спрямований на заволодіння коштами АКБ «Київ», зловживаючи своїм службовим становищем надав вказівку працівникам відділу кредит?ування АКБ «Київ» оформити документи щодо? видачі кредитних коштів на ім?'я ОСОБА_9 на суму 700 000 доларів США. Головний спеціаліст відділу кредитування фізичних осіб АКБ «Київ» ОСОБА_10 виготовила необхідні для видачі кредиту документи, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 отримала кредитні кошти в АКБ «Київ».

10.10.2006 ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами злочинний намір, спрямований на заволодіння коштами АКБ «Київ», знаходячись в приміщенні валютної каси АКБ «Київ», що за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, отримав від касира валютної каси АКБ «Київ» ОСОБА_11 готівкові кредитні кошти оформлені від імені ОСОБА_9 у сумі 608 100 доларів США. Крім того, 12.10.2006 ОСОБА_3, продовжуючи діяти з метою заволодіння коштами АКБ «Київ», знаходячись в приміщенні валютної каси АКБ «Київ», що за адресою: місто Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, отримав від касира валютної каси АКБ «Київ» ОСОБА_11 готівкові кредитні кошти оформлені від імені ОСОБА_9 у сумі 160 000 доларів США.

...

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25335788

А может быть недобросовестные сотрудники (руководители, собственники) банка выдали Вам свои личные деньги (или неучтенные деньги вкладчиков), но в помещении банка, грубо нарушая внутренние правила, учетную и регистрирующую систему банка, с целью получения прибыли?

Данные деньги поэтому и не учитывались в бухгалтерском учете недоброовестного банка из-за недействительности первичных документов, до тех пор, пока не было сбоя в платежах. А когда "заемщик" перестал исправно платить, то теперь стараються представить данную аферу как "реальный валютный" кредитный договор с банком. И вкладчик тоже уже устал ждать очередных процентов, и требует деньги через суд. Вкладчик то выиграет суд, т.к. не распространяется срок исковой давности на требования по вкладам. Таким образом, решение суда по "валютному" кредитному договору просто необходимо. Вы соучастник ("Да, я взял кредит наличной иностранной валютой") или потерпеший от данной аферы("Нет, я не брал кредит наличной иностранной валютой") ? Да или нет?

Иногда, с цель прикрыть данную аферу с такими вкладчиками и заемщиками, договора и деньги которых не учтены в бухгалтерском учете недобросовестного банка, пытаются таких клиентов направить друг против друга. А если они разберутся и поймут суть данной аферы? На кого развернется их гнев, или уже разворачивается?"

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=47618 сообщение #2577 24.2.2012 8:25

Пирамида - выплата процентов по валютным вкладам, которые не были учтены в кассе, за счет неучтенных платежей по псевдовалютным кредитам. Не являются ли данные платежи аналогичными вкладами, если реально валютный кредит не выдавался?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=59467 сообщение #3718 21.8.2012 12:59

Вы не задумывались над тем, почему курс гривны к иностранным валютам в 2008 году так быстро возрос, почти в два раза?

Может быть из-за неучтенных вкладов в иностранной валюте (http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=34898 сообщение #367 22.6.2011 22:55) и псевдовалютных кредитов, которые оформлялись с 2005 по 2008 годы?

Псевдовалютные кредиты – «черная дыра» в банковской системе Украины.

[nikan]

У мене також сьогодні було засідання по позову про стягнення коштів...

Суддя вкотре задав запитання: То ви оскаржуєте свій підпис на заяві на видачу готівки?

На що отримав відповідь: Чи я оскаржую підпис? А для чого оскаржувати підпис на фальшивому документі? Я оскаржую отримання кредиту.

Пауза...До калєхтора: ви принесли оригінали КД?

Сантехнік: Ні, сьогодні банк мені не дав кредитну справу, хоча був належним чином повідомлений про це слухання. Але він дав мені копії.

Суддя вскипів і далі йому: По цій справі ви знаєте, що це принципова справа, тому ви повинні ходити на всі засідання обовязково і принести оригінали документів... Іванову (змінено, але двічі звучало конкретне призвіще) передайте, що він має нести службу тут, разом з цією справою Нехай приносить документи, щоб ми їх оглянули. Справу будемо слухати обєктивно і всесторонньо для того, щоб потім можна було відправити в (ось тут не зрозуміла куди, хоча разів з 10 прослуховувала запис. Прозвучало не в міліліцію, не то в касацію).

Калехтор відпові: я зрозумів.

А от знайома сьогодні прийшла в банк внести черговий платіж по кредиту. Її буквально заставили зайти в кабінет до в.о. Але вона знає, що не потрібно нічого підписувати Так цей в.о. розкричався...Словом, в шоці жінка була...Філії вже нема, кредитний відділ розформовано...

ПС. Вітаю сьогоднішніх переможців судів! Молодці! А ж схема працює! Тільки треба йти до кінця. Тепер потрібно заяву в прокуратуру і міліцію подавати про вчинення злочину. Щоб потім сівучасниками не стати...

С подписью круто, а как вы справились с провакационным вопросом."Ви гроші отримували". Я четко понимаю, что после предоставления банком псевдодоказательств, последует именно этот вопрос. А в ответ тишина. Учитывая предвзятость судебной системи, молчание знак согласия.

[Siringa]

С подписью круто, а как вы справились с провакационным вопросом."Ви гроші отримували". Я четко понимаю, что после предоставления банком псевдодоказательств, последует именно этот вопрос. А в ответ тишина. Учитывая предвзятость судебной системи, молчание знак согласия.

Честна смотрим в глаза и отвечаем: кредита в иностранной валюте в сумме ХХХ тугриков США, евро, франков и тп. НЕ получал.

Согласно законодательству квартира-машина по договору, удостоверенному нотариусом покупалась в гривне. Валютообменных операций в тот же день на круглую сумму не совершал (иначе, пусть банк тащит бумажку, подтверждающую валютообменку).

[nikan]

1 «Тільки треба йти до кінця.»

Готовьте иск о возврате банком безосновательно полученных денежных средств (гл. 83 ГК Украины).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=57570 сообщение #3548 9.7.2012 15:57

тобто, відповідачем було проведено внутрішньобанковий обмін валюти -Євро, чим було порушено умови договору комісії (заяви від 10.102.2008), так і Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 №281, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.08.2005 №950/11230; ? стаття 1025 ЦК України надає право комітенту на відмову від договору комісії, чим і скористався позивач, направивши відповідачу заяву про відмову від договору комісії (заяви від 10.10.2008) та про повернення грошових коштів у сумі 320 000,00 Євро, яка (заява) з боку відповідача залишилась невиконаною; ? в силу статті 1212 ЦК України (що унормовує загальні положення про зобов'язання, які виникають з набуттям права, збереженням майна без достатньої правової підстави /що й має місце у даному випадку у зв'язку з відмовою позивача від договору комісії від 10.10.2008/) відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти, надані позивачем відповідачу для продажу (320 000,00 Євро), так само, як і позивач -повернути відповідачу, перераховані останнім позивачу внаслідок здійснення обміну валюти грошові кошти у сумі 1 922 975,00 грн., у зв'язку з припиненням договору комісії, прийшли до правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у заявленому позивачем до стягнення з відповідача розмірі.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=60078 сообщение #3783 03.09.12 10:01

2. "Щоб потім співучасниками не стати …"

XIX век

http://antiraid.com.ua/news/15065-ldengi-v...u-s-rynkar.html

XX век

08.06.2012

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело № 11/2790/238/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Левадко С.И.

Категория:172 ч.2 УК Украины (1960 г) Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.,

судей - Батрака В.В., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Примаковой А. В.,

защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

освобожденного от уголовной ответственности - ОСОБА_4,

представителя потерпевшей ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

потерпевших - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляции потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Шептаки Новгород-Северского района Черниговской области, гражданин Украины, разведёный, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

от уголовной ответственности освобожден вследствие истечения сроков давности, и уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 80-1, 86-1, 148-4 ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством прекращено.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с.Покровка Костюковичского района Могилевской области, гражданин Украины, женат, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый,

от уголовной ответственности освободить вследствие истечения сроков давности, уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.86-1, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством прекратить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими по настоящему делу - оставлены без рассмотрения.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу отнесены на счет государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением районного суда ОСОБА_2, и ОСОБА_4 были признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, с мая 1992г. по апрель 1995г. являясь должностным лицом - председателем правления Крымского коммерческого церковного банка, находившегося по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина,25, в соответствии с требованиями ст.6 разд.V его Устава обязан был руководить деятельностью этого банка, а в соответствии со ст.ст.240, 264-265, 278, 281 «Инструкции по эмиссионно-кассовой работе в учреждениях банков СССР» №23-1987г. и ст.ст.135, 158-160, 173, 176 «Инструкции по организации эмиссионно-кассовой работы в учреждениях банков Украины» №1-1994г. нес персональную ответственность за полную сохранность всех ценностей, в т.ч. наличных денежных средств, находившихся в кассах и хранилище церковного банка, осуществление операций с иностранной валютой, обязан был обеспечить строгое соблюдение правил осуществления эмиссионно-кассовых операций и осуществление контроля за своевременным оприходованием денег, поступивших в кассу. В целях сохранности ценностей банка был обязан давать указания о проведении ревизий денежных билетов и других ценностей и нес ответственность за правильную организацию и выполнение правил проведения этих ревизий. В соответствии с требованиями ст.ст.68 и 70 «Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР» №7-1987г., наряду с общим наблюдением за состоянием учетно-операционной работы, он был обязан проверять своевременность составления баланса и отчетности, периодически осуществлять контроль за своевременностью и полнотой зачисления средств на счета клиентов, отсылкой расчетно-денежных документов иногородним и одногородним клиентам, а также обеспечить контроль за надлежащим хранением и использованием печатей, штампов и бланков с тем, чтобы исключить возможность их утраты или использования в целях злоупотреблений.

Надлежащее исполнение ОСОБА_2 обязанностей по организации деятельности ККЦБ и осуществление контроля за сохранностью находившихся в его ведении денежных средств банка, исключало возможность их хищения, а равно совершение иных должностных преступлений работниками этого банковского учреждения, независимо от занимаемой ими должности.

Однако в нарушение изложенных выше должностных обязанностей, ОСОБА_2 не только не обеспечил нормальную деятельность ККЦБ в соответствии с предъявляемыми к банковскому учреждению требованиями и сохранность его денежных средств, но на протяжении 1993-95г.г., используя предоставленные ему должностные полномочия вопреки интересам службы, создал условия для совершения корыстных и должностных преступлений как им лично, так и подчиненными ему работниками банка.

В этот период времени, с целью создания условий для хищения находившихся в его ведении денежных средств церковного банка, осуществления этих хищений и документального сокрытия совершенных преступлений, злоупотребляя своим должностным положением, ОСОБА_2 создал организованную преступную группу из числа подчиненных ему должностных лиц в составе заместителей председателя правления ОСОБА_21 и ОСОБА_4, главного бухгалтера ОСОБА_22 и ее заместителя ОСОБА_23, а также заведующей кассой ОСОБА_24, по предварительному сговору и совместно с которыми, повторно, руководя совершением организованных им преступлений, похитил находившееся в ведении его и этих лиц имущество - денежные средства ККЦБ в иностранной и национальной валюте Украины, а также денежные средства Национального банка Украины, которые обратил в свою собственность, совершил сокрытие этих хищений путем должностного подлога, подделку и использование поддельных печатей, штампов и документов, совершил и другие преступления.

После увольнения из банка в апреле 1995г., являясь основным учредителем ККЦБ, которому принадлежало 92,66% его уставного фонда, ОСОБА_2, продолжал руководить действиями созданной им преступной группы, члены которой совместно с ним по его указаниям, в течение 1995 года похищали находившиеся в их ведении денежные средства ККЦБ и до апреля 1996 года, с целью сокрытия ранее совершенных хищений и недостачи похищенных средств в кассе, фиктивно закрывали и списывали с учета банка валютные вклады граждан, совершили и иные должностные подлоги и злоупотребления.

В период с июня 1993 года по апрель 1996 года в составе преступной группы и самостоятельно ОСОБА_2 совершил следующие преступления.

1. Хищения денежных средств, совершенные ОСОБА_2 по предварительному сговору с иными должностными лицами ККЦБ в составе созданной им преступной группы.

а) Хищение иностранной валюты путем бездокументального изъятия ее из кассы ККЦБ.

20 июля 1993г. Национальный банк Украины выдал Крымскому коммерческому церковному банку лицензию №37 на право осуществления операций с валютными ценностями, в т.ч. на ведение валютных счетов клиентуры и кредитные операции по привлечению и размещению валютных средств.

С первых дней работа церковного банка с валютой сопровождалась грубыми нарушениями требований Закона Украины «О банках и банковской деятельности» - 1991года, а также иных руководящих документов, регламентирующих эту деятельность.

В нарушение требований ст.50 этого Закона, с целью создания условий для хищения иностранной валюты из кассы банка, по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_22, фактический прием валютных вкладов от населения начался с 15 июля 1993 года, т.е. за 5 дней до выдачи лицензии. С этого же времени вкладчикам, сдавшим валюту в банк, выдавались сертификаты, изготовленные самим ККЦБ без разрешения Министерства финансов Украины, предусмотренного ст.27 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» - 1991г. Оно было выдано банку только 8 сентября 1993 года. С января 1994 по 1995г.г. прием валютных вкладов производился по вкладным листам, не предусмотренным действовавшим законодательством и не являвшимся ценными бумагами, которые, как и сертификаты, изготавливались по личному указанию ОСОБА_2, согласованному с ОСОБА_22.

Изначально для привлечения вкладчиков и принадлежавшей им валюты, по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_22, валютные вклады принимались под нереально высокие проценты. В 1993 году процентная ставка по этим вкладам была установлена в размере 180% годовых, а в 1994-95г.г. она составляла 120, 70, 40 и 20%. В то же время операции с валютой, направленные на получение банком доходов, в т.ч. для выплаты процентов по вкладам и депозитам, не планировались и не проводились. Большая часть иностранной валюты, по мере ее поступления от вкладчиков и из иных источников, расхищалась из касс ККЦБ и его Северного филиала организованной и возглавляемой ОСОБА_2 преступной группой должностных лиц банка, в состав которой вошли ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_23, а с января 1994 года - ОСОБА_21, объединенные предварительным сговором на хищение денежных средств банка и сокрытие этих преступлений.

Непосредственное бездокументальное изъятие иностранной валюты из кассы церковного банка совершали заведующая кассой ОСОБА_24, замещавшая ее кассир ОСОБА_25 и кассир ОСОБА_26 (последние две о совершаемых хищениях не знали), по устным и письменным требованиям ОСОБА_2, предъявленным им лично либо через ОСОБА_22 и ОСОБА_21. Через них же похищенная валюта передавалась ОСОБА_2 либо указанным им лицам и была израсходована в интересах ЧПКП «Торговый дом Кондратевских» и на другие цели по усмотрению самого ОСОБА_2. Расходные кассовые документы, предусмотренные ст.ст.82, 83 Инструкции № 23 и ст.ст.145, 312 Инструкции № 1, на эти суммы не оформлялись, их изъятие в соответствии с указанием ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_21, по учету кассы и бухгалтерии ККЦБ не проводилось.

В период с 15 июля по 17 декабря 1993 года указанным способом - бездокументально, по устным и письменным требованиям ОСОБА_2, под постоянным контролем ОСОБА_22 и при ее непосредственном участии, более чем в 20 приемов из кассы банка ОСОБА_24 изъяла и передала ОСОБА_2 и указанным им лицам 840.080 долларов США. В тот же период времени образовавшаяся на эту сумму недостача частично была возмещена за счет внесения ОСОБА_2 в кассу не менее чем за 10 раз 819.080 долларов США наличными. Остаток недостачи в сумме 21.000 долларов США, по указанию его и ОСОБА_22, был скрыт за счет внесения похищенной ими совместно с ОСОБА_24 валюты, незаконно полученной от вкладчиков под предлогом платы за открытие валютных счетов и сертификаты, без проведения ее по учету банка.

С 4 января 1994 года по апрель 1995 года, продолжая злоупотреблять своим должностным положением, тем же способом - по письменным и устным требованиям о выдаче из кассы различных сумм валюты, переданным им лично либо через ОСОБА_22 и ОСОБА_21, при их участии, ОСОБА_2 незаконно, бездокументально, не менее чем в 212 приемов, суммами от 102 долларов до 508.000 долларов США в день, через ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 изъял из кассы ККЦБ 7.111.614 долларов США. Часть этой суммы в течение того же периода он возместил, возвратив в кассу 1.356.689 долларов США наличными без оформления приходных документов. Остальная недостача - 5.754.925 долларов США, образовалась в результате хищения этих средств и состояла из внесенной вкладчиками валюты, принадлежавшей самому банку, а также - 24.000 долларов США Северного филиала ККЦБ, незаконно изъятых у него и проведенных по учету церковного банка 24 октября 1994 года по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_21 под видом валютного депозита. Частично эта недостача по указанию этих лиц и ОСОБА_22 в январе-апреле 1995г. была скрыта путем внесения в кассу наличными 1.015.500 долларов США, похищенных ими совместно с ОСОБА_24 из валютных средств, поступавших от вкладчиков с 20 января 1995 года без постановки на учет банка. Остаток недостачи - 4.739.425 долларов США, документально списан с кассы в подотчет ОСОБА_2 по подписанным им 2 фиктивным расходным валютным ордерам - б/№ от 24 февраля 1994г. на 1.675.450 долларов США и б/№ от 20 марта 1995г. на 3.063.975 долларов США. Первый из этих ордеров был оформлен по указанию ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_21, когда из числившихся в кассе по данным учета банка 1.689.460 долларов США 1.675.450 долларов были похищены. Для оформления второго был использован заранее заготовленный ОСОБА_2 и ОСОБА_22 чистый бланк расходного валютного ордера с подписью ОСОБА_2 для списания ему в подотчет всей суммы имевшейся в кассе банка недостачи иностранной валюты в долларах США в случае внезапной проверки ККЦБ Национальным банком Украины. По этому же расходному ордеру с учета банка в числе иных сумм списаны 24.000 долларов США Северного филиала ККЦБ.

28-31 июля 1995 года фиктивная подотчетная задолженность ОСОБА_2 была списана с него и с учетов банка за счет фиктивного закрытия валютных вкладов граждан, т.е. осталась невозмещенной.

Реальный учет изъятых сумм иностранной валюты в долларах США, нараставшей ее недостачи и частичного возмещения, с ведома ОСОБА_2, по указанию ОСОБА_22, заведующая кассой ОСОБА_24 вела несистемно в неофициальной, специально заведенной тетради учета бездокументальной выдачи валюты из кассы банка. Правильность этих записей контролировали ОСОБА_22 и ОСОБА_21, которые о результатах проверок еженедельно докладывали ОСОБА_2, периодически изымая и представляя эту тетрадь ему для проверки.

Помимо изложенных выше фактов хищений валюты из кассы ККЦБ под запись в тетрадь учета бездокументальной ее выдачи, 10 июня 1994 года ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_21 и ОСОБА_23, при временном исполнении обязанностей заведующей кассой ОСОБА_25, бездокументально, из той же кассы изъял и присвоил еще 3.200 долларов США, которые от своего имени в виде спонсорской помощи передал пресс-службе ГУМВД Крыма. Для оправдания выдачи этой суммы, по его указанию, работники банка оформили расходный кассовый ордер №655504 неустановленного образца, который в связи с незаконностью данной операции по учету ККЦБ не проведен.

Кроме того, способом, аналогичным описанному выше - без оформления расходных кассовых документов, в 1994 году в 3 приема, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_24, ОСОБА_2 похитил из кассы 71 миллион рублей РФ, которые банку также не возвратил. Эта недостача, по его и ОСОБА_21 указанию скрыта 20 марта 1995 года путем списания всей суммы по фиктивному расходному ордеру б/№ в подотчет непричастному к ее хищению ОСОБА_27

10 августа 1995 года с целью обмена на доллары США и возврата их вкладчику, валютный вклад которого был ранее похищен ОСОБА_2 с членами преступной группы, по указанию ОСОБА_21 ОСОБА_24 выдала из кассы работнику банка ОСОБА_69 700 фунтов стерлингов. Возврат ОСОБА_69 в кассу долларов после обмена и их выдача вкладчику, скрывшая ранее совершенное хищение, по бухгалтерии и кассе не документированы, чем ККЦБ причинен материальный ущерб на сумму 700 фунтов стерлингов.

ОСОБА_2, как руководитель ККЦБ - должностное лицо, которое в соответствии с требованиями ст.ст.240, 253, 254, 278 Инструкции №23 и ст.ст.135, 148, 173 Инструкции №1 являлся персонально ответственным за полную сохранность всех ценностей банка и был обязан ежедневно, перед закрытием хранилища, непосредственно в нем, вместе с главным бухгалтером и заведующей кассой проверять соответствие фактического наличия денежных средств данным бухгалтерского учета и остаткам, числящимся в книгах учета налички оборотной кассы и своей подписью подтверждать правильность выведенных в книгах остатков, зная о наличии постоянной недостачи валюты в хранилище банка, эти обязанности не исполнял. С целью уклонения от ответственности за совершенные хищения, в 1994-95г.г. по его указанию ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 бездокументальное изъятие различных сумм валюты и ее недостачу не отражали в официальных учетных документах кассы, предусмотренных ст.132 «Инструкции по эмиссионно-кассовой работе в учреждениях банков СССР» №23 и ст.ст.148, 149, 158, 313, 314 «Инструкции по организации эмиссионно-кассовой работы в учреждениях банков Украины» №1 - в сводные справки о кассовых оборотах за день и в книгу учета наличия иностранной валюты и иных ценностей в хранилище банка они ежедневно вносили не фактически находившиеся в хранилище суммы валюты, а их учетный остаток согласно данным бухгалтерии и кассы.

В тот же период времени, в нарушение приведенных требований обеих Инструкций, исполняя указания ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 - в периоды исполнения ею обязанностей главного бухгалтера, а последние две - и в 1993г., являясь лицами, ответственными за сохранность ценностей банка, зная о наличии в хранилище ККЦБ недостачи иностранной валюты, с целью ее сокрытия, ежедневно своими подписями в справках о кассовых оборотах и в книге учета наличия иностранной валюты и иных ценностей подтверждали заведомо ложные записи ОСОБА_24 о суммах иностранной валюты, якобы находящейся в кассе, без учета имевшейся в ней недостачи.

С той же целью сокрытия хищений и недостачи иностранной валюты, в нарушение требований ст.ст.264-271 Инструкции №23 и ст.ст.158-164 Инструкции №1, по указанию ОСОБА_2, являвшегося ответственным за назначение ревизий, правильную организацию и выполнение установленных правил их проведения, в течение 1993-95г.г. не проводились обязательные ревизии денежных билетов, монеты и других ценностей, находившихся в хранилище и кассах ККЦБ. В этот период с его ведома, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 составили 13 фиктивных актов якобы проведенных ревизий оборотной кассы и ценностей кладовой банка, в которые внесли заведомо ложные сведения о наличии в них иностранной валюты в суммах, соответствовавших данным бухгалтерии и кассы ККЦБ.

Кроме того, с целью сокрытия перед Национальным банком Украины совершенных хищений и недостачи иностранной валюты, фиктивно зачисленной в подотчет ОСОБА_2, а также создания видимости возврата им подотчетных сумм, по указанию его самого, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, в конце отчетных периодов 1994 года работники бухгалтерии и кассы оформили и провели по учету ККЦБ 4 фиктивных приходных валютных ордера на якобы возвращенные ОСОБА_2 в кассу подотчетные суммы наличными - №1 от 31 мая на сумму 1.000.000 долларов США, №2 и б/№ от 30 ноября на общую сумму 2.350.200 долларов и №1 от 31 декабря на 2.450.000 долларов США. По окончанию отчетных периодов, путем оформления и проведения по учету банка фиктивных расходных ордеров, эти суммы в подотчете ОСОБА_2 были восстановлены.

Заведомо ложные сведения о наличии в кассе банка иностранной валюты в суммах, соответствовавших учетным данным, по указанию ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 вносили и в официальные отчетные документы - балансы ККЦБ, представлявшиеся в Национальный банк Украины и его Крымское управление.

Указанными способами ОСОБА_2 и перечисленные должностные лица церковного банка, длительное время скрывали совершенные ими совместно хищения иностранной валюты и образовавшуюся в связи с этим недостачу ее в кассе.

Таким образом, в период с 4 января 1994 года по 30 апреля 1995 года, злоупотребляя своим должностным положением председателя правления Крымского коммерческого церковного банка, по предварительному сговору, в группе с ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, повторно, путем присвоения и растраты, из кассы этого банка ОСОБА_2 бездокументально изъял и похитил находившиеся в его ведении денежные средства в общей сумме 5.758.125 долларов США, 71.000.000 рублей РФ и 700 фунтов стерлингов.

б) Хищение иностранной валюты из касс Крымского коммерческого церковного банка и его Северного филиала, совершенные ОСОБА_2 и другими должностными лицами банка по фиктивным документам о выдаче ее в подотчет и в виде кредитов.

Помимо хищения иностранной валюты путем бездокументального ее изъятия из кассы ККЦБ, в 1993-1994г.г. ОСОБА_2, продолжая злоупотреблять своим должностным положением руководителя банковского учреждения, по предварительному сговору с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, повторно, из касс ККЦБ и его Северного филиала совершил хищение иностранной валюты в долларах США и рублях РФ по фиктивным документам о выдаче ее в подотчет и в виде кредитов. Зная о том, что в соответствии со ст.3 Закона Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» - 1993г., валюта Украины является единственным законным средством платежа на ее территории, при отсутствии у него и принадлежащего ему ТДК предусмотренной ст.5 того же Закона и «Правилами осуществления операций с иностранной валютой на территории Украины» - 1993г. индивидуальной лицензии на осуществление валютных операций, без предъявления документов, обосновывающих возможность получения в банке иностранной валюты, а также без обеспечения кредитов залогом принадлежащего ему имущества, либо гарантиями, поручительствами и обязательствами, как это предусмотрено п.3 разд.III Устава ККЦБ, ОСОБА_2 по сговору, в группе с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, через этих лиц давал заведомо незаконные указания подчиненным работникам банка об оформлении соответствующих бухгалтерских и кассовых документов на выдачу иностранной валюты в подотчет и в виде кредитов лично ему и указанным им работникам ККЦБ и Торгового дома Кондратевских с целью хищения этих денежных средств. Изъятые из кассы банка и Северного филиала по этим документам суммы инвалюты ОСОБА_2 присвоил и истратил по своему усмотрению.

В частности, 28 июля 1993 года, без оформления кредитного договора и других документов, дающих право на предоставление банком кредита, по подписанному ОСОБА_22 ненадлежаще оформленному расходному кассовому ордеру - без номера и указания получателя, под видом валютного кредита ОСОБА_2 из кассы ККЦБ незаконно изъял 200.000 долларов США. 5 августа 1993г. эта сума по учету банка списана путем проведения фиктивного приходного кассового ордера без номера на 200.000 долларов, в котором указано, что валюта якобы возвращена Торговым домом Кондратевских. В тот же день по расходному валютному ордеру без номера и указания оснований и цели операции, оформленному на его имя, из кассы банка ОСОБА_2 незаконно изъял 870.000 долларов США. 28 декабря 1993 года, в частичное погашение этой суммы, по приходному ордеру №1 от него в кассу поступило 404.195 долларов США в виде возврата подотчета. Остаток подотчетной задолженности в сумме 465.805 долларов США ОСОБА_2 присвоил. В 1995 году она была списана с его подотчета и с учетов банка за счет фиктивного закрытия валютных вкладов граждан.

Аналогичным способом, по фиктивным расходным кассовым ордерам, изготовленным по указаниям его и ОСОБА_21, с согласия ОСОБА_22, в 1994 году под видом получения валютных средств под отчет, из кассы ККЦБ в 4 приема ОСОБА_2 незаконно изъял и похитил еще 976.963 доллара США, в т.ч.:

- 29.01.94г. по расходному кассовому ордеру №1 - 200.000 долларов США;

- 6.06.94г. по расходному кассовому ордеру №2 - 515.000 долларов США;

- 6.10.94г. по расходному кассовому ордеру №10 - 61.963 доллара США;

- 21.10.94г. по расходному кассовому ордеру №13 - 200.000 долларов США.

Общая сумма похищенной в 1993-94г.г. из кассы ККЦБ ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_22, ОСОБА_21 и ОСОБА_23 иностранной валюты, под видом документированного подотчета, составила 1.442.768 долларов США.

Всего, с 5 августа 1993г. по 20 марта 1995г., с учетом 870.000 долларов США, изъятых из кассы 5.08.93г., списанных недостач иностранной валюты 24.02.94г. в сумме 1.675.450 долларов и 20.03.95г. - 3.063.975 долларов, ОСОБА_2 в подотчет по фиктивным расходным кассовым ордерам было зачислено 6.586.388 долларов США. Из этой суммы в период с 28 декабря 1993г. по 16 октября 1995г. он возвратил в кассу наличными 1.022.618 долларов, остальные 5.563.770 долларов США присвоил и похитил в группе с ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23 и ОСОБА_24. Частично эта сумма, после увольнения ОСОБА_22, по указанию ОСОБА_2, ОСОБА_21 и ОСОБА_23 была возмещена ОСОБА_24 путем внесения в кассу ККЦБ 231.270 долларов США, похищенных ими из валюты, поступившей от вкладчиков несуществовавшего Торгово-промышленного банка Кондратевских. Остальные 5.332.500 долларов США по фиктивным приходным ордерам №№28, 1 и 1003 списаны с подотчета ОСОБА_2 и учета банка 28 и 31 июля 1995г. за счет фиктивного закрытия 720 валютных вкладов граждан на сумму 3.332.500 долларов и фиктивного зачисления 2.000.000 долларов США в виде ссудной задолженности на имя работников ККЦБ и ТДК ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_65 и ОСОБА_29, непричастных к хищению этих денежных средств. 28 августа 1995г. фиктивная задолженность ОСОБА_27 также частично была списана за счет незаконного закрытия еще 490 валютных вкладов граждан на 840.600 долларов США.

…

Органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_2 квалифицированы по ст.ст.80-1, 86-1, 148-4 ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), ОСОБА_4 по ст.ст.86-1, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.).

В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_19, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_4 правильности квалификации их действий, просят постановление районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляция мотивирована тем, что принимая решение об освобождении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности, районный суд не разрешил вопрос о гражданских исках.

Кроме того, постановление о прекращении дела может повлечь дальнейшую отмену мер по обеспечению исков, в связи с чем потерпевшие утратят возможность получить причиненный преступлением материальный ущерб.

Аналогичную апелляцию подали потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_20

Заслушав докладчика, мнение прокурора, защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об оставлении постановления без изменения, потерпевших, поддержавших апелляции в полном объеме, проведя судебные прения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 111, 282 УПК Украины суд первой инстанции вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины.

Согласно ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г) лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошли необходимые сроки, что является давностью привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности" суд первой инстанции при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности должен был убедиться, что инкриминированное лицу деяние действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения предусмотрены уголовным кодексом.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 было прекращено на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вынося постановление, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 248 УПК Украины районный суд надлежащим образом мотивировал его и сделал выводы о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении инкриминированных им преступлений, о возможности прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 12 УПК Украины, которая обязывает суд выяснить мнение потерпевших при решении вопроса об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 УПК Украины лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, имеет право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, что дает возможность потерпевшим предъявить иски о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы потерпевших в апелляциях о том, что местный суд должен был разрешил вопрос о гражданских исках, не основаны на законе.

Наличие в деле гражданского иска, не исключает возможности прекращения уголовного дела в связи с истечение сроков давности. В таких случаях, как предусмотрено действующим законодательством, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановление местного суда.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - без изменения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25101813

XXI век

А может быть недобросовестные сотрудники (руководители, собственники) банка выдали Вам свои личные деньги (или неучтенные деньги вкладчиков), но в помещении банка, грубо нарушая внутренние правила, учетную и регистрирующую систему банка, с целью получения прибыли?

Данные деньги поэтому и не учитывались в бухгалтерском учете недоброовестного банка из-за недействительности первичных документов, до тех пор, пока не было сбоя в платежах. А когда "заемщик" перестал исправно платить, то теперь стараються представить данную аферу как "реальный валютный" кредитный договор с банком. И вкладчик тоже уже устал ждать очередных процентов, и требует деньги через суд. Вкладчик то выиграет суд, т.к. не распространяется срок исковой давности на требования по вкладам. Таким образом, решение суда по "валютному" кредитному договору просто необходимо. Вы соучастник ("Да, я взял кредит наличной иностранной валютой") или потерпеший от данной аферы("Нет, я не брал кредит наличной иностранной валютой") ? Да или нет?

Иногда, с цель прикрыть данную аферу с такими вкладчиками и заемщиками, договора и деньги которых не учтены в бухгалтерском учете недобросовестного банка, пытаются таких клиентов направить друг против друга. А если они разберутся и поймут суть данной аферы? На кого развернется их гнев, или уже разворачивается?"

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=47618 сообщение #2577 24.2.2012 8:25

Пирамида - выплата процентов по валютным вкладам, которые не были учтены в кассе, за счет неучтенных платежей по псевдовалютным кредитам. Не являются ли данные платежи аналогичными вкладами, если реально валютный кредит не выдавался?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=59467 сообщение #3718 21.8.2012 12:59

Вы не задумывались над тем, почему курс гривны к иностранным валютам в 2008 году так быстро возрос, почти в два раза?

Может быть из-за неучтенных вкладов в иностранной валюте (http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=34898 сообщение #367 22.6.2011 22:55) и псевдовалютных кредитов, которые оформлялись с 2005 по 2008 годы?

Псевдовалютные кредиты – «черная дыра» в банковской системе Украины.

И каким -же образом получить решение. Ведь суды отбиваются руками и ногами от правомерных выводов. Все на что способен суд под сегодняшним давлением властей, этол оставить без розгляду. Даже отказ в иске величайшая редкость. Примерно так.

[mississ]

С подписью круто, а как вы справились с провакационным вопросом."Ви гроші отримували". Я четко понимаю, что после предоставления банком псевдодоказательств, последует именно этот вопрос. А в ответ тишина. Учитывая предвзятость судебной системи, молчание знак согласия.

На вопросы: Ви гроші отримували, ви кретит получили, ви евро получили, вы гривну получили? как попугай отвечаю одной фразой: Ваша честь, кредита согласно кредитного договора не получала. Больше ни слова: ни о гривне, ни о евро! Судья вот уже полгода думает, что я буду просить почерковедческую экспертизу, поэтому постоянно задает еще и вопрос о подписи.

Мне в свое время АлексБурко ответил так:

Вопрос: Если судья снова задаст вопрос: так вы ж деньги-то получили? Как себя вести? Признавать, что брала гривну?

Ответ Алекса:

С этим надо осторожно.

Ответ: в рамках данного договора денег я не получала.

На установление факта получения заемщиком гривны надо подводить собственно суд, то есть пусть суд сам установит получение заемщиком именно гривны.

[nikan]

На вопросы: Ви гроші отримували, ви кретит получили, ви евро получили, вы гривну получили? как попугай отвечаю одной фразой: Ваша честь, кредита согласно кредитного договора не получала. Больше ни слова: ни о гривне, ни о евро! Судья вот уже полгода думает, что я буду просить почерковедческую экспертизу, поэтому постоянно задает еще и вопрос о подписи.

Мне в свое время АлексБурко ответил так:

Огромное спасибо, а то в голове крутится формулировка, а принять решение сложно. Любая неосторожная фраза оборачивается против нас.

[nikan]

Честна смотрим в глаза и отвечаем: кредита в иностранной валюте в сумме ХХХ тугриков США, евро, франков и тп. НЕ получал.

Согласно законодательству квартира-машина по договору, удостоверенному нотариусом покупалась в гривне. Валютообменных операций в тот же день на круглую сумму не совершал (иначе, пусть банк тащит бумажку, подтверждающую валютообменку).

В результате некоторых операций договор остался бланковым. Исходя из этого круглые глаза делать проще. Благодарю.

[mississ]

С банковского форума -- http://www.banki.ua/forum/index.php?PAGE_N...1&PAGEN_1=3 вычитала. Прокоментируйте, кто разбирается в этом вопросе, пожалуйста...

Про відображення в бухгалтерському обліку іпотечних кредитів

Відповідно до внесених змін до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 01.12.2005 N 457 ( z1462-05 ) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.12.2005 за N 1462/11742, з 01.02.2006 року вводяться рахунки з обліку іпотечних кредитів, а саме групи рахунків 208 "Іпотечні кредити, що надані суб'єктам господарювання", 212 "Іпотечні кредити, що надані органам державної влади", 213 "Іпотечні кредити, що надані органам місцевого самоврядування" та 223 "Іпотечні кредити, що надані фізичним особам".

Для цілей бухгалтерського обліку за вказаними групами рахунків слід обліковувати кредити, що надані для придбання, будівництва або реконструкції нерухомого майна, забезпеченням яких є іпотека.

{ Абзац другий із змінами, внесеними згідно з Листом Національного банку N 12-111/435-3359 ( v3359500-06 ) від 28.03.2006 }

Кредити, які надані на інші цілі, забезпеченням яких є іпотека, та кредити на придбання, будівництво або реконструкцію нерухомого майна, забезпеченням яких крім іпотеки, яка не покриває повністю заборгованість за кредитом та процентами, є інші види забезпечення або не забезпечені іпотекою, відображаються в бухгалтерському обліку за відповідними рахунками Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України.

Согласно письму 12-111/1788-24217, необходимым и достаточным условием неначисления в финансовом учете является формирование 100% резервов. Эту позицию НБУ поддерживают наши аудиторы (Б4).

За знеціненими наданими кредитами/розміщеними вкладами (депозитами) (поки їх амортизована собівартість не сягне нульового значення) продовжується визнання доходу, який дорівнює добутку амортизованої собівартості та ефективної ставки відсотка, що була розрахована під час первісного визнання цих кредитів/вкладів (депозитів).

В подальшому (якщо амортизована собівартість наданих кредитів/розміщених вкладів (депозитів) дорівнює нулю) з метою накопичення інформації про заборгованість за нарахованими та не отриманими процентами за знеціненими кредитами банк може здійснювати нарахування процентів відповідно до прийнятої облікової політики за рахунками класів 8 "Управлінський облік" або 9 "Позабалансові рахунки" Плану рахунків.

Имхо в обосновании они путают "признание" с "начислением", но кого это...

Суды (если нет 100% резерва) - только для налогового учета.

В позовній заяві потрібно одним з пунктів вказати - "визначити термін закінченння кредитного договору датою набрання чинності рішенням суду". Вказаний варіант неодноразово використаний на практиці та діє. Водночас зазначений шлях доцільний лише в тому випадку, коли в кр. договорі передбачено нарахування відсотків до закінчення терміну договору.

[stairtov]

У мене також сьогодні було засідання по позову про стягнення коштів...

Суддя вкотре задав запитання: То ви оскаржуєте свій підпис на заяві на видачу готівки?

На що отримав відповідь: Чи я оскаржую підпис? А для чого оскаржувати підпис на фальшивому документі? Я оскаржую отримання кредиту.

Пауза...До калєхтора: ви принесли оригінали КД?

Сантехнік: Ні, сьогодні банк мені не дав кредитну справу, хоча був належним чином повідомлений про це слухання. Але він дав мені копії.

Суддя вскипів і далі йому: По цій справі ви знаєте, що це принципова справа, тому ви повинні ходити на всі засідання обовязково і принести оригінали документів... Іванову (змінено, але двічі звучало конкретне призвіще) передайте, що він має нести службу тут, разом з цією справою Нехай приносить документи, щоб ми їх оглянули. Справу будемо слухати обєктивно і всесторонньо для того, щоб потім можна було відправити в (ось тут не зрозуміла куди, хоча разів з 10 прослуховувала запис. Прозвучало не в міліліцію, не то в касацію).

Калехтор відпові: я зрозумів.

А от знайома сьогодні прийшла в банк внести черговий платіж по кредиту. Її буквально заставили зайти в кабінет до в.о. Але вона знає, що не потрібно нічого підписувати Так цей в.о. розкричався...Словом, в шоці жінка була...Філії вже нема, кредитний відділ розформовано...

ПС. Вітаю сьогоднішніх переможців судів! Молодці! А ж схема працює! Тільки треба йти до кінця. Тепер потрібно заяву в прокуратуру і міліцію подавати про вчинення злочину. Щоб потім сівучасниками не стати...

+10000 ТАК ДЕРЖАТЬ !!!!!!!!!!!!!!!!!